Reprise du message précédent :

 
Restons zen    
Ce n'est qu'une capture d'écran prise à un instant T et qui n'est pas forcément représentatif de ce que seront les tarifs réels. Citation de Tridam :  "Qui plus est, si le prix de lancement de 350€ de la GeForce GTX 570 est plutôt bien justifié compte tenu du niveau de performances, il pourrait bien entendu y avoir un ajustement."  

Tout dépend de ses perfs par rapport à la 570 c'est tout.
Puis là c'est un prix dans une boutique sur une carte qui n'est pas sortie.
On sait tous que l'effet nouveauté fait augmenter les prix artificiellement.
Il n'y a qu'a voir les prix en boutique des 570 alors que le prix annoncé est de 349€...

Les prix sont confirmé pour environ 400 et 500€ pour les cartes....
 

   
Et ben.... y'a intérêt à ce qu'elles en aient sous le capot...    

Pas forcement, si t'as du sortir 2x plus d'€ pour faire la R&D de la même chose avec 2x moins de mm² ça revient au même...
Sans compter la complexité du PCB, le choix du cooler et de la GDDR.
 
En plus en pratique NVIDIA est toujours plus gros, et souvent avec un rapport perf/€ quasi équivalent.

 
 
Alors la 6990 approchera les 1000€ ?    

Pas tout à fait exact, la R&D se ventile sur le volume, alors que le coût de production reste plus ou moins constant quel que soit le volume vendu...
 
Si tu investis 1 million et que tu vends 10000 cartes (exemple, hein   ), le cout de ta R&D coute 100€ par carte.
Vends-en un million et tu l'amortis à 1€ par carte.
Du coup en vendant moins cher tu peux vendre plus et dégager des bénefs.
 
Par contre si ton cout de production est 150€ au lieu de 100€, tu ne pourras jamais vendre à moins de 150€.

 
 
Il y a 3 possibilités...  
 
1. Mauvaise dispo qui engendre une nette augmentation du prix conseillé.
2. Changement de politique tarifaire chez AMD.
3. Cayman plus performant que le GF110.

 
On a vu ça à l'époque des Radeon 4870, plus perfs que les GTX260 pour moins cher lors de leur sortie   . Et ne parlons pas des GTX 280, légèrement plus performantes pour 2x plus cher. Heureusement que le Cameleon a eu l'intelligence de baisser ses prix    
Sinon, il faut reconnaître que ça s'est équilibré aujourd'hui. Comme quoi, la concurrence a du bon  

 
   (En connaissant la politique tarifaire d'AMD je vois bien un produit plus ou moins @ 5% des perfs de la concurrence )

Bah c'est toujours pareil, quand t'arrive le premier tu donne un prix qui t'intéresse toi, après tu t'ajustes.
 
Le truc c'est que sauf en gros pour RV870/GF100, NVIDIA arrivait toujours le premier.

 
Tu parles par Gen de cartes ou par DX? d'après ce que je me souviens , c'est souvent à toi , à moi entre les deux protagonistes.

 
Nvidia avait aussi l'avantage d'avoir des produits très performants. Et quand on a ce qui se fait de mieux, pourquoi se priver de le faire payer au prix fort ? Comme je l'ai dit, heureusement qu'il y a un minimum de concurrence sinon qu'est-ce ça donnerait  

A la marge du constructeur près.
 
Par exemple le GF104 est presque 1.5x plus grand qu'un Barts (367mm² contre 255mm²) et consomme plus pour un niveau de performance équivalent (nécessitant un étage d'alimentation et de refroidissement plus musclé et donc plus cher).
 
Pourtant les GTX460 ont un excellent rapport performance/prix ce qui indique que nV rogne méchamment sur ses marges.

 
ils arrivent tout de même à faire des Bénéfices contrairement à AMD    
 
quoi que ça serait intéressant de voir la rentabilité de la branche GPU seule chez amd  

 
On ne pourra jamais connaitre les performances réelles du GF104
Apparemment le GF114 ne serait pas en 256bits ?
 
Pour le moment Bart est plus perf.
Mais malgré la moitié de la taille, il consomme autant.
 
L'archi AMD est très gourmande en énergie, c'est peut-être ce qui a empêché ATI de sortir des cartes mastodonte du gabarit du GF100.

Le GF104 est aussi beaucoup bridé. 336 SP vs 384 SP, 675MHz alors que 800MHz tourne sur 100% des cartes avec le Vgpu d'origine.
Bref, NVIDIA a quand même tout fait pour limiter la casse niveau conso.
 
Si y'a un GF114, qu'il est en 384 SP, même avec des optis à la GF110, même si NVIDIA se limite en fréquence, ça va forcement consommer plus.
 
Mais c'est vrai que potentiellement, une GF104 est plus apte à combattre un Cypress qu'un Barts.

Barts a une consommation au moins 10% inférieure à charge équivalente.
 
Cfr http://www.anandtech.com/Show/Inde [...] nge-market
 
http://www.bit-tech.net/hardware/g [...] 0-review/9
 
Les chiffres sur hardware.fr montrent la même consommation car ils utilisent uniquement furmark & cie. Or le rapport entre conso sur de telles applications et conso en jeu n'est pas du tout le même, ce qui est logique vu les différence d'architecture (un jeu ne chargera à 60-70% les unités vec5 d'AMD mais arrivera à charger à 90% les unités scalaires chez nV).
 
Sinon y a pas de miracle, si il y avait moyen* de générer autant de calculs avec beaucoup moins d'énergie, AMD ou nV serait très loin devant son concurrent.
 
*OK, y a moyen, il suffit de faire un GPU plus gros pour se mettre plus bas dans la courbe fréquence vs tension mais ça revient plus cher au final vu les coût de fabrication plus élevés.

 
http://www.hardware.fr/articles/79 [...] x-460.html
 
Ouais.... mais un Cypress ça a de beaux restes.

Pour le pb de courbe de tension, malheureusement je crois que NVIDIA comme ATI sont déjà plutôt dans les tensions bases du processus.
 
Exemple, une GF110 est a 0,962V en Idle @ 50MHz, mais qu'entre 1,0 et 1,050V en charge suivant la carte (c'est variable le VID sur une GF1xx).

J'ai édit, j'voulais dire une GF104...
i.e. avec 384 SP et a 800/1600/4000 genre...
Genre ce qu'on risque d'avoir comme GTX 560.

En tout cas c'est très bien ces nouvelles cartes, y a enfin un gain de 50% par rapport à ma 4890, je peux maintenant envisager le changement

Je pense l'inverse.
D'autre part, parler d'archi ça veut pas dire grand chose. Tu parlais de Bart ? Là encore, ça veut pas dire grand chose non plus : Bart XT consomme 32% de plus qu'un Bart Pro pour 15% de perf en plus. Et si l'on prend l'exemple du Bart Pro, on a justement le GPU le moins énergivore, le plus efficient qu'il soit. Ou alors cite moi une carte qui consomme 100W et qui soit plus perf qu'une HD6850.

En fait, pour un GPU donné, il suffit de le faire monter en fréquence/tension pour qu'il voit ses perfs/W chuter. Ce n'est pas lié à l'architecture, juste à un choix dicté par le placement qu'on a envie de donner à la carte en choisissant le meilleur compromis entre perf, conso et "yield" pour placer telle carte sur tel segment de marché.

Il voulait dire par mm² je pense et non pas par performance  

Si vraiment AMD ou NVIDIA faisait des design low power faudrait un marché. Car en réalité, un core PowerVR MBX est imbattable en perf/W. A priori les SGX543MP16 c'est dans les 16Gpixels/s  et 533Mpoly/s @ 200MHz et surtout @ <10W...
 
Par contre c'est que DX10.1

 
mais non, il y a aura forcement un bon de réduction de 20 euro si tu as déjà acheté une 6970    

 
Exactement  

C'est une guerre des prix mais pas dans le bon sens ...
 
Cela peut vouloir dire que les cartes sont relativement puissantes

 
C'est surtout une entente sur les prix comme il a été reporté il y a quelques temps
entre Ati et nvidia    

 
Je viens de voir sur Chiphell que nApo annonce environ 370 et 285 euros comme tarifs, c'est le grand écart...  
 
http://www.chiphell.com/thread-146575-1-1.html

Je parlais pour une gamme donnée
Ceci dit, leurs IGP consomment pas moins de 10W eux aussi ? Ca tient pas la comparaison ?
(vraies questions, me suis jamais réellement intéressé à ce genre de puces asthmatiques )

 
Nice find aliss    
 
C'est sûr c'est pas du tout pareil  
 

 
neliz @ B3D

 
 
Confirmés par qui ?

Comment expliqué, les prix public conseillé par une marque
 
Sinon XFX et Sapphire devrai être en dessous comme toujours.

ça correspond plus au discours comme quoi les cartes seront positionnées à des tarifs compétitifs.

Ouais mais 400 et 500 avec + ou - 5% d'écart en performance, c'est pas la guerre des prix annoncée Brice  

 
C'est génant ces tarifs qui ne semblent pas correspondre a l'attente des clients