Reprise du message précédent :

 
Perso, je me demande si on risque pas d'avoir droit à une carte plutôt mal équilibrée.
Faire un mix de 2 archi, c'est déjà pas bon pour la fameuse carte.
 
Et encore moins pour les nouvelles.
 
Je m'explique.
 
Si c'est vraiment une nouvelle archi, ce n'est pas "juste une amélioration" mais une refonte total de certaines parties.
Donc devoir s'aligner avec l'ancien.
Sa ne sera pas optimal, et il y aura du taff en plus complétement inutile.
 
C'est comme quand tu refais un nouveau PC, tu mets pas une HD5800 ou une GTX400 sur un C2D.

D'où tiens tu toutes ces infos?

Moi je doute qu'on ait une Hd6xxx et une HD7xxx 6 mois après, 1 an après sera plus logique ou alors le HD6xxx c'est comme la radeon 9800 par rapport à la 9700 càd une évolution minime mais ça je n'espère pas.

Quid du bus? Pareil à moins d'être ingénieur chez AMD/ATI je ne pense pas qu'on puisse être aussi catégorique que toi ou alors tu as des infos/sources qu'on a pas mais là ce serait sympa de partager. AMD ne va pas rester indéfiniment sur bus 256 bits (ça fait déjà 8 ans qu'ils y sont après un bref passage au bus 512).

Sauf que le R600 était assez raté et très en retard et donc il a eu une durée de vie bien moins élevé. Parce qu'à partir de là on peut aussi voir le nv30 et le nv35 avec un nv30 qu ia eu une durée de vie hyper faible et pourtant ce phénomène ne s'est plus reproduit après.

Je ne pense pas qu'Ati passe à une largeur de bus de 384-bit sur la génération HD6000. Ils ont encore dans l'idée de faire des puces à la taille de die contenue, l'augmentation engendrerait une puce plus complexe et cela se fera peut-être avec le passage au 28nm.
Ils doivent plus tenter d'optimiser l'architecture actuelle afin de gagner 15-25% de perfs supplémentaires, ce qui pourrait suffire à inquiéter nVidia qui n'a plus beaucoup de cartes en mains jusqu'au 28nm (Full GF100, Full GF104 et une carte Dual GPU), et une amélioration des performances de tesselation.

Sauf que pour inquieter NVIDIA faut booster les ROP pour avoir un AA qui coute moins cher et booster la tesselation.
 
Ca reste un budget transistor faible assez faible, et il n'y aura pas d'augmentation de perf conséquente sans augmentation du die donc bon, rajouter des unités pour rajouter des unités ca a déjà prouvé pas mal de fois que c'était bien quand on avais de la place a revendre, mais que sinon le gain était limité.
 
A mon avis on gagne plus en perf a passé en 384 bits avec les ROP qui vont avec qu'a prendre cette quantités de transistors pour rajouter à peine une centaines de SP...

 
Ce n'est pas la première fois qu'une révision sort 6 mois après l'autre. Le cycle des "révisions majeures" est environ 18mois si pas de pépin chez le fondeur. Généralement, un refresh entre les deux est proposé afin de corriger les parties moins rapides avant le schrink, donc rien d'exceptionnel.
 
Pour ce qui est du bus 256, il est largement suffisant pour l'usage actuel, la GDDR5 propose des modules suffisamment rapide, pour dépasser sans trop de difficulté le vieux bus 512 avec de la simple GDDR3. Et la vitesse mémoire n'est pas un facteur limitant pour encore deux prochaines génération chez ATi. Donc rien de surprenant de voir ATi limiter les couts supplémentaire inutiles, ou très peu intéressant. Surtout que la 7ghz est une bonne alternative au bus 384. Par contre il y aura le support ECC très prochainement. 18 mois aux max sur les firegl.
 
Et mes infos, sont généralement de bonne qualité, j'essaye d'avoir ce qu'il y a de plus proche de la réalité possible, un peu à la dresdenboy.
 

 
La durée de vie ne dépends pas de la qualité ou non du GPU, elle dépends des fondeurs principalement, du yield et de la rampe pour obtenir un yield satisfaisant.
 
La rampe sur les gros GPUs est plus longue que sur les petites puces, il faut prendre un ratio de taille correcte pour ne pas avoir une rampe trop longue, ni un gpu trop petit et donc trop faiblard. Et cela dépends de la maitrise du process du fondeur.
 
ATi et nvidia doivent s'adapter en fonction du fondeur pour faire leur gammes, et les nouvelles génération sont fait en fonctions des yields du process, et de sa maturité.
 
Le R600 a eu une rampe très longue, et une durée de vie courte car le suivant a eu une rampe bien plus courte. Avant de regarder les infos pourris, il faut toujours vérifier si ça concorde avec les timings du fondeur.
 
Cela permet d'éviter de prendre pour vrai des infos de mauvaise qualité. Donc je me répette la durée de vie d'une puce dépends principalement du fondeurs et des process en cour, et aussi bien sur des roadmap des acteurs, qui sont aligné sur les fondeurs, mais leur stratégie n'est pas toujours la même.
 
La stratégie d'ATi concernant le R600 et ces successeurs est claire. Eviter les GPUs de 400mm² et + surtout sur des process pas maitrisé. Pour avoir une rampe courte. Surrement du aux déboires du 40nm de TSMC.
 
Les GPUs de nvidia sont plus complexes, ont besoin de plus de transistors à puissance égale, et donc sont plus gros, d'ou une difficulté au niveau du process, de la rampe, et du TDP.
 
Certes on arrive à du mono gpu de haut vol, mais le GPU à 500$+ se vends mal ces temps ci avec la stratégie d'ATi, avec des GPUs bien plus petits, avec une puissance brute assez violente, même si difficile d'exploiter la totalité, mais arrive des performances légèrement en dessous du très haut de gamme, avec 200$ de moins et un double GPU pour le 550$ et plus, et surtout une facilité de fabrication, et de commercialisation bien plus aisé.
 
Entre la TI4200 à très bon tarif et la TI4600 très chère pour pas grand chose en plus, il se vendait bcp plus de TI4200, très bon marché et presque aussi performante.
 
Pareil avec 6800GT et ultra,
Généralement le très haut de gamme avais deux modèles, dont l'un avais juste quelques mhz en moins et pas de pipe ( avant les shaders unifiés ) castrés. Le castrage était nettement moins rentable en performance qu'une petite perte de mhz.
 
D'ou le R600, une archi avec des shaders très simples, très petits, avec une puissance brute colossale mais pas facile à remplir.
 
Et au fil du temps les programmeurs ont améliorer les compilateurs de shaders, et ça fait de plus en plus mal. La stratégie d'ATi s'est déployé en 4-5 générations, celle de nvidia est à bout de souffle, et souffre beaucoup de la concurrence. La meilleure solution pour nvidia c'est de changer le ratio des shaders, en 2+1 au lieu de 1+1, voir même 3+1 qui est l'ideal. nv a les moyens de revenir mais ça va pas être simple.

Pour le 256-bits suffisant je suis plus que sceptique. Non seulement IL N'Y A PAS DE GDDR5 7GHZ DISPO, mais en plus, même passer de 4,8 à disons 7GHz d'ici à 18 mois, ca fait sur 30 mois que +46% de BP, c'est minable et insuffisant pour augmenter les perfs notamment en AA.
 
Alors après on va me dire qu'on peut toujours augmenter la vitesse des bus de données interne et augmenter le L2.
 
Mais bon doubler le L2 coutera pas vraiment moins en transistor qu'ajouter 50% de ROP.

 
+1  
 

 
On est d'accord

Il faut arrêter la désinformation.
 
NVIDIA viens de renouveler son architecture en profondeur.
On connais déjà l'efficacité du GF100 en DX11 : meilleur que la solution ATI.
On sais déjà que le GF100 a été conçu pour 1700MHz, ça se confirme avec les GF104 qui tournent mini a 800MHz et les doigts dans le nez à 850MHz.
 
NVIDIA pour le GF200 n'a pas grand chose à faire :
- faire 1,5x GF100 pour les unités, cibler 2GHz pour les SP, utiliser de la GDDR5 plus pechu a 5 ou 6GHz, et les perfs sont quasi doublée.
 
Avec la possibilité d'augmenter la puissance géométrique à volonté, NVIDIA a quand même un archi plus flexible.
 
 

Moi aussi ...    
 

 
Sinon, je suis assez d'accord avec MEI, avec pourquoi pas, un modèle 1920SP (Cayman ?).
 
On verra bien ...
 

 

 
Je ne suis pas d'accords, le 260 a plus de ram, et permet de mieux gerer l'AA, suffit juste de passer à 2Go nettement plus efficace.
 

 
En attendant personne essaye de cuire des oeufs sur des Radeons, ce qui est pas le cas chez nv.
 

 
1.5x, c'est possible en 28nm, et d'ici la ? Surtout qu'au mieux une telle puce arriverais à +30% des perfs et pour octobre 2011.
 
D'ici la 68xx +25 à +30% de plus, dans deux mois seulement.
 
Plus flexible ?, ben ça bouge pas trop depuis le GT200, c'est toujours le gros monstre qui bouffe trop de watts.
Et la puissance géométrique a évoluer c'est une bonne chose. D'ici la que les jeux s'en servent, ATi en aura fait autant, d'où ma surprise de voir que tu en parles.
 
Et effectivement, faire un refresh en 40nm en profondeur pour nvidia s'impose, car d'ici le 28nm TSMC ils peuvent perdre encore beaucoup de part de marché. Et quand je vois l'écart entre la 260 et la 5870, il y a de quoi pleurer chez nvidia.

Tu sombrerais pas dans le fanboyisme idiot là.
 
Comment la stratégie de nvidia pourrait-elle être à bout de souffle? Ils ont fait justement une nouvelle architecture qui fonctionne nickel sur ce qu'elle veut faire. Son seul gros problème est que le 40nm n'est pas vraiment adaptée à ce qu'ils voulaient faire sans parler des problèmes des fondeurs pas prévu.
De plus comment connais-tu la stratégie de nvidia et celle d'ati? Tu travailles chez eux? En ont-ils vraiment une de bien définit à long terme?  
 
De plus tu parles de stratégie de faire des chips moins complexe pour ati et que c'était prévu pour à l'origine. Bizarrement j'ai toujours enetendu que c'était plutôt du à leurs problèmes financiers au rachat par amd qu'à autre chose cette stratégie.
 
Je veux bien te croire mais évite ces 4-5 dernières lignes qui décridibilisent ton propos.

 
La stratégie du 3870, au départ n'a pas du tout été pensé comme ça, et d'après les commentaires des ingé avant la sortie qu'on comprends que c'était en dépit d'une meilleure solution.
 
Cette solution est devenue une stratégie payante et gagnante. Les résultats parlent d'eux même, ATi dépasse nvidia en vente, alors qu'avec le HD2900, c'était la dégringolade. Ils ont profité de la brèche de nvidia pour s'y engouffrer tout simplement.
 
Et pour comprendre et connaitre leur stratégie c'est simple, il suffit de passer du temps à décortiquer leur boulot. Et le GT200 est basé sur le culte de la carte la plus puissante à tout prix. Ce qui fonctionnais bien il y a encore quelques temps, l'époque du 9700pro notamment, mais c'est devenu impossible du à des facteurs qui ont rattrapé aussi la 3D. ( Existant depuis plus longtemps sur le monde des serveurs, et des CPUs ); L'échauffement, la taille des dies, la rampe, le cout de fabrication, les mauvais yields.
 
Et avoir une vision sur plus de 5 ans c'est assez difficile dans le milieu, personne n'aurais dis qu'AMD achèterais ATi, personne n'aurais dit que les cartes 3D deviendrais un standard.
 
Mais leur job c'est aussi de faire un maximum de prévision afin d'éviter certains déboires. Et comme je l'ai dis, nv cherche à tout prix à faire un GPU monstrueux, le problème est que le résultat est trop incertain au niveau de la fabrication. J'espère qu'ils s'en rendront compte à temps.

 
Si AMD se désinteressait véritablement de la couronne des performances, je ne pense pas que la 5970 aurait vu le jour.    
 

 
Ecart entra la 260 et HD 5870 ? Faut te relire mon garçon ...
 
Mais bon, raisonner madcho (barbare128) ne sert à rien. On sait tous que c'est un des plus vieux fanboys AMD du web français. Avec Illu (ou Wirmish comme vous voulez) ils forment un bien joli couple (info sous NDA bien sûr   ).
 

 

En attendant la 460 se fait poutrer, il y a pas photo, et idem pour la 470.
 
Je vois aucun argument ( autre que marketing ou commercial ) qui pourrais me faire acheter une GTX4xx.
 
Tu peux toujours essayer ceci dis, grand bien te fasse.
 
Et celui qui dis Cuda, il sort ...

Pourtant hardware.fr dit l'inverse.
http://www.hardware.fr/articles/79 [...] x-460.html
 

Pas qu'hfr, c'est le meilleur rapport qualité-prix du moment et ça durera tant qu'AMD ne baissera pas le prix de la 5850.

 
nan nan, passer à 2Go ne changera strictement rien si la mémoire ne sature pas.
Donc tu peux mettre 16To de ram sur ta CG, si ca consomme moins de 1Go de mémoire AA actif, ils ne serviront à rien.
 

 
En même temps, ils essayent juste.
T'as plus de chance de faire cuire un oeuf sur une Radeon HD 5830 / 5850 / 5870 que sur une GTX 460 par exemple.
 

 
Tu connais déja les performances de la HD6870 !
Chapeau, faudrait que tu me pretes ta boule de crystal.
 
Oui plus flexible, quand on vois ce que donne la GTX 460, on se rend bien compte que sa scale tres tres bien.
Attends de voire un GTX104 Full SP @800Mhz, donc ces specs défini depuis le départ, et on verra a quel distance elle est de la 5870.
 
Les jeux actuel commencent à bien utiliser la géométrie..

La GTX 460 est à l'heure actuelle le meilleur rapport qualité/prix/performances et se vend comme des petits pains.
La GTX 470 consomme trop et chauffe trop mais reste une carte performante surtout OC, proposée à un tarif intéressant (comme on a pu avoir il y a peu) ça reste une bonne affaire.
Le principal souci des HD5850 et HD5870 reste le prix à mon humble avis. ATi peut faire beaucoup mieux à ce niveau-là et j'espère qu'il ne faudra pas attendre la sortie de la nouvelle génération pour que ça change.

Seulement 6 threads...truc de

 
Ouais, même les Core i7 Bloomfield font mieux en matière de threads

on peut s'attendre à quel pourcentage de perf de la 6870 par rapport à la 5870? Je sais, question con, et prématurée, et j'avoue que je n'ai pas du tout suivi le topic, ni suivie l'actu informatique ces derniers temps,  
mais si on peut avoir une fourchette de perf à peu prés?

l'hT doit etre désactivé c'est tout

Personne d'honnête ne peut te le dire (à moins qu'il soit ingénieur chez ATI) vu qu'on a aucune info sur les caracs de la carte.
Après tu n'auras évidemment pas une carte qui ira 3 fois plus vite.

Autant de % dont obiwan n'aura pas besoin.
 

 
Même en travaillant chez ATI c'est impossible.
Il pourra juste donner la différence de performance brut, mais pas les performances réels.

 
 
ok, en fait c'est juste par curiosité, oui je me doute bien qu'elle ne sera pas "3 fois plus perf"  

Si, s'il a eu accès à des benchs car je doute pas qu'ils sont surement déjà en train de travailler sur les drivers et donc surement de tester avec des jeux pour voir les perfs.
Certains qui travaillent sur les drivers des HD6xxx doivent déjà avoir une idée très précise des perfs de cette carte en tout cas avec les drivers qu'ils ont et peut être des perfs finales en extrapolant.

1,5x plus d'unités et passer de 1,4GHz à 2GHz (oui je suis optimiste et j'y crois et pour un TDP < 225W !) ça donne une puissance brute ~2,14x supérieur, ce qui chez NVIDIA correspond quasiment a 2x plus de performances en pratique.
 
D'autant plus que ça implique aussi de passer de 4 à 6 unités de géométrie (chose qui par le passé restait toujours +/- constant), et sans doute rester à 48 ROPs, mais passer à 120 TMUs. (il n'y aurai plus la magie du FSAA un peu moins couteux, mais bon...).
 
Croire que les GF200 ne seront pas des monstres de performances c'est se voiler la face. Et a mon avis ATI a déjà fait vite fait le calcul et sait que justement il faut occuper le plus possible le terrain et ne pas se foirer sur le nouvelle archi. sous peine de prendre le 2e effet Kiss Cool du retard de NVIDIA.
 
Pour le flexibilité rappelons que chez NVIDIA on peut choisir le nombre de SP/TMU, le nombre de ROP et le nombre d'unité de géométrie.

C'est vrai ...  
 
D'ailleurs, pour revenir au prix :
 
Geforce GTX 470 drops to €250 - Fudzilla
 

Ceci dit le GF104 c'est un concurrent du RV840 d'un côté...
 
Vu les perfs théorique qu'il a comparé au RV870, le rendement est énorme...
 

Quand je vois le 460 et le 470 à des prix comme ça et le 5870, qui coute plus cher qu'avant, ya pas photo, il y a bien une raison.
 
C'est juste que personne n'est assez bête pour prendre une Geforce.
 
Même MEI gros fanboy nvidia a une 5870 mdr.
 
Le GF104 arrive a peine à ratraper le retard en terme de prix/perf et encore...
 
Le seul petit problème est qu'il est asmathique, le 5870 le mange haut la main.
 
On me dira c'est pas le même prix, ah bas, nvidia se bat maintenant sur le bat de gamme avec son dernier bébé ?
 
J'espère que fusion lui mettra pas le feu au cul .
 
Non sérieux, il y a de quoi s'inquiéter pour nv, pas de GPU viable en vente, pas d'info sur un éventuel challenger du 6870, larabee 2 dans les labos, Apple qui se débarrasse de nvidia, les class actions sont pas encore finis d'être payé, Rambus a gagné contre nvidia, nvidia perds le leadership en carte graphique contre ATi, Fusion, ...
 
ça sent le roussis moi je vous dis, si nvidia achète pas très prochainement via, je donne pas cher de leur peau.

Le GF104 c'est un concurrent des 5770 pour le moment, donc d'un côté il n'est pas si mal placé.
 
Si NVIDIA avait voulu l'aligner contre les 5850/5870, il l'aurai sortie sans le brider.
 
Après le GF100 est viable, autant qu'un Pentium 4 90nm était viable. Il fait ce qu'on veut, il a un prix correct pour ces perfs, ils est stable et fiable (pour le moment certes), le seul point noir, il a besoin de W et donc en dissipe un max au passage.
 
Ceci dit, quand c'était ATI qui avait ce défaut de bruit jusqu'au 4xxx en gros, on en faisait pas un caca nerveux non plus.
 
Si on privilégie le silence, effectivement le choix est rapidement fait, cependant il faut être fou pour croire que beaucoup privilégie ça...
 
NVIDIA n'a qu'un problème aujourd'hui, devoir attendre le 28nm pour souffler. En attendant, ils s'en sortent pas si mal vu la situation dans laquelle il se trouve.
 
Et si les GTX 4xx sont bradé, c'est parce que y'a du stock de GTX 465/470 et que NVIDIA prépare des solutions équivalents à base de GF104 quand même moins cher à produire. Les GTX 480 n'ont pas vraiment baissée elles.
 
Et pour le prix des 5870, c'est deux choses : les designs customs que les OEM nous font payé un prix d'or alors que c'est de la daube en barre, et le fait que le $ à augmenté (en plus du fait qu'ATI a pas assez réservé chez TSMC )

Tu es un comique toi.

Déjà quel est le rapport entre fusion et nvidia?

Aucun car nvidia se contrefout du fusion qui ne lui fera rien car ça n'empiète pas sur ses platebandes. Fusion ne concurrence qu'intel car fusion c'est un cpu+ un gpu sur le même die et les gpu de fusion ce sera du niveau des chipset intégré d'intel pas au niveau d'un quelconque gpu, bref du très très bas de gamme. Au pire ça concurrencera la gamme 20€-50€ de nvidia mais pas plus surtout que nvidia.

Pour le reste ton message n'est que  contresens car comparer la hd5870 et la gtx460 c'est vraiment rien comprendre au marché de la CG.

Dernière chose le larrabee 2 pour l'instant il n'y en a pas car intel a dit qu'ils abandonnaient le marché des joueurs pour longtemps. Ils ont même fermé le studio de jeu qu'ils avaient acheté.

 
Le rapport c'est simple, la gamme de 0-100€ serra très vite conquise par ce type de marché que ce soit intel ou AMD. Soit une très grosse part du marché de la 3D.
 
Quand je vois avp tourner sur un truc pour notebook, il y a pas besoin d'être un génie pour faire le calcul sur du pc entrée de gamme, la pauvre carte de base va prendre une claque.
 
 

Je compare l'offre d'AMD et de nvidia, simple, le GF104 est le seul ayant un rapport prix perf corect d'après hardware. Le 470 et le 480 reste des bouzes c'est pas nouveau.
 
Alors oui ça concurence le 5770 avec la centrale nucléaire en plus. Avec le même ratio prix perf, et elle a du mal à se battre avec une carte de l'an dernier ... conclusion c'est de la daube, surtout s'ils compte garder ça jusqu'au 28nm ... ça frise le ridicule, et ça frise tout court.
 

Larabee 2 est bien en cour de conception, le 1 est même en vente pour le marché du calcul parallélisé. Mais sans trop de succès c'est sur.
 
L2 va certainement faire parler de lui en début du second semestre 2011, rien de surprenant.

Gros gros lol quand même. La 5770 de fait complètement écrabouillée par la gtx 460, et les gtx 470 et 480 sont moins d'êtres des bouses quand même. Ne pas avoir le sens de la mesure ça gâche un beau discours..
Bref nawak

 
Premier gros fail :
- un IGP, type HD 4250 des 890G est ~2x plus lent qu'une 5450 qui est ~2x plus lent qu'une 5670 qui est ~2x plus lent qu'un 5770 ce qui fait qu'entre un IGP et une 5770 y'a quasi 10x moins de perfs pour une carte qui est a ~100€ là.
- un notebook c'est du 1360x768 (un truc du genre), un PC deskstop c'est mini du 1680x1050, mais souvent du 1920x1080 aujourd'hui. Donc c'est pas la même puissance qu'il faut.
- AvP ça se vends pas. Regarde rien que les perfs d'un TF2 sur un IGP, tu déchantes vite...

Le larrabee 2 n'est clairement pas en développement, ça a été déjà dit. Intel a abandonné pour le moment ou alors cites tes sources.
Va voir ici pour te documenter
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 816_15.htm

Peut être en 2015-2020 mais pas avant et d'ici là dieu sait si amd ou nvidia ou même intel existeront encore.

Pour fusion comme j'ai dit nvidia n'étant pas dans le marché fusion ne leur fera rien et ne concurrence qu'intel. De plus fusion c'est uniquement pour les cpus amd or le marché largement majoritaire c'est les cpus intel (tu veux les chiffres de parts de marché?) donc bon fusion nvidia n'en a cure. De plus les igp ou les gpu intégré sur le fusion ce n'est pas pour les jeux ou les très vieux

Pour le reste si ATI est le plus beau, le meilleur et nvidia de la merde tant mieux pour toi, je crois que tu es le seul à le croire car la vérité est tout autre.

je te dis alors juste regarde ça ...
 
http://il.youtube.com/watch?v=eg5mKP5R8B8
 
Donc oui fusion c'est un gros boost par rapports aux igp
Moi je dis pour un APU de notebook c'est plutot puissant.

La vidéo ne montre rien à part un jeu saccadé (ça doit tourner à 18-20 i/s max). On ne sait ni la réso ni le niveau de détail.
Et de plus si ça sert qu'au marché du notebook déjà en perdition face aux ipad and co, ça va pas servir à grand chose le fusion. Et un notebook ça met déjà 3 plombes à démarrer et vu leurs caracs si tu comptes jouer aux dernier jeux tu dois aimer les slide shows et c'est pas fait pour les jeux à part les très vieux mais là pas besoin d'apu.

En perf/watt c'est carrément impressionnant ya rien d'autre à dire, ...

Je vois mal l'atom dans ce genre de rendu.

Stefane :>Le larrabee 2 n'est clairement pas en développement

Faux et archi faux. J'ai lu tous les liens sur la page et rien n'indique le contraire, que ce soit récent ou ancien. Je dirais même plus, il y a des indications comme quoi intel a prévu de conserver l'architecture développer jusqu'à présent et de continuer le développement.