Reprise du message précédent :

J'ai pas farfouillé et je ne sais même pas si l'info est dispo, mais c'est à priori une évolution d'une fonctionnalité déjà présente dans Evergreen qui permet d'utiliser les ALU dans une sorte de pipeline (ALU1 -> ALU2 et non ALU1 -> registre -> ALU2).
 
En tout cas, c'est définitivement plus lent, mais comme l'utilisation des sin/cos/sqrt et compagnie est modérée, ça permet de gagner de la place, donc de caser plus d'unités "utiles", donc de gagner en perfs.

J'espère qu'elle fera ses 1920 sp

J'ai en ma possession des infos que je ne peux divulguer...    
 
Ce que je peux vous dire c'est que ça ne fera pas 1920sp   et que la HD6970 sera juste en dessous de la GTX580  et que le prix se situerait aux alentours de 380€ pour une consommation de 250W en full  

Maisbiensur

 
 
 
 
édit : 580>6970 = 250 W = fail  

Ca sens le mensonge tout ça

Les mecs qui se font mousser

Encore un anglicisme à la con...

 
Pourquoi ?
du mot "definitely" ?

Le 250W est de trop. On aurait pu y croire autrement...!

Oui, c'est à la mode les anglicismes ces temps-ci.
 
On fixe des problèmes, c'est juste incroyable.

250W c'est pas un fail si la 6970 n'a que 666 ALUs tournant à 3,2 GHz pour une taille de 186mm².  

sauf que 250W tdp Amd c'est pas du tout la même chose que 250W tdp Nvidia

la 5870 est affiché 225 et consomme 190.

La 480 est affiché 250 et consomme 295
la 580 est affiché 244 et consomme 300, et 350 une fois le hack de nvidia coupé via cpuz.

Bref il y a juste le bon et le mauvais chasseur, va savoir lequel est lequel ...

Non c'est 188W de TDP pour la 5870 et elle tire 195W sous Furmark.
La 5870 Eye6 a un TDP de 225W et tire 228W sous Furmark.

Et en jeu, elle consomme combien la GTX 580 ? 260W ?

Ouaip.

260W conso > 244W tdp
 
Alors que chez Amd, c'est le contraire

Il n'y a pas de standard claire de ce que le TDP doit représenter et malheureusment on se retrouve avec des TDP incomparable entre différent fabricant, car certain fabricant, comme NVidia, interprète le TDP de façon tordu pour améliorer l'image de leurs produits.
 
Faut donc ce fier uniquement aux test de consommation réel, comme Hardware.fr nous ont habitué et là on peut comparer.

 
Bouuhh Vilain nVidia  

nVidia il est pas bô, nah !

j'en ai marre il avance plus ce topic, faut bien relancer le show

 
La messe est dite  
Le TDP c'est de la merde. C'est l'argument foireux ça.

De toute façon il me semble que le TDP c'est la quantité de jus que peu supporter la puce. Ca sert surtout à calibrer le système de refroidissement et l'alimentation non ?

C'est seulement pour le refroidissement.
L'user il s'en fou.

La carte, pas la puce.

J'ai dit "la puce" pour généraliser. Dans le cas des cartes graphiques ça concerne la carte, mais on utilise aussi le TDP pour les CPU  

Ça ne généralise pas ça spécialise. Le TDP de la 5870 Eye6 était plus élevé que celui de la 5870 alors que le vGPU était moindre. C'était à cause de l'augmentation de la consommation avec le Giga supplémentaire. Le TDP sur CG ça concerne toute la board, pas juste la puce.

Vachement malin de sortir ça en répondant à un post qui contient l'un des seuls exemples de carte avec TDP et consommation équivalents...

 
Pas du tout, il montre très bien que ATIAMD ne surestime pas le TDP.
Il le dépasse même.
 
Dans ce cas-là ils n'auraient pas mis "188w" (D'ailleurs pourquoi 188w ? pour pas mettre 190w ?), mais "200w" pour la HD5870 standard.

C'est quoi le problème au juste ? Parce que je vois pas du tout où tu veux en venir...

On parle de TDP mais peu de gens savent ce que c'est vraiment (moi le premier , maintenant je sais)  : http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
 
 
C'est assez instructif , donc cela sert surtout pour mettre un cooling adapté a la puissance maxi dissipée par le CPU/GPU.

tu résumes bien

 
Le problème c'est :
- Tu dis que c'est le seul exemple de TDP et conso équivalente.
- barbare128 dit qu’AMD surestime le TDP de ces cartes.
 
Le TDP est belle et bien différent de la consommation de la carte.
Si pour toi 195w et 188w sont identique (+3.75%), 260 et 250 le sont aussi (+4%).
 
Ou alors c'est simple, si on oublie Furmark pour ATI, il faut oublier Furmark pour nVIDIA.

Pour éclaircir les choses, je suis de ceux qui pensent que le TDP est une bonne estimation de la consommation d'une carte. Les puristes diront que non ça n'a rien à voir, certes, mais je maintiens quand même. Ma première réponse partait du principe que tu fais partie de ces gens-là puisque tu dis que le TDP est un argument foireux.

Ensuite, je n'ai pas dit que la 5870 était le seul exemple de ce type, j'ai dit l'un des seuls. Le post de barbare128, je ne l'avais même pas vu, loin de moi l'idée de partir dans une énième guéguerre AMD/NVIDIA, surtout avec un fanboy.

En ce qui concerne la différence entre TDP et conso réelles, pour moi oui 188 et 195W sont identiques, de même que 250 et 260W. Identiques étant ici à prendre dans le sens "du même ordre de grandeur".

Enfin, puisque tu lances l'exemple foireux de Furmark (je ne sais même pas pourquoi puisque je ne t'ai jamais parlé de Furmark), je te rappelle qu'alors qu'une 5870 consomme 195W sous Furmark pour 188W de TDP, une 580 en consomme plus de 300 pour 250W de TDP. Donc, si on se résume... En conditions d'utilisation classique, que ce soit chez AMD ou NVIDIA, on peut dire que le TDP est identique à la consommation. Sous Furmark, ça reste le cas chez AMD mais clairement pas chez NVIDIA. Donc NVIDIA est le mauvais élève sur ce point.

P'tain, j'avais pourtant dit que je ne ferais pas ça...

Merci pour le mal de crâne, 5 pages de pseudo-spéculation.... a coup sur certains sont traders

Hmmm, je ne sais pas si l'origine est un anglicisme, mais ça a un sens sans aller chercher jusque chez les bouffeurs de viande bouillie (définitif = irrémédiable => c'est et ça restera plus lent).
 
J'aurais pu utiliser "indubitablement" aussi, mais c'est à mon avis inapproprié.
 
Au passage, il y tellement d'expressions/usages anglophones sont issus du français que les anglicismes n'en sont pas forcément...
 
 

Le problème, c'est que d'un côté un déborde de 4%, de l'autre de plus de 30%... et tout ça simplement pour masquer une faiblesse
 
Si on oublie FurMark, comme tu le dis, une 5870 se retrouve avec un "TDP" de 140w (en suivant l'argument nVidia, elle aurait été vendue comme ayant un TDP de 140w et non 188w...)

 
Mais oui...  
 
C'est un dérivé de définitif, lui-même issu du latin definitivus, je vois pas où il y a un anglicisme à la con là-dedans

Ca n'a pas le même sens. Définitivement signifie irrémédiablement en français, le definitely anglais signifie sans aucun doute. Rien à voir donc. Or, dans "c'est définitivement plus lent", c'est bien utilité au sens de "sans aucun doute".

 
Ha mais je suis d'accord, c'est indice, mais pas fiable a 100%.
Moi je me base sur la définition même du TDP, sachant que la dissipation thermique n'est pas la même pour 300w sur 200mm² et 300w sur 400mm².
 
Apres, il y a toujours une tolérance de +/-10% (certaines sciences étant plus pointu, ça peut varier).
Si on applique cette règle, c’est dans l’intervalle 169w / 207w pour 188w, et dans l’intervalle 225w / 275w pour 250w.
Donc en utilisation normale, que ce soit GTX 480 / 580 que HD 5870, il n'y en a pas un plus mauvais que l'autre dans le respect du TDP (Si on s'en sert de base).
 
Mais ça ne change pas le faite que les ATI soient plus économes.
 

Perso, je l'ai plus interprété comme irrévocablement que comme "sans aucun doute".