Reprise du message précédent :

 
Avec de la gddr5 6GHz on arriverait à environ 180GB/s pour la 6970 soit une bp +/- identique à une GTX580.

Bah si, on peut décider à la NVIDIA de pas proposer une puce avec un die 100% actif.

  To Be Defined : à définir

Pour ceux que ca interesse :
 
http://www.hardware-specs.net/actu [...] -tmus.html
 
les possibilités de Cayman

 
Je crois plus à l'intention d'AMD de dévoiler certaines specs au dernier moment, ils en ont pris l'habitude.  

C'est clair, on commence à les connaitre les loustics ...

Ça fait une puce 70mm² plus petite que Fermi, mais c'est trop pour du 40nm. Sois sérieux deux secondes MEI

 
Il faut savoir, AMD utilise une politique de petit GPU ? Ou pas ?

Par rapport a ce qui était prévu en 32nm, ca pose peut-être des soucis.
(rien que le cout réel de production par rapport au prix de vente envisagé)
 

ils n'ont pas annoncé que Cayman serait un "gros" GPU justement?

AMD utilise une politique de perf/W

C'est ça, change de sujet

 
Les Watts sont directement en rapport avec la taille de la puce nan ? (Hors fuites   )

Prends un rapport perf/W donné. Tu peux faire une grosse puce comme une petite puce avec ça.

Pour être plus précis. Le dernier gros die de AMD c'était y'a 6 générations... NVIDIA en fait à la chaine, ça ne lui à rarement possé pbs excepté le Fermi.
 
On peut penser que malgré tout, si NVIDIA a mis du temps a faire une puce de la taille du Fermi en 40nm TSMC, ATI aura aussi des difficulté malgré une puce un peu plus petite.
D'autant que ce n'est pas parce que NVIDIA a faire une puce d'~525mm² qu'ATI réussira a coup sur a en faire une dans les ~400-450mm² facilement.

Certainement mais TBD est l'acronyme de To Be Defined.

 
Oui pour sûre, mais le rapport P/W ne sort pas d'un œuf, SI il est basé sur ce qui se fait à l'heure actuel. (La concurrence).
Vu que les perfs ne sont pas extensibles à l'infini à cause du 40nm, ça réduit vachement la marge de manœuvre.
 
Si elle fait ne serais-ce que 10w de moins que Fermi, ça restera tout autant chaotique malgré un meilleur rapport perf/watt.

Il y a une nuance, si AMD nous sort un tdp entre 230 et 250 vu leurs habitudes ont sait que la carte y serra rarement. Mais j'avoue que plus de 200W pour une cg, c'est plus qu'une config de supermarché entière.

 
 
ahh ca serais sympa ca 120 tmu  
 

Effectivement, ça pourrait très bien être...
 
Cypress vs Cayman:
· SIMD: 20 -> 24
· TMUs: 80 -> 96
· SP: 1600 -> 1536
 
Cayman serait alors entre 20% et 30% plus rapide, pour une taille environ 10% plus grande.
La GDDR5 @ 6 GHz est aussi 20% plus rapide que la GDDR5 @ 5 GHz.
Donc la probabilité du +20% est assez forte.

Ton calcul il est bon, sauf que +35% de l'espace occupé par les SP dans le Cypress, qui est d'environ 41% de la puce, ça ne fait que 48mm², pour un total de ~381mm², ce qui n'est pas énorme.

 
AMD a donc un avantage, puisque TSMC a eut le temps de s'entrainer avec le fermi    
 

non car la 6990 aura 3840SP soit 1920 pour la HD 6970.

Comme expliqué ici un vec4 génère 64 unités par SIMD. 1920/64 = 30 SIMD d'ou les deux petits points sur le diagramme car 30 SIMD représentés ferait un diagramme trop grand
4 TMUs par SMID = 120 TMUs

simple non ?

Sauf que tout ce qui est scheduler/géométrie est double (et on prend meme pas en compte la logique dans le tesselateur pour le buffer off-die, ni le load balancer entre les deux scheduleur).
 
Et de même on ne prends pas en compte non plus les TMU supplémentaires.
 
Bref, avec 1920 SP, faut plus compter sur 400-425mm² quand même, et peut-être qu'ATI trouve ça tout de même encore un peu gros.

La date du 15 decembre pour les HD 6950/70 est officiel ?

J'ai prévu 423.5mm² le doigt mouillé dans le vent, donc ça va.

Y a pas d'obligatoin à avoir 4 TMU par coeur, au contraire ça me semble complètement absurde pour un gain de performance minime.
 

Entre deux unités qui fournissent un triangle un cycle sur deux et deux unités qui les fournissent à chaque cycle, je suis pas certain qu'il y aura une différence énorme.

vu le diagramme présenté par AMD, il y en a 4 tout comme sur les diagrammes de Barts et Cypress

normalement si tout se passe comme prévu  

 
certe mais ça n'a aucun lien de cause à effet

 
 
ça reste trop petit pour un mog  
 

 
Tu te souviens de cette "news" de Fuad ? Sachant que le R600 faisait 420mm2...
 
http://www.fudzilla.com/graphics/i [...] e-new-r300

Sauf que le slide de la HD 6990 est un fake, et on ne sait pas si elle a bel et bien 3840 SP.
 
Cypress vs Cayman:
· SIMD: 20 -> 24
· TMUs: 80 -> 96
· SP: 1600 -> 1536
 
Mon exemple ci-dessus est parfaitement adapté au slide d'AMD.
C-à-d que Cayman pourrait avoir plus de SIMD et de TMUs, comme l'indique le slide, tout en ayant moins de SP.

Radeon HD 6850 Passive !
 

c'est encore un de tes photomontages fait à la hache, le bucheron ?

La même en Cayman    

Bah si c'est possible avec le Cayman vu que c'est l'utilisateur qui spécifie le TDP max de la carte.  

Il est quand même rare que je donne un lien vers une news lorsqu'il s'agit d'un photoshoppage au sirop d'érable.  

Au final je crois qu'on a 2 possibilités:
· 30 SIMD (1920 ALUs), divisés en 2 blocs de 15 ayant chacun 1 Setup Engine, 120 TMUs, et 32 ROPs.
· 24 SIMD (1536 ALUs), divisés en 2 blocs de 12 ayant chacun 1 Setup Engine, 96 TMUs, et 32 ROPs.
 
 
La GDDR5 @ 6 GHz offrant 20% plus de bande passante que celle à 5 GHz, cela indique que le nombre d'ALUs devrait aussi être 20% plus élevé que le Cypress.
Le Cypress ayant 1600 ALUs, 20% de plus donne 1920 ALUs. On serait donc tenté de croire que le Cayman possède bien 1920 ALUs.
 
Sauf qu'avec 24 SIMD, et 1536 ALUs, on a aussi 16 TMUs de plus, ce qui est une hausse de 20% par rapport au Cypress.
Les TMUs accèdent aux textures, qui sont stockés dans la mémoire GDDR5.
Il ne serait donc pas surprenant qu'AMD ait augmenté la bande passante, non pas pour les SP/ALUs, mais pour les TMUs.
Le 20% de bande passante offert par la GDDR5 @ 6 GHz serait donc utilisé pour nourrir convenablement les 20% de TMUs supplémentaires.
Il n'y aurait donc finalement que 1536 ALUs dans le Cayman.
 
Si le Cayman avait 1920 ALUs, il aurait 30 SIMD, et 120 TMUs, soit 50% plus de TMUs que le Cypress.
Ne serait-ce pas exagéré si la bande passante n'augmente que de 20% ? Je crois bien que si.
 
De plus, les 32 ROPs ont été améliorés et offrent maintenant la puissance d'au moins 48 ROPs, et même 64 ROPs dans certaines situations.
De la GDDR5 20% plus rapide ne permettrait pas de nourrir efficacement tous ces ROPs, ces TMUS, et ces ALUs.
Cela renforce l'idée que le Cayman n'aurait que 1536 ALUs.
 
Il faut aussi prendre en compte le fait qu'il y aurait 20% plus de SIMD dans le Cayman que dans le Cypress, malgré qu'il y aurait 64 ALUs de moins.
Ces SIMD étant plus efficaces, "plus remplis", à chaque cycle d'horloge, cela nécessiterait environ 20% plus de bande passante.
Décidément le chiffre magique semble être "20%".
 
Un Cayman ayant 24 SIMD (1536 ALUs) aurait...
· 20% plus de bande passante grâce à la GDDR5 @ 6 GHz;
· 20% plus de SIMD que le Cypress;
· 20% plus de TMUs que le Cypress;
· 50% plus de puissance pour les ROPs, et même plus;
· 100% plus de puissance géométrique (tesselation);
· 100% plus de mémoire (2 Go);
 
Que le Cayman ait en fait 1536 ALUs me semble de plus en plus probable.
 
En maximisant le taux d'utilisation des SP 4D, il est possible d'obtenir 20% plus de perfs qu'avec le même nombre de SP 5D.
Si on ajoute le gain provenant des optimisations de l'architecture, on pourrait atteindre quelque chose comme 30% de perfs en plus vs le Cypress.
On obtient ce gain tout en limitant au maximum la taille du Cayman (SP 10% plus petits), ce qui permet de diminuer les coûts, et donc le prix de vente.
Et tout le monde sait que les techs d'AMD cherchent à améliorer le rapport perfs/mm² tout en minimisant le plus possible la taille de la puce.
Je pense donc qu'ils ont préféré une "petite" puce, certes moins performante que la GTX 580, mais d'une taille beaucoup plus raisonnable.
 
Conclusion: La logique veut que le Cayman ait 1536 ALUs... mais il se peut aussi que les techs d'AMD ait fait une folie en optant pour 1920 ALUs.

Ok, mais est-ce que 1536 suffisent pour repasser devant?    
 
Désolé j'avais pas lu, c'est non donc.