Reprise du message précédent :
Sacrée boule de cristal que tu as la.

quelqu'un pour le quoter si jamais il se plante, qu'on puisse le harceler avec ça si c'était le cas.

C'est pourtant une déduction facile maintenant qu'on a les specs.
 
Barts PRO   =   775 MHz,  960 ALUs,   1488 GFLOPS
Barts XT      =  900 MHz, 1120 ALUs,   2016 GFLOPS
Cayman XT = ~850 MHz, 1920 ALUs, ~3300 GFLOPS
Antilles        =  775 MHz, 3840 ALUs,   6000 GFLOPS
 
Les specs du Cayman XT indiquent qu'il serait environ 64% plus performant que Barts XT, et 2 fois plus perfs que Barts PRO.
Et si le Cayman XT tourne à 900 MHz, il sera 73% plus perf qu'une HD 6870.
 
La HD 6970 serait donc environ aussi performante qu'un Crossfire de HD 6850, sans les problèmes des bi-GPU.
Et cela c'est sans prendre en compte les SP 4D qui devraient être bien plus performants que les SP 5D.
Je ne prend pas non plus en compte le fait que le Cayman aura 2 Go, et qu'il aura une tesselation améliorée.
 
Jetez un oeil aux perfs d'un CF de HD 6850...

 
Les specs d'Antilles sont égales à exactement 4 fois les specs du Barts PRO.
Et si on se fie aux perfs de 2 Barts PRO dans ce graph, ça veut dire qu'Antilles va pulvériser un SLI de GTX 580... si on est pas CPU Limited.

Si c'est vrai, ce sera la carte idéale pour la 3D stéréoscopique.

 
Je dois avouer que je trouve la conso annoncée pour Antilles douteuse à la vue des specs, comment AMD peut-il arriver à une consommation similaire à la 5970 avec une carte ayant des specs bien plus élevées tout en gardant la même finesse de gravure ?
 
Je ne demande pas mieux qu'un tdp similaire entre 58xx et 69xx, mais bon j'ai de la peine à y croire (rien que pour les 6+8pin de la 6970 ou le fait que le Cayman pro aurait un tdp similaire au Barts XT selon toi)...

Oh? Déjà une concurrence prévue pour la HD6990
http://www.pcworld.fr/2010/11/22/m [...] mpaign=rss
M'enfin je ris vraiment car la consommation de s'truc là

 
Si tu prends la différence Bart Pro / Bart XT, on se retrouve avec +35% de puissance brute, pour des performances ressenti de seulement 15%.
Soit moins de la moitié.
 
Si le Cayman XT a 73% de puissance brute, il aura des performances ressentis de seulement 30% sur un Bart XT, soit 20% sur un Cypress XT.
 
Comme quoi les GFlops c'est bien gentil.

 
A voire, tant que ca fait baisser les prix

Sauf qu'on ne sait pas vraiment quelle sera le comportement des sp 4d par rapport aux sp 5d.

 
D'où les GFlops.
Mais il ne faut pas non plus s'attendre à de la magie.
 
Il suffit de voir le peu de différence entre Bart XT et Cypress XT malgré les SP5D.
Les SP5D dans les jeux actuels sont suffisant, au point ou la différence entre Cypress et Bart n'est pas énorme du tout.
Je n'attends pas de miracles avec les SP4D, du moins pour les jeux actuels.
 
Pour les jeux futurs je ne dis pas, mais ça dépend toujours de l'implication de AMD, qui lui préfère faire sous-traiter et dire que son concurrent lui met des bâtons dans les roues.
Alors qu'il ne prend pas le problème a la racine.
 

 
Tu ne tiens pas compte des améliorations annoncées sous dx11 pour le Cayman ainsi que ses 2go de ram embarqués qui pourraient impacter le niveau de perf global de ces cartes.  

Si la 6990 a de la GDD5 4,8GHz au lieu des 4,0GHz des 5970, les 20% de bande passante en plus comparé au doublement des perfs brutes est dérisoire, et là où la puissance aurai été un vrai plus, en AA8X, ça sera malheureusement nivelé a cause de la bande passante.

Sauf qu'en pratique dans beaucoup de review on vois un plus gros écart que chez HFR, c'est plus 30+% que 20 à 30%.

Ou pas car :
- dans le tableau y'a pas la GTX 580, mais si elle y était elle serait pas trop loin du CF de 6850
- tu peut avoir 4x plus de puissance brute, mais si t'as +/- le même fillrate et +/- la même BP, tu ne doubleras pas (loin de là) les perfs.

Rassurez moi !!! ça vous empêche pas de dormir de savoir qui aura la plus grosse entre les verts et les rouges ?
 
C'est quand même hallucinant toutes vos spéculations au lieu d'attendre simplement la sortie de la carte....

on sait qui aura la plus grosse on est pas trop stressé ça va  

 
On dirait pas vu tout vos calculs d'apprenti scientifique !!!

Si t'es pas content change de topic.

c'est pour estimer de combien la 6970 sera plus perfs que la 580 c'est tout  

Ah ok et le verdict ?

 
[Troll]
moins perf de 5 a 10%  
[/Troll]

 
ba on sait pas trop encore on hésite entre 20 et 30 %    
 

 
Heuuuu , je veux rien dire la Mei , mais si un p'tit peu quand même , tu es vraiiiiment de mauvaise fois sur ce coup la....    
 
C'est sur qu'avec 2go de Ram par GPU ils vont être emmerdés pour l'AA.

 
Ok et maintenant la sortie de la carte vous tablez pour quel année ? Q1 2011 ? Q4 2012? Je crois que c'était aujourd'hui la fin du NDA non ?

 
Il parle en augmentation de performances avec AA actif.
L'augmentation de la capacité de mémoire ne joue pas sur les performances.
Elle permet juste de ne pas se retrouver limiter à cause d'un manque de mémoire, mais en aucun cas augmenter les performances, donc remettre au niveau, mais pas augmenter.

Les perfs en AA ne sont pas limité par la RAM, c'est qu'un pb secondaire quand on est limite.
C'est surtout un problème de bande passante (et de fillrate). Quand t'as 8 samples par pixels, t'as quand même beaucoup plus d'I/O sur la RAM que quand t'en a que 4.
 
Là on augmente la puissance brute par deux, mais on a toujours autant de fillrate et bande passante quasiment.
(en gros on a +100% de Gflops, +7% de fillrate et +20% de BP).
 
Si on a riens que +33% en AA8X on sera TRÈS content. Alors qu'on devrait avoir d'après vos espoirs +100% limite quoi...
 

Quelques infos: http://www.frazpc.pl/artykuly/6526 [...] -6950.html

toi t'a raté 1 ou 2 épisodes...mais spa grave, va voir si les shaders sont plus vert ailleurs

 
Semaine 50 la fin du NDA.
 

 
Ha ha ha !

 
TBD (To be defined)

Intéressant, si ce n'est pas du fake, très intéressant.
 
J'attends de voir ce que ça donne, mais l'EQAA m'a l'air prometteur (une sorte de CSAA à la ATI quoi ).

A mon avis ils veulent faire un die 100% fonctionnel, mais ils sont pas encore sur d'y arriver, ou veulent arbitrer prix/perf. A voir.

Ouai enfin, on est le 22 quand même.
Ils ont moins d'un mois
 
Faudrait peut-être se décider chez AMD.

 
O.K.    
Maintenant, deux choses.
D'abord, les performances brutes sont loin de doubler entre HD5970 et HD6990.
Ensuite, la HD6990 a-t-elle réellement besoin de plus de 20% de performances en plus par rapport à la HD5970 ? Ce que je veux dire, c'est que le but de cette carte est d'assurer la domination d'AMD dans le domaine des performances pures toutes cartes confondues. Et même en admettant que la bande passante limite le gain de performances à seulement 20%, ce sera déjà plus qu'assez pour atteindre cet objectif. Bien sur, je ne dis pas que j'approuve la méthode, mais ça permet de s'assurer la première place tout en limitant le cout et la consommation, ce qui est, je pense, le but visé ici.

 
Ils vont se faire taper sur les doigts, si les cartes sont repoussées, le NDA l'est aussi jusqu'à preuve du contraire.

Bon c'est quelle date pour avoir des infos définitives ?
 
Merci !  

 
Les slides datent d'octobre.  

 
ok
j'ai vu que l'article datait de ce matin 8h00

 
Normal on est le 22 et le newser a "accidentellement" oublié que la date du NDA avait été repoussée.  

N'oublions pas qu'entre la GTX 285 et la GTX 480, la puissance brute est passée de 709 Gflops à 1345 Gflops  quand la bande passante n'a progressé "que" de 148 à 165 Go/s. Pourtant ça n'a pourtant pas posé de gros soucis...