Reprise du message précédent :
oui le refresh est plus suptile, mais c'est du aux méthode de fabrications qui ne suivent pas, si le 28nm était près un refresh plus important aurais lieu.
 
Et il ne faut pas oublier que même mineur, un refresh est un refresh, ce qui est le cas des 68xx. Et J'ose croire que ATi ( ou AMD mnt comme vous préférez ) n'a pas eu le culot de faire une nouvelle gamme de cartes nommés 68xx sans un changement autre que la fréquence, et les accessoires tel l'HDMI 1.4, ...
 
Et je serais étonné qu'on soit sous les 25% d'augmentation de perfs.

Suffit de booster la geométrie, la BP et les ROP pour le faire.
 
Et ça coute quasi rien en transistors...

 
Pourtant on ne dirait pas quand on voit les économies qu'ils ont essayées de faire avec les 5000.

moi je suis convaincu que ce serra du 4D en shaders, nettement plus efficace lors des passages lourd, et je pense qu'il manque de la puissance en fp16.

Ils ont doubler ROP/TMU, c'est vrai qu'ils ont vachement économisés de ce côté...

Je dirais plutôt RBE, cela fait quand même longtemps qu'il y a plus de ROP à proprement parlé.

C'était p-ê le cas il y a quelques années... du temps d'ATi... mais ce n'est plus vrai:
· R100 -> 2T 2000  
· R200 -> 4T 2001 (+6T vs R100)
· R300 -> 2T 2002 (+3T vs R200)
  R350 -> 1T 2003 (+3T vs R300)
· R420 -> 2T 2004 (+8T vs R300)
  R480 -> 4T 2004 (+2T vs R420)
· R520 -> 4T 2005 (+6T vs R420)
  R580 -> 2T 2006 (+2T vs R520)
· R600 -> 2T 2007 (+6T vs R520)
· RV670 -> 4T 2007 (+2T vs R600)
· RV770 -> 2T 2008  (+2T vs RV670)
  RV790 -> 2T 2009 (+4T vs RV770)
· RV870 -> 3T 2009  (+5T vs RV770)
 
 

Il serait préférable de booster...
· le Setup Engine: Doubler le débit de triangles / cycles.
· les TMUs: Pixel Shader 4 (Texturing), Color Fill (FP16).
· les Geometry Shaders.
 
 

Sans ROP, AA qui lutte, et vu que l'AA4X est quasi gratuit chez NVIDIA, pour combler le GAP va falloir agir...

 
Ouai se serait bien qu'ils continuent à se tirer la bourre là-dessus.
Qu'on puisse utiliser un 4X (Le seul fiable à mon gout) réellement gratos  
 

En attendant le AA4x chez Ati coute pas plus.
 
PS, je m'amuse à tester le AA 24x chez ATi et franchement contrairement à ce qu'on pourrais croire c'est plutot rapide ...
 
A croire que nvidia ne fait rien ? bouh le gros méchant troll sans même de graphique pour rien prouver du tout
 
Et il n'y a plus de ROP chez ATi depuis le R600 @+

C'est plutôt la quantité de RAM de la GTX 480 qui lui permet de distancer la HD 5870 en AA4x.    

faudrait voir l'incidence de l'AA4X avec la Six !

+1

toujours rien de neuf... et pourtant plein de post

C'est bon là

Non, ça ne change rien sur la Eye6 (j'en ai 2). Les GTX480 ont un AA4X bien moins coûteux...!

 
tu as dejà regardé avec Xp si tu arrivais a occuper toute ta Vidéo ram ?
 
 

Les perfs des ROPs d'AMD sont très bons.
 


 

 
Comme je l'ai déjà dit, ce qu'il faut améliorer c'est ça -> Flashback

source ?  

C'est sa BP indirectement mais surtout ces 48 ROP, dont seulement 32 sont utile en AA0X. Ce qui veut dire que le fillrate en AA4X n'est pas divisé par 4 mais seulement par 2,66.

Ca dépends du jeux, si en AA0X c'est CPU limited...
 
Après de toutes facons ce qu'il faut voir c'est le Edge AA... non seulement ça vaut pas un cachou comparé au CSAA de NVIDIA (qualitativement), mais en plus v'la le coup astronomique... (alors que le CSAA lui est quasi gratuit).
 
Et en plus je suis sur que ça ne prends pas en compte le Transparency AA...
 
Ce qu'il faut retenir c'est ça :


 
ATI :
Cout AA4X 1920 : 12%
Cout AA4X 2560 : 16%
Cout AA8X 1920 : 21%
Cout AA8X 2560 : 31%
 
Moyenne AA4X : 14%
Moyenne AA8X : 26%
Moyenne globale : 20%
 
NVIDIA :
Cout AA4X 1920 : 8%
Cout AA4X 2560 : 9%
Cout AA8X 1920 : 14%
Cout AA8X 2560 : 18%
 
Moyenne AA4X : 9%
Moyenne AA8X : 16%
Moyenne globale : 13%
 
Conclusion finale l'AA coute 54% plus chez ATI que chez NVIDIA...
Après ont peut dire que je suis fanboy NVIDIA toussa, mais c'est le bench HFR et avant les pilotes NVIDIA release 256 mais après les catalyst 10.3, donc en pratique NVIDIA devrait même s'en sortir un poil plus...

Bah c'est un forum de discutions, alors vu que c'est pas pour demain la veille les infos, vu la façon comment ça s'est passé pour les deux dernières cartes, il faut bien passer le temps.

Et ceux qui hurlent aux hs, je leur dis m*rde, car sans un peu de hs ou spéculation sur les futurs cartes ou un peu de blabla pro ATI, il y aucune news a attendre avant 2 bons mois. ( donc aucun post pendant 2 mois ... )

Et si vous êtes sur ce forum pour les news, je vous conseille vivement d'apprendre l'anglais, généralement les news sont publié en premier sur les sites anglais.

Par ex le meilleur forum que je connais en matière de news c'est Xtrem system, en gros les news sont publiés la bas généralement dans l'heure, voir moins.

En attendant, c'est bon de pouvoir sans trop barragouiner l'anglais de parler de now expériences avec les Radeons.

Pour info je kiffe le 8x Edge tend sous cs source, ça déchire c'est trop beau  

Non mais joue a CS Source avec une NVIDIA et tu comprendra que hormis le SSAA 8X qui fait que 30fps avec une 5870, no way niveau qualité graphique. L'aniso dégueulasse aide déja pas, mais l'inefficacité dy multisampling adaptif n'arrange pas les choses, ni le Edge AA qui sert quasi à rien vu que les pbs ne sont pas sur les arrêtes...
 
Bref, j'aimerai plus de puissance en TMU/ROP, pour espérer aussi qu'ATI arrête les cheats baveux en mip-map et aniso, ça serait déjà ça.

Le problème n'existe pas sur les arètes sur un lcd.

Je joue pas à css sur un lcd, je suis pas complètement attardé non plus. Et sur un crt le passage 8x => 24x ( j'avoue comme un con ne pas y avoir pensé avant ) est quand même impressionnant.

Et le SSAA 8x je pense ne fonctionne pas, enfin j'ai testé mais j'ai pas trop fait gaffe, je referais un test, avec les screens pour vous bien entendu.

Et j'ai déjà joué avec une nvidia, je préfère sans conteste ma Radeon, d'ailleurs c'est bien pour source que j'ai quité nvidia. Nvidia a une très bonne puissance de texturing, mais niveau shaders ça toujours été lent, surtout sur les génération précédentes.

Je me rapelle qu'avec une 6800, tu pouvais même pas activer l'AA, sinon tu étais dans les choux niveaux perfs.

Et dès que tu avais trois perso ( allié ou ennemis à afficher ) les performances se dégradaient sérieusement.

Imagine quand tu t'amuses pour délirer sur les serveurs deadmatch, tu finissais à 30 fps constant sans activer les effets.

Bref certes la GTX 480 est la, et la 5870 aussi.

Sauf que ma centrale edf nuclaire perso n'est pas fournit, dommage, j'aurais du prendre le vert canabis ?

Ça doit bien faire 3 ans et demi que j'ai viré XP...!

Je ne vois pas trop ce qui te dérange sous CSS Source avec l'AA et l'AF d'ATI...?
Et chez moi, le SSAA8X c'est pas 30FPS...!

 
ok ok , c'était simplement pour simplifier un éventuel control de de l'utilisation de toute ta video ram
 
Parce que tu peux en avoir 2 Go ça va rien changé si elle n'est pas utilisé , on trouve très peu d'infos a
ce sujet conso mesuré réellement de la vidéo ram avec des jeux , par contre on a le droit a des AAX4  
ou X8 et j'en passe et des meilleurs.
 
 

Un autre gros problème des Radeon c'est l'AF...
 

 
 
+1  idem  
 
de toute façons,css est loin d'être un jeu contemplatif

 
+1
 
Mais il parait que, depuis Seven, c'est redevenu possible de monitorer la conso de ram vidéo.
 

C'est que ça commence à en faire des problèmes...

J'aimerai bien pouvoir le faire sous 7, y a que nVidia qui propose une telle option sur ces CG...
 

Normal, il est de meilleure qualité...
 

J'ai pas trouvé de trucs fiables pour les Radeon, perso...
 

En effet, ce sont vraiment des CG au rabais...!  

                                              I said it from the start
 

Faut bien que les techs d'AMD aient 2 ou 3 trucs a améliorer...    
 
Un petit boost des Pixel Shaders DX10+ (PS 4.0) serait fortement apprécié -> LIEN

En tout cas, on sait maintenant pourquoi il transpire et qu'il est en manches courtes tout le temps le gars...!

 
 
Bah je sais pas trop, mais chez Hardocp ils utilisent 7 64 et monitorent le framebuffer: http://www.hardocp.com/article/201 [...] d_review/7
 
http://www.hardocp.com/images/arti [...] 7_11_l.jpg
 
C'est dû au fait que c'est une 5870 kikool edition ?  

D'une part, cette CG est différente des modèles de ref. De deux, les infos du framebuffer sont à l'Ouest complet...!

EDIT: Ah non, elle a 2Go de RAM la CG, donc ça pourrait bien correspondre, mais bon, ça ne marche que sur cette CG-là...

Si c'est dû à la carte qui n'est pas de référence, alors GPU-Z devrait aussi pouvoir lire l'info. A moins que seul iTracker 2 le permette.
 
Il faudrait que Corleone_68 (qui en a une) essaye.

 
j'ai pas vu l'usage de la vidéo ram , c'est ou ?
 
je ne comprends pas pourquoi cette valeur n'est pas mise en évidence lors des essais de carte vidéo
et jeux.
 
je sais que c'est pas lisible avec certains Os sans avoir des outils specialisés mais n'en demeure pas
moins que c'est important pour le consommateur de savoir ce que lui apporte ou pas une taille de
ram vidéo importante (et le cout supplémentaire).
 
D'autre part cela peut aussi renseigner sur les drivers foireux

il y a pas mal de logiciels qui permettent de monitorer la ram en temps réel, c'est pas nouveau.
 
Pour ce qui est des tests graphiques, je vais poster des photos d'une map de base tout à l'heure avec tous les modes AA, et AF dispo, et bien entendu pas de jpeg pour bien voir la différence.
 
Bien entendu je testerais que les modes jouables. ( fps mini 100 ).
 
J'invite un possesseur de GTX de faire pareil avec la même map et le même angle avec la même res histoire de comparer.