Reprise du message précédent :
Je ne suis pas entièrement d'accord . La HD5870 (CypressXT) est validée pour 20 blocs SIMD, contre 18 blocs pour la HD5850 (CypressPro) . Elle est également validée pour tenir une fréquence sensiblement plus haute (850MHz contre 725MHz) . Cela dit, elle n'est pas particulièrement validée pour atteindre en overclocking extrême une fréquence beaucoup plus haute que la HD5850 ... Là, c'est un peu aléatoire . A noter qu'une puce Cypress qui voit tous les blocs SIMD opérationnels, a davantage de chances d'être réussie, et par conséquent de mieux supporter une fréquence élevée, bien que de ça AMD ne se préoccupe pas à mon avis .

Voilà la bonne explication  

Bravo d'avoir eu le courage

Euh, merci

Une puce de 2 Gb de GDDR5 chez Elpida
 

 
Source : http://www.presence-pc.com/actuali [...] /#comments
 
Peut-être peut-on espérer cela sur les HD6xxx ?

A ceci j'ajouterai que ATI a eu beaucoup de mal a avoir des GPU défectueux pour 5850 donc certains (la grande majorité probablement) sont intentionnellement bridés.

qui l'eu cru : un yield trop bon  

Source ?

+1
Quoique les stock sont revenus donc ça sent bon

Certes, mais de là à dire que GF100 a un Yield trop bon, il y a une marge !  
 
Combien de fois on a dit que GF100 était une puce complexe, avec ses trois milliards de transistors, qui risquait d'avoir un Yield catastrophique une fois conjugué au process 40nm douteux de TSMC ?  
 
Ben voilà, maintenant on me dit que le rendement est trop bon, enfin bref y'a quelque chose de pas logique là-dedans  
 
Je ne doute pas que TSMC ait corrigé encore un peu son process et nVIDIA révisé son design, mais peut-on en arriver là avec d'aussi simples améliorations ?

   
 
On parle du GPU ATI ...    

Ziva, ma trompé !  
 
je suis vraiment fatigué moi ce soir    

Tu devrai arrêter les RPG à mon avis    

Sources de quoi, c'est un fait avéré depuis le début...!

Oui, oui, j'étais déjà mal réveillé à ce moment-là  
Je sais pas pourquoi j'ai cru à un moment qu'on parlait du GF100 bref

EDIT : de la FATIGUE, rien d'autre

nous rappelons que fumer jouer nui a la santer

J'ai déjà dû le dire à l'époque peu avant de me lâcher pour une 5870, mais la 5870 est nettement moins intéressante que la 5850, notamment à cause d'une influence limitée du nombre de SIMD...
 
A fréquences égales, 5850 et 5870 sont proches, trop proches, et c'est probablement ce qui a poussé à sortir une 5830 vraiment à la rue, car avec 16 SIMD et ses 32 ROPs elle aurait carrément éclipsé ses grandes soeurs ET ses petites soeurs.
 
Pour l'histoire des GPU triés pour les 5870, c'est plutôt totalement à côté de la plaque: si effectivement les GPU pleinement fonctionnels sont réservés en priorité pour équiper des 5870, ça ne veut pas pour autant dire que les GPU à défauts nécessitent des désactivations, il peut s'agir de défauts "silencieux" qui vont simplement limiter la montée en fréquence, et dans ce cas on peut avoir des 5870 moisies. A l'inverse, la 5850 peut voir ses plus mauvais blocs désactivés et monter plus haut qu'une 5870. Enfin tout ça c'est théorique, car la distribution semble plutôt serrée.
 
 
Concernant les HD6k, on peut espérer qu'AMD décide d'utiliser des paramètres plus proches de ceux qu'utilise nVidia pour le GF100, car ils semblent meilleurs: on pourrait obtenir un gain de 20% de perfs à conso égale.

Pis au Bescherelle aussi

Gigathlon > de quel genre de paramètre parles tu ?

Du dopage des transistors, ce qui fait que les HD5k ont besoin de plus de jus pour fonctionner que les GTX400.
 
Si la conso de la GTX480 en particulier est élevée, c'est plus à cause de la taille du GPU que du process, car la dérive en température de la conso est elle à un niveau franchement bas, comparable à une 5870, ce qui indique que les fuites statiques sont très raisonnables.
 
Je vais me répéter, mais pour moi le meilleur choix que pourrait faire AMD pour cette génération "R900", c'est de réduire au maximum la taille du die et augmenter les fréquences: avec 16 SIMD à 1.2GHz, la taille resterait au pire égale à Cypress (si il est nécessaire de gonfler les unités de calcul pour qu'elles tiennent la fréquence, le shader core entier pourrait être 20% moins dense) et la puissance de calcul brute augmenterait déjà de 13%. On peut aussi penser à du 750 ROP/1500 shader core, mais c'est plus délicat à priori.

Et tu crois aux miracles naturels ?    
 

Moi qui croyais que c'était pcq la HD 5870 tournait à 850 Mhz vs 700 MHz pour la GTX 480.
Et je croyais que pour obtenir une fréquence supérieure, à finesse de gravure comparable, il fallait monter le voltage, et donc la conso.
J'avais tord ?    
 

Ok. Disons que c'est un choix. Mais où sont les simulations de benchs ?
 
Moi je préfère me baser sur du concret.
 
Par exemple, une HD 5770 possède 800 SP à 850 Mhz, et une HD 5870 possède 1600 SP à 850 MHz.
Est-il possible qu'un CF de 5770 soit plus perf qu'une 5870 ?
Non, si on se fit aux specs, et au fait que le CF nécessite 2 cartes qui doivent se synchroniser et dupliquer les données en mémoire.
Pourtant, on voit que c'est possible -> GRAPH
 
CF 5770 = 123 FPS
HD 5870 = 108 FPS
 
Comment pouvons-nous expliquer ce phénomène ?
Moi je l'explique par le fait qu'un CF possède deux Setup Engine, et que 2 triangles peuvent être traités simultanément.
nVidia a suivi le même chemin avec son Fermi : 4 Raster Engines pour traiter 4 triangles par cycle.
 
Il suffit donc à AMD de transformer ses 2 rasterizers simples (ne traite qu'un triangle par cycle) en Raster Engines complet pour obtenir un gain de perf asser important, surtout en situation de tesselation.
 
"Il vaut mieux avancer à petits pas, que courir et mettre le pied dans une merde." - Wirmish

 
Oui, mais dans ce cas ce ne sont pas des miracles (ou pas) .
 
 

 
Ben moi j'aurais dit pareil .  
 

 
Tout +1, c'est le gros point noir d'ATi, la tesselation .
 
Heureusement que Southern Island va arranger ça En tout cas, ça permettra d'être à niveau face aux GF100 dans ce domaine, au minimum . Et comme en parallèle je pense qu'AMD va un peu accroître son nombre d'ALUs, il y a fort à parier que les GF100 seront totalement à la ramasse et que nVIDIA aura encore du retard .

J'aimerais bien voir les perfs d'une Radeon ayant 3.16 milliards de transistors, et dont la partie shaders tournerait à 2x la vitesse du GPU, pour qu'on puisse comparer l'archi d'AMD vs nVidia à fréquence et taille égale.
 
 

 
 
encore un +1 bien mérité  

 
Y'a aucun interêt.
 
Les vocations et les buts de ces archi sont complétement différents.
 
Vue les perfs d'écart pas trop importantes comparé aux différences d'archi, on devrait déjà être heureux de pouvoir choisir en fonction de ces gouts et de ces couleurs, sans avoir a faire l'impasse sur quoi que se soit.
 
Je ne doute pas que nVIDIA soit capable d'arriver au niveau de performance des ATI avec une archi similaire aux RV870.
Et je doute que ATI soit capable d'exploser les perfs de nVIDIA avec une archi similaire aux GF100.
 
Faut arreter, y'en a pas un qui est plus baleze ou plus pourrit que l'autre.
Ces 2 firms ont les capacitées de pouvoir toujours ce tirer la bourre.
 
C'est pas pour rien qu'ils sont plus que 2 en courses.

l'encourage pas non plus.

c'est juste l'idée que je trouvais intéressante,sinon je suis d'accord avec le post de kaiser52    

Oui, m'enfin, dire qu'il n'y a aucun intérêt seulement parce que les archis se ressembleront plus, c'est aller à l'encontre du progrès pour pas grand-chose Si ce type d'archi marche bien, c'est logique qu'on se tourne vers lui

ça revient tout de même à ce que j'ai dit un peu plus tot... c'est bien beau d'augmenter sans cesse les SP chez ATI... mais le problème est que la plus part se font chier car entre autre le setup engine leur file pas assez de boulot à faire  
 
ou le boulot transmis est mal optimisé par rapport à l'archi des SP ce qui fait qu'elles perdent trop de temps
 
donc on en revient à c'est bon quoi on a 1600SP pas la peine d'en remettre une couche et de passer à 3200SP de même modèle  
 
faut retravailler ces SP et autour encore opti les caches et encore opti le setup engine (car de toute facon si les SP évolue le setup engine devra évolué car ne filera pas le même boulot à faire)
 
donc en gros une HD6xxx basé toujours sur le 40nm  
on peut y espérer  
"passage à au moins 320bits" de largeur bus (comme ça dans la foulé on y gagne 1 controleur 64bits donc 8 ROPs)
idéalement 384bits pour que ce ne soit plus à faire sur la HD8xxx par la suite comme ça on en parle plus c'est fait
vu que les HD5870 sont un chouille bridé déjà (et bon depuis le temps qu on nous chante qu on va nous mettre  des puces gddr5 à 1500Mhz j'attend toujours)
 
booster le setup engine  
(désinchro du "core" et des SP et dfonc un setup engine qui tourne je sais pas 1,5x plus vite que les SP ?  
hausse de puissance à fréquence égal ?)
 
revu du tesselator
 
une nouvelle génération 32nm bref "HD7xxx":
des vec6 (4+2) ? bref en gros 2 unité MAD pour faire soit 2x32bits soit 1x64... ou alors toujours des vec5 mais avec unité MAD 64bits ?

En clair, ça améliorerait quoi de booster le Setup Engine ?
 
+1 pour booster le tesselator, faut absolument que les HD6xxx rivalisent au moins avec GF100 .

Si c'est fait pour fonctionner comme ca, pourquoi essayé de faire fonctionner  
autrement ?
 
C'est un coup à se retrouver devant un immense fossé.
 
Mais, c'est quoi le rapport avec le progres d'ailleur ?
Le progres c'est pas allé de l'avant ? Réutiliser l'existant c'est pas du progres donc.

Je voulais dire, si ce modèle d'archi se révèle être la plus véloce, il serait logique d'abandonner l'ancien modèle moins perf pour passer à celle-là, non ?  
 
Je sais pas vraiment ce que pourrait donner une archi type Evergreen avec une fréquence GPU et une fréquence GPU . Si ça se trouve c'est moisi ou alors ça pootre tout

quoi is un setup engine
 
"Découpe les polygones complexes en quadrilatères et triangles"
 
enfin bref tout ça pour dire que vu que les HD6xxx vont absolument pas révolutionné le setup engine (là ou c'est LE gros plus du fermi,.. les 4Mo de cache et 2 fois plus de SP on s'en cogne limite sur le fermi)
 
au mieux ça sera sur les HD7xxx
 
bah l'idée est ce qu on peut au moins essayer de tricher en accélérant la vitesse de cycle
 
nop car bon le renouveau du setup engine sur les HD6xxx qui ne sont qu'un refresh du HD5xxx niveau techno  qui va y croire  
donc le truc batard c'est bien de l'overclocké ce setup engine sur cette HD6xxx
 
Maintenant si un new setup engine (depuis les HD4xxx que ça se murmure) déboule sur HD6xxx capable de traiter ne serais ce que le double de triangle (sans l'aide du tesselator) moi je dit pas non mais j'y crois pa du tout  

Oui mais ça change quoi de booster le Setup Engine (ça se répercute comment) ?
 
Et puis le point que doit absolument améliorer la série HD6xxx c'est la tesselation ...

Connaissant ATI, ils ont fait ca de façon optimal.
 
Il doit il y avoir beaucoup trop de choses a changer, une conso plus elevé, une compléxitée accru et j'en passe...
 
Pour ta premiére phrase, je ne sais pas trop.
 
Tu t'es fais la main sur tel archi, passer a une autre demanderait forcément du temps de formation / nouvelle main d'oeuvre, plus de temps de R&D.
 
Le résultat sera surement en deça d'une nieme evolution / optimisation de l'archi que tu maitrises parfaitement.

 
Meillieur répartition de la charge, moins de SP "qui se tournent les pouces".
Des perfs mieux maitrisé quoi

 
perso j'en suis pas si sur... à mon avis ils l'ont joué comme NVIDIA avec ses 8800GTX
 
bref ils ont du la faire "95% des jeux n'utilise pas les geometry shader apporté par dx10 et donc par dx11" donc on va temporisé avec le tesselator
du coup prems en dx11 comme on l'a fait pour dx10.1 et du coup prems à faire copain avec les editeurs de jeux
on c'est trop fait laminé du temps du R600 à trop vouloir être parfait
 
donc un setup engine digne de dx10 et dx11 dans les règle de l'art à mon avis on va le voir débouler que sur le 32/28nm
(chez AMD)
 
de toute facon les 2 loustique ATI/NV se sont toujours croisé à ne faire evoluer à chaque fois que la moitié de la chose quand un nouveau directx est sorti
et au final à chaque fois on ce retrouve à des perf kifkif car jamais aucun des 2 n'a fait evolué 100% du gpu (trop risqué)
on remarque aussi qu'à chaque fois lorsqu'un d'eux choisit de faire évolué tel moitié du gpu l'autres comme par hasard fait évolué l'autre 50%
 
 
jamais ils n'ont fait evolué la même chose au même moment dans leur gpu... le jeu du chat et de la souris
 
pour ça qu'à chaque nouveau gpu on a jamais un gain de 100% de perf... car aucun n'est suicidaire de faire un truc 100% nouveau pour risquer de ce planté... donc à chaque fois c'est du 50/50 histoire qui si avec la nouvauté apporté ils se sont planté les 50% de non nouveau rendent le produit pas trop naze et donc vendable

 
Tu veux dire que le Setup Engine est un goulot d'étranglement pour les HD5000 ?

 
 
faut pas réver ... quand tu overclock une HD5xxx c'est avant tout les caches et le setup engine que tu overclock... que les SP soit overclocké OSEF

 
J'en savais rien, moi  
 
En tout cas, ça ne ferait décemment pas de mal qu'ATi sépare la fréquence GPU et la fréquence ALU .
Parce qu'en admettant que les HD6xxx ne soient pas améliorées à ce niveau-là, on pourra au moins cibler les unités à O/C pour accroître les perfs, sans avoir les ALUs qui chauffent/consomment plus .

 
Nan c'est un exemple ^^