Reprise du message précédent :

 
 
Nviéa à penser au refroidissement j'espère    

Oui, nVIDIA avoir changé de ventirad pour mieux refroidir la GTX485 . En théorie, elle chauffera donc moins que ses aînées, cela étant dit, je ne suis toujours pas convaincu, surtout lorsque nVIDIA affirme par la même occasion que la GTX485 consommera moins d'énergie que la GTX480 . Bien que cette dernière info, je ne suis pas sûr qu'elle vienne directement de nVIDIA, car ce serait de la publicité mensongère (à moins que Huang soit devenu magicien, c'est une impossibilité physique, devrais-je dire )

Et Mr. L vous connaissez les révisions d'un die  ?

Comment fait-on pour comparer 2 x GPU qui n'existent pas?
 
 

 
Oui, et je ne crois pas aux miracles surnaturels .
 
Si ça se trouve, nVIDIA a dit qu'il y avait un meilleur rapport perfs/watt, ce qui semble évident vu que là le GF100 sera totalement exploité .
Résultat des courses, une erreur d'interprétation et paf tous les fanboys sont convaincus que la GTX485 consommera VRAIMENT moins que la GTX480 grâce à un nouveau stepping .
Après, ce ne sont que des suppositions, hein, mais ça ne m'étonnerait pas si ça c'était déroulé comme ça

 
Apres faut voire, une carte mieux refroidi peut moin consommer (http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-480-liquid-cooling-danger-den-review/9).
 
Ils parlaient aussi d'une meilleur répartition des composants sur le PCB.
Y'aura peut-être moins de composants "inutiles".

 
Si les fuites d'énergie sont toujours aussi graves, je ne vois pas comment .
Explique ?

Une révision peut tres bien réduire les fuites d'énergie !
 
Peut-être que le procédé 40nm est mieux maitrisé.
Peut-être que la nouvelle révision se porte mieux avec le 40nm TSMC.
Peut-être aussi que l'étalage d'alim est de meilleur qualitée / meilleur rendement.
Peut-être que la nouveau refroidissement ne sera pas composé d'un ventillo qui bouffe 20w a 100%.
 
Bon ca fait beaucoup de peut-être aussi.

Beaucoup de suppositions, kaiser52 !
 
Moi, en revanche, j'ai une affirmation absolument certaine : en admettant que la GTX485 soit identique niveau stepping et process par rapport à la GTX480, elle consommera plus d'énergie et chauffera plus, nous sommes bien d'accord ?
 
Maintenant, on change le stepping et le ventirad . Résultat, ça chauffe moins, mais comme ça chauffait plus avant, au final ça ne change pas grand-chose ... idem pour la consommation, à moins que le stepping ne soit révolutionnaire en soi, vu que la conso aura augmenté, ben au mieux on arrivera au niveau de la GTX480 amha .

Ha mais c'est sûre et certain ca.
Se sera déjà un bon pas si la 485 est au niveau de la 480.
 
Apres je n'ai pas trop le temps de chercher, mais j'aimerais bien connaitre la différence de conso entre la Geforce FX 5800 et la Geforce FX 5900. Voir si ils ont été magicien ou pas.

apres tout nvidia a sorti ses 4XX a l arrache,ils ont pas forcement eu le temps de paufiner leur carte avec tout les retards du a TSMC.
c est fort possible qu avec un process mieux maitrisé,et plus de temps pour optimiser leurs cartes,la 485 soit ce qu on en attendait tous au debut

 
Quoi ! Qu'est-ce que tu dis ! nVIDIA, pas eu le temps de peaufiner ses GF100 ! Et les six mois de retard, alors ???  
 

Et justement, ce sont des mois de retard, en effet l'archi  /yeilds étant merdeux Nviéa a été obligé de reporter la date de sortie et par crainte de perdre du marché sur le DX11 (puisqu'à ce moment là ATI était le roi) ils ont fait ça à l'arrache

 
Non, non, non, nVIDIA n'a pas lancé les GF100 à l'arrache, et j'explique pourquoi : si le Yield était si catastrophique, nVIDIA a dû attendre que TSMC corrige assez son process pour lancer la production . De son côté, il a dû réviser ses design pour optimiser le rendement, en adéquation par rapport au process . Pendant ces révisions, nVIDIA a eu l'occasion de résoudre les problèmes internes à ses GF100 . Après, il y a aussi eu le problème de chauffe, nVIDIA a eu le temps de changer de ventirad en cours de route pour que les températures soient plus raisonnables . De plus, je pense que les PCB ont également dû avoir été améliorés à plusieurs reprises, afin de limiter la consommation de la carte . J'ai pas d'élément concret pour ça par contre .

 
Oui comme tout projet industriel y a des retouches, après la différence c'est plutôt la durée de celle-ci.

 
Combien d'améliorations et de corrections seront apportées à GF100 ?  
 
Force est de constater qu'ils ont préféré partir en vacances plutôt que de travailler dessus chez nVIDIA, parce qu'on en est qu'à la révision A3 et il y a encore de nombreux problèmes à résoudre .
Et comme je pense que chez nVIDIA ils ne permettent pas aux ingénieurs de partir en congé pendant une période critique (chaque seconde, c'est du bénéfice en moins), ben c'est certainement qu'il n'y avait rien d'autre à faire, GF100 c'est trop difficile à corriger, etpicétou .

Je pense surtout que tu te crée des idées

C'est possible, mais quand tu es en connaissance du fait que les GF100 sont fortement critiqués pour leur consommation et leur chauffe excessive et leur petite marge d'overclocking, et que nVIDIA te promet que la carte qu'ils vont sortir va non seulement consommer et chauffer moins tout en étant plus perfs et à peine plus cher avec pour seule justification un nouveau stepping, je trouve ça un énormément gros .

oui je pense aussi que pendant les 6 mois qu'ils ont eu de retards (même si je pense que leur carte n'était pas du tout prête cf la carte en carton présenter a la sortie de 5000) ils ont du essayer de s'occuper des problème du fermie même s'il n'ont pas tout réussie (chauffe, conso) mais ce qui me dérange dans les archie de nvidia c'est quelles sont plus complexe,grande,consommatrice mais pourtant leur performances n'est pas fabuleuse comparer a leur taille et leurs complexité (depuis 2-3 génération) enfin bon des nouvelle de 6000

 
je pense quand meme que la "semi catastrophe" fermi(semi parceque au final le fermi est quand meme assez performant,hormis sa consommation et sa chauffe)est en partie due aux retards de TSMC...
apres c est clair que le rapport consommation/perf est bien plus interessant chez les rouges,c est pour ca que j y suis encoreet que j attends avec impatience des newz sur les hd6XXX  

C'est vrai, mais c'est possible.

Pourtant nVidia a déjà fait un truc du même genre entre les 8800GTX et les 8800 Ultra. L'amélioration d'un stepping peut largement améliorer la conso d'un GPU et son overclocking.
Au passage l'overclocking du GF100 est vraiment excellent et a un intérêt bien plus probant que sur 5870.

 
Je suivais pas vraiment l'actu au moment des GeForce 8 .
Par contre, on peut dire qu'entre la HD4870 et la HD4890, un véritable pas a été franchi, vu qu'avant on était encore loin d'atteindre 1GHz en aircooling .  
 
Je croyais que l'overclocking de GF100 n'était pas très bon  
 
Enfin bref W&S on verra bien si nVIDIA tient ses promesses ou non

 
D'ailleurs, personne n'a réagit à ma spéculation !
Est-ce que ca parait crédible ?

tout à fait
 
 
nvidia va en plus changer de ventirad
 
moi je suis partisan pour un partenariat avec artic cooling direct !
 
 
c'est pas possible d'avoir un bruit pareil
 
 
 

Sauf que les ventirads d'Artic Cooling sont onéreux, et la GTX485 le sera bien assez déjà pour en rajouter une couche .

Gros +1

Pour ce qui est du bruit, je suis peut-être sourd, mais je trouvais le ventilo de ma HD5870 plus bruyant que celui de ma GTX470.

Il est moyen puisque de l'ordre de 20%... avec une conso en hausse de quelque chose comme 40% (partant de 300w pour rappel )

20% va falloir arrêter la fumette
Tu dépasses AISÉMENT les 800Mhz sur une GTX470 par exemple.
Certains sur le forum ont fait 900/910 en configuration multi-GPU.
 
Et parle pas de conso, on s'en tape le coquillard si on fait de l'overclocking.
   

800MHz c'est 14% pour une GTX480, d'où mes 20% qui correspondent à 840MHz qui est la moyenne que j'ai constaté en stock cooling.
 
Si tu veux jouer aux gros chiffres dignes du WR d'overclocking de Celeron Covington c'est ton droit, mais dans ce cas compte aussi la 5850 qui prend ses 45% en stock cooling.

Tu n'as pas du bien me lire : j'ai parlé de GTX470.
Et pour le coup, je parle pas de gros chiffre avec 800Mhz (900/910 Mhz OK, c'était un exemple).
 
La 5850 va prendre 45% mais les gains constatés seront de quel ordre?
Ce n'est pas le cas avec le GF100, bien souvent, 20% d'O/C correspond à 20% de gain.

Mais OSEF
On est sur un topic hd6xxx, pas sur celui de l'overclocking  GTX470.

D'ailleurs je me demande si ils vont sortir en premier la carte hdg.

Le débat remonte de plus haut, et pour le moment y'a pas grand chose à dire sur les HD6XXX.

Le gain est du même ordre que le gain de fréquence puisque la RAM monte aussi de 30+%, la différence c'est que la conso, si elle augmente également, reste à une valeur inférieure à une GTX480 non-o/c.

Source?
 
C'est pas ce que j'ai ressenti, pour avoir eu une HD5870 et une GTX470.

 
Dans ce cas la, pour des raisons avance par certains, ca ne sert a rien d'acheter une 5870.
Autant prendre une 5850 et la pousser a fond.
 
Meme une hypotetique hd6000 ne pourrait pas rivaliser !

mais la 5870 monte plus haut en overclock extreme car se sont des puces "selectionner"

bah il a raison ...

itou.

Je ne suis pas entièrement d'accord . La HD5870 (CypressXT) est validée pour 20 blocs SIMD, contre 18 blocs pour la HD5850 (CypressPro) . Elle est également validée pour tenir une fréquence sensiblement plus haute (850MHz contre 725MHz) . Cela dit, elle n'est pas particulièrement validée pour atteindre en overclocking extrême une fréquence beaucoup plus haute que la HD5850 ... Là, c'est un peu aléatoire . A noter qu'une puce Cypress qui voit tous les blocs SIMD opérationnels, a davantage de chances d'être réussie, et par conséquent de mieux supporter une fréquence élevée, bien que de ça AMD ne se préoccupe pas à mon avis .