Reprise du message précédent :
Eeeh, c'est un peu ancien, si ça se trouve ChipHell avait les bonnes infos ou pas  
 
J'en sais rien

 
à mon avis les perf/conso devront sans doute être meilleures que sur les hd5800, donc si la carte consommant autant que la GTX480 existe bel et bien, elle aura des perfs de folie en principe!  

 
Hmm ? Pas sûr du tout, ça... Au contraire, je pense que les perfs/watt vont baisser avec les HD6k. Mais bon, encore une fois c'est que de la spéculation... m'enfin je vois pas comment AMD pourrait bien faire pour améliorer le rapport perfs/watt alors que le process 40nm est gardé... d'autant plus qu'en fait c'est un 45nm... bref.

HD 5870 = 188W TDP
Caïman XT ~= 250W TDP
 
33% plus de conso, à fréquence égale (850 MHz), indique ~33% plus de transistors, soit environ 2865 millions.
Le minimum que peut contenir Caïman c'est donc 1920 ALUs, 96 TMUs et 32 ROPs, avec des SP 4+1D.
Et si la rumeur des SP 4D est vraie, alors Caïman pourrait contenir 2048 ALUs, 128 TMUs, et 32 ROPs.
 
Un brevet indique qu'il serait possible de partager un bloc de TMUs entre 2 SIMD, ce qui diviserait évidemment par 2 le nombre de TMUs.
Curieusement ce serait une bonne chose puisque c'est loin d'être un point faible du Cypress, et que l'espace sauvé permettrait d'améliorer la géométrie.
En fait le gros problème d'AMD c'est tout le bloc suivant -> IMAGE. Et y'a aussi un manque de bande passante pour le Pixel Fillrate.

 
La 3870 et la 4870 sont toutes deux en 55nm, la grille sur la 4870 est plus fine, et le changement d'une partie de l'archi fait que la carte a 250% la puissance de calcul de l'ancienne.
 
Mais bon c'est juste un nombre très faible non ?
 
aller sur ce bonne nuit les petits.

+1 ca fait plaisir de lire un raisonnement sensé

 
Oui sauf qu'il y a des différences que tu négliges :
1)
 3870 => 190mm²
 4870 => 260mm² + 36%
 
On a déjà une puce +36% plus grosse, pour +50% de performances supplémentaires.
 
2) Comme référence une carte très mal conçus (Blocs trop gros etc.).
 
Donc contrairement à maintenant, AMD ne partait pas d'un foudre de guerre.
 
la AMD part d'un foudre de guerre et d'un bijoux d'agencement.
 
Il va être difficile de faire mieux, mais pas impossible.
 
Edit :
La marge de manoeuvre en taille n'est pas la même.
Surtout que, 334 * 1.36 => 454mm, soit rien d'intéressant, et hors philosophie ATI.
Le bon sera beaucoup moins bon.

 

 
La HD 4870 stock est en moyenne 74% plus rapide, et non pas 50%.

 
Oui enfin j'ai vite fait survolé la conclusion HFR.
Avec ces performances en AA médiocre et bugée, ça fait vite augmenter le score.
 
Puis bon, + de 2.5fois les SP pour même pas arrivé au double ce n’est pas transcendant.
 
Et puis bon, ça ne change pas le faite que faire mieux que la HD5870 soit difficile.
Le passage ne sera pas le même, car la base n’est pas la même. :jap :

Peut être parce que le process a évolué depuis la sortie des Radeon 58xx ?

Un petit graph maison...

 
· nVidia est le maître incontesté du bas de gamme... malgré le fait que le BDG d'AMD est plus performant et consomme moins.
· Il n'y a seulement 1 personne sur 8 qui débourse plus de 200$ pour acquérir une carte graphique.
· Il y a trois fois plus de personne qui ont acheté une Radeon de plus de 300$, que de Radeon entre 200$ et 300$.
  Le moyen HDG est donc totalement délaissé, et je me demande si AMD parvient à récupérer le coût de R&D sur ce segment.

C'est pas les mêmes SP.  
Y'en a 2.5 fois plus, mais ils sont moins puissants.
On ne peut donc pas les comparer.
 

En fait c'est facile de faire mieux que le Cypress :
· Faut augmenter la bande passante des ROPs pour augmenter le Pixel Fillrate.
· Faut au minimum doubler la vitesse du Triangle Setup. (Vertex et Geometry Assembler)
· Faut que le Tesselator traite 1 triangle par cycle au lieu d'un triangle par 3 cycles.
· Faut que le contrôleur mémoire soit compatible avec de la GDDR5 @ 7 GHz. (Même si des puces @ 6 GHz sont utilisées dans un 1er temps.)
· Faut améliorer l'efficacité des branchements en divisant par 2 la taille des threads. (Granularité de 32 threads au lieu de 64.)
 
Comme tu peux le constater, aucune des améliorations qui sont nécessaires ont un rapport quelconque avec les SP/ALUs.
En fait, en améliorant les 5 points précédents, sans toucher au nombre d'ALUs/TMUs/ROPs du Cypress, on pourrait augmenter les perfs d'au moins 20%.

Tu rajoutes le passage à 3+1D et tu prends 20/25% en shaders.

spa mal non plus ?

PS, il est 4h du mat et non je dors plus, mon illu me manquait il faut croire

Retiens-toi bon sang! On risque de se faire démasquer...
 

je me demande encore pourquoi amd/ati n'engage pas wirmish  ...  
 
des éléments aussi "patriote",Ça ne court pas les rues    

 
Simplement car il en as une petite, me demandais pas comment je sais ça    
 
Sinon pour en revenir en 6xxx, c'est calme depuis un moment niveau info- rumeurs, encore une petite semaine avant de voir du cayman à poil je dirais  

Parce qu'il dit tout et son contraire à chaque génération de CG donc forcément y a bien une proposition qui se rapproche de la vérité

 
Pourtant quand je lis HFR  

 
J'en conclus que 1SP de HD4870 a un rendement identique (voir meilleur) que une HD3870.
Donc il y a bien +2.5 fois plus d'unité à rendement similaire dans le pire des cas.
 
Je trouve la monté en performance tout sauf spectaculaire, malgré le super boulot qu'il y a derrière.
 

 
Hum, perso je ne m'y connais pas trop, je me réfère a ce que je peux lire.
 
• Faut augmenter la bande passante des ROPs pour augmenter le Pixel Fillrate.
=> Ca améliorerait les performances en AA qui sont déjà bonne ?
• Faut au minimum doubler la vitesse du Triangle Setup. (Vertex et Geometry Assembler)
=> T'es sure que ça c'est utile ? C'est peut-être viable avec l'archi de nVIDIA, mais pas forcément avec celle d’AMD ?
• Faut que le Tesselator traite 1 triangle par cycle au lieu d'un triangle par 3 cycles.
=> Tout à fait d'accord.
• Faut que le contrôleur mémoire soit compatible avec de la GDDR5 @ 7 GHz. (Même si des puces @ 6 GHz sont utilisées dans un 1er temps.)
=> Je ne sais  
• Faut améliorer l'efficacité des branchements en divisant par 2 la taille des threads. (Granularité de 32 threads au lieu de 64.)
=> C'est vraie qu’à ce niveau-là, nVIDIA est très fort. Mais après il faut voir combien de pourcentage d'une scène en moyenne serait mieux avec des branchements de granularité plus basse.  
Ça dépend vachement des scènes et des moteurs graphique.

A vrai dire, là je ne suis carrément pas sur perso, car la GF104 a un double scheduler qui justement reduit la granularité des branchement comparé aux GF100, mais par contre le rendement est amélioré.
 
Donc je pense que le choix d'ATI même s'il n'est pas idéal pour le GPGPU, doit être fait pour maximiser le rendement des unités avants tout, et pas par une limitation hardware.

 
C'est pas transcendant dans tous les cas  
 
Si les HD6k doivent être perfs, alors elles consommeront beaucoup... plus que la gen précédente.
 
Amha !

Les perf/watt seront au moins aussi bon que la génération précédente, sinon ça n'a aucun intérêt d'avoir "amélioré" leur architecture
Ressortir une carte aussi perf qu'une HD5850 ou qu'une HD5870 mais qui consommerait plus

 
y a pas que l'AA
si une hausse de BP impact peu une HD5870 (mais impact tout de même) c'est que la puissance brute de celle ci est limité par sa conception même
 
moi j'ai envie de dire que pour un GAP de 50% en performance constaté, faut en gros augmenter de 20% la BP
 
donc si la BP est en hausse de 50% sur HD6870 par rapport à HD5870 j'ai envie de dire qu'il y a de grosse ambition niveau hausse de perf
vu la stratégie de ATI/AMD d'augmenter la BP juste de ce qu'il y a besoin à chaque fois
après c est surtout en puissance geometry qu on a des attentes (plus que de la tesselation j'ai envie de dire)
la geometry ce qu on nous promet depuis le début de dx10.0 et qu'on commence seulement à toucher 3ans après

Bon il ne reste plus que 3 semaine et on ne sait toujours presque rien des prochaine readon, c'est assez frustrant.
 

 
po grave crysis 2 et battlefield 3 sortent que l'an prochain    
 
mais tu devrait avoir ta HD6xxx juste à temps pour l add on vietnam de bad company 2 et le nouveau 3Dmark

 
Pas ça que je veux dire...
Disons que la HD5870 a un indice de perfs 100, pour 188W de conso.
= 100/188 = 0.53
 
Maintenant disons que le CaymanXT a un indice de perfs 130, pour 250W de conso.
= 125/250 = 0.5
 
On perd 0.03 en rapport perfs/watt de CypressXT à CaymanPro... c'est loin d'être gigantissime hein, mais pour de meilleures perfs, il faut une conso plus grande.
 
Après reste à voir le gain de perfs... +25%, c'est encore une fois de la spéculation que je base sur pas grand-chose...

comme tout le monde içi ce que je vais dire est basé sur pas grand chose,  
mais étant donné que les rumeurs des specs ont pu montré qu'il y avait pas une grande différence entre 5800 et 6800 (cayman), et même si il y a différentes opti, 25% ça me parait beaucoup.  
 
J'ai comme des doutes sur le fait que AMD nous refasse le coup des très bonne HD5000 ...
 
A mon avis ces 6000 seront plus une évolutions (minime ?) des 5000 en attendant la prochaine gen en 28nm  

C'est pas faux.
 
En fait l'image que j'avais en tête lorsque j'ai écrit ça n'avait rien a voir avec le RV670.
Je sais pas pourquoi mes neurones ont tout mélangé hier soir, mais ce matin j'ai compris le pourquoi du comment.
En fait j'ai tout simplement mélangé les SP des GPU bas et moyen de gamme avec ceux des GPU HDG:

Rien de tel qu'une bonne nuit de sommeil pour avoir l'esprit plus clair.
 
 
 
 

Ça améliorerait ceci:

Le 32 bit INT est correct, mais c'est visiblement pas le cas pour le reste.
 

Une amélioration du débit des données Z dans les ROPs serait aussi la bienvenue.
 
 
 
 

Évidemment que c'est utile (millions de triangles par seconde).

 
Dans le Cypress AMD a presque tout doublé dans son Graphics Engine, sauf le Vertex et le Geometry Assembler, et la puissance du Tesselator.

 
Et lorsqu'on active le Tesselator les perfs s'écroulent encore plus:

 
 
 
 

Si le contrôleur mémoire n'est pas compatible avec de la GDDR5 @ 7 GHz, cela voudrait dire qu'AMD va limiter la bande passante de ses puces haut de gamme. La bande passante actuelle est parfaitement adaptée au Cypress, mais si on augmente le nombre de SIMD il est clair qu'elle deviendra insuffisante. Le seul moyen d'augmenter la bande passante, de façon à ce que la nouvelle archi demeure équilibrée, tout en conservant un bus de 256 bit, c'est en augmentant la vitesse de la mémoire.
 
 
 
 

Les moteurs graphiques actuels sont conçus pour fonctionner sur les consoles et je dirais même qu'ils sont surtout optimisés DX9.
Fonctionnant avec de "vieilles" archi, il est évident que la granularité des threads est plutôt faible.
C'est pourquoi les GeForce ont un avantage en ce qui concerne les branchements.

À mon avis, les techs d'AMD n'ont pas passé une année entière sur ces évolutions pour nous offrir seulement 10% de perfs en plus.
Sinon suffisait de sortir une HD 5890 comme il l'a fait précédemment avec la HD 4890. Un Decap Ring et voilà le travail.
Pas besoin de passer 1 an sur les planches à dessins.

la question est peut être con mais qui/quoi te dit qu'ils ont passer 1 an sur les planches à dessin ?
 
les cartes sont pas forcément totalement nouvelles ...

 
Ça arrive à tout le monde de s'embrouille.
 
Apres oui ils peuvent améliorer pleins de trucs.
Mais chacun a un impact minime (Hors Tesselator), il suffit de voir la différence sur les graphs entre GF100 et Cypress.
En jeu, ca importe très peu au final.
Sinon ingame les GF100 seraient vraiment loin devant.

Par contre à mon avis ils ont au moins autant besoin de travailler sur leur Catalyst que leur nouvelles cartes ...

Décidément, faire entendre raison est bien difficile parfois
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
à la base ils étaient parti sur un gpu sur process 32nm
donc ils ont pas pendant 1an compté les moutons

ouais mais bon ils en sont revenus du 32 (même du 28 d'ailleurs, à court terme) ... donc la question est quelque part valable.

 
rho

Les techs d'AMD n'ont certainement pas laissé de côté ce qu'ils ont concocté pour le 32nm seulement parce qu'ils sont revenus au 40nm.
 
Lorsqu'on passe du 40nm au 32nm, on peut mettre 56% plus de transistors sur la même surface.
Mais il faut prendre en compte le fait que les IOs ne rapetissent pas autant lors d'un shrink.
Alors disons qu'on va arrondir ça à 50% plus de transistors.
Si on décide de rester en 40nm, il est clair que la puce, prévue pour le 32nm, sera 50% plus grande.
 
Différences possibles entre le Cypress et le Caïman, si la version en 32nm devait avoir la même taille que le Cypress:
· Transistors: 2154 millions -> 3231 millions (soit environ 31 millions de plus que le Fermi)
· Taille du die: 334 mm² -> 501 mm² (soit un peu moins que les 529 mm² du Fermi)
· Consommation: 188W -> 282W (soit plus que le TDP "officiel" de 250W du Fermi, et moins que le 300W réel du Fermi)
 
Au vu de ces chiffres, il est évident qu'AMD pourrait sortir un aussi gros GPU tout en étant plus raisonnable que le Fermi.
Imaginez maintenant si on comparait le Caïman au Fermi complet, c-à-d avec les 512 SP, et la conso démentielle qui va avec.
 
PS: Je ne crois pas qu'AMD va dépasser les 420mm² du célèbre R600.
     Ça laisse donc environ 26% plus de transistors au techs d'AMD pour améliorer l'archi.

Un petit slide sur le 28nm.

Vivement les Radeon 7000 !

 
Si c'est le cas des HD5800
 

 
C'est aussi ce que je pense, mais en même temps je me dis que si c'était le cas ils auraient pas sortie une gamme complète..
 

A mon avis le gain en perf est substanciel, mais pas le gain en perf/W, perf/mm² et perf/€... et là du coup ça sera difficile pour ATI de reelement en vendre des wagons.

 
+1 Vivement le 28nm ! Mais Octobre 2011, ça fait loin encore mais voyons le bon côté des choses, ça va nous permettre de mettre des sous de côté pour le futur HDG sur cette finesse de gravure ahah

Ce n'est qu'une question de prix...
 
AMD vend bien des HD 4850 (256 mm²) 1 Go à 103€.
Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas vendre une HD 6770 (252 mm²) à 103€.
NOTE: Mon exemple se base sur une HD 6770 50% plus grosse qu'une HD 5770 -> 1200 ALUs, 60 TMUs, 16 ROPs améliorés, 128 bit.