Reprise du message précédent :

Ça a toujours marché dans les deux sens au point de transformer le débat en monstruosité quasi politique entre les "partisans" des deux géants, quand bien même le véritable problème est l'absence de concurrence. Pas le fait d'aimer telle ou telle marque plus que l'autre parce que [insérer-subjectivité].

Sur ce sujet, il a toujours été dénoncé les pratiques foireuses de l'un comme de l'autre sans distinction avec une chronologie digne des bouquins d'histoire. On déplore surtout la situation actuelle du marché. Parce qu'après avoir passé des mois à expliquer posément qu'il ne fallait pas se réjouir des multiples foirages successifs d'AMD, c'est désormais la grogne généralisée sur les tarifs indécents pratiqués par un concurrent qui a littéralement le champ libre pour vendre ses cartes à prix d'or.

En ce qui concerne les CPU, au regard des derniers déboires d'Intel (management-engine capable de pousser OKLM des exploits pour des agences à trois lettres, patchs catastrophiques, communication désastreuse et tentative de prendre la presse hardware pour une truffe) il n'y a aucune raison qu'un consommateur un peu alerte ne s'oriente pas vers Ryzen pour ce que le produit a à offrir. Ce sera tout du moins mon cas au prochain renouvellement de config, parce que les perfs de l'i7 après 36 patchs, et bien c'est plus vraiment trop ça. En sachant que le MT a aussi de grosses failles connues depuis vraisemblablement longtemps donc éventuellement soumis à d'autres patchs encore plus grotesques.

Sinon j'ai voté pour le concurrent à la dérive totale et la transformation du marché.

Il suffit de ne pas acheter à ce tarif, une carte graphique ce n'est pas un produit de première nécessité (on pourrait penser le contraire dans certains topics...).

Les trois dernières config gaming que j'ai monté pour des proches sont équipés en nVidia, car "je veux que tu mette ça, c'est mieux, on me l'a dit", la dernière cette année et la première il doit y avoir 3 ans.

propal a50 in pour une carte mac pro genre 5XXX
pour 1.1
 
si qqun a ca

T'es pas sur A/V ici.

je sais mais comme c'est le dealer officielle de carte graph d'hfr je tente ma chance

 
Les déboires (pour ne pas dire débâcle) du RTG sont relativement "récents" au regard de l'histoire de la marque Radeon et sur le milieu de gamme ils ont, tant bien que mal, continué à proposer des produits assez compétitifs jusqu'à Pascal : en face d'une RX470/570 il y avait un trou et si les mineurs n'avaient pas torpillés les stocks aussi vite, le modèle aurait probablement eu plus de succès chez les joueurs (les seules cartes de jeu d'entrée de gamme encore affichées à tarifs acceptables pendant la crise auront finalement été les GTX 1050/Ti et les cartes sous P11/21 qui sont, il faut bien le dire, pas franchement intéressantes).
 
Pour le cas de P10/P20 full c'est plus compliqué, la GTX 1060 6GB étant aussi performante pour un prix généralement équivalent avec un très net avantage du côté de la consommation/dissipation (bien que dans le cas d'une config gamer ATX classique ce ne soit pas un énorme problème), il est plus difficile de recommander une RX480/580. Il reste cependant pour AMD l'avantage de la compatibilité Freesync avec des moniteurs coûtant souvent moins cher que leurs contreparties G-SYNC... Évidemment si l'on est déjà équipé de ce côté là, à tarif identique j'aurais aussi du mal à recommander du Polaris, sauf à quelqu'un qui comme tu le dis, ne souhaite plus du tout cautionner les choix du caméléon. A noter aussi que le panneau de driver Nvidia est lent, peu ergonomique et est livré avec un gros bloatware bourré de télémétrie pas forcément très utile alors que de ce côté là AMD a vraiment évolué avec une interface soignée, réactive et plutôt bien pensée.  
 
Sur le haut de gamme, c'est effectivement la déroute depuis Fiji même si la Nano était une très bonne carte, sortie malheureusement trop chère.
 
Depuis deux générations de puces Nvidia est absolument seul sur le haut de gamme, en terme d'image c'est une catastrophe pour le RTG et ça explique naturellement les jugements à l'emporte pièce des néophytes, surtout quand les dits débutants n'ont découvert le jeu sur PC que depuis Kepler/Maxwell. Les vagues de recyclage successives sur le moyen de gamme ne leur a pas non plus fait énormément de bien même si souvent le pricecut qui accompagnait l'opération rendait de "vieux" modèles à nouveau compétitifs. Pour en rajouter une couche (mais ça c'est un avis perso), la com d'AMD et/ou de ses représentants est quand même assez bas de plafond, avec des effets d'annonce imbéciles et des coups de com relativement lamentables ("bienvenue dans le club secret des rouge, aidez nous à pourrir un évènement Nvidia et gagnez un t-shirt" ou encore "un grand puceau qui a piqué son manteau à Néo explose une GeForce à coup de marteau dans le jardin de tante Huguette" ).
 
Maintenant, c'est un peu dommage de balayer quinze ans d'histoire avec des "on-dit" et de rentrer dans une logique qui fait que quels que soient les qualités du produit que la firme proposera, on lui préfèrera toujours celui du concurrent. Je sais, c'est comme ça pour tout et la marque en question s'est elle même tirée une balle dans le pied, mais si à notre niveau on peut déjà permettre aux néophytes de garder un minimum d'esprit critique et de curiosité pour éviter de se faire enfiler par un service marketing, sans non plus tomber dans l'extrême inverse, bah c'est déjà pas mal.

Bordel c'est quoi ces com' ? C'est réel ?  

Que trouves-tu de si irréel ?

 
J'avoue : j'ai ri.    
 

 
J'avoue : j'ai ri.    
 
Imaginons que les Quadro GV100 soient touchées aussi, ce serait carrément désopilant.  

Oh merde                                      
 

 
Ce n'était pas tellement une blague, en fait
 

 
Là non plus
 
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je trouve ce lancement salement chaotique (pour rester poli) : gain de perf relativement modeste dans les titres actuels, features encore inutiles, pré commandes ouvertes avant test et dont la date de sortie a été repoussée, disponibilité au compte goutte, tarification premium et premières séries souffrant visiblement d'un problème de conception.
 
Pour un lancement en grande pompe d'une puce monstrueuse dont la mission est de révolutionner le graphisme du jeu vidéo, je trouve ça relativement bancal.

C'est symptomatique du monde actuel. Réduire les délais et le coût au minimum et sortir le produit avant que tout ne soit réellement fini/testé...

En explorant le sofrum Hardocp (et plus particulièrement le sujet sur les RTX-2080Ti), il semblerait que cette RTX chauffe anormalement trop. Du genre 70°C sans être à full charge. Ce qui est positivement énorme.
 
Cela pourrait expliquer les décès prématurés.

 
Ben justement, j'en pense que mieux vaut en rire.    
 
Et ce n'est pas non plus une blague.

 
Ce n'est pas faux, cela dit pour un produit "premium" qui coûte l'équivalent d'un SMIC net, je trouve ça dommage et assez inquiétant à vrai dire.
 
On cumule quand même NDA nazi, pré commande en aveugle, retards, rupture de stock et défaillance sévère d'un produit à 1200 boules.
 

 
Jusque là 70°C c'était assez loin d'être une température vraiment problématique pour un GPU.
 
Tu as des liens de threads particuliers ? Parce que d'expérience, ici même les joueurs ont très souvent tendance à s'alarmer pour rien où balancer des températures absolues sans préciser le reste des paramètres (boitier mal ventilé, température ambiante élevée, mode 0db etc...)..

Je lis celui-la mais semble-t-il qu'il y en aie d'autres : https://hardforum.com/threads/rtx-2 [...] h.1972149/
 
En le lisant, certains voient aussi leur carte claquer sans qu'elle chauffe du tout .
 
Edit > Sur le topic mentionné, page 7 :
 

Nvidia, what else?

(désolé j'attendais le moment pour la placer, avec le souriard qui va avec )

Disons que le modèle flagship au prix indécent qui retourne en garantie par palettes pour des raisons inconnues même après enquête des derniers gros sites de hardware, ça fait effectivement un peu tâche pour le modèle sensé ouvrir la voie vers de nouvelles aventures, moui.
 
Je ne sais pas si ce lancement est réellement perçu comme un énorme foirage puisque la tendance est apparemment d'habituer le consommateur à commander sans stock, avec des délais à rallonge. On dirait même que ça en redemande un petit coup sans vaseline au regard du grand déballage des achats à plus de 1000 balles.
 
La com' n'est pas non plus au niveau du hype-ô-mètre. Seule la qualité du service RMA semble tenir la barre (encore heureux ceci dit).
 
Pour rejoindre burn2, c'est bel et bien le modèle qui semble être adopté un peu partout dans différentes industries : précipiter la sortie d'un produit et laisser le véritable test aux utilisateurs. Et puis tant pis si RMA massif il doit y avoir, de toute façon ledit produit est vendu à prix d'or. Et puis on est seul, alors on fait ce qu'on veut.
 
Sinon ça parle de tout un tas de causes éventuelles : chips GDDR eux mêmes, soudures foireuses, GPU écrasé, autres composants défectueux...

 
Ça m'étonnait que ça vienne de la mémoire, aussi.
 
Le plus probable à l'heure actuelle ce serait à priori que ça vienne soit d'un problème de brasure (entre le package et le pcb ou le die et le package), soit d'un problème de conception plus sérieux au niveau du GPU lui-même.
 
Il y avait l'hypothèse du ventirad Founder's trop serré dont la pression non uniforme finissait par faire péter des brasures, mais dans ce cas là on aurait pas forcément eu beaucoup de pannes sur les customs (sauf si la aussi le serrage pose problème). Remarque, ce serait éventuellement raccord avec la survie des carte passée sous WB qui exercent peut-être une pression plus homogène . Mais bon, là aussi il n'y a absolument rien de sûr.
 
Un bug dans la gestion de l'alimentation de la puce, ça me paraît loin d'être idiot, du coup.
 

 
Sur certains topics c'est aussi l'impression que ça me donne
 
Je vais me répéter mais c'est assez amusant de comparer les réactions actuelles avec celles qu'avaient suscité la première Titan il y a cinq ans.

De ce que j'ai compris, des cartes sous flotte meurent de la même manière. Donc, il n'y aurait que deux hypothèdes :
- un souci au niveau de la conception de l'étage d'alimentation du PCB (mais quid des PCB custom ? ils auraient reproduit la même co****** ?)
- un souci dans le GPU lui-même (et la, ça pue grave)
Je crains que cela soit la seconde hypothèse la bonne ...

c'est dégueulasse mais j’espère qu'AMD va en profité et nous pondre un HDG digne de ce nom, reprendre un peut du fieffe Nvidouille    
 
 

JE VEUX DU DP DE BÂTARD BORDEL  

@Gilbert : C'est le nouveau paradigme de Nvidiô : le GPU jetable  

Dommage qu'on n'aie plus l'article de surveillance semestrielle des taux de panne composants d'HFR.
La Geforce 2080 y aurait fait une apparition fracassante.

 
Les PCB customs devraient logiquement être épargnés et à priori ça n'a pas l'air d'être le cas.  
 
J'ai donc bien peur d'en arriver à la même conclusion que toi
 

 
Il va falloir t'y faire, tant que la firme aura suffisamment de moyens pour développer plusieurs puces spécialisées en parallèle, le gros chip multifonctions FP64/gaming, tu peux oublier (même si le GV100 a quand même l'air d'envoyer du pâté dans les deux domaines).  
 
Ce sera gamme Tesla pour supercalculateurs, ou Titan Kepler d'occaz pour sans dents
 
Et allons, le topic vaut mieux que "nvidiot" etc...

50%, catégorie "OCZ"

C'était une réferonce au Roi lô  

 
Ah oui, ça n'aurait probablement pas été triste... Quoi que voir des volumes de ventes depassant les cent exemplaires sur un tas de références à plus de 1200 boules, ça aurait été un peu déprimant.
 
Cela dit les Founder's ayant été exclusivement vendues par Nvidia, nous n'aurions pas eu droit aux stats du modèle le plus touché.

De ce que j'ai bien compris, ce n'est pas une histoire de FE ou pas : tous les modèles de 2070, 2080 et 2080Ti sont touchés au même niveau. C'est cela qui fait peur en fait ...

Le TU104 et 106 aussi ? Ça sent la puce foireuse

Les FE semblent quand même revenir très très souvent mais c'est peut être aussi parce que cette fois ils en ont vendus pas mal grâce aux précommandes et à la hype.  
 
Malheureusement on aura probablement jamais de stats

C'est peut être pour ça que les 2060 ne sont pas encore sorties ...
 
Edit > https://hardforum.com/threads/rtx-2 [...] 1043952753
 

J'aurais bien aimé voir le cliché pour vérifier les modèles (tant soit-il possible) ...

Ca pue le pb BGA. On se croirait revenu au temps des G84 et G86 ....

Ouhais les 8x00 et les 9x00 ... J'y pense fortement à vrai dire. Et ce problème avec ces GPU a valu à nVidia un blacklist par Apple ...

 
 
la seul différence c'est qu'a l’époque le problème est survenue juste après la durée légal de garantie ( 1 ans )    
 

 
.....aux Etats Unis les personnes impactées ce sont fait remboursée ( suite a un jugement.) en Europe ont a tous pu ce brosser    

C'est suite a ces éventements que je me suis mis a boycotter ces voleurs
D'ailleurs même les cartes Fermi crevaient en masse aussi, leurs problèmes de fiabilité ont du se poursuivre jusqu’à Kepler  
 

Les problèmes d'underfill auraient possiblement duré jusqu'à Fermi, en effet.  
 
Enfin là si c'est un problème similaire, ce qui reste une éventualité, on est dans une situation bien plus grave qu'avec les G8x et G9x. Ce serait assez désastreux en terme d'image, à la limite il vaut mieux l'hypothèse d'un soucis de conception du GPU en lui même.
 
Concernant Kepler, toutes les miennes fonctionnent encore aux dernières nouvelles.

Pour le vote j'ai répondu le manque de concurrence ainsi que le R&D, pour le manque de concurrence y'a pas grand chose à dire mais pour le "R&D" il y a plus à dire, en effet je pense que les innovations qu'Nvidia a essayé de concrétiser avec les cartes turings n'étaient pas nécessaire sur toute la gamme, notamment pour les RT cores, ils auraient mieux fait de mettre les RT core uniquement sur les TU102, cela aurait permis de faire des TU104 plus petits et ainsi plus orientés pour le gaming (moins chère à produire surtout), et d'avoir ce "TU102" qui aurait été le GPU "premium" de chez Nvidia (un peu comme les Titan), car il ne faut pas l'oublier mais un GPU x04 à plus de 500mm² ça ne s'est jamais vu dans le passé.
Ou alors faire deux gammes de GPU, les RTX que l'on connait et les "même" GPU mais sans tout les RT cores, avec par exemple une "GTX 2080" (sans les RT) au même prix qu'une RTX 2070 (avec RT), histoire de choisir entre le "ray tracing" avec toutes ses utilisations  inutiles (pour le moment) ou une carte plus puissante pour les jeux "normaux".
L'idéal aurait d'avoir tout comme la HBM, la possibilité "d'ajouter" un die sur le GPU contenant uniquement des RT cores (& co), et ce même si il en résulte de l'ajout d'un "bus RTX" sur le die "normal", ça aurait permis une plus grande flexibilité de chez Nvidia, et un coût de production moindre pour les "GTX" Turing sans RT cores.
 
A cause de la taille des nouveaux GPU je pense que les Pascal GP104 sont plus rentable à produire actuellement... d'ailleurs ça ne m'étonnerais pas de voir une nouvelle gamme de "Pascal" mais en 12nm..
 
(c'est peut être brouillon comme argu mais j'ai passé trop de temps pour écrire ça et j'ai d'autres choses à faire )

Cette idée des deux gammes en parallèle est amusante, mais je pense qu'nVIDIA a plutôt intérêt à rentabiliser cette nouvelle architecture en la généralisant au plus vite. C'est également le cas du Ray tracing : si nVIDIA veut le voir adopté par les développeurs et joueurs, il ne faut pas d'une concurrence, interne, qui risquerait de décourager les uns et les autres.

Sauf si cette architecture en question s'avère défectueuse.

La concurrence interne est déjà présente, ce sont les palettes de pascal qui traînent un peu partout dans le monde, et pour ce qui est du ray tracing il me semble que c'est très sous dimensionné compte tenu de la puissance du "vrai" GPU, rien qu'en regardant ce graphique on voit que les perfs sont coupés en deux, je ne pense pas que les calculs de ray tracing s'effectuent sur les RT cores et les CUDA cores en même temps mais qu'ils s'effectuent uniquement sur les RT cores, ce qui pour moi se traduit en "les RT cores sont à fond (bottleneck) et les CUDA cores se tournent les pouces", et même si ce serait sur les deux types de cores cela voudrait dire que le ray tracing consomme à lui tout seul tout les RT core et la moitié des CUDA core ...

http://www.legitreviews.com/battle [...] -ti_209171
Nvidia aurait gagné en proposant des GPU à "seulement" 100~200€ de plus que les MSRP des Pascals mais sans les RT cores -> GPU à peine plus perf/efficient, beaucoup moins chère/complexe à produire, avec de gros profits... comme l'enc*lerie habituelle

edit : et puis je suis désolé mais payer plein tarif pour une carte permettant juste d'activer une option graphique dans 3~4 jeux c'est très chère payé pour ce que c'est

Bonsoir, je trouve la sortie de la série 2000 un peu précipité par nvidia, d'autant qu'en face chez AMD il n'y a rien, et que l'engouement pour le mining s'estompe avec un gros stock de 1070 et 1080 à écouler, les prix commencent à baisser, ils voulaient mettre les nouvelles cartes sous le sapin bah oui en effet ça sent le sapin ce lancement chaotique