Reprise du message précédent :

On est d'accord que c'est de la merde niveau amélioration ?
Le GPU est plus gros et se prend +50% de fréquence, avec de la HBM2, des améliorations de partout et on oscille entre +25 et +30% de perf en 2 ans....
 

 
FP 16, Deep Learning etc, beaucoup de choses dans Vega ne bénéficient pas aux jeux. Les FP16 ça peut être utilisés pour améliorer les perfs sur certains effets, mais faut que se soit utiliser par les développeurs, de même avec les primitives shaders qui permettent d'aller "jusqu'à 11 triangles par cycles", mais si tu ne les utilisent pas, on reste à 4 triangles par cycles ...
 
La plus grande montée en Fréquence ne doit pas non plus être gratuite.  
 
Bref entre ce qui ne sert à rien pour le jeu, ce qui peut servir au jeu mais doit bénéficier d'un soutient des développeurs reste plus grand chose comme "optimisations".
 
Et si c'est le blower de reference on est pas à + 50% de fréquence mais à environ 35% de fréquence en plus vs Fiji. La HBM2 on a que 2 empilements contre 4 sur Fiji ... bus 2048 bits vs 4096 bits (512 go / 480 go/s)

 
Oui j'ai reçu un mail elle arrive plus tôt que prévu

Moi je trouve que c'est pas de la merde.

mais mettre deux ans pour progresser si peu, c'est pas très glorieux,autant ryzen et threadripper, c'est bon  mais niveau GPU il faut qu'ils pensent peut être à virer Raja !

Bien sûr que si c'est de la merde !!!!    C'est le week-end, il faut bien trouver un truc sur lequel cracher non ?    

Bref, oui c'est pas la gloire comme Ryzen, mais osef, au moins il y a un peu de choix niveau 1070/1080... Enfin d’après ce qu'on sait...
C'est mieux qu’aujourd’hui où il n'y a pas de choix.

 
Ils ont progressé en Deep Learning, FP16 mais n'ont pas les mêmes largesses financières que Nvidia pour se permettre de développer deux architectures en parallèles, "Geforce" / "Tesla".
 
Raja et son équipe de la RTG ils font avec les moyens et contraintes que la direction d'AMD leurs imposent ... AMD a du couper dans la R&D et c'est la RTG qui a le plus souffert, ils ont concentré leurs moyens sur Zen avec Jim Keller etc qui avait déjà bien plus de liberté que Raja en a eut pour  GCN 3/4/5.  
 
Après le résultat va être relativement décevant pour les joueurs oui.

Reste à savoir si Navi a avancé entre temps, si il sera différent de l'archi GCN actuelle et si il n'y aura pas encore un décalage trop important avec Volta.
 
Si ils arrivent à réduire le décalage à 6 mois au lieu d'un an, ça pourrait déjà faire la différence. Je ne pense pas qu'ils puissent sortir une nouvelle archi aussi vite qu'Nvidia, ne serait ce qu'avec la différence de budget.

 
Pas les moyens pour avancer Navi, les retombées financières de Zen risquent de ne porter leurs fruits que pour du Post Navi ...

 
C'est clair que, imagé, Jim a pu changer de maison (nouvelle archi), alors que Raja a eue le droit de changer la couleur des murs (archi proche).    

Intel progresse pas des masses non plus d'une génération à l'autre et ça n'a pas l'air de choquer grand monde

 
Quand tu vois qu c'est la même team (Shanghai) qui à du enchaîner sur Vega après avoir conçu Polaris, ça résume bien les moyens actuels du RTG.

J'espère que non pour les stocks limités.
Perso j'ai déjà mes écrans freesync donc les packs...  
J'attends de voir les tests entre la 56 et la 64 pour voir le rapport perf/consommation.
Il faut juste que la bestiole peut encaisser 3 x4kg pour la programmation.
 
Mais j'avoue que demander aux testeurs de torcher leurs tests en 48h cela fait un peu amateurisme surtout depuis le temps qu'on parle de la carte.

 
 
Justement, j'ai un doute, vu l'archi VEGA qui n'est pas non plus une révolution face à Fidji mis à quelques améliorations comme par exemple le deep learning et les primitives shaders. Possible qu'ils travaillent déjà à du plus lourd. L'expérience Ryzen a dû leur mettre la puce à l'oreille (changement total de direction).  
 
Mais le développement d'une nouvelle architecture GPU me semble plus couteux que celui d'un CPU, je me trompe peut-être...

 
Je le sens bien le : "rester avec GCN, car de toute façon pas le budget pour faire mieux, donc faut pousser l'archi...", ce qu'ils on fait. J'ai presque envie de dire que, hors conso, mettre un Fidji au niveau de la GTX1080, c'est plutôt une belle prouesse
 
Reste que, comme dit plus haut, beaucoup d'amélioration sur VEGA ne profite pas au domaine du jeu vidéo, c'est dommage, ça pourrait améliorer les perfs de VEGA.  
 
Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de jeux profitant de ces améliorations et le peu est vite dénigré car "opti AMD"... Après c'est à AMD d'en faire la promo.

C'est pas tant la conso qui me choque mais plus l'écart des specs (die/transistors) pour un niveau de performance similaire.

 
V10 sur Deep Bench serait plus rapide qu'un GP100 niveau deeplearning .
 

 
Si V10 avec ces 486 mm² arrive à concurrencer le GP100 et ses 610 mm², on peut avoir une idée d'où une partie des transistors sont partis  

deepbench c'est du FP16, non ?

 
Oui + optimisations spécifiques au deeplearning.
 
Le GP100 ou le GV100 ils savent tout faire tout bien, FP16/32/64, jeux (Le GP100 s'il était utilisé dans une geforce il devrait être pas trop loin du GP102, un peu derrière mais pas trop loin) etc de grosses puces à tout faire. Le GP102 (et les autres Geforces pascals) sont spécialisés dans le FP32 et les jeux, V10 FP16 en particulier/ FP32.

Comme les Vega sont des modèles de référence, il était normal de les opposer à des FE nVidia. Non ?
 
Par la suite, lorsque les partenaires sortiront leurs cartes customs, il y aura des différences de performances d'un modèle à l'autre, comme on peut le voir sur les différentes cartes actuelles.
Selon le système de refroidissement utilisé, les performances varient parfois pas mal.
 
Il n'en reste pas moins vrai que Vega n'est pas plus performant que la 1080, tout en consommant plus.  
D'ailleurs, Sapphire recommande des alimentations de 750W.
Pour moi, c'est là que réside le plus gros problème pour AMD. Tout le monde n'a pas d'alimentation (de qualité *) aussi puissante dans son unité.
 
* je ne parle pas d'alimentation basique "donnée" (Heden, TopElite, etc...) pour 750 W, mais n'en donnant pas plus que 500 dans le meilleur des cas.

 
Oui sauf que parmi les modèles de référence de Vega il y a une version AIO. Un petit plus de précision sur telle ou telle variante utilisé sur le bench fournit serait un plus .

 
nV a l'avantage d'avoir les moyens de développer en parallèle une version gaming de son architecture.

Ouais !
Mais eux, possédaient une sacrée avance sur la concurrence.
Dès lors, ils se sont reposés.
Maintenant, ils s'activent mais ils prendront du retard car ne sortant pratiquement rien de bien nouveau. C'est la raison (avec leur système de pâte thermique basique) pour laquelle leurs CPU consomment et chauffent plus.

 
Oui je suis parmi de ceux qui le rappelle régulièrement .

100$ de plus que le MSRP chez un gros revendeur US.

http://www.frys.com/product/9280599
http://www.frys.com/product/9284309#detailed

 
Effectivement, même si, comme tu le dit, la version AIO reste un modèle stock au même titre qu'une Fury X avec AIO (bien qu'il n'y ai pas de version stock AC de cette dernière.). Z'avait qu'à sortir une GTX1080FE AIO stock  

 
Ça vaut le coup de bosser chez eux, si ça glandouille depuis l'architecture Core  
 
Bon là le réveille est un peu plus difficile depuis Ryzen, pas une menace niveau architecture, mais niveau tarifs

 
 
ça choc tellement pas de monde que beaucoup reste sur des iX 2xxx
 
les gens sont pas aveugle, la masse est consciente que intel fout rien, et de toute façon, la masse se contente de pentium, i3 pour le plus grand nombre
 
intel vie par le marché entreprise, grace aux serveurs, au père apple et sa clic de fanboy, et bien sur aux parcs informatique entreprises
 
un exemple toute bete ou je taff qu'est ce qui nous fait changer de cpu intel...
déjà que ça soit notebook, desktop, hybride, serveur tout est en location
 
donc premier aspect location longue durée, donc des cycles de renouvellements du parc  
l'évolution des OS, donc suivre niveau mémoire vive, toujours plus de multitaches
evoluer niveau stockage de masse: usure de hdd à plateau, passage eux ssd, evolution des taille de stockage des ssd
pour tout ce qui est equipement portable, usure du chassis (charniere ecran, choc lié au transport, choc thermique avec genre du matos stocké dans une bagnole en plein soleil, etc...) , de l usure des dalle TN moisi qu on trouve encore sur notebook et pas les hybride, usure de la batterie
 
bref le cpu là dedans si on pouvait se dispenser de le changer, pire son changement entraine en général changement du type de memoire (ddr1, 2, 3, 4.... 5 pour quand ? )
 
et d'ailleurs c'est pas pour rien si intel se diversifie exemple sur le stockage, car le stockage sur les serveurs.... pognon pognon, si demain des serveurs arm se développe (plus de signe de vie de windows serveur arm monsieur microsoft ??? ) y aura toujours des billes sur ce marché pour le stockage
 
là ou intel perd:  
c'est l'avance qu'il avait durant de nombreuses années sur les finesse de gravure, les challengers ont rattrapé leur retard, intel n'a plus cet avantage avec ses FAB  
et ça déjà c'est une baffe pour intel dans ses marges de manoeuvres

 
Je suis dans la même situation , j’espère que la version liquide sera dispo sans pack @700€

Si seulement on avait une belle surprise... avec un Vega 56 qui tape à la porte de la GTX 1080. Ca ne me gênerait presque pas de la prendre à la place de ma 1070, simplement pour Freesync, parce que c'est la vie.

Nan mais ok, vous avez raison.
Moi non plus je ne trouve pas vraiment que c'est de la merde mais je suis vraiment déçu. Je suis plutôt pro-AMD et attendre autant pour si peu.
Après ok, si appli pro et minage c'est efficace tant mieux, mais pour nous gamers c'est la merde (perf, prix, dispo, concurrence..).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je dirais plutôt une version pro de son architecture gaming si on remet les choses dans l'ordre

 
Tu as bien relu ma phrase ?  
 
Je te savais pro Nvidia, mais pro Intel non   Ou alors tu as vraiment une dent contre AMD    
 
Les procos Ryzen on un excellent ration perf/prix/conso. Allez, pour leur trouver 2 défauts : je dirais le manque d'IGP et la ram à choisir avec précaution

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je n'ai jamais avancé ça, c'est que le fait qu'Intel limite stagne niveau performance, c'est qu'ils ne voyaient pas Ryzen comme un concurrent. Ils avaient oublié les tarifs
 
Là tu parle de comparer les perfs des deux et ensuite tu prends un virage vers le fait qu'Intel ne vends pas ses bureaux...    
 
Faut savoir ce que t'essaye de dire en fait  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Ah merde résultats, pas perfs, autant pour moi    
 
J'avais compris le résultat des procos, pas d'Intel VS AMD.
 
Par contre, je ne vois pas le rapport entre les bénéfices d'Intel et les perfs de Ryzen    
 
Et de toute façon, c'est H.S.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est vrai que amd c'est pas la même bourse financièrement par rapport a nvidia

Les mineurs sont dans la place :