Reprise du message précédent :

 
Non, il ne dit pas que c’est pas nouveau, il dit que cette information n’est pas publique (enfin, dans le liens que tu as fournit en tout cas).

 
Le polaris effect a eu lieu principalement en Q2 justement...

 
Les premiers vidages de stock en règle d’Hawaï sauce (390/390X)  Et Fury ?

Topic Vega  

Ah oui, j'avais associé le "it's not" à la première phrase et non à ce qui était en parenthèse.
my bad.

Drapal, j'en peux plus des verts.

 
Les drivers encore?  

 
Pour quelqu'un qui s'acharnait à defendre nvidia et niait tout comportement crapuleux de la corporation, je trouve ton changement d'orientation assez ironique.  

Toujours

 
Vas falloir être patient ... au moins un bon trimestre si ce n'est plus : / .

Une très bonne résolution pour 2017 !

       
 
Pourvu qu'il y ait beaucoup de gens dans ce cas ^^

Personnellement j'avoue que j'ai toujours acheter Nvidia quand je suis passé sur PC (car quand on joue sur console, on se soucis pas de tout ça).
 
J'ai fait GTX 970 et GTX 1080, et je pense que ça sera la dernière pour l'instant (car on sait jamais) carte Nvidia que j'achète.
 
GPU Boost 3.0 est un frein horrible à l'OC et on peut pas franchir la barrière des 2100 MHz à cause de ce boost de m*rde faut le dire. Le GPU Boost 2.0 était bien mieux, et oui le "ct mieu aven" est présent et pas mal de personnes pense comme moi comme quoi c'est un gros frein.
Ensuite les drivers, jamais vu un truc aussi buggé de ma vie, crash pour aucune raison, driver qui saute on sait pas pourquoi, et pas mal d'autres problèmes mineures.  
Quant au prix, 800€ la carte, ça fait mal au fesses je vous le dis, mais bon je prenais un écran en QHD 144 Hz (donc j'en ai pris en G-Sync 150€ plus chère qu'un Freesync merci Nvidia), et il n'y avait que les GTX 1080 capable de produire 144 images par seconde avec tout élevé dans les options graphiques, et vu la réponse des rouges, c'était la seul option.
 
En clair plus jamais Nvidia, la seul chose qui peut me retenir c'est mon écran G-Sync, mais bon je me dis que quand Volta sort, je peut dire au revoir les optimisations des futures jeux, alors que chez AMD ça dure un peu plus longtemps.
 
Pour ça que je guette ce topic, pour voir leur réponse et savoir si ils vont leur mettre une raclé (tout du moins j'espère).

C'est ça. Ce sont surtout les pilotes en fait.

Matériellement, les GeForce sont d'excellents produits. C'est performant, ça chauffe pas et c'est super silencieux... mais voilà, la couche logicielle pour les exploiter se dégrade de mois en mois.

Je me rappelle à la sortie des Pascal, on avait un bug d'affichage en 144hz, puis ce fut la latence DPC et maintenant les pilotes R375 qui soit crashent, soit réduisent les performances... et Nvidia n'écoute que sa logique cumulative, parer au plus pressé alors que la liste des issues s'allonge de release en release.

AMD en ce moment, c'est l'inverse, ils se soucient de la qualité des pilotes et ont décidé de mettre les bouchées doubles pour faire quelque chose d'abouti. C'est ça que j'attends d'Nvidia mais ça ne vient pas...
Accessoirement, j'attends beaucoup de Zen pour remplacer mon increvable 2500K alors quitte à partir sur du CPU AMéDé, pourquoi pas une config full AMD

On attend d'AMD ce qu'nVidia possède et de nVidia ce que AMD possède. C'est assez frustant de pas voir une collaboration à la limite.

 
Toujours switch de l'un à l'autre en fonction de mes besoins, envies et finances .
 

 
Sniouf, nvidia te permet "just" un OC de 20% ? C'est peut être pas un soucis de GPU Boost 3.0 mais des limites physiques de la puce qui plafonnent vers les 2050/2100 mhz . C'est quand même une fréquence sans précédent pour un GPU .
 

 
Les drivers je ne sais pas, tu es du genre à mettre à jours très régulièrement ou pas ? Moi non et pas eut de soucis de ce coté la . Que ce soit chez AMD ou Nvidia, je dois mettre à jours tous les 2/3 mois si ce n'est plus, si aucun de gain de perf majeur dans les jeux auxquels je jour et plus je prends le temps de voir les retours si un drivers est particulièrement décrié ou pas , au pire je reviens au précédent .
 
 

 
ça dépend du modèle etc mais c'est sur que Nvidia ce fait plaisir avec le manque de concurrence : /
 
 

 
Raclé sur le plan perf ? houla ... Sur le plan prix perf ils risquent de faire mieux, après venir égaler, voir dépasser le GP102 j'ai des doutes    
 

@havoc, tu as raison, mais vu la "nécessité" de l'update du dernier driver, pour la correction de failles, il aurait fallu qu'il soit au point

 
Exactement, certes je les met tout le temps à jours mes drivers, notamment pour les optimisations au niveau des jeux et des failles de sécurité corriger.
 
Si oui je suis d'accord pour les performances augmenté de 20%, je sais très bien qu'on peut aller plus haut, je l'ai fait mais le driver/jeux crash instantanément lors d'une trop forte charge.  
 
Après pour le model y'en avait pas tant que ça, certes je suis partis sur une MSI Gaming X, mais les prix était quand même de l'ordre de 750€ environ.
 
Ce que j'attend de Vega, c'est surtout que ça bouge sur le HDG, parce que Nvidia se fait trop plaisir.
Après niveau performances je demande juste des bonnes concurrentes des GTX 1070 et GTX 1080. En soit AMD peut sortir une RX 490 à 400€ concurrençant la GTX 1070 mais en la battant de genre 10% et sortir ensuite un plus gros GPU pour taquiner la Titan X.
 
En attendant, j'attend vraiment les specs "officiels" et pas les rumeurs qui vont nous décevoir parce que par hasard, Wccftech nous aura envoyer du rêves et que tout le monde aura relayer cette information sans même savoir si elle était vrai.

 
http://www.hardware.fr/news/14878/ [...] -hbm2.html
 
Vega 10, niveau spec ça semble se confirmer tout de même . 4096 unités, 1.5 ghz, 8 go de HBM2 en 2048 bits . Avec des specs pareils on est sur que V10 égalera au minimum le GP104 (et je dis bien les GTX 1080 customs) . (Fury X 1,5) . Après AMD parle d'une "nouvelle architecture", mais bon Polaris aussi avait été désigné de la sorte, au final ça n'a été qu'une mise à jours mineure, à voir si Vega suit le même chemin, en tout cas il est sur qu'il y a eut un travail supplémentaire sur la monté en fréquence par rapport à P10 ...  
 
D'ailleurs le P10XT² ... pourrait n'être qu'un Polaris sous un nouveau stepping et montant mieux en fréquence ... histoire d'avoir une nouvelle gamme complète avec V10 en figure de prou .  Soucis reste le GP102 ... Car avec ce genre de spec je vois au mieux V10 dépassé légèrement le GP104 mais rester derrière le GP102 (10 à 15 % en dessous la version GP102 complète avec de la GDDR5X à 11/12 gb/s et une limite de TDP augmentée ) .
 
Après est ce que V10 est l'unique puce Vega ? (de même si c'est une architecture revue en profondeur on ne peut conclure quoi que ce soit niveau perf au final ...) .

Dépasser une GTX 1080 OC peut se faire, mais ça suppose que Vega soit 10% moins performant que le GP102 environ.
 
Quant à P10 XT² on en sait rien encore, si c'est un nouveau stepping qui améliore les performances tout en réduisant la consommation, ça peut être bien, après à voir si c'est pas du flan.
 
Pour Vega, en effet on peut douter de tout, ça se trouve ça sera une refonte profonde de GCN comme pas du tout, on peut imaginer le mieux comme le pire.
Nievau specs ouais j'avais vue ça, une GTX 1080 sera je pense largement surpassé, la HBM2 si ce n'est qu'en 2048 bits réduit les coups de fabrication et 8 Go sont largement suffisant à l'heure d'aujourd'hui, surtout pour de la HBM2.

J'ai du mal à croire à une perf équivalente à une 1080 à cause des soucis de conso et T° que connait AMD. Je parie plus sur un GPU se situant entre une 1070 et une 1080 niveau perf au prix d'une 1070 (400€).  
 
Source: mon petit doigt

 
La version actuelle du GP102 qu'on voit dans la Titan X avec son TDP limité, un chip castré et de la GDDR5X uniquement à 10 gb/s à de la marge encore dans une version complète et une limite de TDP relevé + GDDR5X plus rapide .
 

 
1.5 ghz . et 4096SP, le 1.5 ghz veut dire qu'il y a eut un travail d’optimisation sur la montée en fréquence au minimum de chez minimum, nvidia l'a bien fait avec Pascal (c'est quasiment uniquement la fréquence qui permet un gain en perf pour Pascal vs Maxwell avec l'amélioration de compression du frame buffer pour limiter les besoins en bande passante ) .  
 
 Après quel sera le niveau de consommation c'est la grande question. Égaler le GP104, voir le dépasser légèrement est clairement à la portée d'AMD . C'est plus le niveau de perf du GP102 qui est déjà un challenge plus coriace .

@havoc_28 : c'est toujours frustrant d'avoir un GPU qui monte à 2100mhz et qui trothle à 1800mhz malgré 60° etc ...

Quand on regarde comment se comporte les 1080/1070 customs, on peut se dire que la 1080Ti va envoyer du lourd :
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] -2508.html
http://www.computerbase.de/2016-07 [...] ch-test/3/
https://www.computerbase.de/2016-10 [...] ch-test/3/
 
Les 1080/1070 customs offrent des fréquences plutôt fixes avec une très grosse différence de fréquence avec la version FE, parfois proche de 400MHz pour les modèles les plus costauds.
Le GP102 vraiment débridé devrait atteindre un degré de performances vraiment élevé, proche d'un SLI de 1080 mais sans les désagréments du SLi.
Ça va être dur pour AMD d'aller chercher un tel niveau de performances sachant d'où ils viennent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour bien faire, il faudrait qu'AMD dispose d'une carte située entre une 1080 et une 1080Ti à 500€, cela ferait grandement bouger les lignes tarifaires.

c'est le minimum qu'on attends d'AMD, après avoir sorti des demi cartes qui n'apportaient pas grand chose par rapport à la R9 290(x).

J'ai bien un petit doigt (même deux) mais, malheureusement, il ne veut rien me dire.      
Il se peut qu'AMD ait aussi une technique d'amélioration de sa puce avec HBM2.
Après des années de tergiversation sur ses CPU, il semble qu'avec Zen AMD ait retrouvé une autre dimension.
Alors pourquoi pas avec Vega.
Pour l'instant il ne faut que l'espérer et le souhaiter.
 
Pour moi, Polaris n'a été qu'une adaptation de son ancienne puce (légèrement améliorée) en gravure 14nm ce qui lui a permis de gagner en fréquence et en consommation...
...mais pas autant qu'espéré puisqu'il semble qu'il ait fallu monter la fréquence au dernier moment pour égaler nVidia et sa GTX1060 ce qui a eu pour corollaire d'augmenter lourdement la consommation mal répartie (connecteur 6 pins) sur les modèles de référence.
Sur les modèles customs retardés en production la situation catastrophique du début a été réglée par la mise en place d'un connecteur 8 pins et d'une mise à jour du pilote.
 

Oui pour AMD qui n'arrivera peut être pas à ce niveau de performance.
Par contre la 1080Ti sera à quel tarif et qui peut alors se payer une telle carte ?
 
AMD sera dans le cœur de gamme de ce qui se vend le plus. Et, si elle est performante avec un excellent pilote, nombreux seront les joueurs à l'acquérir.
Bien sur, les joueurs les plus fortunés et les "m'as tu vu" qui ne font que de la bureautique / Internet l'auront dans leur UC.
Et puis, il y aura toujours des clients attirés par le haut de gamme nVidia qui n'achèteront qu'une carte de la gamme à +/- 100 €.    

 
Justement par apport à Zen, mon avis c'est que cette fois tout le budget est parti pour les CPU, il ne faudra pas attendre grand chose de Vega. Il va a peine égaler une 1080 en faisant un petit mieux plus tard avec les drivers mais en jouant grandement sur les tarifs.. Un peu comme Polaris dans ça gamme.
Cette année le train de la hype c'est plutôt côté CPU. Après toutes ces années je pense passer chez nVidia. Je sature de me forcer à garder mes 290 en espérant un réveil d'AMD. Tout comme mon FX. Mais lui il aura un remplaçant si les rumeurs se confirment

Beaucoup plus gros ?
 
Considérons l'hypothèse que vega 10 a 4096 SP, un bus de 2048 bits en HBM comme vrai. On va aussi considérer que les changement d'architecture entre polaris et vega ne change pas trop la place que prend les différentes unités dans le die.
 
Comparons pour commencer tonga et fiji. fiji = 2xtonga à quelques détails près (bus 384 bits GDDR5 vs bus 4096 bits HBM, nombre de triangle par cycle qui ne double pas entre les deux).
tonga fait 366 mm².
fiji fait 598 mm², c'est assez loin de 366*2 = 732.
Certaines parties du gpu (comme les décodeurs et encodeurs hardware, la gestion vidéo, etc ...) ne sont pas en double. Et il y a quelques autres facteurs qui font que la densité des gpu plus gros est en général plus élevé.
À comparer les die shoot de tonga et fiji, j'ai aussi l'impression que les contrôleurs HBM semble bien plus petit et moins coûteux en transistor que ceux pour la GDDR5.
 
Polaris 10 fait 232 mm² et à 36 CU. Dans le cas de vega 10, on aura 64 CU pour avoir 4096 SP, donc 16/9 fois plus (+77,777777777%)
232*16/9 = 412 mm².
 
En prenant en compte les autres facteurs expliqué plus haut, je pense que vega 10 fera entre 340 et 360 mm²
 
Pas beaucoup plus gros que GP104 qui en fait 314 mm².
Après vega aura le désavantage de l'interposer. Mais comme il n'y a que 2 stack d'HBM et que le gpu n'est pas si grand, l'interposer pourra être beaucoup plus petit que sur fiji est donc bien moins coûteux.
 
 
Mon raisonnement reste basé sur des inconnus donc reste très approximatif. Mais même s'il y a pas mal de diff entre vega et polaris niveau archi, je doute qu'il y a des différences de taille suffisante pour casser mon raisonnement.
Par contre si vega est gravé en 16nm, là ça fausse à coup sûr mon estimation.

Comme la Fury X en son temps ... Il faudra qu'AMD soit lucide sur le tarif par contre ...

si ces sprecs se vérifient
en espérant qu'amd apporte des optimisations importante au niveau du débit de triangle  
 
on se retrouverait avec un truc environ 50 % plus perf que fiji  
 
sur le papier en tout cas , c'est normalement supérieur au GP104  
 
faut juste espérer que cette montée en fréquence ne se fasse pas trop exploser la conso
 
vu les couts supposés d'une telle solution , il sera difficile d'être agressif pour amd face aux cartes nvidia qui sont peu couteuses à fabriquer en comparaison  
c'est quand même assez délicat  de positionner une telle carte quand on veut prendre des pdm tout en essayant d'être rentable  
 
 
fiji l'a bien montré  

 
L'interposer 2048 bits moins complexe que celui de Fidji . Une puce qui ne dépassera pas les 400 mm², la possibilité que ce soit quand même Globalfoundry qui s'en occupe (avec un tarif moins salé niveau galette comparé à TSMC) . D'un coté vu le tarif des 1080 / 1070 y a de quoi faire .
 
Bref ça fait déjà quelques jours qu'on se dit que la puce niveau tarif aura moins de contrainte que Fidji en son temps ...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10011889

sauf que nvidia peut vendre la 1080 à 400 tout en continuant à se remplir les poches  
 
je pense pas qu'amd disposera de la même marge

 
Nvidia baisser ses marges ? . Feront un petit ajustement tarifaire mais de la à vendre leur 1080 à 400 € ...

 
d'après les image vue de dos qu'on a pu voir du Vega on a pas une idée de la taille du truc? (comme on a déjà vu le gars de chez AMD tenir d'autre carte dans les mains on doit pouvoir extrapoler      )
 

 
ok ça vas être chaud  

On ne peux pas juger avant de tester

Quand je pense qu'on trouvait des GTX980 à 450€ à l'époque où j'avais acheté ma GTX970.

Avec des prix raisonnables pour du HDG j'étais près à suivre le rythme et renouveler mon matériel régulièrement, mais avec des prix à 800 boules la carte c'est plutôt parti pour sauter 1 à 2 gen.
Nvidia a augmenté ses bénéfices avec les GTX10 mais je pense qu'avec des prix si élevés les joueurs vont faire des écarts plus importants entre les gen à partir de maintenant (sauf pour les gros consommateurs et les Hfriens fortunés ).
Et les bénéfices excellents à court terme vont se dégrader à moyen terme. A moins que Nvidia ait préparé des coups d'obsolescence programmée à l'avance , comme un support de DX12 incomplet ou un GPU boost 3.0 peu enthousiasmant.
Comme Nvidia peut contrôler le niveau du boost à travers ses pilotes, je vois bien les GTX1080 plafonner à 1700mhz dans les futurs open-world pendant les chaleurs de l'été, histoire de pousser les acheteurs vers de nouvelles cartes.

Et c'est là que Vega va peut-être porter le coup de grâce à la politique actuelle de Nvidia, enfin je l'espère vraiment.
Si la carte est trop bien, AMD va forcément partir sur un prix de départ plus élevé que prévu (j'avais trouvé la Fury Nano trop chère).
Espérons que AMD trouvera le prix juste pour prendre des parts de marché et ne pas brimer les intentions d'achats. Je pense qu'entre 500-650€ suivant la puissance, ce serait correct pour le lancement.

Il y en a qui estiment la sortie de Vega en mai-juin mais je trouve ça beaucoup trop tard, je commence un peu à m'impatienter et j'espère toujours une sortie en mars au grand maximum.
Rien n'est encore joué et AMD nous prépare peut-être une bonne surprise à ce sujet, on aura plus de précisions au CES de janvier, plus que 3 semaines avant l'annonce!

Si amd fais une carte au niveau de la 1080 pour 400 eu je serais content déjà âpres c'est sur que c'est toujours bien d'avoir mieux pour moins cher

Lorsque 4096 unités de calcul on lit,
Alors on pense à Fiji.
 
Fiji gravé en 14 nano,
Cadencé 500MHz plus haut....
 
Non, je n'ose y penser.
Ca ne se peut pas arriver.