Reprise du message précédent :

Gné ??
C'est toi qui me dit que tout les GPUs Pascal ne sont pas sortis alors que si

Par contre c'est toujours pas le topal Pascal Refreshed / Volta

Les premiers tests sortent.

1750MHz chez Hardwarecanucks, ça grimpe plus haut chez d'autres.

http://www.hardwarecanucks.com/for [...] ew-15.html

C'est nettement plus élevé que pour Polaris malgré l'utilisation du même process (même si c'est Samsung).

Comme le suggérait entre-autre Havoc_28 le problème de montée en fréquence vient essentiellement de GCN.

On est quand même loin des 2Ghz du reste de la gamme  
Après sans refonte majeure de GCN on se doutait du problème !

 
https://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,36.html
 
Max Boost Clock: ~1911 MHz .
 
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] _X/30.html
 
GPU overclocking is capped too, at 1911 MHz actual frequency after GPU Boost, but the implementation seems buggy.
 
 
Est ce que c'est les limites de la puce ou les softs d'oc pas encore au point pour le GP107 ? On est plus sur un soucis soft pour l'oc oui .
 

Se douter juste ?  

De toutes manières toutes les puces Pascal sont bridées par GPUboost 3.0

Je souhaite pour AMD que le problème soit résolu avec Vega, ça justifierait en partie les 9 mois qui vont séparer Polaris de Vega...

 
Oui oui c'est bien un soucis de soft qui va pas plus loin en terme d'OC, un test du CDH avait le même soucis avec Evga Precision X, ils avaient la même fréquence car il autorisé pas plus, d'ailleurs c'est pareil pour MSI Afterburner.
 

 
Ils ont dis avoir fait une refonte du GCN avec leurs unités de calcul, si l'unités de calcul a été changés dans son comportement d'opérer, on peut espérer qu'elle soit plus souple en terme de fréquence, d'ailleurs on parle de 12 TFlops avec 4096 unités de calculs, d'après ces spéculations la fréquences sera de environ 1500 MHz, donc déjà c'est plutôt une bonne chose, après faudra qu'elle prennent bien l'OC, genre 150 ou 200 MHz suffirai je pense.

Je n'ai pas vu de slide des specs de Vega, juste des rumeurs.

 
Edité   !

J'ai pas souvenir d'une puce AMD HDG qui prenne facilement plus de 100 mhz en OC  

 
Tahiti le faisait (et même bien plus) sans aucun soucis.    

Ok moi je suis resté sur ma 5870 qui prenait même pas 20 mhz  

 
T'étais mal tombé  
 
Edit, un screen tout poussièreux des 5870 que j'avais...  
 

 
Hawaï la fait, surtout avec les puces Granada qui ne sont qu'une Hawaï avec plus de fréquence et on voit qu'on passe de 1000 à 1100 MHz (moyennant tension on s'en cache pas), après Tonga aussi monter pas mal en fréquence, et la les Polaris montent de 100-150 MHz suivant les puces.
 
C'est sur AMD n'a jamais briller pour l'OC de ses puce, mais faudrait un peu que ça changes et avec Polaris c'est quand même bien partis.

Ou pas, Tahiti était particulièrement "oc friendly" et ça s'est gâté avec toutes les autres versions de GCN.

 
Si je chatouille ma carte sur l'overvoltage, elle doit prendre +200Mhz sur le GPU (Fury unlock en Fury X).
 
Mais il est clair que la reine à ce petit jeu chez AMD reste sans contest la 7970 (925 -> 1200 puis 1000 -> 1200).
 
Après, les 290 prenaient quand même pas trop mal (ma 290 prenait +150Mhz sans toucher au Vgpu, alors ça devait être bien sympa en ajoutant du jus ^^).

 
Clair, j'avais une 5870 Matrix OC d'usine et je l'avais encore OC. Elle roxait terriblement.

Plutôt que Vega ils auraient dû l'appeler bulldozer, ça sonne mieux je trouve

 
Sauf que si ça bulldoze comme les FX on s'attend pas à grand chose alors   !!!
Vous savez cette génération là, ou les perfs en jeux sont valables à des i3, par contre au niveau applicatif ça gère ça race.
 
N'empêche cette génération était un flop total pour la catégories des jeux vidéo, mais elle aura eu le mérite d'avoir le CPU le plus longtemps fabriqué de l'histoire de l'informatique (cf :4 ans avec les FX Vishera) et aussi de permettre de la performances aussi accessible, faut dire que AMD as été fort sur ce coup ^^ !

7950

 
Je m'en souviens de ce coup ^^ j'avais pris mon mal en patience avec toutes les annonces et les promesses, je me voyais déjà avec un CPU AMD et bye bye Intel...
 
Je m'en souviens parce que là aussi si je peux dégager ma GTX 1070 pour un GPU AMD et du freesync, je n'hésiterai pas à dire bye bye nvidia.

 
Ma HD 5850 toxic de sapphire montait à 875 MHz sans changer la tension

Ah c'est le moment de montrer son historique de cartes graphiques.

ATI 5870@chaipu -> HD 7970ghz@1200mhz -> GTX 970@1520mhz -> VEGA@....mhz ?

Jamais déçu de mes choix en terme de GPU même si j'ai pas toujours eu l'OC que j'espérais.
J'ai toujours fait un saut de une ou plusieurs générations pour bien ressentir le bond en perfs et pour amortir le coût.
D'ailleurs chaque nouvelle carte a environ les perfs de la carte précédente en multi GPU.
J'ai testé brièvement d'autres cartes comme la X800gto2@X850 et la GTX 1070.

 
Moi aussi sur leur CPU je me disais "Ouah 8 coeurs à 5 GHz, ça doit dépoter pour du gaming !!!", puis j'ai regarder des tests et j'ai déchanter   !
 
Pareil je suis cette génération car j'en ai marre des prix de Nvidia, des drivers bugger et qui plante, du DX12 mal pris en charge, du Turbo Boost 3.0 à chier, et j'en passe d'autres comme problèmes...
La seul chose qui je regretterai c'est mon G-Sync à 700€, car j'ai franchement pas trop envie de me reprendre un nouvel écran pour tout de suite.
 
Mais si cette génération peut battre celle de Nvidia, mais ça serai juste trop bien, c'est comme la le placement tarifaire des RX 470, on en trouve à 175€ ici: https://www.topachat.com/pages/deta [...] 99469.html
Face à la GTX 1050 TI elle a vachement peu d’intérêt maintenant.
 
C'est tout ce qu'on demande à AMD, faire de bonne cartes et qui tape juste, parce que franchement que ça consomme 180w ou 250w, tant que les perfs sont là et que le prix y es, je la prend et je suis content.

drap!
 
on est toujours sur une sortie début 2017?
 
j'ai finalement toujours pas changé de CG, alors maintenant, autant attendre...

C'est toujours vague sachant qu'AMD a répété H1, janvier c'est proche, juin beaucoup moins...

 
ben tu as comme intérêt d'avoir 10 à 20% de puissance en plus et de pouvoir rajouter une deuxième en CrossFire dans 1ans !!!

 
je pense qu'il a voulu dire que c'est la 1050Ti qui a peut d’intérêt
 
30€ moins cher mais 80% de perf en moins
et comme tu le note pas de CF possible aussi
 

 
 
dans les jeux modernes les Fx 8 cœurs s'en sortent mieux que les CPU intel du même prix de l'époque
 
comme quoi  
 

C'est quoi les jeux modernes?
 
Si je prends 4 des derniers très gros jeu sortit qui sont des jeux modernes, les cpus amd sont assez largués voit très largués dans civilization 6. C'est pourtant un jeu qui a un partenariat avec AMD.
http://gamegpu.com/action-/-fps-/- [...] 2-test-gpu
http://gamegpu.com/rts-/-%D1%81%D1 [...] i-test-gpu
http://gamegpu.com/action-/-fps-/- [...] 2-test-gpu
http://gamegpu.com/action-/-fps-/- [...] i-test-gpu
 
Si tu parles des jeux dx12, c'est normal car dx12 est là pour limiter l'usage du cpu donc lisser les perfs en limitant le goulot d'étranglement que peut être le cpu. Il y a encore peu de jeux dx12, tu es très limité en choix.

Crysis 3

Oui mais c'est grâce aux évolution et que DX12 favorise le multi-threading aussi, mais la plupart des jeux actuelle prennent 4 coeurs, sauf pour des AAA en Open World ou avec pas mal de gestion de météo comme BF1.
 
Civlization 6 prend en charge pas mal de coeurs/threads, mais faut croire que c'est pas ça qui importe. D'ailleurs on voit que Mafia 3, TitanFall 2 sont plutôt opti AMD et les 2 autres jeux sont balancé, les perfs sont équivalentes.

 
 
je parle de bon jeux moderne bien opti  
 
BF1 , Doom  
 
prend un pross a 150€ de l'époque (donc un I3) et un 8350 le 8350 s'en tire mieux

Drap
En esperant que ça soit plus un double fury x plus qu un double polaris

 
Si y a une refonte de l'architecture (sait on jamais) on ne pourra peut être pas comparé en fonction du nombre de SP    .

s'entend sur le plan perf hein
 
bref si c'est pour pondre une carte qui est entre 2 eau gtx1070/1080 ça m interesse pas
bref un double polaris niveau perf... bof
 
même la nano à plus de patate que la rx480
 
donc le double de perf d'une fury X ça ferait des perf supérieur au gp102
de quoi être assé serein en ultrahd vu que le gp102 il est plutôt dans les 50-55i/s en ultrahd

 
 
Nvidia avec son GP102 dans sa version actuelle ne fait que dans les 60 % mieux que le GM200 complet, et un GP102 complet et de la GDDR5X à 12 gbit/s  + rad custom on sera à quoi ? 75 % plus perf que le GM200 .
 
AMD faire 100 % plus perf que Fidji XT ? ça semble compliquer quand même . S'ils arrivent à 65/70 % vs Fury X ils égaleraient le GP102 version Titan X ce qui serait pas mal mais serait légèrement derrière un GP102 complet .
 
 
Jouer en 4K sans contrainte ça serait pas encore cette fois ...

laisse moi mes espérance, déjà que le gp102 de chiotte ne donne pas le double des perf d une gtx1070
 
nvidia a été un rat sur le gp102 (en plus d etre un rat sur le tarif de la gamme pascal)
 
laisse moi rêver que AMD se sortent les doigts du cul comme il l'a fait avec la hd7970

je pense que c'est surtout le prix qui va faire la différence, si Amedé ne prend pas la grosse tête comme Nvidia, et vu la progression sur Fury, et Polaris.....faut voir

 
HD6970 vs HD7970 c'était "que" 35 à 40 % de perf en plus en faveur de la HD7970 (en tout cas lors de la sortie ) .  

toute façon selon ce que sort AMD
nvidia fera une gtx1180 et 1180Ti basé sur le gp102
et une gtx1170 gp104 avec les perf d'une gtx1080
 
faut juste que AMD sorte une R10 390 double perf d'une fury au dessus d'une 1180ti
et une version castré moins cher R10 380
 
ctou  
 
 
fait péter les 128 ROPs AMD