Reprise du message précédent :

lol je crois qu'ils ont pas compris l'histoire du FP16-32. La différence ne se voit pas comme cela  

 
M'étais emmèlé les pinceaux, y'a un donc qui a trouvé sa place.
 
Et oui, une mire, c'est aussi synthétique qu'un score 3dmark.
 
C'est joli, ça montre le théorique, mais, je sais bien que Marc a comparé avec le ingame, ça ne remplace pas des exemples concrets..... Pareil pour l'aniso, etc. après, se pose le pb de trouver des cas représentatifs..... C'est une autre gageure....
 
Bref, y'a pas de méthode parfaite. Mais en tout cas, jusqu'à présent, dans les tests, j'ai plus tendance à apprécier la qualité sur des screens complets (pas des zooms sur 4pixels²) que sur une mire. Je ne joue pas avec une mire, je joue avec des jeux (même réflection avec les benchs, je ne joue ni en timedemo, ni à 3dmark )

 
d'après nVIDIA, c'est censé être ça la différence....

Mouais

 
Tiré de la review de Clubic, et marqué par nvidia (je cherche un lien officiel si j'en trouve un) comme la différence entre le FP16 et le FP32. Il n'est pas dit en quoi c'est, mais comme c'est pas spécifié, nulle part....  
 
Edit : clubic a pas dit que c'était sur les bump maps (page 6 ici : http://www.nvidia.com/docs/lo/2310 [...] 2502.pdf).
 
Bref, comme quoi, faut vraiment recouper les sources pour trouver des trucs fiables.

Anand avait fait des tests à l'époque et il en avait conclu que la qualité était meilleure quand on changeait le nom de l'exe. En plus les drivers suivant annulaient la tricherie et les perfs étaient inférieures alors qu'elles grimpaient dans tous les autres tests.
Il y a eu tricherie c'est un fait

 
Explique moi pourquoi alors il a fallut 2 semaines que nVIDIA dénonce pour que les bien-pensants de ce monde s'en rendent compte et explique moi pourquoi il n'y a jamais eu une once de dégradation de la qualité chez moi avec ces pilotes. Explique le moi.

Ah ben elle est repartie cette polemique

Une mire permet de mettre en avant les différences, et ce sous de nombreux angles, chose qui n'est pas forcément possible avec un shoot in game ... (et c'est moins chiant )

 
Mareek s'amuse à répondre aux posts qui datent de 1 ou 2 pages, il a pas encore dû arriver à mon gros doute...

D'accord pour la variété des angles. Ma question est, la mire, c'est une texture, ou chaque élément noir par exemple est un volume sur fond blanc ?

Tu oublies qu'en mode performance, la R9700 ne fait que du bilinéaire contrairement à la GFFX 5800 Ultra qui fait du trilinéaire dès le mode balanced. Arrete de dire n'importe quoi, c'est lourd à la fin.

 
En effet, mais il n'est pas aussi beau que le trilinéaire chez ATI. Moralité, on utilise le performance pour les deux, ou le mieux pour les deux. Et pas un truc intermédiaire

 
Source ? Ca pue le nawak ça encore ...

http://www.hardware.fr/articles/456/page4.html
Et si ces débats ne te passionnent pas, la porte n'est pas loin  
 
Au passage, en regardant ça, il faut comparer les deux cartes en mode qualité, c'est le mode le plus semblable.

 
source required

 
http://www.hardware.fr/articles/456/page4.html

Cadeau
http://www.hardware.fr/marc/applet.zip

 
Merci Marc, t'es un amour !  

Le performance de NVIDIA ce n'est pas le balanced mais l'agressive ... et en ce qui concerne le pas aussi "beau que le trilineaire chez ATI", ca dépend de l'angle et de ce que tu juge (le trilineaire a proprement parlé ou la profondeur de l'anisotropie).

C'est sur la 5 l'aniso, la 4 ce ne sont que des mires de simple trilinéaire
(et je pense que sur le simple trilineaire tout le monde est d'accord pour comparer le mode standard de ATI au mode applicatif de NVIDIA et pas au mode par défaut).

Cela dit, pour avoir participe a la polemique a cette epoque dans le fameux topic 8500 de Mike (du grand topic ), tout le monde semblait etre d'accord : il y avait eu tricherie.
 
Que toi, personnelement, n'ait pas vu ca, bon ok. Soit. Mais ca me fait pas changer d'avis en tout cas  
 
Ou alors c'est ma memoire qui me joue des tours, mais j'en dout la

tu parles de la BP mémoire ou des drivers 3DMark ? si tu parles de la BP mémoire, le seul lien que j'ai vu est une image issue du test de marc.

Y a aussi le bench de UT 2003 de Marc que Barbarella a poste.

il aurait pu mettre des tonnes de screenshots, mais je la mire est beaucoup plus parlante pour la comparaison de la qualité des FSAA, ça se voit au premier coup d'oeil.

 
Oups, trompé de page et trop vite lu    
 
En effet.
 
Sinon, que ce soit dans un cas comme dans l'autre, c'est bizarre, une boite et une fleur, lol...

imaginons qu'il le fasse sur 5 jeux, histoire un minimum représentatif, ben c'est quand meme long et fastidieux d'autant plus que pour le faire faut se placer exactement au meme angle de vision

on parle de qualité d'image, pas de perfs brutes. Jusqu'a preuve du contraire, l'algo du FSAA est le même qu'il soit appliqué sur une mire, sur un bench style 3DMark ou dans un jeux.
 
 
P.S. la personne qui gueule le plus contre les test synthétiques 3DMark, c'est toi au passage (remarque par rapport à ton precedent post).

 
 
Tests en général.

Je suis plus rien moi trop de sujets croisés  

Desole, mais moi aussi je suis paume la
 
T'as pas un exemple precis a donner ?

 
J'ai pu voir la chose tourner, grâce à Marc, et honnêtement, je ne trouve pas trop que cela se comporte comme dans un jeu (dans le sens où cette disposition radiale est très rare). Par contre, on voit bien le travail au niveau du sampling.
 
En tout cas, il y a un aspect qu'il serait bon d'aborder dans les tests, c'est l'effet au niveau du mouvement, cette mire a l'avantage de pouvoir comparer facilement l'ffet du FSAA sur des lignes en mouvement. bon, OK, après faut arriver à l'exprimer, c'est pas une mince affaire. Mais ça pourrait être intéressant. Ou faire un petit Gif animé à 15fps... (il me semble que Fraps peut maintenant capturer les frames issus de D3D et en faire une vidéo.gif animé).

Les sauvegardes, ça existe....   Suffit de pas toucher à la souris quand ça a chargé !

+10000000 *oups bis repetita*

c'est vrai que les sauvegardes dans unreal tournament 2003 et quake 3 ...

Fraps permet d'enregistrer une video, en 640x480.
 
Le probleme c'est que c'est pas ou peu compresse donc tres gros (du .avi standard). Et la resolution, on peut pas la changer (il me semble en tout cas).

 
L'algo du FSAA est le même, mais tu peux avoir des différences de traitement selon qu'il s'agit d'un bord de polygone ou d'une texture... c'est le principe même du MSAA. Le FSAA de 3dfx faisait un flou sur le texte car il traitait tout pareil. Là, c'est différent. Et encore plus révélateur, le Radeon 9700 Pro n'antialiase pas les textures à 1 bit d'alpha, ce qui montre bien qu'il y a une différence de traitement.

FRAPS c'est pas ce qu'il y a de mieux aussi

 
Tout en bas, en 1600.
 
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1794&p=7

 
Par contre dans SS2 c'est bon
 
C'est comme ca que j'ai fait mes screens. Pour UT 2003 et Q3, c'etait a l'arrache    
 
Cela dit, choisir un jeu et une scene c'est complique aussi.
 
Pour l'aniso par exemple, dans certaines scenes, son utilite est pas toujours tres grande, avec ou sans, ca change pas grand chose. Dans d'autres scenes au contraire, ca sautera aux yeux.
 
Donc c'est le meme probleme qu'avec les mires : est-ce que ca sera vraiment representatif de la realite et de la plupart des jeux ?
 
Mes screens SS2 je l'ai pris par exemple dans une scene ou l'action de l'aniso etait vraiment flagrante. Est-ce que c'est une scene plus ou moins representative qu'une mire ?
 
Les mires de Marc ont l'avantage de tres bien mettre en avant les caracteristiques des algos en utilisant des cas extremes. Ensuite, c'est sur que dans les jeux les differences seront bien moins visibles.