non, c'est une question qui a été débattu sur hardopc, d'ou viennent les shots et sur beyond3D, et hardopc a confirmé (en faisant des esdsaie complémentaire avec un article que doit pouvoir retrouver sur leur site) que les shots correspondaient exactement a la réalité

d'où mon histoire de lifting de FSAA qui serait bon pour le nV35... Parce que c'est bien joli de collectionner les FPS en FSAA 4 x aniso 8x en 1266, mais si c'est pour avoir un aa pas du tout efficace..., c'est de la puissance de gâchée...

Promettre une révolution de qualité et de vitesse par exemple... Annoncer une dispo courant janvier....
 
---------> Heu et alors ? Tu voulais qu'ils disent que c'est de la merde ? Pour la dispo, tu les prends pour des devins ? Ils pouvaient savoir que le gravage en 0.13 allait poser pb ?
 
 
 
 
Evildeus > n'empêche qu'il faudra qu'on m'explique pourquoi Marc a des résultats qui tranchent tant par rapport à d'autres (entre R9700 Pro et GFFX)..... Tous les tests confirment que le GFFX Ultra est handicapé par sa bp mémoire......... Sauf ..... le test de Marc........
 
 
 
En outre, je le répète, nVIDIA avait annoncé une REVOLUTION en matière de qualité et de vitesse...
---------> Mais quel pro Nvidia ce Marc !
 

 
Tu crois qu'à vitesse réelle ce pseudo différence se voit ?

Asbestos? Connait pas. Faudrait pouvoir faire une comparaison
 
Mais bon, sachant que le NV30 est au mieux dans cette résolution, cela me parait pas abérent. Comme le montre le test de marc, la différence est respectée. Donc, je vois pas trop ce que tu essaies de dire    
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 005774.gif
 
Il fini qd le NDA?    
 

HFR    
 
 

 
je prefère celui-la
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 005963.gif

oui, elle se voit, pas dans tous les jeux, mais elle se voit... Et si tu ne vois pas la différence, rien ne t'empêche d'avoir une carte qui nécessite moins de samples pour arriver à la qualité du GFFX, donc avoir plus de VITSSE.

Elle est où la Voodoo5 dans ton graphique ?

 
Moi aussi, lol, mais LINK !
 
(Au passage, il y a revirement de situation face aux premières impressions sur le GFFX... méthodolgie différente ? Progrés des Catalysts ? Sûrement les deux. Et en janvier, elles n'étaient pas dispo, les GFFX....

 
Déjà que pour moi en haute réso ça sert à rien la plupart du tps, alors de là à regarder à la loupe histoire de différencer un truc invisible à l'oeil, ça me fait doucement rigoler ...

 
Tu crois qu'à vitesse réelle ce pseudo différence se voit ?

 
les perf de cata ont été grandement augmenté surtout pour ut2003k3.

 
Rigole mon cher, rigole, tout le monde n'est pas miro
 
N'oublies pas que pour toi, la qualité de l'image est secondaire. Pas pour tout le monde.

 
si c'est pour sortir ce genre d'arguments autant s'arrêter au 800x600 16bits sans rien
 
la différence est très nette sur les screens
 
et le FSAA 4X de la GF4 je l'ai trouvé moche.. surtout en mouvement

 
On parle pas de la GF4 là ... Le FSAA est effectivement flou ...
 

 
mais on dirait que le nv30 n'a fait aucun progrès ?!?

 
Miro ? Mouard .. Je suis sûr que si je te mettais les deux cartes sur des jeux, tu verrais pas la différence. Les Screens, c'est bien mais ça fait pas tout.
 
Nan mais biche spa secondaire la preuve je joue en 1600*1200 full, mais les trucs qui font perdre 50% de perfs, j'évite surtout quand spa indispensable. On relance le débat ?

 
C'est vrai, m'en souvenait plus.... Remarques qu'avec les 3.2, y'a pas mal de jeux qui ont sensiblement accéléré aussi...  

 
le 1600 fait lui aussi perdre 50% (en gros) et n'est pas plus indispensable que FSAA4X+aniso16X
et on peut préférer du 1024x768 à 100Hz à du 1600 @60 ou 75Hz (tout le monde n'a pas un bon 19pouces)

 
Si c'est le cas je retire ce que j'ai dis plus haut ...

 
Le 1600 n'a jamais fait perdre 50% par rapport au 1280*1024 ... En tout cas pas depuis lgtp ...

je viens de penser à un truc
 
le NV35 a un bus 256bits
 
un test NV35 250/250 contre NV30 à 250/500 serait équilibré au niveau de la bande passante mémoire et je pense que l'avance du NV35 serait bien moins nette
 
surtout que le test est vorace en bande passante (1600x1200 FSAA et aniso)
le NV30 doit souffrir à 250/250 de sa BP divisée par deux

 
je pensais par rapport au 1024, résolution quasi-standard

J'ai fait le test, mais je peut pas donner de résultat
 
Y'a une bonne diff (+ de 50%) encore entre NV30 250/500 et NV35 250/250. Enfin le plus interressant serait d'avoir pu tester d'autres choses que Q3 afin d'en savoir plus sur les modifs d'architectures. Mais bon, on aura le temps de faire ca en temps voulu

 
oui, surtout pour els 8500/9000. les 3.3 devraient booster les perf des 9700, voir des 9800. Mais bon l'optimisation pour des jeux precis est connu. Tant que cela ne se fait pas au détriment de la la qualité d'affichage c'est tout benef pour les utilisateurs et personne ne s'en plaindra

 
Moi aussi, lol, mais LINK !
 
(Au passage, il y a revirement de situation face aux premières impressions sur le GFFX... méthodolgie différente ? Progrés des Catalysts ? Sûrement les deux. Et en janvier, elles n'étaient pas dispo, les GFFX....

Avec les cartes dernieres generation, en gros on a les memes perfs en 1600x1200 de base ou 1024x768 FSAA 4X et Aniso 8X.
 
A priori, le deuxieme cas offre quand meme une meilleure qualite d'image.  
 
Bon cela dit, du 1024 sur un 19 pouces c'est peut-etre un peu leger. Mais faut deja avoir un 19 pouces et un bon 19 pouces qui offre plus de 75 Hz en 1600x1200.
 
Donc le choix au final va dependre du moniteur que l'on a. A ne pas oublier

 
ben avec mon 22" j'attends toujours la carte pour jouer en 2048 en FSAAx4 et aniso x16

 
Bon ben voilà, donc Magic, tu lis bien ce que Marc vient d'écrire. Moi je m'en fous de cette carte mais je trouve gonflé de cracher dessus avant même qu'elle soit sortie et testée.

Catalyst 3.1 vs Catalyst 3.0

J'ai fait le test, mais je peut pas donner de résultat
Y'a une bonne diff (+ de 50%) encore entre NV30 250/500 et NV35 250/250. Enfin le plus interressant serait d'avoir pu tester d'autres choses que Q3 AA4x / AF 8x afin d'en savoir plus sur les modifs d'architectures. Mais bon, on aura le temps de faire ca en temps voulu

 
Tout à fait, on a eu assez de l'affaire Qack3... Où finalement, on est ni sûr que c'est une tricherie (2 semaines ils ont mis à s'en rendre compte les reviewers), ou d'un vilain bug (qui effectivement ne survenait pas chez certains)... Bref, triche camouflée en bug ? Bug qui est mal passé ? L'explication officieuse était que c'était une opti pour Radeon qui passait mal avec le R8500 et faisait bugguer.... A prendre pour ce que c'est...

Personnelement, j'avais pris ca pour une tricherie a l'epoque    

 
ouais,
 
mais cette histoire est finalement totalement debile avec le recule puisqu'aujourd'hui les perf des 8500 sous Q3 sont superieur tant en perf qu'en qualité que les valeurs de perf qui avaient été données quand cette hisoire a été decouverte.

 
Moi j'avais la carte, le jeu et les pilote et j'ai pas eu cette dégradation de qualité, donc, je crois ce que j'ai vu sur ma machine.

Oui oui je sais, on avait deja eu une polemique la dessus y a quelques temps
 
Pas la peine de la relancer ici

Ca devient intéressant
Mode grosse économie /on
 

 
très grosse économie alors