Reprise du message précédent :

 
ça veut rien dire, ils auront peut-être possibilité de baisser le prix si le dissipateur ne fait pas 500g de cuivre brut...

Bah ui mais au moins ca risque d'en valoir la peine
Je revends ma tour d'ici peu (avec d'autres tours)
Et je me retrouverais avec un igp (nforce2 powa )
Et suffisement d'argent pour une bonne carte graph,donc maintenant j'attends ze carte graph qui tue (je suis pas pressé)

Je vois pas désolé, La GFFX est BW limité en 16*12 4*AA+8*AF en 12*10 c'est bon. Quand je compare avec le test d'anand, ben pas grande différence je trouve.  
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1779&p=14

Peut etre faut il suivre la conversation avant d'y rentrer? Tu vois ou une 4600 dans ce graph??      

Oui et Q3 est l'un des tests les plus intéréssant puisqu'il varie en fonction de la puissance du GPU et non du CPU  

 
Bah, désolé, mais fraudrait peut-être un peu lire au delà des graphs....
 
For comparison purposes we also threw in a Radeon 9700 Pro with 8X Quality Anisotropic Filtering enabled for image quality purists, but we think that the performance setting is the best option for Radeon 9700 Pro owners and prefer its tremendous performance advantage over the slight reduction in image quality. The comparison you'll want to make is between the GeForce FX 5800 Ultra (4X AA/8X Bal Aniso) and the Radeon 9700 Pro (4X AA/8X Perf Aniso).
 
Raison implicite : en balanced et performance, le GFFX Ultra ne fait pas un vrai aniso trilinéaire.

 
Désolé mais mes résultats sont cohérents par rapport aux autres tests du net, et encore j'utilise plus de benchs en AA4x que sans, donc pas forcément à l'avantage de la FX.
 
De plus concernant la BP mémoire :
 

 
Cela prouve que c'est assez équilibré. Normal maintenant qu'on sait que c'est 4 pipe d'ailleurs

Comparer un vrai aniso faux trilineaire avec un vrai/faux aniso bilinéaire c'est pas ce qu'on a fait de mieux non plus hin
 
Je me suis d'ailleurs expliqué sur le sujet dans la review 9800. D'ailleurs, le véritable problème d'un point de vue qualitatif côté NVIDIA avec le mode balanced n'est pas en aniso - que ce soit chez ATI ou NVIDIA ce n'est pas parfait - mais en simple trilineaire, puisque pour avoir la même qualité il faut comparer le mode Application de NVIDIA au mode normal de ATI - ce que je fait depuis le test du 9800 (et que personne n'a remarqué au moment du test du FX vu le rush).

Et est énormément plateforme dépendant puisque ce dernier bouffe énormément de bande passante mémoire...
 
Mais à ce moment là, pour pas être CPU dépendant, autant prendre les tests de fillrate bruts....

 
Je te l'accorde, le mieux c'est tout à fond et on reparle plus  

 
J'avais oublié cette histoire de 4 pipes, je repensais aux publicités qui parlaient de 8  

Evildeus > Pour prouver ma bonne fois :
 
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1683&p=18
 
Asbestos, 1280x1024, FSAA4x, Aniso16x (pas 8x désolé). On sait que la FX fait à peu près pareil que la R9700Pro sur ce bench (voir un peu moins) et là la R9700Pro fait 70fps...
 
Où je veux en venir c'est que Nvidia s'est foutu de notre gueule (avec effet boomerang ), avec les benchs de l'annonce on sentait bien du 30-40% de plus que la R9700Pro, chose qui s'est rélévé fausse.
 
Encore il y a l'histoire des Detos 42.68 truqués qui boostent les perfs dans Mother Nature en diminuant la qualité des couleurs...bref tant que techniques de marketing qui pourraient être qualifiées de pas très justes...
 
Maintenant qu'Nvidia a encore perdu sa couronne de la perf, la R9800Pro sera dispo dans 2 semaines, alors pourquoi ne recommenceraient-ils pas leur marketing qui sens mauvais ?  
 
Je dis pas que le NV35 sera mauvais, il sera très performant (pas 100% quand même, même dans Q3), mais quand sortira-il et est-ce que ça sera au détriment de la qualité (FSAA) ?

 
Parce qu'Ati n'a pas trafiqué ses drivers pour les optimiser sur 3DMarks 2003 ?
 
Et les perfs, d'après le graph, c'est par rapport à la 4600 et ça s'est confirmé ...

C'est pas ATI qui a une perte de qualité de l'image aussi, c'est nVIDIA... Ah oui, mais la qualité tu t'en fouts, j'oubliais....

 
Les 42.68, c'etait des drivers officiels ?
 
Bon ben voilà ...

J'aurais pas du en parler... (mais ceux qui vont de temps en temps sur le forum de Beyond3D savent de quoi je parle )

 
bah, nvidia a osé publier un résultat de bench sous doom ]|[

 
Toute façon, si ça leur chantait, ils nous pndraient un bench sous Quake IV  

 
Que veux tu, tout n'éclate pas au grand jour, des deux côtés Pour l'instant, le mot d'ordre est attendons des WHQL pour voir si les perfs sont les même sans les bugs.

Nvidia n'a pas encore de drivers officiels DX9 (les derniers sont les 41.09) donc difficile de faire tourner Mother Nature avec...

 
C'est bien ça le pb...

Ca fait 3 mois et demi qu'ils sont sortis en plus. C'est tres rare que nVidia mettent autant de temps pour sortir une nouvelle version officielle de ces drivers.
 
Par contre les drivers beta, ca pullule toujours autant.

Ouaips, sauf que ce sont les 42.67 qui merdent

 
C'est valable aussi pour les 42.68. (après, si c'est un bug ou une tricherie, chacun pense ce qu'il veut, mais à la vue des différences de scores et des couleurs, je trouve difficile de croire au bug)

  !  
 
Je pense que ce qui intéresse les personnes qui consultent ce topic, ce n'est pas l'aspect marketting du nV35, mais l'aspect technique. On n'est pas des gogos qui croient tout ce que racontent les press release et on a pas besoin qu'une bonne âme nous mette en garde contre les mensonges des grand méchants.  
 
Donc plutot que de discuter des stratégies marketting des fabricants de puces graphiques, parlons plutot technique et spécullons comme des dingues sur les 3 rumeurs infondées et partielles qui trainent sur la toile  

On parle de quoi alors ? (le NV35 c'est qu'un NV30 avec un controleur mémoire 256bits...)

On a pas du lire pareil .

Et les bugs hardware en moins  

t'as des liens ?
 
parce que les autres tests ([H], tom et cie ) que j'ai lu donnaient à peu près les même résultats que les tests de Marc

Faut lire le topic en entier ou rien dire. j'avais souvenir de tests plus récents.

 

 
Je pense que c'est assez explicite.

   
 
Donne nous tes liens plutot, visiblement t'es le seul a etre d'accord avec ce que tu dis.
 
Donc c'est plutot a toi de justifier tes propos

j'ai beau pas être d'accord avec magicsim sur pas mal de points, il faut avouer qu'ils on mentit sciemment sur la dispo. Ils ne pouvaient peut-être pas savoir que le gravage en 0.13µ cet été (et encore) mais à Noël, ils étaient tout à fait au courant des problèmes et auraient pu annoncer que le NV30 ne sortirait pas avant plusieurs mois plutot que de dire "dans les bacs dans 15 jours". Et puis ce qui a retardé la sortie ce n'est pas tant les pb du au 0.13µ que les bugs de premières versions du chip.

 
ça a été donné plus haut et pas par moi. c'est notamment les résultats des R9700 Pro lors des tests des R9800 Pro.

Marc a dit qu'il avait fait des tests in game et que ça confirmait les tests de la mire.
 
t'en a pas marre de tes insinuations douteuses ? on dirait du gnaag  

 
+1 Tu peux rien reprocher à la review de Marc, MagiSim...

En quoi? J'ai pas dis que les 42.68 ne boostait pas le score 3DMark

 
oui, ça confirme, je suis d'accord, mais vous êtes les premiers à râler quand on parle de score synthétique dans 3dmark ou autre quand on veut voir les choses dans leur globalité, donc je maintiens que c'est joli une mire, mais ça ne remplace pas ne serais-ce qu'un aperçu in game. Et je ne pense pas que Hfr soit si à cours d'espace disque que ça

 
Oups pardon, j'aurais du donner le lien de la page...
 
http://www.hardwarezone.com/articl [...] 657&page=9
 
De toute façon, 42.67 et 42.68 ne doivent pas être si différents que ça.

lol je crois qu'ils ont pas compris l'histoire du FP16-32. La différence ne se voit pas comme cela