Reprise du message précédent :
Geekeeta> Pour être honnête, j'ai pas compris grand chose
Mais je vais quand même répondre quelque chose, en espérant que ce soit pas à côté de la plaque.
Il y a longtemps (il y a plus de 10ans), les jeux accédaient directement au matériel, sans driver (ou en utilisant leur propre "driver" ) : c'était chiant pour les dev (car ils devaient supporter un max de hardware) et pour les joueurs (qui devaient avoir un hard compatible avec le jeu ou "bidouiller" pour que ça marche).
Depuis, on passe par les API 3D (Glide, OpenGL et Direct3D), sonore (DirectSound, OpenAL)... Les développeurs n'ont plus à gérer telle ou telle CG, carte son, il leur suffit d'utiliser les API (plus besoin de devoir supporter toute une liste de matériel, il y a un code unique qui fonctionnera partout) et de vérifier le bon fonctionnement (perf/bug) du jeu. Les fabricants de GPU eux, doivent théoriquement se contenter de supporter ces API en minimisant les bug et maximisant les performances, grâce à un driver.
En théorie, un jeu n'a plus besoin d'avoir du code spécifique à telle ou telle CG (uniquement à telle ou telle version d'API si le jeu en supporte plusieurs, comme DX9 et DX10 par ex), et les fabricant de GPU doivent supporter au mieux les API 3D utilisés par les jeux. Le but est donc d'utiliser une interface commune afin que chacun (jeu/GPU) puisse faire abstraction de l'autre : c'est simple, rapide, efficace, compatible, etc.
Mais dans la pratique, certains jeux utilisent parfois certains "hack" pour éviter certains pb (bug/perf) lié à certains GPU. De même, les driver utilisent parfois certains "hack" pour résoudre certains pb (bug/perf) lié à certains jeux. Tout ça n'est pas "propre" mais ils y sont contraints, car ce que le joueur veut c'est que ça marche, il ne veut pas être victime d'un renvoie de balle antre l'éditeur et le concepteur de GPU à propos de la responsabilité de tel ou tel problème.
L'OS lui n'est là "que" pour permettre à tout ce beau monde de fonctionner ensemble, et, dans le cas de Microsoft, de proposer DirectX (ensemble d'API dédiés à la 3D, au son, etc.) que les développeurs de jeux peuvent ou non utiliser. Niveau performance, il n'a que peu d'influence, et c'est pas à ce niveau là qu'il y a le plus de gain potentiel.

Nvidia est riche > http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -tegra.htm
(ou pas )
 
Bref, pendant ce temps la j'ai installé les derniers beta et j'en ai chié   Bsod au reboot, obligé de passer par le mode sans echec et tout le bordel, je ne sais pas si l'hibernation est fixé (bsod au reboot depuis une maj de drivers nvidia, ou hasard), mais a mon avis c'est pas le cas Reponse demain
 
Si vous avez installé les 185.20 avant les 182.50 attention, nvidia a toujours eut du mal quand on descend de version, meme si je suspecte forcement EVGA precision de causer les BSOD.

Oui, j'ai de plus en plus de mal à développer mes idées, désolée, mais c'est d'autant plus sympa de ta part de m'avoir répondu, merci.    
 
Je me rends compte que l'idée que je me faisais de tout ça est assez proche de ce qui se fait actuellement, les API correspondent à l'idée que je me faisais des drivers software par exemple, mais je me dis que les drivers hardware ne pourraient être pleinement optimisés, et donc pleinement communiquer avec les API, que si un espèce de programme assimilable à un benchmarker était chargé de les établir (les drivers donc) en fonction de la configuration générale de chacun, c'est à dire non seulement selon les capacités d'une carte graphique ou autre, mais également selon la prise en charge de ces capacités par la carte mère, le processeur et la RAM. Ensuite, à partir des capacités établies par le sniffeur/benchmarker et des ressources que demandent les applications, les API seraient en mesure d'utiliser ou non les différentes fonctions ou niveau de fonction disponibles. Et plus besoin de drivers nVidia, Creative & Co. Maintenant, c'est vrai que vu la difficulté que semble présenter la mise à jour d'un driver, le niveau de complexité d'un sniffeur/benchmarker/drivers factory (ben oui un de plus, mais je ne sais pas trop comment appeler ça...) devrait se rapprocher d'une I.A.    
 
Je rêve trop fort ?

le probleme de GTA4 c'est un probleme d'optimisation du moteur 3D programmé avec les pieds comme tout les moteurs GTA sur pc. les constructeurs de CG n'y peuvent rien si le maitre mot chez l'editeur de GTA c'est rentabilité et pas qualité.

Geekeeta> Effectivement, ce que tu appelais "driver software" correspond à l'API, et elle a également une influence sur les perf. A rendu identique (ou presque) OpenGL3, D3D9 et D3D10 ne vont pas donner les même résultats.
Ce que tu appelais les "driver hardware" sont donc les driver que l'on connait et il sont déjà optimisés selon le GPU et selon le CPU auquel il est "relié" (utilisation d'instruction du type SSEx, du multicore, etc.).
L'API c'est plutôt qqch de passif, c'est simplement une interface, un "langage" entre le jeu et la CG (langage interprété par le driver). Donc ces driver sont indispensables et les performances dépendent en partie de la qualité de ceux-ci (capacité à exploiter le GPU) et ATI/nVidia sont de loin les mieux placés pour exploiter au mieux le hardware qu'ils ont eux-même conçus.

IWH 400

Pas sûr, enfin, depuis que j'ai découvert des applications faites par des particuliers (et même si ça date), capables de déverrouiller des options qui ne sont pas affichées par les panneaux de configuration officiels, je me dis qu'il y a de l'espoir...    
 
Bref, c'était juste une idée de profane. Merci pour tes réponses !  

Oui enfin, entre trafiquer des driver (et souvent que la surface compréhensible, genre fichier INI, BDR, etc.) et en concevoir un, plus performant/moins bugué qu'nVidia/ATI alors que tu n'as que très peu d'infos sur le hardware, ça relève de la mission impossible
Il n'y a qu'à voir les driver 3D des cartes ATI/nVidia récentes sous Linux : c'est compliqué et très long, tellement que le jour où les driver 3D d'une HD4870 (par ex) sera pleinement exploitable, il y aura eu 4 générations de GPU sortis entre temps
Et pour Windows, j'ai pas entendu parler de driver 3D alternatifs

Ca n'a pas de sens ce que tu dis là...
Comme tu le précise, ce sont des options présentes dans les drivers, mais masquées.Les "particuliers" bidouilleurs ne font que rendre apparent ces paramètres déja présents dans les drivers, en AUCUN cas un particulier n'a jamais été capable de réécrire du code de driver de carte graphique     -> c'est bien trop complexe, il n'y a que les développeurs de chez Nvidia/Ati connaissant le hardware et les subtilités de leurs produits qui peuvent agir à ce niveau.

C'est peut etre les drivers "tweakés" (donc moisis) dont il parle ?

Oui je pense que c'est ça dont il parle. Et justement, entre tweaker un driver existant (en modifiant un fichier INI, la BDR et autre petites choses accessibles...) et développer un driver 3D complet, stable et performant, il y a un monde d'écart

nvidia a certes perdu un peu d'argent mais ça fait plusieurs années qu'ils en gagnent et je doute qu'ils n'en aient pas conservé comme trésorerie.
 
Bref j'irai pas les plaindre pour ça.

Bon ben... j'ai rêvé trop fort  
 
   
 
 

C'est clair... Surtout qu'avant que les specs ne soient lachées...  

Beta de la semaine, mais cette fois ci  pour PC Portable > http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] mances.htm

Ce que j'adore, c'est qu'ils améliorent les pilotes pour les 3Dmarks et autre joyeuserie du genre. C'est SUPER utile.
 
"OUAIS JE FAIS TOURNER 3DMARK FLUIDE" ouais super, mais on s'en fout de ça. C'est dans les jeux que ça doit tourner impec.
 
Enfin, ca démontre bien un soucis absolument marketing $
 
Et à côté de ça, rockstar nous pond un super GTA IV optimisé pour PC...

Je ne sais pas si tu t'adressais au post précédant, mais ils annoncent des gains à FEAR2, Fallout 3, HL², Left for Dead et Race Driver : GRID, pas à 3DMark.

Je parlais des drivers certifiés là. Encore heureux qu'il y ai des améliorations pour les jeux mais pour les benchs... l'intérêt est limité je trouve

Y'en a qui ont remarquer que les 182.06WHQL sont sortie depuis le 10 février :
http://www.nvidia.fr/object/winvis [...] ql_fr.html
 
Perso, j'avait meme pas fait gaffe, et j'ai pas vu de news dessus  

Arf, ils sont sortis sur Vista mais pas XP (pas vu de news là dessus non plus)

vive le langage english tu mets français c'est encore les autres pilote

Surement un mini bug fix entre les 182.06 et les 182.05

Ah mais grrr quoi.
Ca doit pas être bien dur de traduire des drivers vu le travail déjà fait sur les versions précédentes...
 
Edit : surtout qu'en japonais / allemenad / espagnol les 182 sont là sous XP

En faisant une recherche, le site ne conseille pas ce pilote pour mes GeForce9
Je reste avec le 181.22WHQL

 
tu les trouves en FR sur le site de Nvidia
 
existe aussi pour XP ^^
 
 
 
tu as le lien que je jettes un oeil?
 
merci
 

Bah, depuis ils ont modifié et le 182.06_WHQL est désormais compatible !!!!!
 
http://www.nvidia.com/object/winvi [...] _whql.html

Effectivement, pour XP, on a le choix entre les 182.05 beta (français) ou les 182.06 WHQL (anglais).

edit: Ha ben non, il y a bien les 182.06 WHQL français pour WinXP :
http://www.nvidia.fr/object/winxp_182.06_whql_fr.html

 
J'installe, ca reboot, j'arrive sur le bureau, reboot ...
Mode sans echec, je desinstalle, je reboot.
Ca roule sur les pilotes generique de vista    
Je reinstalle 182.06, ca plante, je recommence le tout avec la version qui marchait chez moi, les 181.22, ca plante aussi
Vista se charge, m'affiche le bureau quelques secondes et plus d'affichage mais le PC fonctionne encore  

Bon, je suis mauvaise langue, ca marche
Vista, XP ne me le faisait pas (passage a vista recent), aprés l'installation de nouveaux pilotes, Vista, me passait l'affichage principal sur ma TV et arretait mon ecran
C'est tout con, mais fallait y penser

Pas mal ce 182.06
Stable dans mes jeux et 15000 points à 3dchose 06
 
Juste un petit bug: le PhysX 9.0.20 ne s'est apparement pas installé tout seul.
Après le reboot, j'étais toujours avec le .10.
J'ai du lancer l'exe manuellement pour desintaller/reinstaller

Comparatif 182.06 vs 181.22 :
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] 82-06.html

edit: des gains qui dépassent parfois les 20%, et le score de 3DMark Vantage reste stable (j'dis ça pour les mauvaises langues )

C'est bon ça  

Oh zut alors, moi qui viens tout juste de me commander une Radeon 4850
 
Tappez pas trop fort! C'est la meilleure solution compatible avec mon compte bancaire actuellement. J'en profiterai pour voir ce que sont devenus les fameux Catalyst que je n'ai pas vus depuis (feu) ma Radeon 9800 Pro
 
D'un autre côté, je garde quand même du nVidia dans mes autres configs donc.... à suivre!

Pourquoi tu as acheté une 4850? Ta 8800 GTS a laché?

 
Tiens c'est marrant, il y a pas mal de personne (dont moi ) qui pour derniere carte ATI ont eu une 9800Pro  

alexreunion > Nonon, du tout, elle commençait (à peine) à être dépassée dans certains jeux et comme je vais devoir déménager, je préfère me faire une mini upgrade tant que j'ai l'opportunité de le faire
 
hidetoo > Je pense que les 9800/9800 Pro ont vraiment marqué leur époque. Je parie que la plupart des personnes dont tu parles ont eu une GeForce4 Ti4200 avant

Pour moi une 8800 GTS 640 Mo et une 4850 ça se tient à peu de chose. Pas de quoi justifier de dépenser de l'argent en tout cas.

 
Arff, bah pourtant dans les tests y a un réel gain! La 4850 rivalise presque avec les GTX 260 dans certains benchs
Ils parlaient, à sa sortie, d'une concurrente pour les 9800 GTX.
Par ailleurs, j'ai pris la versoin de Gigabyte, OC d'usine avec 1 Go de RAM. On verra bien ce que ça vaut

 
Une 4850 c'est au niveau d'une 8800 GTX, tire les conclusions qui s'imposent. Tu vas gagner 10-20% par rapport à ta GTS 640, tu trouves que ça vaut le coup?

Bah forcément, vu comme ça...
Je pensais qu'il y avait un gain énorme entre les 2...
J'ai vu GTA IV tourner sur la 4850 512 Mo d'un pote, parfaitement fluide (textures en "moyen" et le reste au max) en 1920x1200, alors que je peine en 1680 avec ma 8800 GTS... On dirait que la différence se faisait aussi niveau CPU (son E8500 vs mon E6600, même à fréquences équivalentes) ...
 
 
 
oups : whistle:

Effectivement, les tests ne sont pas aussi optimistes que moi, mais tout de même :
 
 

 
Dans certains essais, elle rivalise même avec la GTX 260 (Crysis en DX10 et avec filtres & AA).
Les tests ont d'ailleurs été réalisés avec une 4850 512 Mo.
 
http://www.hardware.fr/articles/724-8/maj-preview-radeon-hd-4850-geforce-9800-gtx-v2.html
 
Une solution moins onéreuse aurait peut-être été de me trouver une 8800 GTS 640 d'occase pour faire du SLi ... Non ?