Reprise du message précédent :
 
 
exact, j'avais zappé

Le Big Bang 2 ça sera aussi le SLI hybride non ?
 
Bon "Big Bang 2" est un nom à la c.n, sans doute pas à la hauteur de la marchandise, merci on a compris. Mais c'est un nom interne pour leur roadmap, et c'est pas pire que d'appeler un CPU "Phenom"

Je préfère attendre le Gang Bang.

Tant qu'on évite le Big Bide, tout va bien

T as tout faux, c'est DirectX qui a tué 3DFX

nVidia aurait pu défendre cette technologie en la rachetant au lieu de l'enterrer au profit de DirectX
nVidia a tué (& enterré) 3Dfx

Bah en même temps,la société 3DFX ne valait plus grand chose quand Nvidia l'as racheté    
 
A partir de la Voodoo 3, 3DFX  n'as jamais pu se remettre à niveau technologiquement parlant de ces concurrents ATI et nvidia.

 
Ah bon ?  
 
Elle n'avais pas le T&L qui lui as fait défaut, et étais un peu moins rapide que les nVidia, mais si vous avez aujourd'hui de l'anticrénelage, il faut dire merci 3dfx et merci VSA-100 (chip Voodoo4 / Voodoo5)
 
Sans oublier le motion blur qu'on voit dans de très nombreux jeux aujourd'hui.
 
3dfx en retard technologiquement parlant par rapport à ATI et nVidia après la Voodoo3, ça reste à voir, je dirais plutôt en avance sur son temps

Bah elle était limité aux textures 16 bits, alors que les jeux commencaient déjà à exploiter le 32 bits.

Oui certainement la Voodoo3 c'étais le cas, mais elle avais un filtre qui permettais de se croire avec du 32bits alors que non... et le 32 bit sur TNT n'étais pas correctement jouable sur de très nombreux jeux

Le fameux filtre n'étais pas si efficace dixit Marc :
 
http://www.hardware.fr/articles/29 [...] doo-3.html

Marc y'a longtemps que je lui fais plus confiance dans ses articles... ça avais d'ailleurs fait débat dans les forum à l'époque le 16/32 bit  
 
De toute façon c'est le passé tout ça, mais faut remettre les choses au point de temps en temps parce que sinon les gens s'imaginent n'importe quoi
 
Edit : je dirais no comment.
 
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] -3500.html

3DFX s'est suicidé.

 
A trop vouloir innover oui, en quelque sorte

Bon j'arrête le HS, je m'en excuse d'ailleurs, et je file au lit, bonne nuit à tous !

Il manquait juste de moyens
Et s'est fait racheter
Par un requin

 
plus grand chose je pense pas sinon nvidia ne l'aurait pas acheté. ne serait ce qu'avec ses excellents ingénieurs  3dfx avait une grande valeur.
de plus nvidia était en train de développer ses futures cartes avec des specs qui auraient fait du mal à la concurrence (et même certaines choses pas encore introduites aujourd'hui dans les cartes nvidia et ati soit 5 ans après) et a toujours sur de nombreux points été en avance sur leurs concurrents. je citerais l'anti aliaising qui fonctionnait très bien sur les voodoo 5 en bouffant peu de ressources et qu ia été initié par 3dfx alors que nvidia et ati n'ont fait que suivre 3dfx et ont mis longtemps avant d'avoir de l'aa peu bouffeur de ressoucres et sans bugs. Il y a aussi le t-buffer qui introduisait les nouveautés présente aujourd'hui comme le blur et d'autres effets connus aujourd'hui.
 
ce qui a causé la ruine de 3dfx c'est de ne pas avoir suivit directx et ses specs (32 bits, T&L) et d'avoir trop misé sur le glide pendant trop longtemps sans trop le moderniser au niveau de ses fonctions courantes et effets (32 bits et autres effets). s'aurait pu être bien mais 3dfx n'avait pas les reins assez solides pour soutenir le glide contre directx.
 
autre chose qui a causé la ruine est de ne pas avoir laissé les cartes fabriqué par d'autres fabricants comme l'a fait nvidia car ça coute chère de fabriquer ses cartes.

Il manquait aussi aux produits de 3dfx un effet de gamme : carte d'entrée, de milieu, et de haut de gamme, pour contenter tous les portefeuilles
Meme s'ils ont commençé à se rattraper de cette erreur (justement avant le rachat), il fallait sortir une somme consequente (rappelez vous du prix d'une Voodoo 2) pour gouter aux joix de la 3D

 
 
Faut pas oublier ques les excellents ingénieurs de 3DFX étaient ceux qui avaient bossés sur le chip de la Gefoce FX, on a vu ce que ça a donné    

Le 'cas FX' c'est la faute (encore) à nVidia d'avoir anticipé les directives µSoft et s'est planté

Tient donc, moi qui croyait que c'étais ATI qui avait sortit sa 9700 avant la sortie officielle de DX 9.0c, nVidia ayant sortie sa FX que plus tard.

Directives Dx8.1

 
Ca c'est ce qu'ils ont dit pour essayer d'assumer l'erreur que fût la FX

Nan, même pas  
 
Car ils l'avaient annoncés avant la sortie de la Geforce FX, aux alentours de février 2002.

C'est facile de remettre un échec sur le dos de gens qui n'y sont pour rien, d'après ce que je sais les ingé 3dfx bossaient sur la série 6 et pas sur la série FX... maintenant pour connaitre la vérité je sais pas comment faire

D'ailleurs le FX des geforce FX, viennent directement du fait que les ingénieurs de 3DFX avaient collaborés à la conception de ce GPU  

La Radeon 9700 est sortie en aout 2002 et gère déjà les SM de DX9, alors que ce dernier n'est pas encore sortie. C'est donc bien ATI qui a donc anticipé.
DirectX 9.0 est sortie quelques moins plus tard, en décembre 2002. La GeForce FX, sort avec un peu de retard en janvier 2003.
Et finalement, l'archi qui a mieux encaissé les SM2 étaient les Radeon 9700, sorties avant l'API
 
Pour DirectX 8.1, tu dois confondre avec le fait que c'était le seul niveau technologique que les FX 5800 étaient capables de faire tourner convenablement

Non je ne confonds pas
Pour moi les Fx n'ont jamais eu de capacités Dx9 dignes de ce nom
Et pour cause: nVidia n'a pas suivi les directives Dx9
Elles s'en sont arrêtées là quoi

Si si, les FX avaient les capacités hardware pour gérer les Shader Model 2 de DX9, et à 100% (le GPU pouvait même aller au-delà des specs, d'où la sortie de DX9.0a). C'est juste que niveau perf ça suivait pas, contrairement aux Radeon sorties 6 mois avant.

Ma mémoire et mes connaissances manquent mais il me semblait qu'elles n'avaient pas l'architecture nécessaire pour être 100% compatible ...

 
Je suis d'accord avec toi

 
C'est surtout que Ati et Microsoft avaient collaborés main dans la main au développement de Directx 9, au contraire de Nvidia qui était en froid avec Microsoft à cause de sombre désaccords au niveau du prix de la Xbox à l'époque.

C'est surtout que l'architecture était pensée différemment sur les gf5. Des pipelines capables de traiter deux actions mais que 4*2 au lieux de 8*1 chez ati d'un coup. C'était une sorte de parallélisation, et ça n'a pas porté ses fruits car les dev n'ont pas optmisé pour du coup ça c'est cassé la tête puisque utilisé comme juste 4 pipelines et perf foireuses. Mauvaise tantative de parallélisation qui n'a pas été suivit dans les dev derrières.

C'est pas aux dev de jeux d'optimiser pour telle ou telle archi. Une API comme D3D ou OpenGL est justement faite pour s'affranchir justement de l'architecture, ils doivent par contre faire des "profils" pour les cartes qui gère tel ou tel niveau de Shader Model. Donc ce n'est non seulement pas le but de ces API, mais même s'ils le voulaient ça reste assez limité.

C'était à nVidia de faire une archi capable de bien exploiter l'API et aux dev d'nVidia de faire la relation entre l'API et le hardware, et donc d'exploiter les spécificités (nVidia est le mieux placé pour le faire, non ?).

Et concernant cette histoire de 4*2 et 8*1, il me semble que c'était une supposition qui s'est révélée fausse. Il s'est avéré qu'nVidia avait doté son GPU de registres pas assez nombreux et ça passait donc en partie par la mémoire embarquée (mais le coût en cycles est bien plus important). Et le seul moyen de pas avoir de perfs catastrophiques était de concevoir des "calculs" pas trop complexe et en 16bit. Ca et sans doute d'autres choses.

Bref c'était réellement le GPU qui avait des défauts et nVidia en est le seul responsable. Ensuite ils ont bien essayé de limiter la casse avec des driver qui essayaient de "masquer" certaines faiblesses du hard, et un refresh de la gamme (FX59xx) qui s'est révélée un peu moins problématique (juste un peu).
Il y a eu aussi quelques dev de jeux qui ont eu un peu pitié et ont fait un profil spécifique au FX (Valve sont même allés jusqu'à limiter les fonctions à DX8.1, solution simple et radicale ).

Oki j'en étais resté moi au 4*2 dans tout ce que j'avais lu.  
 
Pour les drivers je m'en rappelle bien.  A cette époque j'avais eu à faire le choix entre nvidia et les fx et ati la 9700pro, avant qu'on ne voye comment elles allaient viellir. Et j'avais fait le choix de prendre la 9700pro, choix que je n'ai jamais regretté.

 
Et après on installe les nouveaux pilotes ? C'est tout ?
 
 
 
Avec les ATI, j'installais le driver nouveau par dessus l'ancien et ça marchait très bien.

 
 
je desinstalle jamais le précédent driver et je n'ai pas de problème. ca fait des années que je le fais  

Mais bon de temps en temps un petit drivers cleaner pour tout bien nettoyer ça fait pas de mal...

Pour l'installation des pilotes, faut savoir qu'il y a quelques mois, une version Beta 16x.xx, me souviens plus la version, ne se désinstallait par correctement... Donc impossible de désinstaller sans driver cleaner, il faut installer par dessus
 
Pour le coup de GeForceFX et du 4*2 ou 8*1, si mes souvenirs sont bons, il y a eu changement à ce niveau entre l'architecture GeForce 5800 et dérivés (NV30) et GeForce 5900 et dérivés (NV35). Les performances des GeForce 5900 pouvaient rivaliser avec les Radeon 9700 d'où la sortie des Radeon 9800 à l'époque

Pouvait rivaliser sur les titres directx 8, mais sur le 9 quand tu vois la différence ensuite sur les titres récents, la 9700pro a bien mieux vieillit...