Reprise du message précédent :
Rien, si ce n'est qu'ils font de la pub à M$...
 
DX Compute c'est surtout l'apparition d'un pipeline logiciel alternatif au pipeline 3D, tout aussi logiciel, mais en pratique ça change assez peu de choses, on évite juste des étapes inutiles (au hasard, la création d'une surface DDraw et l'association au rendu fictif D3D) lorsqu'il s'agit de calcul pur.

En gros ils disent que DX compute pourra tourner sur DX10 donc c'est pas si utile de passer à DX11. (Point de vue d'une marque qui n'arrive pas à sortir son GPU DX11 ofc).

Merci.

A ceci près que le GT200 est grave à la bourre en terme de puissance de calcul...
 
Une 4870, c'est 1.2TFlops max (MAD), une GTX285 c'est 700GFlops max (MAD toujours), et en étant gentil 0.8 vs 1.05 en MAD + MUL.
 
Si les R800 sont tels qu'on peut en avoir eu vent (~325mm² pour le RV870, soit une capacité de calcul de l'ordre de 2 à 3TFlops*), la GTX285 sera tout juste bonne à mettre en face d'un RV840 et sera donc vraiment très, très, très loin.
 
* 2 TFlops en considérant qu'AMD ait travaillé sur le rendement et n'ait que marginalement augmenté les capacités de calcul, 3TFlops s'ils ont doublé la capacité de calcul (le RV790 est déjà à 1.36TFlops en version de base et 1.6TFlops en version "premium" ), à noter le fait qu'ils ont aussi pu augmenter la puissance de calcul encore plus que ça via une fréquence doublée comme ça existe chez nVidia depuis bien longtemps.

Les archi NVidia et AMD ne sont pas trop différentes pour raisonner en seule puissance de calcul ?
Les instructions disponible ne sont pas forcément les mêmes, surtout vu que Nvidia travaille plus son GPGPU qu'AMD. Rendant les teraflops Nvidia plus exploitables qu'un teraflop AMD ?
 
On voit que, même en rendu 3D, malgré la surpuissance en terme de flops de la HD4890, la GTX285 est un peu au dessus.
 
Après, il semble évident que AMD aura travaillé sur le GPGPU puisque les HD5*** seront compatibles Open CL et directX11.
 
Je n'ai pas le niveau pour juger de la facilité d'exploiter la puissance de l'une et l'autre des archi, mais on constate que sur la génération actuelle, les flops ne veulent pas dire grand chose.

Genre c'est pas du tout dead avec DX11.
 

+1
 

Les specs des CS 4.0, 4.1 et 5.0 ne sont pas les mêmes.
 
edit: Evidemment c'est le discours que nVidia va tenir, et tiens déjà avec Dally dailleurs:
 

 
de toute façon, sapphire qui assemble des cartes ne veut pas forcement dire que sapphire fournit les composants, y'en a au moins 1 qu'ils peuvent pas "avoir sans AMD", c'est le GPU
Toute façon si ya des rumeurs d'achat de ram en masse par AMD c'est surement pas pour la déco de leurs bureaux

Si on compare sur du rendu 3D c'est clair que les flops c'est pas franchement représentatif quand on voit les différences phénoménales par ailleurs entre les verts et les rouges...
 
La GTX285 peut filtrer les textures 50% plus rapidement que la 4890, et son fillrate est également 52% plus important (sauf AA 8x), ça explique pourquoi dans les situations "simples" elle prend largement les devants, en sus d'une moindre dépendance au CPU du point de vue drivers.
 
Le "handicap" du RV770 vient de l'absence de développement spécifique, les rares applis GPGPU "AMD" datant du R600 voire d'avant.

Je pense que la prochaine génération risque d'etre trés intéréssante aussi bien chez nvidia que chez Ati.
 
Par contre , Ati semble voir plus "loin" que Nvidia qui se contente d'augmenter la taille de ses puces....  
 
Je vous raconte pas la taille de la carte High-End (avec 2 GT300 , ou GT300b) , ni le bruit que ça va faire.... (quoi ? 500 w de conso? et un bruit de porte avion au décollage? va falloir qu'ils trouvent une bonne solution pour raffraichir tout ça ! )
 
J'ai une préférence pour les cartes mono-Gpu de nvidia mais la , le match risque d'etre tendu ! (Dx11 ? on s'en tape on a le Dx compute...)  

C'est marrant des pages et des pages de blabla ici vont être réduites à néant lorsque les comparos vont sortir!

 
Nvidia a changé d'archi (donc ils n'ont pas fait que augmenter la taille de leurs puces), ils voient aussi loin que ATI, juste qu'ils ont toujours fait dans le mastodon !
Moi ce qui m'intéresse c'est la conso des dites puces, les ATI ont beau faire 305mm² vs 500mm², c'est pas pour autant qu'elles sont plus "écologiques"(tous est relatif, puce plus petite, moins de pertes par Yield, donc moins de déchets, mais y'a pas que ca cf la suite ) ou qu'elles "consomment moins" (ce qui a plus d'impact sur le long terme que des pertes de Yield   ).
D'ailleurs si ils avaient une conscience éco, ils feraient pas de X2, comme quoi tous est marketing    
 

 
Comme tu le dis, c'est ca qui est marrant !  

drap

Lapsus révelateur d'une lecture croisée avec le topic sur le RV870... essaye donc de faire décoller un porte-avion...

   
 
Bah un porte-avion c'est simple, tu le mets à la flotte

Bah quoi? un petit incident dans le réacteur nucléaire , et je suis sur qu'il décolle le porte-avion    (lol la bourde)
 
Par contre , si AMD et nvidia pouvaient réfléchir a des solutions de refroidissement "silencieuses"  ça serait un gros plus a mon avis dans le choix des cartes (meme si chez moi ça sera sous watercool    )

en fait ce sont les avions qui décollent et le bateau qui porte ces avions.  
 
Une sacré bande de décolleurs ces avions.
 
refroidissement plus silencieux = plus cher = moins de vente.

Et pourquoi pas vendre le pcb nu, sans ventirad ?    
 

ça sens le waterblock ^^

C'est chaud pour nvidia :
 
****************
 

source : http://www.semiaccurate.com/2009/0 [...] huge-risk/

 
 
Ouais ce sont de sacrés comiques    
 
Je suis d'accord avec toi pour le refroidissement , seulement est-ce qu'on arrive pas au bout des solutions "rentables"  ? la puissance des cartes 3d augmentent.
 Ils réduisent la taille de leur puces pour éviter que ça chauffe/consomme trop mais on ne risque pas d'arriver dans une impasse?  
 
parce que aussi bien pour ATI que pour Nvidia , je sent bien venir le coup du seche cheveux niveau bruit  
 

 
8 ans? surement beaucoup plus.
 
pour l'instant les écrans à très haute résolution (si tant est que le 1080p est de la haute résolution) ça n'existe qu'à l'armée ou dans certains hôpitaux.
 
Sachant que les hautes résos (genre 1600*1200 et supérieur) existent depuis près de 15 ans sur les écrans d'ordinateurs et que ça ne fait que 3-4 ans que ça existe en masse sur les télés soit près de 10 ans après (même si des télés HD existent depuis pas mal de temps aux usa et au japon). Les écrans d'ordi ont encore des résos plus élevés que ne permettent les télés: 2048*1536 sur les écrans CRTs de 21" et plus (et ça fait déjà 10 ans) ou 2500*1600 sur les écrans 30"LCDs.
 
Même si la convergence écrans d'ordis et télés est en train de se faire, il va falloir attendre que ça arrive sur écrans d'ordis (et ça c'est pas pour demain je pense) puis attendre peut être quelques années que ça arrive sur écrans de télés.
 
Mais peut être déjà le passage au 2500*1600 devrait être la prochaine étape avec la généralisation des écrans 30" qui devrait arriver d'ici quelques temps.

Généralisation des écrans PC 30 pouces    

Là je crois que te tu rends pas compte de la taille d'un 30 pouces, c'est bien pour jouer pour servir d'affichage secondaire pour des présentations, mais personne ne va travailler sur un écran pareil, au boulot, la plus part de mes collègues qui ont des 22 trouvent déjà cela trop grand pour travailler sur toutes les taches bureautiques, pour eux l'idéal c'est le 19 16/10, voire même 5/4. Sans compter qu'ils ne supportent pas la résolution de base de leur 22 (le 1680x1050), ils utilisent tous des résolutions plus basses.

Il faut arrêter le délire sur l'augmentation de la résolution et des tailles des dalles, en vous écoutant on finira pas avoir des murs écran en 19000x12000, mais il faudra se mettre à 20 ou 30m de distance pour l'utiliser sans s'exploser les yeux. Les grands écrans et grosses résolution c'est bien mais pour des utilisations spécifiques, mais ca manque de polyvalence.

C'est clair qu'on va pas monter au dessus des 24" et 26" déjà très grands. Mais la résolution peut changer tout en gardant la même taille.

ne sois pas si sure de toi. Va falloir t'y faire.

ça n'a rien d'un délire. Le 30" est un écran parfait pour travailler. De plus son pitch est le seul qui est supportable et du niveau de ce qu'offrait les CRTs.

Les 22" ont des pitchs bien trop gros. Et je ne parle même pas des pitchs des 26" ou 28".

Si tes collègues supportent même pas le 1680*1050 sur un 22" c'est qu'ils ont des problèmes aux yeux car c'est clairement pas une grosse réso pour ce type d'écran. Sans parler de la réso complètement inapproprié pour du traitement de texte.

enfin tu oublies qu'il y a même pas 10 ans la moyenne des écrans c'était 15 ou 17 pouces. aujourd'hui on est à 22-24". Dans 5-6 ans on sera surement à 28"-30". C'est juste l'évolution.

Et un 30" ça convient parfaitement pour un bureau surtout avec son pitch idéal. Je l'ai même testé quand j'étais en thèse il y a 4 ans et je peux te dire que c'est nickel pour travailler dessus. Pour jouer ce sera pareil d'ici 3-4 ans.

Je me souviens de gens comme toi ou des vendeurs d'informatiques qui me disait il y a 10 ans que c'était ridicule d'acheter plus haut que le 19" pour jouer et que ça servirait à rien pour les particuliers. Et bien on a vu le contraire.

et non c'est pas clair. Ce qu iest clair surtout c'est qu'on va monter en taille tout en montant en réso.

La mode c'est aux grands écrans avec des résos faibles par rapport aux écrans ce qui était la mode inverse il  y a 10 ans. Donc je doute qu'on y revienne.

une seule chose est sure: les écrans sont encore voués à grandir en taille ça c'est sure et certain. Quand o na connu un 30" c'est quasi impossible de revenir à des plus petits écrans pour travailler s'entend car pour jouer il va falloir attendre des cartes graphiques capables de tenir le 2500*1600 sans problème et sans devoir vendre un rein. ça devrait être le cas d'ici 2 ou 3 ans voir peut être moins.

Est-ce que vous pensez que les fabricants vont nous sortir des écrans 26" avec une résolution supérieure à 1920*1200?

Moi je suis pas prêt de lâcher mon 24" 1920x1200
A moins que ce soit lui qui me lâche

Moi je suis toujours sur mon 22" (1680*1050) de qualité.
Si je change, je prendrai surement un 26" pour le remplacer mais j'attends la généralisation du 120Hz.

J'étais sur que tu me sortirais des arguments de ce genre.

Et non mes collègues n'ont pas de problèmes de vu, c'est juste que passer 8h à travailler devant un écran trop grand ca fatigue les yeux. Surtout quand le pitch est trop petit pour eux. Pour le 22 moi je trouve que le 1680x1050 est adapté, par contre le 1920x1080 c'est du délire, c'est bien trop petit pour travailler plus d'une heure dessus sans coller son nez à l'écran au bout d'un moment.

Et non j'oublie pas qu'on était à 15-17, j'en ai eu de ces écrans là, des TFT, des CRT. Et j'ai aujourd'hui des 22. Et non je ne pense pas que malgré l'évolution tout le monde va avoir des 28-30. Ces écrans comme je l'ai dis c'est bien pour des gamers ou des présentations. Mais t'imagine la mère de famille surfer sur un 30, c'est du délire, demande à des gens normaux ce qu'il en pense et pas à des accros du hardware, tu verras leur réponse, elle est toute différente de la tienne et c'est celle là dont les constructeurs d'écran vont tenir compte.  Certes le prix des 28-30 va baisser, mais les gens ne vont pas en acheter plus pour leur usage quotidien. Un 22 ca prend déjà de la place sur un bureau  alors un 30 si c'est pas pour regarder des films ou jouer je vois pas l'intérêt. Tu ne verras jamais dans les entreprises des secrétaires ou autres faisant un usage normal d'un PC travailler sur un 30 pouces. Tu peux travailler sur 30 mais c'est pour des usages très particulier.

Quant aux pitch, moins j'ai l'impression inverse ils deviennent bien trop petit, les pitch des 22 normaux sont très bien, il ne faut pas les changer, si tu les diminues tu augmentes la fatigue oculaire, c'est bien de d'avoir un grand espace de travail mais faut pas non plus déconner sur la taille des éléments affichés, si c'est trop petit c'est pas très pratique non plus, ca devient vite fatiguant. Essaye de bosser sur un 24 pouces pendant 8h par jour pendant une semaine en faisant que de la bureautique et touche pas aux fonctions zoom des polices, ensuite fait la même chose pendant une autre semaine avec un 22, puis un 19 5/4. Tu verras très vite que ce que tu préfèreras ce sera le 19 ou le 22 parce que ce sera moins fatiguant.

Ah ça, c'est sûr que j'aurais préféré la même résolution mais en 26"
Mais c'était pas le même prix
Bon, la différence n'aurait pas été énorme !

...................

 
L'expérience montre que ce n'est pas l'avis du client qui compte, mais ce qu'il achète. Or nous voyons qu'avec les écran brillants, qui ont beau être inconfortable à l'usage, le rendu d'une image dans un magasin étant plus flashy, Mme michu va acheter celui-là.
 
Cette histoire est à mon avis parfaitement transposable sur les tailles de pitch et d'écran. Pour ma part, un écran 19", c'est maximum 1440*900, un 22" c'est maximum 1680. Maintenant, une image présentée en magasin sera plus jolie avec un pitch plus petit (pas beaucoup mais bon) et le chiffre le plus gros attire le CONsomateur, tout en lui donnant l'impression qu'il s'y connait...
 
Ne t'étonne pas alors de voir des 22" en 1920, c'est ridicule, ca fait mal au yeux, mais le chiffre est plus gros donc ca vend plus, c'est con mais c'est comme ca.
 
Travailler sur un écran 30" au plus serait un gain de confort si et seulement si le pitch était plus gros, afin de prendre plus de recul. Or c'est l'inverse qui se passera.

Quand un dessin vaut tous les discours du monde ^^

 
Tu as pas tort, mais j'espère que malgré leur manque de connaissance les consommateurs de base se feront avoir qu'une fois mais pas deux face à ce type de politique. Aujourd'hui on peut se renseigner plus facilement avec le net qu'il y a dix ans. D'accord c'est utopique, mais bon on sait jamais.

 
C'est bien ce qu'on dit les 19 et 22 normaux sont les plus adaptés pour des usages à dominante bureautique.
 
Sinon personnellement je testerai bien le 27 même si ca risque d'être bien trop gros pour mon bureau, il va falloir se mettre à 2 mètres de l'écran

regarde ce qu'à posté

tu vois bien que c'est l'inverse de ce que tu dit. Le pitch avec les écrans d'aujourd'hui a fortement grossit. Seul les 30" ont des pitchs comparable à ce que peuvent offrir un CRTs.

Bon i l ya maintenant les 23" lcd qui inversent un peu cette tendance mais c'est pas encore la majorité des écrans.

un 22" a un pitch de 0.282 ce qui est énorme. Un pitch correct c'est 0.25.
je ne parle même pas des 27" et 289" qui eux ont des pitchs idéal pour le myopes tellement les caractères doivent être gros.

et pour info, je bosse depuis 10 ans sur un 19"crt en 1600*1200 et souvent pendant plus de 8 heures par jour. Quand je suis sur mon protable j'étais avant en 1680*1050 sur un 15"4 et maintenant 1680*1050 sur un 17" et je trouve ça déjà trop gros. Quand je rédigeais ma thèse j'y étais 15 heures par jour sur mon 15"4 en 1680*1050 et jamais eu de fatigue. Et bien sur jamais de zoom, je trouve ça tellement moche.

Donc je confirme tu as un corps qui ne supporte pas les petits pitchs mais ça n'est que ton cas, pas forcément celui des autres. Il ne faut pas faire de généralités de son cas. Moi j'ai jamais dit que le mien était aussi une généralité.
 Je fait juste que dire que vu l'évolution des écrans, on passera surement bientôt au 30" de moyenne. Après j'ai jamais dit qu'il n'y aura que des 30" mais ça va se démocratiser.
 

si quand même un peu vu qu'ils trouvent un pitch gros trop petit pour eux.

Déjà les portables en 17" qui ont une réso de 1280*800, c'est tellement énorme qu'on se croirait au temps du 320*200 sur les 15".

ça c'est ton avis.

Pour travailler il  y a plein de domaines ou le 30" est le mieux.
Déjà pour tout ce qui est traitement de texte ou tableur, un plus grand écran avec une résolution adapté c'est la possibilité de voir plus sans devoir scroller et quand tu manipules des textes de plusieurs dizaines de pages ça n'a pas de prix, c'est même obligatoire sous peine de fatigue.

Pour ceux qui font du graphisme idem car ils peuvent en même temps afficher une grande image sans problème et toute l'interface.

De plus tu peux afficher plus de choses vu la surface étendue et si tu doit gérer plusieurs fenêtres comme le font certains programmeurs c'est vraiment un gros plus.

Oui car cela dépend de la qualité de l'écran
J'ai un vieux 17" qui a sensiblement le même pitch que mon 24"
Le 17 est éteint depuis le jour où j'ai installé le 24 => qualité

Et ne pas oublier que le tableau posté plus haut n'est valable que pour les LCD...
Un 17" CRT n'a jamais fait 17" de diagonale au niveau de la surface visible... donc le pitch est forcément plus petit encore...
 
En LCD, la majorité des gens de mon entourage professionnel et personnel préfère des écrans avec un pitch compris entre 0.26 et 0.28.
 
Ceux qui peuvent travailler à longueur de journée avec un pitch plus petit, tant mieux pour eux (quoiqu'on en reparlera peut-être dans 10 ou 20 ans), mais il semble que c'est loin d'être la majorité.
 
Y'a qu'à voir tous mes collèques (dans 2 sociétés différentes) qui pestent quand ils recoivent un nouveau portable avec un pitch ridicule... ils sont obligés de changer la taille des polices sous windows mais comme c'est encore mal géré par XP et Vista...grrrr....
 
Avec 7 ce sera plus pratique, car là l'interface se met vraiment à l'échelle suivant la taille de police sélectionnée... donc a part les logiciels qui utilisent des polices avec des tailles écrites "en dur", ça commence à être plutôt pas mal.
 
C'est sûr qu'un écran avec un pitch petit (dont on ne distingue pas les pixels) est sympatique mais si et seulement si l'interface de l'OS et des logiciels permet d'ajuster la taille d'affichage des polices pour s'adapter à toutes les vues. Donc vive 7 !

Oui, j'ai vu, mais je te parle de la tendance récente à mettre du 1920x1080 dans des 22 et autres truc de fou comme du 1920x1200 sur des 17 de portables... Ca ce sont les tendances récentes des deux dernières années. L'augmentation du pitch avec les 19 et 22 c'était il y a déjà 4-6 ans c'est vieux maintenant, et c'était pas plus mal. Même si je suis d'accord là aussi il y a des limites à ne pas dépasser 0.285 surement.

En plus tu dois avoir des yeux exceptionnel parce que supporter un CRT 19 en 1600x1200 pendant plus de 8h faut pouvoir le faire, moi j'en me jette par la fenêtre après une heure (il y a rien de plus fatiguant pour moi que d'utiliser un CRT). Tu ne peux effectivement pas généraliser ton cas, et c'est sur que vu tes yeux le 30 ca doit être bien. En tout moi je connais bien plus de personnes qui sont comme moi, c'est à dire qui ont une fatigue oculaire rapide en restant des heures à taper du texte sur un écran avec un faible pitch, que de personne comme toi qui adorent les gros écrans, qui ne se fatiguent pas devant ces monstres, et à qui les faibles pitch ne posent pas de problème (j'en connais qu'un seul d'ailleurs et il adore son 17 pouces en 1920x1200 et ne le changerait pour rien au monde).

Et je persiste, le 30 ne sera jamais l'écran de PC moyen vendu en magasin, c'est trop gros et pas assez pratique. Tu ne feras pas changer d'avis, tout comme tu ne changeras pas d'avis, alors restons en là.

Mes collègues sont parfaitement normaux et ont une excellente vue, c'est pas parce que tu as une vue exceptionnelle que tu dois te permettre de penser qu'ils en ont une déficiente.

Pour ton avis sur l'utilisation du 30 tu sais ce que j'en pense, je vais pas encore me répéter. Je connais le bénéfice de l'affichage sur plusieurs fenêtre, ca marche très bien sur un 22 wide. Le 30 pour du graphisme j'ai pas de doute là dessus, mais pas en bureautique.

Question de noob inside: c'est quoi le pitch d'un écran?    
Je sais que j'aurais pu chercher mais je suis persuadé que la réponse va servir à d'autres... Je me trompe?
 
Merci