Reprise du message précédent :

AMD? c'est pas plutôt les constructeurs (genre sapphire) qui s'occupent de ça?

Je dois t'avouer que tu me met le doute maintenant...    
AMD ne fournirait-il que les gpus aux constructeurs qui suivraient donc ensuite (ou pas) le design de référence qu'ils fabriquent eux-mêmes?  je ne suis plus sûr  

 
 
il fournit meme pas les gpu vu que les gpu sont chez tmsc
 
donc en gros en sorti de tmsc amd dit
"bon tu m envoi 10 palettes chez sapphire ... c est à 3 paté de maison, et 3 palette chez powercolor... c est à 5 paté de maison"
 
nop car bon en chine sont souvent à même pas 10km l un de l autre toutes les usines de composants

ah ouais donc enfait amd fait le design gpu et PCB, tsmc fait les puces, et les constructeurs assemblent le tout suivant le design

http://graphics.cs.williams.edu/ar [...] PG2009.pdf

 
Adieu GPU  

En gros il veut tout coder lui même sur un ÉNORME troupeau de processeurs    
 
Histoire de dire : moi jsais faire des moteurs graphiques de ouf, alors donnez moi un processeur de 4TFlop en 2012 ( ) et je m'occupe du reste  

La carte graphique du future en page 62 du doc...
Au moins ce sera pratique dans les mini ITX voire pico ITX, directement intégré à la connectique de face arrière
 
N'empêche que c'est très intéressant et instructif ce document.
 
Edit: Reste plus qu'à nVidia d'essayer de résister en tentant de le faire EN CULA
 
PS: CULA n'a rien à voir avec le développement de jeux, c'était juste pour le jeu de mots

 
La news de PPC est en bois, parce qu'ils ne comptent pas le yield ni le nVio (alors que Theo le fait).
 
De plus on en a déjà parlé içi , et j'ai même dit que selon les calculs de Theo le GT300 coûterait quelque chose comme 230$ au lancement, contre 120$ un GT200 et 80$ un GT200b. Et moins de 50$ pour un RV770.
 
Pour rappel, le GT200 a été lancé alors que le 65nm était utilisé depuis un an chez TSMC, et la gravure suivante (55nm) déjà utilisée par plusieurs chips.
 
Le 40nm de TSMC n'est pas dans le cas du 65nm.
 
 

  Même cas que GT200 vs RV770 selon eux.
 
Question (qui a déjà été posée...): pourquoi nV a laissé AMD seul sur le THDG pendant 5-7 mois ?  
 
Un PCB pour loger deux GT200 ça prend pas 6 mois à être fait.
 

lol
 

4 TFlops, mais aussi 4 To/s

C'est vrai, il a fait très fort sur sa rumeur de carte bi-GT300 le Fuad. J'ose même pas imaginer le coût (vu qu'on en parle    ) et le bordel pour mettre au point cette carte (si c'est faisable), pour janvier en plus...  

Bah en gros ils vont prendre une Mars, et mettre des GT300 dessus. ^^

Autre news en bois (mais au moins ils l'annoncent dès leur page d'accueil): http://www.puissance-pc.net/cartes [...] ?Itemid=49
 
Ils ne semblent pas connaître ce qu'est un yield.

Des chiffres sortis du trou du cul d'une vache sur lesquels ont fait des calculs sans tenir compte des yields, yields qui risquent de bien saler l'addition pour Nvidia !

"Les yields sur le GT300 sont actuellement de 60%."

A moins que ce soit les yields du RV740

Nvidia works on 28nm GPUs : http://www.fudzilla.com/content/view/15089/1/

Tu as vu l'article de Charlie sur les "risk wafers" du GT300 ?
 
http://www.semiaccurate.com/2009/0 [...] huge-risk/
 
Ça devient (ou deviendrait) débile.

pour le lien.
 
Charlie (ou Theo ?) en avait déjà parlé, mais là plus AMD met la pression, plus nVidia semble prêt à faire nawak.

ce qui est sur avec nvidia... c est qu on ai jamais sur de rien
 
donc bon moi je specule plus sur le gt300... préfère speculé sur le RV870 c est plus marrant
 
le seul truc sur c est que la "GTX380" doit avoir 2Go

Moi je veux une XGI Volari ou une Matrox G400 MAx

 
 
bah on va bien te trouver ça dans une poubelle va

 
  La carte avec laquelle j'ai fini Shogo !
Bon elle faisait pas le poids quand je suis passé a ma Geforce 2 GTS ! Mais que de bonheur !

 
 
moi shogo j ai du commencé avec une geforce 256 pour finir avec geforce 2 gts
c était fun comme jeu
dans le genre aussi fun à l epoque y avait g police me semble aussi

 
Nan mais clair, trop bien comme jeux !
Que du bonheur !
Pour moi à cette époque c'était Shogo : MAD, Blood 2 : the chosen, Unreal, GPolice et LAPD : futur cop !

Je veux bien qu'on spécule à tout va sur les futures cartes DX11 de NV et ATI mais on ne sait absolument pas ce qui sortira. Alors de là à dire que nVidia semble prêt à faire n'importe quoi car ATI leur mettrait la "pression"... On ne sait même pas ce que vaudront les cartes ATI, ni celles de nVidia d'ailleurs

Je me permettrait juste de rappeler que dès les flyers de l' "event" ATI du 10 septembre publiés sur le net, tout le monde s'est empressé de dire que nous tenions là l'annonce des evergreens. Je n'aime pas m'auto-quoter, mais lorsque j'ai poser la question de savoir si il y avait de l'officiel là dessous, tout le monde m'a répondu que ça ne pouvait être que ça. Il peut s'agir de l'annonce des nouvelles cartes mais aussi de la 3D stéréoscopique ou encore de nouveaux 6 cœurs Phenoms d'après certains sites.
Tout ça juste pour dire, on est en droit de laisser libre cours à notre imagination concernant les futurs bébés DX11 de nos constructeurs favoris mais de là à tirer des conclusions péremptoires sur la stratégie ou l'état d'esprit qui pourrait régner au sein d'une entreprise basées sur des rumeurs, il y a un pas.

C'est ca qui est bon ; de se faire des films alors qu'on est sur de rien !

Le problème c'est qu'Nvidia va se faire voler sa couronne des performances, et quand on s'auto-proclame leader, ça coince.

A la rentrée Nvidia va être dans une situation délicate, son concurrent va (quasi-)complétement renouveler sa gamme en DX11 40nm, et avec une amélioration des specs qui plus est. Pendant ce temps là Nvidia est dans l'immobilisme le plus total (ça fait un moment d'ailleurs), si bien que toute sa gamme sera dépassée : G92 évidemment et GT200 obsolète (vente à perte prévue ?). La casse peut se limiter sur le bas de gamme, avec les nouvelles cartes DX10.1 40nm, mais le concurrent a du DX11...Nvidia a gros à jouer avec le GT300, reste à espérer que "l'empereur qui se retrouve à poil" (© silent_guy@Beyond3D) saura gérer du mieux possible.

 
Comparé au GT200, il n'y aura pas que du THDG, vue qu'ils prévoient 4 déclinaisons a la sortie. (donc recyclage de certaines puces, mais jusqu'à quel point ?)
 
Apres il faut voire avec  le temps, si ils envoient en même temps que les ATI aux journalistes, y'en a qui seraient prêt a attendre une dispo réel du GT300 si il en vaut la peine.
 
Mais sinon, moi j'attends la Kyro III depuis un certain temps, qui sait ...  

Des cartes GT300 ne peuvent pas être prêtes pour la rentrée, toute fin 2009 au mieux, et encore, au compte goutte, juste pour être benchées.

Il y aura peut-être une mini-présentation avant la dispo des cartes ATI ceci-dit.

 
ce qui serait inquiétant ça serait que nvidia balance pas de bench à l arrivée de dossier sur les site spécialisé de la X2 de ati
car si le gpu nvidia roxx vraiment il manquerait pas l occasion de dire "eh attend vient voir chez moi    
 
par contre le milieu de gamme nvidia dx10.1 s'annonce déjà pas terrible (sans meme parlé de la version de dx)

ah bah tiens tu tombes bien alors.

explique moi ce qu'est un yield alors puisque visiblement je suis à côté de la plaque malgré le fait que je trouve à peu près partout la même définition que la mienne, merci

C'est le rendement des dies sur un wafer  

Je me lasse pas de vous lire à défaut de participer activement (constructivement) au Topic

Le problème c'est que dans ton calcul c'est que tu te bases sur le même yield pour le RV870 et le GT300 (60%). Hors c'est variable en fonction de la puce. D'ailleurs pour les 60%, c'est le yield qu'arrive à atteindre TSMC au mieux sur le 40nm (quand l'info là-dessus est passée) , alors qu'ils n'arrivaient pas à dépasser les 30% auparavant. Pour les 60%, ça concerne donc plutôt une puce simple à produire, à l'opposé du GT300 en fait.

On ne sait absolument pas à quoi correspond ce fameux yield annoncé à 60%, il pourrait aussi bien s'agir d'un rendement surfacique (là, c'est la cata... avec 60% seulement de la surface utilisable, y'a intérêt à limiter la taille des dies) vu qu'aucune info sur la taille de die considérée n'est mentionnée...

un peu tiré par les cheveux je pense le rendement surfacique, puisque ce n'est pas la définition de base du "yield" justement, donc je vois mal TSMC ne pas utiliser dans ses communiqués la définition classique du terme.

sinon mikestewart bien entendu, maintenant c'ets la seule donnée que nous ayons à portée de main, et j'ai trouvé que ne pas l'utiliser était pire finalement que prendre ce 60%, car les chiffres communiqués par SemiAccurate sont basés sur le fait que tous les dies seraient opérationnels, donc il fallait au moins introduire la notion de yields avec un chiffre approchant, et donc TSMC a juste indiqué "60% à l'heure actuelle sur le 40nm", sans précision de marque ni de puce

bin justement c'est la définition que j'utilise tjrs, mais marllt2 dit que j'ai rien compris, donc tu ne fais pas avancer le schmilblick là  

En faite je pense qu'il ne parlais pas de toi mais des journalistes de la news qui capte que dal des yields.

c'est moi qui ai écrit la news en question

Charlie l'avait aussi cette donnée, tu remarqueras qu'il s'est passé de l'utiliser.

L'info est était là pour dire que le GT300 partait avec un très gros handicap d'un point de vue coûts (on s'en doutait quand même). Pas pour déterminer le coût réel de la puce au dollar près.