Reprise du message précédent :
un peu trop à mon goût  

D'ailleurs je serais pas surpris si ce "A1 silicon" correspondait en réalité aux GT218 et GT216, qui ne seront vraisemblablement que des G94 et G92 revus... (120 et 150mm²)
 
D'autre part sa réitération des rumeurs qui mettent UMC dans la course aux GPU massifs alors qu'ils n'ont jamais produit que des chips on ne peut plus modestes et se tapent 6 mois de retard sur TSMC est douteuse.

J'adhère à 100%.  

Si ce sont les premiers tape-out des G92/94 revus en 40nm y a de quoi méchamment s'inquiéter quand même.

Ca ferait toujours que 2-3 mois de retard sur AMD et le RV740 grossièrement équivalent au GT216, c'est plus que crédible.
 
Il est pour ainsi dire acquis que le GT300 sera à la bourre face au RV870 de toute façon... retard de nVidia sur le 40nm, GPU énorme, ça joue pas en leur faveur.

Qu'est ce qui se passe aujourd'hui ?    
http://www.presence-pc.com/actuali [...] 300-34956/
crédibles ces fréquences?

Vu la source...  
 
Qu'il s'agise de hardware-infos, ati-forum, FUDzilla ou BSN, c'est tout pareil: à prendre avec des pincettes.

Y'a un com sympas :

 
Bien ou pas ?

Et pas The Inq ?  

Le truc flippant avec Hardware-Infos c'est qu'ils ont tellement d'infos sur le GT300 qu'on pourrait croire qu'ils ont une GTX380 en train d'être testée.

Reprise de BSN, pas forcément faux mais si c'était le cas il faudrait bien plus de 512SP pour être compétitif. AMD peut tabler sur 1600SP/32ROPs/160TMU dans un die de 200mm² et se réserver de la marge pour un die de 300-350mm², de quoi prendre un très net avantage sur la GTX285 et rester compétitif face à ce prétendu GT300 sans ROPs.
 
Mike> oubli, désolé

Et se serait possible qu'ils nous disent 512SP, et qu'il ne prennent pas en compte ceux qui remplacent les rops ?
Ou que leurs SP sont devenu super baleze ...
 
Je propose hein ^^

Le souci c'est qu'il faudrait 20 SP pour faire 1 ROP si je suis pas totalement out.

 
Ou pour résumer ils peuvent dire que le GT300 va poutrer.    

hum hum okay
Donc c'est pas pour aujourd'hui ^^

Ça va la fumette ?

Fumette? On verra ça dans quelques mois...
 
200mm² représentent grosso modo 1.3G transistors selon les données du RV740, environ 40% de plus que le RV770...
 
Tiens, on me signale que 40% ça correspond à peu près à la taille du shader core du RV770
Oh, pis bizarrement les TMU ont pas l'air de prendre beaucoup de place dans un RV730 et idem pour les ROPs du RV740 (c'est con de pas avoir de die shot, hein? )
 
Après ça sera peut-être pas 200mm² tout rond hein, on va dire 200 +10/-0%.

 
Si le GT300 peut lire ses rendertargets comme le Larrabee, et pas le hardware ATI, ATI est mort.
Wait & see...

RV740: 40nm, 826 MT, 137mm² = 8 blocs (16 SP) = 640 ALU (128 SP 5D), 32 TMUs (8 TU), 16 ROPs (4 RBE)
RV770: 55nm, 956 MT, 256mm² = 10 blocs (16 SP) = 800 ALU (160 SP 5D), 40 TMUs (10 TU), 16 ROPs (4 RBE)
 
Différence: 130 MT = 2 blocs = 160 ALU (32 SP 5D), 8 TMUs (2 TU), 16 ROPs (4 RBE)
 
À partir du die du RV770, on peut en déduire les infos suivantes:

• 10 blocs (160 SP + 40 TMUs) = ~40% de la surface du die.
• 1 bloc (16 SP + 4 TMUs) = ~4% de la surface du die.
• 160 SP (800 ALU) = ~25% de la surface du die.
• 16 SP = ~2.3 % de la surface du die.

55nm: 1 bloc = 4% de 256mm² = ~10.25mm²
40nm: 1 bloc = 4% de 137mm² = ~5.5mm²
 
Un RV740 avec 16 blocs (256 SP/1280 ALU + 16 TU/64 TMUs) = 137mm² + (8 x 5.5mm²) = 181mm²
Un RV740 avec 20 blocs (320 SP/1600 ALU + 20 TU/80 TMUs) = 137mm² + (12 x 5.5mm²) = 203mm²
 
On dépasse déja les 200mm² avec "seulement" 1600 ALU, 80 TMUs, et 16 ROPs.
Il est donc impensable de faire entrer 80 TMUs et 16 ROPs de plus dans une puce de 200mm².
 
De plus, pour arriver à 160 TMUs, il faudrait des blocs de 8 SP avec une TU chacun, au lieu de blocs de 16 SP.
Je ne pense pas qu'AMD choisisse cette voie car cela débalancerait totalement l'architecture.
 
 
PS: Quelqu'un veut un 8-way SLi ? -> OLDIES

Et tu pourrais nous expliquer en détail pourquoi ATi serait mort ?

 
Il oublie qu'ATI a été racheté par AMD.  

Je parle de la génération qui arrive.
 
Pour moi si le GT300 n'a pas de ROP (ou des ROPs très légers probablement) c'est qu'il traite le framebuffer en lecture/écriture avec une flexibilité proche ou égale au Larrabee.
Enfin c'est le genre de feature qui paraitrait cohérente à l'heure actuelle et serait une grosse avancée.
Si le GT300 offre la possibilité de relire les rendertargets, et que AMD (pour faire plaisir à mikestewart) conserve une solution avec blending fixe, algorithmiquement le GT300 serait largement plus permissif.
Maintenant je ne sais pas du tout quelles sont les specs D3D11, si l'accès aléatoire aux rendertargets est prévue. Si c'est en standard AMD aura certainement son implémentation, donc wait & see...
 
Mais des ROPs émulés par shaders ne voudraient dire qu'une chose: accès en lecture aux rendertargets, et favorisation des perfs via l'approche par shader plustôt que par le blending fixe.
 
Maintenant je suis peut-être trop optimiste envers le GT300 ou trop pessimiste envers AMD: la lecture des rendertargets est peut-être en standard dans le D3D11, AMD ayant alors devrait avoir la même fonctionnalité.
 
edit donc: c'est standard pour les compute shaders et apparemment aussi pour les pixels shaders, donc

Perso je préfère des RBE (ROPs) optimisés et indépendants des SP (ALU) et des TU (TMUs).
Je crois pas qu'une "émulation" parvienne à battre des unitées dédiées.
 
Et de toute façon, je ne crois pas une seule seconde que le G300 (GT300) sera "ROP-less".

Si on peut caser 40% de SP supplémentaire à la place des ROPs, ça se discute.
 
De la même manière, pourquoi Larrabe aura des unités de texture et pas de ROPs ? ...

 
Dans une situation de blending classique, une unité fixe de blending sera plus performante qu'une implémentation qui remonte une donnée au shader, par contre dans le cas où le calcul ne peut se faire par blending classique et donc par shader, l'unité de blending fixe consomme inutilement des transistors.
 
Les compute shaders auront typiquement ce dernier motif d'accès, et pour les pixel shaders ça dépendra de ce que tu veux faire.
Mais libérer du transistor coté ROP pour augment le budget coté shaders me parait pertinent.
 
Après c'est une question de pattern d'utilisation: c'est comme la 4870 vs 280. (Sauf que si nV favorise les unitées shaders aux dépends du blending classique par exemple, et non AMD, c'est AMD qui aura l'architecture la plus conservatrice)
 
Enfin bon déjà on en sait pas assez, et les tests trancheront sur l'utilisation actuelle.

D'après ce que j'ai compris, et je ne me suis pratiquement pas renseigné sur le Larrabee, celui-ci émulera les ROPs (et bien d'autres choses) en software. Évidemment, dans le cas du Larrabee ça me semble tout à fait logique puisque ses 32 SP cores sont en fait des Pentium P54C, et qu'ils peuvent exécuter un tas d'instructions, et donc émuler a peu près n'importe quoi. Un peu comme on peut émuler un C64, un Sega ou un Atari avec un PC standard.
 
Dans le cas des GPU "normaux", les SP ne peuvent exécuter qu'un petit nombre d'instrutions différentes, ce qui ne permet pas d'émuler une structure complexe (ROP) en software. Alors, soit tout le monde copie le Larrabee, soit on va continuer à voir des ROPs dans les GeForce et des RBEs dans les Radeon.
 
C'est ce que j'ai compris... mais vous pouvez me corriger si je fais fausse route.

Quelques whitepapers sur DX11:
 
http://www.rorydriscoll.com/2009/0 [...] threading/
http://s08.idav.ucdavis.edu/boyd-d [...] shader.pdf
 

• Docs nV:

Introduction: http://developer.nvidia.com/object [...] t3d11.html
 
Tessellation: http://developer.nvidia.com/object [...] ubdiv.html
 
 

• Docs MS:

Introduction, CS, Tessellation, Threading: http://msdn.microsoft.com/en-us/xna/bb896684.aspx
 
SDK: http://www.microsoft.com/downloads [...] laylang=en
 
 
Par contre, ce qui est bizzare c'est que nVidia avait déjà fait une présentation sur la tessellation dans DX10 : http://developer[...].pdf

D'après Tom's Hardware :
http://www.presence-pc.com/actuali [...] 300-34956/
Apparemment, les fréquences pourraient être de 700MHz pour le coeur, 1600MHz pour les shaders et 1100MHz pour la mémoire .

Mais AMD le fait depuis le R600 ça...  
 
Bon, d'accord, ça laissait à désirer

 
 
j'aime bien le  
"Ce qui repousserait la sortie des Geforce GTX 3xx à la rentrée au moins. "
 
 
pardon depuis quand les "GTX380" devait sortir cet été ???
 
avec des remarques comme ça dans des news faut pas après s'étonné que la desintox prolifère à chaque fois sur le net

Chaque jour on en sait un peu plus sur la prochaine puce de NVIDIA, qui sera décliné en trois versions selon Bright Side of News : le GT300 pour le supercalculateur Tesla, le G300GL pour les cartes professionnelles Quadro, et le G300 pour les cartes graphiques grand public.
 
Selon Hardware-Infos, la puce G300 est déjà « taped-out » en révision A1 depuis plusieurs semaines. Cette puce est fonctionnelle et tourne à 700 MHz, avec des processeurs de flux à 1600 MHz. La mémoire sera cadencée à 1100 MHz (2200 MHz DDR ou 4400 MHz DDR5).
 
Toujours selon notre confrère, la puce intègre 512 processeurs de flux, et délivrerait une puissance théorique de 2457 Gigaflops. La bande passante mémoire serait aussi de 281,6 Go/s à 1100 MHz. Du coup, ces cartes G300 seraient théoriquement deux fois plus rapides que les actuelles GeForce GTX 280.
 
Ces informations n'étant pas confirmées par NVIDIA ni aucun autre, on restera prudent sur leur véracité. Elles sont néanmoins de plus en plus crédibles.
 
source : http://www.pcinpact.com/actu/news_multi/50944.htm

Depuis quand la répétition d'une même rumeur par différents sites tous aussi douteux la rend plus crédible?  
 
Qu'on prenne BSN, FUD, Hardware-Infos ou ATI-Forum, le passif en intox est loin d'être négligeable, du coup je me souviens pourquoi je n'avais pas cité TheInq, c'est tout simplement comme PCI un site qui ne fait que compiler les rumeurs

Bah, je suis optimiste, c'est tout !  

En tous cas ya pas de fumée sans feu et actuellement ça fume quand même pas mal...

Oui, y'a du feu... une nouvelle génération ne devrait pas tarder à sortir avec une puissance brute grosso modo double de la GTX285.
 
On a quoi d'autre dans ces "news"? Ah oui, rien, absolument RIEN...

genre le "G300" ils y bossent dessus depuis été 2007
 
moi j y crois    
 
meme qu un sli de G300 ça va te peter crysis à 70fps en very high de la mort   en 1920*1200  

T'as la preuve du contraire ?

ça devrait se préciser au computex, le 2 juin

Mieux: ont-ils des preuves des affirmations qu'ils font?
 
On est partis pour refaire le topic élections là, c'est pas la mise en doute qu'il faut mettre en défaut, mais prouver ce qui est mis en doute. Les specs globales probables sont tellement logiques qu'il est facile d'annoncer quelque chose de vaguement crédible, sans pour autant que ça ne soit vrai.

On va pas en débattre pendant des heures, chacun sa vision des choses. Tant que c'est pas officiel, c'est sur que tout prête ä débat. Mais perso dans ce domaine, j'me fie a mon expérience des années passées... Quand des rumeurs sortent d'un peu partout c'est qu'il se passe quelque chose.

Si tu te réfères au passé, souviens-toi des rumeurs sur la future GF FX, on a vu ce que ça a donné. Je ne dis pas que ça va se reproduire, loin de là. Mais quand on en parle comme ça, ça ne veut absolument rien dire.

Evidemment que les rumeurs ne viennent pas comme ça... sauf que dans ce domaine précis, les rumeurs font bien souvent suite à une attente par les geeks de plus en plus forte que l'échéance probable de la sortie d'un produit se rapproche.