Reprise du message précédent :

 
 
Oh là là !
 
tu es pris en flagrant délit !
 
lis mon texte stp, fait moi plaisir, tu es pas si bête que ça ! ne fais pas semblant de comprendre.
 
il est dit, c'est pas moi, ce sont les prud'hommes d'isère.
le juge peut lui demander le motif, déjà pour la 1ère raison de vérifier si c'est pas un motif qui aurait pu être réglé par la procédure disciplinaire qui elle n'est pas levée ! ou bien qu'il sagit pas d'un licenciement discriminatoire qui n'est non plus pas levé.
 
dès lors le juge possède le pouvoir de demander le motif.
 
le motif d'abut de droit peut être invoqué.
 
puis pour te répondre
 
tu parles du travail la nuit d'un ado de 15 ans.
 
mais quand tu dis cela, c'est bien pour manipuler le coeur des pauvres lecteurs qui ne sont pas donnés la peine de lire les textes.
 
mais toi tu ne peux pas ne pas savoir !
 
1er  le travail de nuit c'est un décret paru mi janvier 2006 autorisant le travail dit de nuit, pour 3 professions,  
 
l'apprenti boulanger entre 4h et 6 h du matin,  
   + faut bien qu'il apprenne à pétrire la patte
   +  avant se décrêt la direction du travail donnait des dérogations
 
l'apprenti cuisinier, ou seveur entre 21h30 et 23h30
   + faut bien qu'il travail quand les clients sont là ou bien demande aux clients de venir plus tôt  
   +  avant se décrêt la direction du travail donnait des dérogations
 
l'apprenti de terrain hippique, 30 nuits jusqu'à 23h30 par an qui en comporte 365 !
 
 
point barre !  
 
 
2ème avec la loi sur légalité des chances abaissant l'âge minimum de 16 ans à 15 ans.
     il faut savoir que les personnes qui ont la quarantaine peuvent confirmer qu'au alentours de 1978
     il y avait déjà des apprentis boulanges ou cuistos de 15 ans pour un CAP donc un diplome obtenu à 18 ans.
 
 

à nouveau, d'un point de vue purement extérieur (étant belge), en lisant qq réflexions dans ces sujets, je me sens réellement conforté dans mes idées que les gens qui manifestent n'ont en bonne partie pas pris le temps de lire la loi... C'est quand même fou ça !  
 
[exactement la même chose avec harvard.. ça m'a bien fait rire... les gens qui s'énervent en se contentant de on dit et de rumeurs de la presse]
 
(et comme le disait je ne sais plus qui plus haut, la gauche en aura bien profité).
 
Vous savez quoi ? Je trouve qu'il avait raison de villepin de dire qu'il n'a pas été compris par tout le monde...  
 
 
Enfin, bon amusement à la France...

d'ailleurs aujourd'hui il y a eu une conciliation devant les prud'hommes de Nimes (30).
 
un employé d'une société de surveillance, conteste son licenciement au bout de 2 mois du CPE.
 
l'employeur doit s'expliquer devant le tribunal

 
Le fait d'entamer une démarche aux prud'hommes ne présume pas du jugement final. Sauf que dans ce cas précis son contrat de travail n'existe plus...

 
 
tu veux dire quoi, son contrat de travail n'existe plus

Ba le CPE est mort non ?    

 
CQFD

[quotemsg=640668,1245,21680]
Les jeunes se sont mobilises tout seul et tu devrais etre fier qu'ils l aient fait. J imagine votre tronche, si vous etiez tous vires, et si on instaurait un contrat unique avec periode de conso de 2 ans, virable quand le patron decide, sans se justifier par ecrit ... Ben vous ne seriez pas content, et vous manifesteriez ...    
quotemsg]
 
Poursuivons ton raisonnement jusqu'au bout. Pourquoi licencier ? Autant supprimer immédiatement cela et faire en sorte que les entreprises n'embauchent que des CDI.

 
 
Une inscription en fac francaise ne coute pas 5000 $ !!  
L'express raconte des conneries !!! (pourtant c est un magazine de droite)
La majorite des etudiants dans les universites americaines sont issues de familles aisees tout comme en france, plus de 70% des etudiants en ecole d inge, et de commerce sont issues de familles dont les parents sont des cadres sup ou de profession liberales. !!!    
 
 

 
 
Le but de l ump est de supprimer le cdi.
 
Donc
cne, cpe puis contrat unique. Parceque la flexibilite cree de l emploi ....    
En fait la flexibilite permet d augmenter la productivite du ... capital uniquement.      

 
Ils racontent pas de conneries mais ils marquent "Grâce aux différentes formes d'aides cependant, une majorité d'étudiants n'ont pas à payer des sommes aussi importantes." (que tu as du vite oublier en le lisant, mais c'etait visiblement la volonte de l'auteur de l'article).
 
Et desole de te decevoir,mais va voir combien coutent les ecoles de commerce en France par exemple. Et c'est sur que les faits dont je te parle pour Harvard sont faux...
 
Ah au fait, 70% des etudiants d'ecole d'inge sont issues de famille de cadres sup comme tu dis : c'est bien la preuve que ce n'est pas la selection de l'ecole par l'argent qui amene a ca. Je te le rappelle (j'ai deja entendu le contraire sur ce forum) : les ecoles d'inge en France sont gratuites (ou du moins c'est dans les 400 euros par an).

 
Heureusement qu'on a de vrais economistes au gouvernement et pas des homland ...  

 
Depuis 10, le salaire des cadres a baisse de 10%
Depuis 20 ans,  
augmentation de 550 % de l interim  (550 000 temps pleins en interim  par jour en france en 2006 contre 100 000 en 1986)
augmentation de 400% des cdd ( 1200 000 emplois en cdd en 2006 contre 300 000 en 1986)
stage ou emploi aides : 400%  (800 000 en 2006 contre 200 000 depuis 1980).
 
Resultat de cette flexibilite, parceque dire que les cdd, les emplois aides, les stages, l interim ca n est pas de la flexibilite, serait mentir.
 
10% de taux de chomage en referancant que la premier des 8 categories de demandeurs d emploi.
Entre 4 et 5 millions de personnes qui recherche un job ( cumul des 8 categories de chomeurs).
 
10 point de pib en plus pour les actionnaires. ( voila ce a quoi a servit la flexibilite). Cette evolution de 10 points de pib est le resultat en 2006, mais on est bien passe par +1,+2, ... +10. Je vous laisse imaginer ce que le cumul represente sur 20 ans.
Ces 10 points de pib representent plus de 100 milliards ( oui milliards ) d euros en plus pour les actionnaires. soit 10 fois le deficit annuel de la secu.
Les emplois aides ont coute 26 milliards d euros en 2004.
 
Quel est donc le prochain objectif, faire en que le cdi ne soit plus la norme. Parceque pour l instant, le cdi represente encore la majorite des contrats (90% des contrats)
 
Allez, les pro flexibilite, je vous laisse reflechir, sur ce qu est vraiment le progres ...

 
 
Tiens c'est bizarre, plus haut dans ce topic tu disais qu;il y avait plus de cdd que de cdi en France et maintenant c'est 90% de cdi...    
 

 
Quant a ton bilan sur 20 ans, et ta conclusion il ne suit aucune loi logique credible. Tu veux un exemple:
 
- augmentation de 400% des cdd ( 1200 000 emplois en cdd en 2006 contre 300 000 en 1986)
 
- developpement d'internet fulgurant entre 1986 et 2006
 
Conclusion : internet cree des cdd
 
C'est ridicule je sais, mais c'est le meme raisonnement logique que le tien derriere.
 
Par exemple, l'augmentation de la flexibilite aurait peut-etre pu etre au contraire ce qui a permis a la France de ne pas sombre encore plus (attention je ne dis pas que c'est ca, mais ca serait tout aussi defendable ca pour le coup).
 
Quant a ton delire paranoique sur les mechants actionnaires qui ne veulent que le mal-etre social du pays, ca a deja ete debattu plus haut (avec la these du grand mechant patron).
 
PS: Et hop on oublie la partie sur les ecoles d'inge gratuites et la selection par l'argent, c'est tellement plus simple hein?

 
Ouin tout à fait.  Mais c'est quoi le capital ? C'est une compagnie qui fait des profits, qui investi dans la R&D, qui fait des opérations de fusions et acquisitions...Et qui t'embauche.

 
Fais nous part de ce que c'est pour toi le progrés. Eclaires nous un peu...

 
 
plus de cdi deja signe que de cdd deja signe (90% des contrats deja signes sont des cdi).
mais plus de cdd qui se signe en 2006 que de cdi qui se signent en 2006.
 
Si une augmentation de la precarite des emplois, du chomage, des benefices des actionnaires n'ont pour toi aucune logique credible, j en suis navre et je ne peux rien te dire de plus. N'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.  
Je n ai aucun delire paranoiaque sur les mechants ... Je constate des faits qui sont lies. Affirmer le contraire serait faire preuve de demagogie mon ami. C'est comme si je disais que le communisme est la solution. Et non, le communisme n est pas non plus la solution. La flexibilite n'est pas ce qui permet de lutter contre le chomage.  
 
Je n oublie pas la selection de l argent. et je maintiens qu aux us, le fait d etre d un milieu aise fait bien plus que facilite les etudes superieures, c'est la meme chose en france.  
 
Je pense que ce qui te derange, ce sont les chiffres reels, la realite. Cela serait plus simple si tous les francais adheraient a tes valeurs. Mais non, c est pas le cas, loin de la.  
 

 
Quand tu avais dit ca, tu citais mon message : "actuellement la grande majorite des emplois sont en CDI et non en CDD" en disant que je racontais n'importe quoi.
 
Re- PS : Et toujours pas de partie sur les ecoles d'inge gratuites et la selection par l'argent ?  

 
Source ?  

Oh tu sais, il ne dois pas être loin de la vérité.

 
Juste envie de savoir où il a vu ça   .

J'aimerai bien aussi, mais ça ne me parait pas spécialement abhérant par contre.

ah j'suis contente d'avoir lu l'avant dernier message, parce que franchement, les stupidités que j'ai pu voir au début! Des égoïstes fiers de pouvoir dire qu'ils ne s'inquiétaient pas pour le CPE parce qu'ils seront bientôt ingénieur! Pensez un peu à vos frères et soeurs, vos cousins et cousines, vos futurs conjoints/conjointes, vos enfants, qui n'auront peut être pas la chance d'être ingénieur et d'être à l'abris du CPE. C'est pas parce que ça ne vous fait pas peur qu'il ne faut pas s'en soucier.  
Il y a aussi les "idiots" qui critiquent les gens qui sont dans la rue en les traitant de "grosses feignasses qui bougent leur cul". je bouge mon cul, et je suis loin d'être une grosse feignasse. Moi aussi j'ai l'intention d'être ingénieur plus tard. Je postule dans plusieurs écoles pour l'année prochaine. Et il ne suffit pas de vouloir être ingénieur pour ne pas être une feignasse. Beaucoup de gens s'investissent dans leur travail, et font leur boulot. Ce n'est pas parce qu'ils ne font pas 40h supplémentaires par semaine que ce sont des grosses feignasses, et il ne faut pas penser que les modèles américains, où les mecs ont deux voir trois boulot, font des journées de 13h, sont des exemples à suivre. Où est la vie de famille et le temps libre là dedans! Pareil pour les anglais qui doivent travailler une fois qu'ils sont à la retraite car ils n'ont pas assez de sous pour vivre. ce n'est pas parce que l'on a l'un des "meilleurs" modèle social qu'il ne faut pas se révolter contre des atteintes au code du travail, parce que si l'on ne dit rien, on finira par perdre tous nos avantages!
pour terminer, il ne faut pas non plus critiquer les formations et études que suivent certaines personnes. je cite " d'ailleurs c'est pas pour rien que ce sont les étudiants de socio qui menent le mouvement de greve, ils ont presque aucune chance de trouver du taf ...
 
En meme temps que raler sur le CPE (la je suis daccord avec eux) et de dire que c'est l'entreprise qui veut pas des jeunes, ils feraient mieux de se demander s'il vaudrait pas mieux changer d'études vers quelque chose de plus porteur ... (enfin ce n'est que mon avis ...)" . c'est n'importe quoi, il n'y avait pas que des étudiants en socio. et puis même si c'était le cas, soit réaliste un peu, tu voudrais que tous les étudiants en socio changent d'orientation! Il n'y aurait plus personne pour s'occuper de socio! N'importe quoi. Vous n'êtes que des petits prétentieux parce que vous êtes des futurs ingénieurs. Franchement, arrêtez d'avoir la grosse tête comme ça. Pas tout le monde a envie de devenir ingénieur, et ce n'est pas pour ça que ces personnes n'auront pas de travail interessant. Alors arrêtez de critiquer, et concentrez vous sur vous et ce que vous avez à faire.

je parlais de l'avant dernier message de la page 1, j'ai pas eu le courage de lire les suivantes

Edit : oups, trompé de topic...

 
 
 
(mais pas feignasse...)
 
(et vient donner des lecons...)

Abstient-toi, ça risque du te donner une crise cardiaque vues les conneries qu'on peut lire des fois. Et les ingénieurs de -26nas qui croient qu'ils en auraient été exempts, ils sont bien naif, foix de moi.

alors les trolls medefiens sevissent dans ce topic
 
les partisans du nivellement par le bas, alors parce qu'il faut concurrencer les chinois, il faudrait detruire le code du travail et se mettre au niveau de cette bande d'arriérés ?
 
ils sont bizarres les raisonnements des madelinistes en herbe du topic

 
 
Encore une fois, comme toujours je devrais dire, on critique, on critique. Depuis 68 c'est comme ça. Que cela soit les gouvernements de gauches ou de droites les étudiants ont toujours manifestés " contre".  
 
Nivellement par le bas. Ce ne veut rien dire, c'est hors propos. Le code du travail n'est pas inscrit dans la roche comme les dix commandements ou la constitution. C'est un document qui doit vivre avec son temps et avancé au rythme des réformes et des enseignements que nous tirons de la société.
 
Quand à Madelin, il est out depuis un petit moment...Faut acheter la presse de temps en temps.

 
Tu parles de qui, des chinois? Tu sais, ils sont loin d'être cons et au contraire je pense qu'ils sont fûtés.  
 
Les vrais cons dans l'histoire, dans tout se qui se passe en ce moment, tu sais c'est qui titi????

 
Le reveil sera decidement tres difficile pour les bisounours... Profite de rever de ton monde meilleur tant que tu n'as pas compris qu'il ne durera pas.
 
Ce n'est aucunement la droite qui veut un nivellement par le bas, mais tout simplement les lois du marche mondial (offre, demande, competitivite, toussa). Je concois que ca te depasse, mais quand tous les jobs seront partis a l'etranger, je me demande ce que tu feras de beau avec ton joli code du travail tres beau mais plus de travail.

 
Ce n'est pas parce qu'on n'est pas de ton avis qu'on est du Medef, dugenou... Il y a plein d'exemples dans le monde de gens qui ont réussi en bossant plus, ou qui se sont plantés en essayant, mais il n'y a aucun exemple concernant des gens qui auraient réussi en bossant le moins possible. Alors choisis ton camp, mais fous la paix à ceux qui ont envie de réussir.
 

 
Insulte raciste gratuite que même Le Pen n'aurait pas osé sortir, et profondément débile en plus, les Chinois ont un quotient intellectuel moyen nettement plus élevé que celui des français, plein d'études l'ont montré. Même les US en ont la trouille maintenant qu'ils se sont vraiment lancé dans le libéralisme, la Chine devrait devenir première puissance mondiale devant les USA vers 2030 d'après les études économiques de la CIA elle même.
Grâce au libéralisme les Chinois viennent en 5 ans de sortir 300 millions de gens de la misère, 1/3 de milliards. Nous dans le même temps on a produit quelques milliers de SDF en plus. Alors il me semble qu'au niveau social on est vachement mal placé pour leur faire des reproches. Aux autres pays aussi d'ailleurs, le modèle social à la française ce n'est pas un hasard si personne n'en veut, surtout pas nos partenaires européens qui ont TOUS choisi le libéralisme et s'en portent TOUS mieux sans exceptions.
 

 
Vachement moins bizarres que les raisonnements de quelques milliers d'ahuris en France qui veulent gagner plus en bossant le moins possible alors que 7 milliards d'étrangers autour d'eux veulent gagner plus aussi mais en bossant le plus possible. Devine qui va s'en sortir entre ces deux populations incompatibles ?

J'en ai marre de lire comme une vérité " les pays qui ont choisi le libéralisme s'en sortent mieux"...
 
C'est une CONNERIE, les entreprises et les riches de ces pays s'en sortent certainement mieux, mais sûrement pas la classe moyenne, et encore moins les pauvres...

 
Et apres on nous parle de nivellement par le bas...
 
Faudrait veiller a ne pas etre contradictoire hein!

 
Tu peux traduire "les pays qui ont choisi le libéralisme s'en sortent mieux" par "les pays qui ont choisi le libéralisme ont baissé leur taux de chômage", vrai pour tous ceux qui l'ont appliqué, et ça c'est bien une vérité, que toutes les études confirment. Ce n'est pas parce que ça ne nous profite pas à nous que ça ne profite à personne, le niveau de vie global MOYEN s'élève bien même si le niveau particulier de CERTAINS baisse.
 

 
L'effet de la mondialisation partout dans le monde est de :
 
_ augmenter beaucoup le profit des entreprises qui sont maintenant MONDIALES (quand ça va mal avec un pays elles compensent avec un autre qui va bien).
 
_ augmenter un peu la fortune des riches qui s'en sortent de toutes façons TOUJOURS mieux dans tous les pays, le fric attire le fric.
 
_ faire baisser un peu les revenus de la classe moyenne.
 
_ augmenter sensiblement les revenus des pauvres, dont beaucoup passent alors dans la classe moyenne donc ne sont plus pauvres (300 millions sur 1 milliard d'habitants pour la Chine, le 1/3 de la population qui n'est plus pauvre).
 
Donc globalement, j'insiste, la libéralisation a VRAIMENT pour effet d'augmenter la richesse globale et de faire baisser globalement le chômage presque partout, mais au détriment de la classe moyenne.
 
Par contre pour le cas particulier de la France, pays socialiste de fait depuis 1977 le plus imposé au monde avec la Suède, le manque de développement du capitalisme nous fait cumuler tous les inconvénients du libéralisme sans pouvoir en tirer le moindre avantage : tous nos gains filent en avantage sociaux, rien pour l'investissement dans les sociétés qui créerait de l'emploi, et la classe moyenne trinque à mort avec les impôts pour soutenir le niveau de vie de l'Etat. C'est bien pour ça que les particuliers et les entreprises qui le peuvent se barrent à l'étranger.

 
+1000 tres tres bon post, surtout la fin sur la situation de la France. On se fait traite "d'anti-francais" sur ce forum quand on parle d'imposition trop elevee, etc... mais ce que les gens ne realisent pas c'est que c'est justement l'inverse : si l'on ne veut pas d'une France fantome a moyen terme (c'est-a-dire justement si on n'est pas anti-francais), il faut agir des maintenant.

+1 bugbreeder. T'as tapé dans le mille.

 
Totalement faux, le liberalisme n a jamais fait baisse le taux de chomage.
La chine, la russie, les pays de l est,  sont passes de 0%  de chomage a un taux de chomage puisque plus de communisme.
Le nombre de chomeurs en france est passe de 250 000  en 1964 a plus de 4 000 000 en 2006.
La baisse du taux de chomage en angleterre depuis l arrive de blair n 'est pas du au liberalisme.
...
Par contre, le liberalisme a detruit de par la competitivite des emplois des pays riches pour les deplaces dans les pays pauvres ou la main d oeuvre est corveable. Il a aussi inverse le rapport employeur-employe. Il permet enfin de soutenir des theses honteuses : tel que le chomage est un mal necessaire (je vous laisse vous renseigne ), le travail de nuit en france pour les enfants de 15 ans.
 
 

Super, donc les riches s enrichissent.

Pas un peu, beaucoup... et ca ne doit pas choquer

c'est toujours pas choquant, ...les cadres par exemple ont vu leur revenu moyen baisse de 10% en france depuis 10 ans.

Tu dois etre fou ! Il n'y a pas 300 millions de chinois dans la classe moyenne. Ou alors a partir du moment, ou tu bosses 12 a 15 heures par jour pour 70 euros c'est appartenir a la classe moyenne.

Le liberalisme permet aux plus riches de s enrichir, aux classes moyennes des etats riches de s apauvrir, aux pauvres du tiers monde africain, sud americain, des pays de l est, ... de s appauvrir encore plus. Et a une partie de la population de l'asie et de l inde de s'enrichir. Ah oui, j allais oublier juste un truc a propos de ton liberalisme que aimes tant. Il a permis a des truands de se procurer des entreprises ultra rentables pour pas cher. ( edf, gdf, ...). Vive le progres !

 
Miterrand devient president en 1981 pas en 77.
 
En 77, vge president et barre premier ministre, c'est la droite au pouvoir.
en 1981, la gauche a nationalise des entreprises pour y faire les investissements que le medef de l epoque ne voulait pas faire.  
En france, avec ton liberalisme qui se traduit par une recherche des resultats a tres court terme, c'est le medef qui ne fait pas d investissement!, c'est lui qui n embauche pas. D'ailleurs, un financier a dit ceci sur l antenne de france info. Le pire ennemi du profit, c'est le plein emploi.. Depuis 2002, c'est chirac qui est president,c'est aussi l ump qui a les pleins pouvoirs, c'est donc lui qui a decide de taxer la classe moyenne en france.
Pour les impots t as oublie le danemark qui a un taux superieur au notre ( bizarre, suede, danemark ont un taux d imposition superieur au notre, taux de chomage des plus bas en europe, et pas un taux de fonctionnaire les plus haut d europe).
 
 

 
   
 
Allez sarko, sort de la ... On t a vu !  

 
Mais bien sur qu il y a un nivellement vers les bas ... T es aveugle ou quoi ?
Ou alors, t es abonne au medef.

 
Mais je m'en  cogne completement des lois du marché mondial mon coco
 
sache juste que tout le monde n'a pas envie d'etre ESCLAVE d'un systeme qui mene l'humanité droit a la banqueroute. Quand la planete ne sera plus habitable a cause des effets de l'industrialisation et de la course au fric a outrance, certains rigoleront moins (et on est en route pour)
 
M'enfin, la plupart des liberaux ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, sont abrutis par la soif de fric et c'est bien a cause de ca que la planete va a sa perte.