Reprise du message précédent :

 
Je m'excuse mais comme dit PLEIN DE FOIS ici meme, si l'emploi etait perenne, tu ne peux pas me remplacer. Cela sous-entend bien evidemment un niveau minimum de verification et donc j'imagine bien que cette situation a ete pensee. Ah oui je sais ce que tu vas me dire: le gouvernement est un grand mechant et c'est son intention depuis le debut d'enfoncer les employes. Quand tu vas aux prudhommes en general ca se passe comment? Il y a une enquete? Bon, en quoi ce serait different ici?
 
 

 
Ben moi j'appelle ca des recommandations (appelle ca comme tu veux), en tout cas ce ne sera pas un probleme nouveau avec le CPE/CNE que si j'ai des differents avec mon ex-employeur il ne dira pas du bien de moi quand on l'appellera (donc je ne vois pas en quoi c'est relie avec de dont on parle en particulier)
 

 
La preuve que quoi? Que des gens sont encore entrepreneurs en France? Ben encore heureux, mais ce ne sont surement pas eux qui etaient dans la rue il n'y a pas si longtemps justement. Il y en a qui revent de monde rose, et d'autres qui ont compris que ce n'etait pas le cas. Tu as choisi ton camp, mais ce n'est pas celui des realistes.

Mais je vais me gener pour te remplacer ... Personne ne va verifier... Et t as aucun ecrit pour prouver ....Y a pas d enquete, y a juste une presentation  de faits, avec un ex salarie qui accuse avec des faits et des preuves. Comment tu fais petit malin quand tu n as pas de preuves !!!
 
 
 

c'est pas relie, c est juste pour te dire que je vais pas me gener pour t enfoncer en plus.
 

La preuve que le cne est deja detourne du but pour lequel il a ete vendu.. C'est justement parceque je suis realiste, que je maintien ma position et que je l argumente. Je ne suis plus un jeune, j ai plus 20 ans ou 25 ans.  

Il est décidément inutile de se battre contre le scénariste d'un propre film de science-dfiction le remodelant à volonté pour le faire coller à une réalité qui n'existe que dans son propre petit esprit étroit.
 
On passe à une discussion plus intéressante ?

 
L'employeur est quand même TOUJOURS tenu de justifier le licenciement pour des motifs réels et sérieux (c'est à l'EMPLOYEUR d'apporter des preuves, jamais à l'employé), quitte à les fabriquer (pour les SSII marchands de viande imposer une mission impossible par exemple), sinon le licenciement est annulé et le salarié réintégré de force. De plus il est interdit même avec le CNE ou le CPE de reprendre quelqu'un pour le même poste avant un laps de temps très conséquent (genre 6 mois) sauf si l'employé précédent a dégagé pour incompétence professionnelle ou avant la période d'essai pour éviter des abus évidents.  
 
Tu prends vraiment tes désirs pour des réalités. En cas de doute devant les prudhommes, c'est TOUJOURS l'employé qui a raison, jamais l'employeur, si le licenciement n'est pas justifié, il y a de très nombreuses jurisprudences là dessus et le CNE/CPE n'y change rien. Un patron qui vire sans raison les prudhommes le PLANTENT avec ou sans CNE/CPE.
 
Tu n'arrêtes pas de reprendre en faux des termes du CPE/CNE bien qu'on t'ai dit des dizaines de fois que tu inventais, la période de 2 ans qui serait une "période d'essai" par exemple, alors que c'est une période pendant laquelle on peut licencier un employé pour motif économique mais sans le coût d'un licenciement économique au cas où la conjoncture se retournerait, ce qui n'a aucun rapport.
 

 
Il est TOTALEMENT INTERDIT de rapporter quoi que ce soit du motif de départ d'un employé pour des raisons évidentes. Si un employeur potentiel a des doutes sur les capacités d'un employé, il n'a aucun motif valable de contacter l'employeur précédent, il le teste pendant la période d'essai, ça sert à ça justement.
De temps en temps des inspecteurs du travail appellent des employeurs au sujet d'un ex-employé. Si l'ex-employeur est assez c*n pour accepter d'en parler MEME EN BIEN, c'est une très forte amende. Si certains osent le faire c'est très risqué pour eux.
Toutes les SSII qui demandent les coordonnées d'anciens responsables pour "évaluer le candidat" se foutent de votre gueule, elles veulent juste des contacts commerciaux pour fourguer du personnel.
 

 
Le CNE/CPE n'a qu'un seul et unique objectif, apporter de la flexibilité à un droit du travail en France qui est gigantesquement trop rigide et nuit à l'emploi à force de trop surprotéger, donc d'arriver si possible à la même situation que les pays voisins qui font TOUS mieux que nous pour l'emploi avec un droit du travail plus souple. Si on nous le vend avec des motifs à la c*n c'est uniquement parce qu'il y a un ramassis de grosses buses qui vont tout casser et se mettre en grêve dès qu'il sera question de toucher au droit du travail, même si c'est dans l'intérêt de tout le monde, le leur compris (dans les 2.000 milliards de dette du pays il y a 900 millions de retraite des fonctionnaires non provisionnée, donc les fonctionnaires AUSSI couleront avec le navire si le privé ne peut pas redresser la barre, les fonctionnaires non plus n'auront pas de retraite).
 
D'ailleurs ça a l'air de parfois très bien marcher : le gouvernement vient justement de lâcher le CPE (en gardant le CNE qui est pratiquement la même chose, ce qui bizarrement ne fait pas vrraiment réagir les anti-CPE) pour le remplacer par des mesures sociales foi*euses dont on sait très bien pour les voir appliquées depuis 30 ans qu'elles ne donnent rien, il vient donc vraiment de se fo*tre en grand de la tronche des anti-CPE en remplaçant le CPE dont ils ne voulaient pas par des mesures totalement inefficaces qui ne donneront rien mais coûteront plus d'impôts. C'est là où ils devraient vraiment se révolter, mais comme ils ont "gagné" (le droit d'être encore plus dans la me*de qu'avant) les anti-CPE sont obligés de fermer leur mouille bien gentiment faute de passer vraiment pour des abr*tis.
 
Si je me souviens bien, au début des années 60 la marine marchande française était la 3ème au monde en effectifs. 40 ans plus tard, alors que les droits des marins marchands français sont extrêmement favorables (le statut le plus avantageux au monde), les effectifs de la marine marchande mondiale ont augmenté de 50%, mais ceux de la marine marchande française ont été divisés par environ QUARANTE !!!!!! Donc les marins marchands français sont hyper bien protégés au point de vue social... sauf qu'il n'en existe pratiquement plus. A quoi ça sert d'avoir un statut d'enfer s'il a coulé les entreprises qui l'utilisaient donc tous les employés avec car beaucoup trop cher ?
 
C'est pour ça seulement que le gouvernement (et les socialistes aussi qui ne toucheront surtout pas aux mesures de droite qui ont amélioré l'emploi) essaie à tout prix de nous vendre la flexibilité, même avec des raisons idiotes. C'est ça où on crève, ou plutôt l'exil vu le nombre de français qui font tout pour s'expatrier dès que possible.
 
Evite de nous pomper encore avec ta soi-disante démonstration de patron filou, je te rappelle qu'il est vachement plus facile de filer en taule quand on commet des irrégularités en étant patron qu'en étant homme politique, vu les énormités que tu n'arrêtes pas de sortir soit ta super-entreprise aurait des résultats de chi*tte, soit tu finirais en tôle, mais ton super-résultat en employant du personnel précaire pressuré personne n'y croit. Ca peut marcher pour des balayeurs, dès que c'est un peu qualifié ça ne marche pas cette technique, et le CNE/CPE n'y sera pour rien.
 
Au fait pourquoi ne pas la monter cette entreprise, histoire de nous prouver qu'on a tort ?

Bon j'arrive un peu tard et Tetedeiench et bugbreeder ont a eux deux deja dit largement plus que ce que j'aurais voulu exprimer. Je ne rallongerai donc pas trop ce post qui devient de toute facon de plus en plus inutile. Allez Homland, cree donc ta "super-entreprise-qui-profite-des-failles-du-systeme" puisque c'est si facile de s'enrichir sur le dos des pauvres travailleurs exploites.  Tu viendras nous raconter comment ca marche puisqu'apparemment tu aimes ca

 
 
et bien tu vas directe en prison (prud'hommes) tu recois pas vingt mille mais tu me les donnes.
 
6 mois de salaire au minimum pour rupture abusive.
 
 
Car par le faite d'embaucher une autre personne tu prouves que l'emploi est pérenne,  
comme la lois est fondé la dessus, c'est donc l'esprit de la lois.
 
donc pour toi c'est 8% de prime + les charges sociales + 2% au assedic = soit environ 2 mois de salaire.
et tu devrais verser au minimum 6 mois de salaires dommages et intérêts.
 
ton CNE de 21 mois t'aurait coûté 29 mois.
 
t'es sur de couler ! à ce rythme

 
 
Eh bien homland comment explique tu que les prud'hommes aient condamné un centre de contrôl technique pour rupture abusive d'un CNE ?
 
Ayant employé la personne d'abord en CDD, puis à la fin en lui faisant signer un CNE, ce principe est légal est écrit noir sur blanc dans la lois donc c'est pas pour cette raison.
 
Mais bien que le tribunal a considéré que le poste n'a pas été créé en vu de pérenniser l'emploi.
 

 
 
Donc je te relis, tu reconnais qu'il y a  410 000 emplois de créés.
 
eh bien c'est donc la preuve que le gouvernement de villepin sous la présidence de Chirac ont créé en 6 mois 410 000 emplois !
 
c'est largement beaucoup plus que le million d'emploi créé par jospin en 5 ans avec les 35 heures.
 
merci homland finalement tu nous apportes des arguments !  

 
car même si la majorité aurait été signé en CDI cette majorité sont bien des emplois qui n'existaient pas auparavant.
 
donc SANS ce CNE Chirac aurait créé 410 000 - 35 000 =  375 000 emplois en 6 mois.
 
pas mal ! il faut pas arrêter ce gars là surtout pas à ce rythme

verslesud :
-> en ce qui concerne les prudhommes, il est bien evident que c'est un argument qui ne tient pas car la plupart des gens ne vont pas au prudhommes, c'est très long et eprouvant. Et puis c'est quoi cette société ou le tribunal deviendrait une procédure de plus en plus utilisé ?! Autant partir sur des bases seines, non?
-> concernant ton discours pro-Chirac, le contexte n'est pas du tout le même que pendant le gouvernement Jospin (PIB, etc...). De plus, Jospin a fait bcp de merde, notamment dans les privatisations... PS ou UMP ? Même combat! Ca casse les acquis sociaux, ca casse le droit du travail... ils menent une politique au service du grand patronat.

Euh pilsner retourne matter la politique, tu te trompe je crois. Il y a une très nette différence entre PS et UMP lol :x
 
Euh ces emplois crées, ouais c'est cool... Attendons deux ans pour voir le nombre d'emplois qu'ils restera sur ces 375 000.
 
Notre gouvernement aime bien manipuler les chiffres, il faut le sprendre avec des pincettes. Ils s'en servent beaucoup pour mettre de la poure aux yeux.

 
dans les méthodes peut être, dans le discours peut être... mais le resultat est le même : une casse des acquis sociaux au benefice du patronat. Qui a le plus privatisé ? C'est Jospin ! Et je te rappelle que Jospin aussi avait bien essayé de précariser la jeunesse, remember emploi jeunes !  

ho ste vieux topic

Ca l'a précarisé peut-être mais ça a aussi aidé des jeunes sans qualifications à évoluer ensuite dans le domaine social (éducateurs, etc...).
 
Privatisation = plus pour le patronnat ?
 
Le PS ne prone pas un état communiste et il préfère privatiser plutot que mal gérer. non ?

 
 
tu proposes quoi pour lutter contre la mondialisation ?
 
instaurer des taxes plus importantes des produits venant de chines pour ne pas concurrencer nos produits ?
 

 
comment fais tu pour trouver l'argent pour le financement de la recherche si tu ne veux pas qu'il y ait d'actionnaire ?
 
emprunter de l'argent à l'etat ?  
 

 
Le plus drôle c'est que c'est en train de rebondir, car d'une part l'extrême gauche qui a lancé le mouvement croit pouvoir obtenir après cette "victoire" (retour à exactement la même situation de me*de qu'avant) le retrait de toutes les autres lois qui ne lui plaisent plus la démission du gouvernement plus le beurre plus l'argent du beurre plus le c*l de la crémière... (mais le reste de la population ne suivra pas), et d'autre part les syndicats veulent faire croire qu'ils y sont pour quelque chose (ils ont été complètement dépassés par les évènements, comme très souvent).
 
Bref entre les gugusses d'extrême gauche qui vont se ramasser tous seuls parce qu'ils croient que le peuple est encore avec eux et nos syndicats qui vont brasser de l'air pour nous faire croire qu'ils existent et que les mouvements revendicatifs ont besoin d'eux, je crois qu'on va bien se marrer ces prochaines semaines...

 
Oui, mais il faut les deux. J'ai beau être pour le libéralisme, quand on voit les bourdes gigantesques faites aux USA par les républicains par excès de libéralisme forcené qui menacent très gravement l'économie du pays, je dois reconnaître que laisser les mains totalement libres au marché c'est une belle conn*rie, et c'est Joseph Stiglitz, prix nobel d'économie et ancien conseiller économie de Bill Clinton qui le confirme dans son bouquin "quand le capitalisme perd la tête".
 
Bref l'extrême libéralisme où l'état ne contrôle rien c'est aussi désastreux que l'excès inverse, le communisme où l'état contrôle tout. Il faut un équilibre quelque part entre les deux.

 
 
le mauvais exemple à deux balles. Les emplois jeunes c'étaient des créations de postes.
 
Sur 5 ans peut être mais des création de postes quand même. Faut arrêter la mauvaise foi. Mais c'est vrai ça touche aux impôts et les impôts c'est le mal  

 
 
T'as rien pigé
 
 
Il parlait d'une situation globale/mondiale. C'est la croissance permanente le problème. On est dans un monde fini mais on pioche dans les ressources comme si elles étaient infinies. La recherche du profit permanent , aggrave les conditions de l'homme et en même temps dégrade tout simplement la planete sur laquelle on a le cul posé.
 
Que tu sois à Paris ou Los Angeles, tu n’y échapperas pas... Et je peux t'assurer que la fin tu la verra de ton vivant. ( Même si j'espere le contraire ).

 
 
OUAIS mais on leur a apporté la liberté  
 
 

 
 
j'allais la sortir celle là  

 
 
+1 la sécurité routière effectivement  

 
marre toi bien, on agit  

oh ste vieux topic. Pourquoi il est toujours pas fermé?
 
Pour conclure: CDD, CNE ou CDI c'est la précarité de toute façon. Simplement, il faut avouer que c'est un peu plus délicat de se faire virer avec un CDI (hors période d'essai) mais rien n'est garanti pour l'employé d'avoir son emploi à vie parce qu'il a un CDI.
 
La seule solution pour éviter la précarité, c'est de devenir fonctionnaire, un point c'est tout. C'est bien dommage car ce sont eux qui souvent en font le mieux et ce sont ces mêmes personnes qui ne risquent pas de perdre leur emploi. C'est à ne plus rien comprendre??!!

 
bien sur que non. On a très bien vu ces trentes dernières années que la gauche réformiste, tout comme la droite, est incapable de "gérer" notre société capitaliste. Je pense que cherche à tout prix LA reforme pour passer du capitalisme actuel à un capitalisme à visage humain est utopique.
Lutter contre la mondialisation n'a aucun sens, reproduire localement en laissant dans la merde les nombreux pays ruiné par le libéralisme serait scandaleux. Il faut repenser l'organisation de la production mondial et la distribution des richesses produites, et cela passe par changer de système économique, c'est à dire une révolution...
 

 
Plus d'actionnaires ne signifie pas plus produire mais produire rationnellement, que sa soit de la production de nourritures, de matériel, ou de la production intellectuel... En produisant rationnellement tout ce qui est vital, on pourra largement formé et nourrir des gens qui produiront "intellectuellement", cad des chercheurs. Bien plus qu'actuellement, car actuellement, tout passe par la logique de profits...

 
Remarque, "agir" pour faire du sur-place pour rester au même statut d'acquis sociaux... Façon de parler   .
 
OK, j'attends de voir, mais je n'ai d'avance aucun doute sur le résultat, il ne va strictement plus rien se passer jusqu'à la présidentielle de 2007.

 
bravo les clichés.
Tu sais ce que c'est l'extreme gauche au moins?  

 
Parce que la saga du CPE illustre un problème de choix de société entre des jeunes d'une incroyable naïveté qui voudraient que le monde s'adapte à leurs désirs et d'autres qui essaient de s'adapter eux au monde tel qu'il est. C'est bien pour ça que nos jeunes anti-CPE veulent tous devenir fonctionnaires pendant que nos jeunes qui en veulent se cassent à l'étranger pour réussir dans le privé. Quand tous ceux qui avaient du potentiel se seront barrés et qu'il n'y aura plus assez de fric pour payer tous nos fonctionnaires (c'est déjà le cas, emprunts pour survivre les 2 derniers mois de l'année), et que la France ne sera plus considérée comme solvable pour emprunter, le problème se résoudra tout seul avec la banqueroute du pays, comme l'Argentine.
 

 
Il y a heureusement plein d'autres possibilités beaucoup plus sympathiques, comme la Suède par exemple, pour un bon équilibre entre la sécurité et la souplesse de l'emploi. Il faut voir aussi le nombre très impressionnant de Français qui réussissent très bien à l'étranger dans des conditions infiniment plus précaires qu'en France, donc rien que le terme de "précarité" ne veut rien dire en France. Entre nos fonctionnaires surprotégés et maintenant mieux payés que le privé et nos hordes de prolos de la classe moyenne sans cesse de plus en plus imposés qui tiennent le système à bout de bras, le déséquilibre est devenu trop abyssal, il faut un autre système.
 

 
Même pas, un état ça peut très bien faire banqueroute aussi, regarde la Palestine avec ses fonctionnaires qu'on ne paie plus. Ceux du privé se barrent dès qu'ils le peuvent maintenant, puisqu'il n'est plus possible de réussir en France, trop d'impôts.

 
Ca d'accord, en France UMP/UDF comme PS c'est des gros nazes, mais d'autres pays s'en sortent très bien avec le capitalisme et la mondialisation. Ce rêve d'autres pays l'ont réalisé, je ne vois pas où est l'utopie.
 
 
 
Ce n'est pas un problème matériel , mais de mentalité. Si les gigantesques égoïsmes de l'Europe et des US sont combattus, on peut le maîtriser, mais quand on voit l'Europe qui subventionne à mort son agriculture et les US avec le NAFTA qui subventionne carrément son agriculture plus que les prix de production, tu te dis que les producteurs du tiers-monde n'ont aucune chance de vendre leur produits. Ce n'est pas le libéralisme qui ruinent des pays, au contraire c'est le manque de libéralisme (libre circulation des marchandises, sans protectionisme ni subvention).
 
 
 
Je n'ai rien compris à cette phrase, c'est toi qui écrivais les discours de Jospin   ?
Sinon d'accord, il faut absolument donner dans l'éucation et la recherche, mais pas le CNRS, des chercheurs qui trouvent des trucs de temps en temps, et utiles si possible, donc en France c'est très mal barré.

 
Quels clichés ? On a plein d'exemples très visibles et loquaces de gens et d'organisations d'extrême gauche (Besancenot, SUD, Laguiller, Krivine, FO, PC, CGT, PT, DAL, AC, ...) qui représentent 5% des votes au maximum depuis quelques dizaines d'années et continuent à vouloir nous fourguer la même éternelle solution qui a échoué dans tous les pays dits "socialistes" sans aucune exception. On sait donc très précisément ce qu'ils pensent et veulent depuis un très long moment. La seule chose qu'on ignore, faute d'exemple historique, c'est comment le système qu'ils préconisent pourrait éviter de se vautrer, comme il l'a toujours fait jusqu'ici. A part ça, aucun souci, s'ils peuvent l'expliquer je n'attends que ça pour essayer de comprendre.

 
pas besoin de reformuler, il faut juste "ouvrir" les yeux pour comprendre le coté irrationnel du libéralisme que tu defends :
-> on jette de la nourriture produite en France alors qu'on en importe de l'autre bout du monde... pollution, gaspillage, exploitation des richesses des pays "soumis".
-> plein de gens vivent dans la rue alors que dans chaque ville il y a un nombre incroyable de logements vides.
-> l'industrie pharmaceutique engrange des bénéfices énormes, pourtant, on manque de médicaments dans de nombreux pays et chaque jour des milliers de gens meurent (leur sauver la vie n'est pas rentable). Les bénéfices sont reinvestis pour les plus grand groupe dans le cosmétique. Pour donner une idée de l'ampleur du truc, les plus grands groupes pharamaceutiques ont un chiffre d'affaire supérieur au PIB de pas mal de pays du monde.
-> on continue à utiliser le pétrole qui coute de plus en plus cher alors que d'autres énérgies peuvent le remplacer, nottament pour l'automobile. Mais ca voudrait dire la fin des bénéfices collossaux des propriétaires des moyens de production de l'essence, qui se donne tout les moyens pour faire du lobbying est empecher qu'on utilise d'autres énérgies.
La liste pourrait être longue...
Croire que le pouvoir est dans les mains des politiques, c'est être extremement naif.

 
Tu melanges les syndicats (sud FO CGT...) et les partis politiques ?    
 
sinon pour tes 5%, t'es un petit comique toi... derniere éléction présidentielle :
Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière) : 1.630.045 voix (soit 05.72%)
Olivier Besancenot (Ligue Communiste Révolutionnaire) : 1.210.562 voix (soit 04.25%)
Robert Hue (Parti Communiste Français) : 960.480 voix (soit 03.37%)
Daniel Gluckstein (Parti des Travailleurs) : 132.686 voix (soit 00.47%)
 
soit une somme de 13.81% pour les listes communistes. Quand tu sais que beaucoup de personnes a sensibilité communistes ne votent pas ou votent PS pour le mythe du vote utile... petit rappel : Le Pen était passsé au second tour avec 16.86%...
 
 
 

 
  Que je défends ? Erreur, il y a plusieurs niveaux de libéralisme mais celui qu'on connaît en ce moment depuis l'éclatement de la bulle internet (ou depuis l'arrivée de ce po*rri de Bush) c'est ce qu'on appelle du "libéralisme exacerbé", la fin de tout règle, et ça c'est le foutoir et je n'en veux pas. C'est ce qui règne aux USA qui sont en train d'en crever, les dernières lois de Bush sont vraiment faites pour que les 0,2% de plus riches s'enrichissent plus, même son parti songe à le virer tellement il les plombe puisque les élections du midterm sont proches. Lis "quand le capitalisme perd la tête" ("roaring nineties" ) de Jospeh Stiglitz, prix Nobel d'économie et ancien conseiller économique de Clinton, pour comprendre que cette forme de libéralisme qu'on est en train de vivre n'est pas normale.
 
 
 
Et large subventions pour nos agriculteurs pour les empêcher de nous vendre leurs produits, plus corruption complète avec inefficacité politique et économique abyssale chez eux, donc aucune chance qu'il en soit autrement. Mais non seulement la droite comme la gauche font pareil, mais en plus l'extrême gauche (les communistes) faisaient ça tout seuls sans aucune aide des capitalistes prédateurs étrangers : la seule plus grosse usine métallurgique d'Allemagne de l'est polluait plus à elle seule que l'ensemble de toutes les usines métallurgiques d'Allemagne de l'ouest réunies. Donc n'espère pas un changement de situation avec un changement de régime.
 
 
 
Du à la surprotection excessive des locataires contre les propriétaires. Mes parents qui louaient un logement ont été plantés par un chef de projet informatique qui gagnait très bien sa vie, mais a décidé de de plus payer. Tout procès dont la décision tombait pendant la période de non-expulsion était tout simplement annulé (à refaire) et tout paiement d'un loyer même une fois en 1 an annulait la procédure (impossible de dire que le loyer n'était plus payé, la procédure était encore annulée, à refaire), et comme en plus les juges sont tous très à gauche un propriétaire même de bonne fois perd très souvent contre un locataire même de mauvaise fois. En bref, les locataires peuvent très facilement rester des années en ne payant qu'une fois par an leur loyer, seule solution pour les propriétaires : un garant. Donc les types sans garant restent dehors même s'ils ont de quoi payer, c*n mais logique. Si ça ne te plaît pas, explique à nos juges que ça serait pas mal si on reconnaissait un minimum de droits aux propriétaires afin de trouver un compromis acceptable.
 
 
 
C'est un des plus beaux exemples de libéralisme exacerbé en effet, mais au moment des négociations comme ceux d'en face étaient très c*ns ils n'ont rien trouvé de mieux qu'exiger un droit de copie sans aucune compensation. Comme la recherche en médicaments coûte excessivement chère, lorsque les médiateurs ont du trancher c'est la solution la moins débile qui a été retenue. Seul un compromis acceptable par les 2 partis pourrait rétablir la situation, mais faudrait qu'un des camps au moins soit sincère sinon c'est le plus pourri (mais le plus logique) qui l'emportera, comme ici.
 
 
 
Exact, il existe de nombreux autres moyens (hydrogène liquide en Islande et éthanol au Brésil entre autres, sans parler de l'huile de colza chez nous qui remplace très bien le diesel...). Mais il y a donc bien des hommes politiques Brésiliens ou Islandais qui savent dire non, pourquoi ce n'est pas ce genre là qu'on élit, pourquoi on choisit en alternances uniquement de grosses buses tous pareils (? sauf peut être Ségolène et Sarkozy dans chaque camp comme exceptions pour confirmer la règle ?) ? Quand on voit ce pour quoi on vote on peut quand même être un peu considéré comme responsable des catastrophes qui se produisent ensuite, regarde les Américains avec Bush et son taux de popularité (30%, le plus bas de tous les présidents US) par exemple...
 
 
 
Foutaises, ça serait le cas si on voulait s'en donner les moyens. Les groupes ont beau être internationaux, ils ont quand même besoin de marchés locaux pour s'enrichir, et s'ils tombent sur des politiques honnêtes qui leur mettent les points sur les "i" ils s'écrasent de suite. C'est à nous qu'il appartient d'élire de vrais hommes politiques. On avait toujours dit aux US que rien ne pouvait contrarier les mouvements de capitaux offshore jusqu'au 11 septembre, et là bizarrement c'est devenu très possible d'un coup d'exiger une origine "propre" des capitaux. Les US se tamponnaient des multiples marées noires françaises dus aux patroliers poubelles jusqu'au jour où ils y ont eu droit aussi, là d'un seul coup c'est double coque obligatoire avec gigantesques amendes à la clé, et les pétroliers ferment leurs mouilles bien gentiment... Encore faut il le vouloir et élire les types qu'il faut. On ne manque pas de moyens, mais de volonté et d'hommes politiques honnêtes. Qu'on ponde enfin des lois qui permettent de dégager les politiques qui font trop de c*nneries, comme l' "impeachment" US, qu'on en vire quelques uns histoire de prouver qu'on ne plaisante pas, et ça le fera.
 
Je te concède que l'exemple US actuel avec Bush est de loin la pire représentation de ce système pourri vendu aux lobbies industriels et corrompu jusqu'à l'os (environ 56 lobbyistes autour de CHAQUE type du congrès), l'exemple typique de ce qu'il faut éviter. Mais les exemples de libéralisme honnête qui réussissent avec une large palette ce n'est pas ça qui manque, Suède et Nouvelle-Zélande par exemple.

 
Sans aucun souci : sauf retraite, tous ceux qui ont fait carrière à un moment ou a un autre dans un syndicat se retrouvent dans un parti politique de gauche et réciproquement. C'est d'ailleurs parce qu'ils ne font pas de syndicalisme mais uniquement de la politique que nos syndicats français sont les plus mal représentés du monde (7% seulement, 93% des travailleurs non syndiqués). Le plus visible reste la CGT dont presque tous les membres restent affiliés au PC malgré les tentatives désespérées de Bernard Thibault pour se dégager de l'emprise du parti.
 
 
 
Exact, environ 13,8% pour l'ensemble des partis d'extrême gauche réunis (listes communistes 3,3 seulement), donc nettement moins à eux tous que le FN à lui tout seul, et on a vu ce que ça a pu donner un certain 21 avril. L'avenir leur appartient (aux partis d'extrême gauche), c'est clair, surtout quand on voit que Le Pen plus Mégret plus De Villiers pourraient s'allier à la demande de leurs électeurs pour les prochaines présidentielles. SI en plus on prend en compte que lorsque les pays en quasi dépôt de bilan comme la France qui se raidissent pour éviter la faillite ont infiniment plus de chance de choisir l'extrême droite que l'extrême gauche pour protéger leurs avantages sociaux, c'est sûr qu'il y a de quoi être complètement rassuré...
 
 
 
C'est clair que l'utilité de voter PS quand on est à gauche est un mythe, faudrait déjà que le PS soit à gauche, depuis le temps ça se saurait surtout qu'on les a vus à l'oeuvre tout le temps qu'ils ont eu le pouvoir (plus de 10 ans). C'est comme la légende urbaine du camp d'en face, comme quoi l'UDF serait à droite dans la majorité. Quand on voit qu'ils sont tout le temps en train de contrer l'UMP et de voter la même chose que le PS, donc dans l'opposition, il y a vraiment de quoi avoir des doutes.
 
 
 
Et alors ? C'est déjà plus que l'ensemble des partis d'extrême gauche réunis, et si le FN s'allie à Mégret et à De Villiers avec candidature unique comme leurs électeurs le leur demandent, je ne vois pas vraiment qui pourrait les empêcher de passer aussi la prochaine fois avec beaucoup plus encore.

Sarko, vu que son electorat c'est celui de l'UMP + une partie l'electorat du FN... c'est pour ca que c'est le "meilleur" (au sens electoraliste) candidat de l'UMP.
Mais bon, entre Sarko et Le Pen... l'avantage avec Le Pen, c'est que ca va peter plus vite  

 
Non, ça je ne le crois pas du tout, il est vu comme étant le "meilleur" strictement pour la même raison que Ségolène l'est à l'autre bord, c'est son "parler vrai anti langue de bois" (en apparence évidemment).
 
Jusqu'ici, comme disait un socialiste bien connu (Fabius), Le Pen séduisait en bonne partie parce qu'il "pose les bonne questions mais propose de mauvaises réponses". Maintenant Sarkozy et Ségolène écrasent tous leurs concurrent dans leur camp respectif car eux aussi ont cette image de "parler vrai", de dire tout haut ce que les militants pensent tout bas. C'est ça qui fait leur succès pour l'instant, faudra voir plus tard si les actes sont en conformité avec leurs paroles s'ils sont élus.
 
 
 
Je suis certain que non, si tu faisais un sondage tu serais très surpris du nombre de gens même à gauche qui sont d'accord avec Sarko sur le thème de la sécurité, même chez les militants socialistes il a la majorité pour lui sur ce point. Faut pas oublier que pour la sécurité ce sont les couches populaires qui sont concernées, et seul Sarko est crédible sur ce point.

 
Depuis quand segolene royal elle parle ?    
Elle est plus dans un rôle de "potiche" non ?
Ou alors, site moi des exemples concret de choses qu'elle a dite que "les militants pensent tout bas"...  

 
Comme elle le dit elle même tout le temps avec ce genre de remarques, "c'est un péjugé de macho".
 
Je ne sais pas si c'est calculé depuis très longtemps ou une simple opportunité récente, mais l'astuce qui tue a consisté à apparaître tout le temps en présence des sommités socialistes, mais sans jamais incorporer le "troupeau de mamouths". Elle a donc l'avantage d'être connue de tous les militants socialistes sans exception mais sans avoir du choisir un camp entre les multiples factions qui s'entre-déchirent ouvertement au sein du PS depuis toujours. Ca lui donne alors tous les avantages de faire partie de l'appareil sans l'inconvénient d'avoir à poignarder un concurrent dans le dos pour progresser comme tous les autres sont obligés de le faire. Elle vient donc de se mettre à parler, au moment où le PS est dans la pire situation possible (guerre interne, menace de cission en 2 du parti entre les modérés et les "vrais" gauchistes, aucune idée ni aucun programme).
 
Pour ce qu'elle dit, Google peut te donner plein de liens, en voici un bon : http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
Elle a aussi droit à une dizaine de pages dans le journal "challenges" N° 31 d'avril, la référence des journaux économiques en France.
 
 
 
C'est très simple, elle veut un programme à la Tony Blair, mais en plus soft. Elle veut s'inspirer de tout ce qui marche dans les pays sociaux-démocrates modérés comme la Suède et la Grande-Bretagne.
Or il faut savoir que si la personne que le PS déteste le plus au monde c'est Bush (remarque ils sont très loin d'être les seuls, même aux US où il est le moins haï il est à 30% d'opinions favorables seulement), la 2ème la plus haïe au sein de la direction du PS c'est Tony Blair, un "traitre à la cause socialiste" qui fait du libéralisme tout en se prétendant socialiste. Rien que le fait de vouloir le prendre come modèle est une hérésie pour les mamouths en place, mais le gros problème est que tous les sondages interne lui sont très favorables. Les militants socialistes de base sont prêts à plus de 60% à adpoter des mesures qui feraient baisser le chômage même si c'est inspiré du labour, et ils désavoueraient leur propre direction sans hésiter comme ils l'ont fait avec le "non" européen.
 
Son programme en gros qui donne des envies de meurtre aux mamouths qui l'entourent : démocratie participative (se passer des mamouths), formation / éducation / recherche (la seule et unique idée actuelle de "Flamby", c'est dire s'il est content), flexsécurité à la Danoise, vrai partenariat gagnant-gangant avec le patronat (qui devient un partenaire, plus un ennemi de classe). On en a pendu au PS pour beaucoup moins subversif que ça, mais vu sa hauteur dans les sondages (internes comme externes) elle est innataquable.

 
a bon? parceque tu crois vraiment que je dis ca parceque c'est une femme ?
perdu, je vais surement voter pour une autre femme au presidentielle...
 
 

 
rolala cette segolene, quel charisme, quel courage politique une reference  
 

 
Et vive le liberalisme.
Tu devrais te pencher sur ce que disent des economistes et sociologues sur la grande bretagne... y en a plein d autre que ce qui parle dans le nouvel obs et challenges tu sais    
Tu verrais pourquoi les UK ont un niveau de precarité comparable a la France, et comment il "maquille" ca.
Concernant la Suede, tu devrais regarder la fiscalité la bas. Si segolene augmente largement les taxes sur les entreprises qui font des benefices afin de pouvoir financer un veritable service social, j'applaudi des deux mains, mais j'ai comme un doute...    
 

 
ca fait 30 ans qu'on l'entend ce dialogue... et trente ans que le grand capital en a rien a ciré et continue a engreger de plus en plus de richesses en pourrissant la terre et en prenant leurs travailleurs pour des cons. Perso, je ne me fais plus d'illusion sur le capitalisme à visage humain. Et le patronat reste l'ennemi de classe.
Oui, je suis une pourriture de gauchiste.
Tu viens donc de deviner qui été la candidate pour qui je vais voter...
 

C'est un troll ce post qui n'est qu'un recueil d'idées recues pleines de haines dignes du Front national version gauche ou pas ?
 
BOUTONS CES SALAUDS DE PATRONS HORS DE FRANSS BORDEL LA FRANCE AUX FRANCé PAS DE PATRON CHEZ NOU !

 
non c'est pas un troll... c'est mal de dire que c'est un mensonge que de faire croire qu'en angleterre y a moins de précarité? c'est mal de dire que si en Suede ils arrivent a tirer a peu pres leur epingle du jeu, c'est parcequ'ils taxent leurs entreprises plus que nous? Je pense quand meme que ca merite d'etre discuter. C'était des arguments pour expliquer pourquoi je n'ai pas confiance en le PS et encore moins en Segolene Royal. C'est si mal que c'est forcement un troll?
 
PS : pour ta gouverne, il y a une difference entre la lutte des classes (ne plus vouloir de classes sociales) et traiter tout les patrons de salauds.