Reprise du message précédent :

 
Le GMAT fonctionne avec les percentiles. Du coup, que tu ais 740 ou 700, j'ai cru comprendre qu'in fine, ce qui avait de la valeur, c'est la position du candidat en terme de percentile, c'est à dire sa place par rapport à l'ensemble de la population passant le GMAT.

Ce serait un minimum en effet

Les percentiles ne bougent que marginalement, ce n'est pas ça qui explique la hausse des GMAT moyens dans les top MBAs.

Toutafaÿ
 
Mais ça n'en reste pas moins difficile à atteindre    
700+ c'est dans le top 10% alors que 750 on passe dans le top 2%  

 
C'est ton score non?  

Non.

on peut avoir de bons MBA avec 700. De toute façon je pense que l'utilité du GMAT est overrated...

730    
T'es même pas hfr compliant la honte

 
C'est une façon intéressante d'essayer de se rassurer  

Toi qui l'as passé t'es pas d'accord?

Moi je suis d'accord, l'utilité du GMAT est overrated (dans le sens "les gens y accordent trop d'importance dans leur préparation et leur choix d'écoles où postuler" ).

Maintenant, attention de ne pas s'arrêter là dans le raisonnement : 'overrated' veut dire que les gens lui accordent TROP d'importance, mais pas que ce n'est pas important. Je pense que c'est un facteur important d'une candidature, pas crucial à lui seul (aucun élément ne l'est de toute façon), mais vraiment important quand même.

Un 700 devient en quelque sorte déjà un peu pénalisant pour des programmes qui ont une moyenne autour de 730 (comme auparavant un 670 commençait à l'être quand les moyennes tournaient autour de 700, il n'y a pas de mystère).

lol

 
   
 
 
 
 
On est considéré comme tel?  

S'il l'on peut remarquer un effet de tassement des notes vers les 740/750, est-ce que l'on ne peut pas s'attendre à voir le GMAC modifier sa notation pour justement prendre en compte le dit-tassement ?

 
Le GMAT va changer en juin 2012 si c'est ta question  

 
Je sais qu'une nouvelle épreuve sera ajoutée, mais je pensais plus à une modification de l'algorithme de calcul des scores pour justement prendre en compte ce tassement à la hausse des notes.

Qui a dit qu'il y avait un effet de tassement vers 740-750 ? Tu as vu ça où ?

 
J'entendais par tassement l'effet de déacalage des notes vers la fameuse barre des 750 ...

Je crois que tu n'as pas bien compris : il n'était pas question de décalage des notes vers le haut (en proportion), mais de décalage vers le haut des admis dans les top programmes.

Plusieurs raisons possibles :
- les adcoms donnent plus d'importance au GMAT qu'avant
- de plus en plus de gens passent le GMAT, ce qui fait que, en valeur absolue, le nombre de gens avec des 730+ augmentent (mais pas nécessairement en proportion ! je ne vois pas pourquoi GMAC devrait revoir son algorithme dans ces conditions)

Bref, aux dernières nouvelles les percentiles n'ont pas (ou quasi-pas) changé, donc je ne vois pas comment on pourrait parler de "tassement des notes vers 740-750".

 
Effectivement, erreur de compréhension de ma part

George Bush a fait Harvard. Je peux pas croire qu'il était percentile 98-99%

 
Il a sans doute du pantoufler dans une compagnie pétrolière de papa qui lui a permis de montrer une belle XP sur son CV. Et puis, c'était une autre époque. La compétition n'était sans doute pas la même qu'aujourd'hui où les Indiens et les Chinois farment pendant des mois entiers le GMAT ...

T'aimerais bien pouvoir dire que tu as fait un truc sélectif dans ta vie, hein?

 
le test est bien different et la population qui le passe aussi...

 
Agreed - apres le LSAT est le critere n 1 de l admission en LS (avec le nom de ton undergrad) alors que le GMAT est un element parmis d autres (qui sont pas forcement moins pipo d ailleurs).

L'undergrad n'a absolument aucune importance pour l'admission en LS (sauf pê top ivy league mais c'est l'avantage doit être marginal, du genre ça compense 0.1 de GPA), uniquement l'average GPA, le LSAT et éventuellement le fait de faire partie d'une under represented minority. Tout le reste est parfaitement accessoire.  
 
Tout simplement parce que le classement US news est déterminé en grande partie par ces chiffres. La localisation le prestige ou la spécialisation d'undergrad n'ayant pas d'influence sur les classements, peu importe d'avoir fait philosophie du 18ème siècle à bumfucknowhere ou pre-law à Princeton, si le premier a un GPA de 4.0 et l'autre de 3.8 avec un LSAT équivalent, le premier passera devant le second dans toutes les top lawschools.

 
  ok j imagine que tu es a HLS ou Yale pour dire ca?
 
Tiens je retrouve plus les stats, mais la proportion d eleve de HYP-Stanford-Columbia et quelques autres Ivy est enorme dans les top programs.
 
Il est preferable d avoir 3.7 dans l une de ces ecoles qu un 3.9 a UC Berkeley ou UCSB...

Je suis d'accord aussi. Mon interprétation c'est que cela rassure tout le monde de faire une fixette sur le GMAT au moment de candidater, car c'est le seul critère "objectif" et actionnable d'un dossier d'admission: "objectif" car 750 c'est mieux que 720 qui est mieux que 680, et actionnable parce que si tu le bosses sérieusement tu peux monter ton score au moment où tu commences à penser à ton MBA. Le reste des éléments d'un dossier d'admission est soit pas actionnable au moment de postuler (l'expérience professionnelle, les diplômes obtenus, les extracurriculars), soit très subjectif (les essays, les lettres de reco).  
 
L'autre côté c'est que c'est vraiment trop facile pour un AdCom submergé par les candidatures de regarder le dossier, et en cas de doute sur la candidature, d'appliquer un cut à partir du GMAT ("il a un dossier so so, et 690 au GMAT ? Out" ). C'est un peu con de rater son admission à cause de ça.

Ca c'est pas sûr en revanche.

Le phénomène de 'grade inflation' est pris très au sérieux par les adcoms et c'est bien connu que certaines universités gonflent les notes de leurs étudiants (genre 50% de A, 40% de B, etc...) vs d'autres qui appliquent une stricte normal curve.

Et pour le coup je suis passé par Berkeley et je peux dire que les étudiants undergrad là-bas étaient assez frustrés puisque justement la politique des notes à Cal est assez sévère (très peu de A, le A+ ne vaut que 4.0 et pas 4.3, etc...), ce qui leur donnait l'impression de ne pas pouvoir rivaliser à égalité avec d'autres univs (donc celles que tu cites) et qui gonflent les notes globales.

Bref, je ne suis pas expert de Columbia, mais je ne suis pas sûr que ce soit mieux d'avoir un 3.7 de Columbia qu'un 3.9 de UC Berkeley (sans même parler de major, qui change encore pas mal l'image finale - genre 3.9 en Computer Science à UC Berkeley faut t'accrocher par exemple).

Edit: premier lien google que j'ai trouvé (ça date un peu mais ça situe le problème)

 
 
nawak

 
oui les grads inflation blablabla... c est un autre probleme.
 
Mon point est que les admissions en LS regardent avant tout le nom de ton undergrad et qu il est preferable d etre a princeton ou autre tier 1, plutot qu en tier 2/3 comme UC Berkeley meme si tu as un GPA plus eleve. (toi tu fais un debat sur le fait qu il est difficile d avoir un GPA eleve a Berkeley... c est peut etre le cas mais c est un autre debat).

Je répondais à "Il est preferable d avoir 3.7 dans l une de ces ecoles qu un 3.9 a UC Berkeley" (pour ça que j'avais mis ce passage en gras)

 
et dans le contexte bien precis que je discutais c est le cas.
 
Il y a peut etre d autres contextes ou c est different.  

1/ Non, même dans le contexte que tu discutais ce n'est pas le cas (puisque tu ne sais pas les différences d'obtention de GPA élevé selon les universités)

2/ Je te trouve vachement gonflé, alors même que ton message commençait par une critique envers Macnigore, de parler d'universités dont tu ne maitrises pas les subtilités

(surtout qu'il pourrait te retourner cette remarque "intelligente"...)

Je ne suis pas mesquin.  
 
Par contre j'ai mes sources: http://forums.somethingawful.com/showthread.php?noseen=0&threadid=3301274&pagenumber=337#pti29
 
Question:  
 

Réponses:  
 

Juste pour souligner ce que je disais dans mon premier message:  
 
 

Leur thread LS est excellent, en revanche étonnamment le thread MBA est tout pourri.

 
1- mon point ne change en rien, peu importe ce que tu penses du GPA de Berkeley vs. une Ivy.
 
Les classes des meilleurs LS sont composees majoritairement de mecs qui viennent des meilleurs univs --- c est dommage car HLS avait un breakdown de sa classe par universite d origine, et c etait assez hallucinant le nombre d eleves venant de HYP-S-C-Ivy.... par contre seulement une poignee de mecs de tier 2 ou 3 (et pourtant il y a aussi de nombreux 3.8 to 4.0 dans ces univs... en tout cas plus que les 1 ou 2 gus acceptes
 
2- un mec a lu un forum a deux balles, un autre a passe x annees aux US dans une univ qui feed ces programs et qui a la moite de ses potes amerloks qui etaient a HLS.
 
maintenant, tu peux continuer ta discussion sur la difficulte d obtenir un GPA eleve a Berkeley si ca te chante...

 
 
Il peut donc lui retourner cette remarque.

 
Il me retourne ce qu il veut, maintenant ne pas comprendre que l un a plus de credibilite que l autre est ridicule.
 
Il n y a rien de choquant qu un mec qui a 3.7 dans une top Univ (qui a certainement un background meilleur, de meilleur stage, un meilleur access a des alumni) a plus de chance d integrer un program d une top LS US (program preppy par excellence aux US) vs. un mec qui 3.9 a USC ou North Carolina...
 
Bref, encore une fois, HLS avait une page avec des stats assez limpides - malheureusement je ne les trouve plus sur leur site.
 
 

Ce n'est pas choquant, surtout qu'avec l'inflation des "grades" des 3.8, 4.0 il y en a maintenant plein les bacs.  
Ceci dit, ça m'étonnerait que les Uni ne soient pas au courant de ce phénomène et pourrait donc être amené à pousser des dossiers provenant d'Uni moins reconnus pour cette pratique.

1/ Ce n'est pas MA discussion c'est toi qui a mis le sujet sur le tapis. Si tu ne connais pas les univs dont tu parles tant pis pour toi, mais comme je disais déjà je te trouve gonflé d'oser râler quand on te reprend alors que dans le même message tu avais des critiques du genre "et t'es un insider pour t'y connaitre c'est ça ?". Mais bref, comme on te l'a déjà dit plein de fois, la remise en question et toi ça fait deux. Quand c'est pour critiquer tu es là, mais quand c'est pour admettre que ton exemple était mal choisi (ce qui est le cas), tu préfères discuter stérilement pendant des heures et rester persuadé que toi tu as raison monsieur-je-sais-tout.

Bref, c'est simple : ton exemple de Berkeley était très mal choisi et rend potentiellement faux ce que tu écrivais justement. Tu peux tourner autour comme tu veux, ça ne change rien à ce statement simple.

2/ Ne confond pas "plein de gens en law schools viennent de HYPS" avec "il y a une prime énorme à l'admission quand on vient de HYPS". Je ne serai pas du tout choqué qu'il y ait une forte corrélation entre les résultats au LSAT et l'université d'origine (quoi de plus normal que les élèves de universités prestigieuses, préalablement sélectionnés justement, réussissent mieux que la moyenne a un test standardisé ?). Je ne dis pas qu'il n'y aurait pas de "prime au prestige de l'undergrad", mais que même des stats d'origine des élèves ne suffiraient pas à prouver ce point.