Reprise du message précédent :

 
 
alors il ne faut pas réprimer la délinquance et la criminalité si ca coute trop cher

Ce qui est curieux, c'est que la droite soit si tolérante. mais où est donc passé la tolérance zéro ?

Sous un gouvernement de droite, donc
La question reste entière : Quelle est la conduite à tenir pour le PS vis-à-vis des fraudeurs aux aides sociales ? Est-ce :
- S'il fraudent, c'est qu'ils sont dans le besoin, il FAUT les aider
- C'est pas bien, mais ils ont dit qu'ils ne le referaient plus, en attendant, faudrait voir à leur trouver un logement social
- Privés d'aides sociales, on déconne pas avec la générosité
- Dehors les fraudeurs et les profiteurs
 
(rayer les mentions inutiles) ?

Non pas dehors sinon y a double peine.  
 
Suppression des aides, remboursement avec amende, je ne connais aucun socialiste qui défende autre chose. Tu es en pleine crise de délire là .

Ah mais je ne suis pas pour la tolérance, hein
 
Moi je vote pour la troisième proposition de mon post ci-dessus si les fraudeurs sont d'origine française, parce qu'on peut pas les mettre dehors, sinon c'est la porte, sans condition suspensive de bonne conduite

Ben en même temps, quand un jeune brûle une voiture, la gauche hurle que c'est pas sa faute, que c'est un appel à l'aide

Et tu te plains des accusations de trolls  

Mouais, bon, c'est ptêt pas faux sur ce coup là

 
 
non ce n'est pas ce que disent Ségolène, ni Delphine Batho ( secrétaire nationale du PS à la sécurité )

La vraie question est : quel est le montant de cette fraude ?
 

Ma mémoire défaillante me signale un chiffre de l'ordre de 118 millions d'euros par an. Mais c'est vraiment sans garantie.
EDIT : Et je ne sais même pas si c'est un chiffre global ou limité à un type d'aides.

 
 
VS 35 à 40 milliards pour la fraude fiscale, la messe est dite
 
 
sur la sécurité
 
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,4 [...] 161,0.html

 
 
Oui, oui, je sais...Bon, on s'égare un peu, là. Bon, on va pas se lancer dans un débat de théorie économique. Ce que je trouve curieux chez les gens de gauche keynésiens, c'est qu'ils soutiennent les politiques de relance de la consommation car cela permet d'augmenter le PIB et de résoudre le sous-emploi. Autrement dit, on redistribue les revenus, non parce que c'est juste moralement, mais parce que ce serait efficace économiquement. En d'autres termes, si la théorie avait montré que la baisse des salaires était efficace économiquement (pour la croissance, pour l'emploi), il aurait fallu renoncer à la redistribution des revenus ?  
 
Pour être clair, je ne suis pas keynésien : mais je soutiens tout de même la redistribution pour des raisons morales (aider les pauvres) et politiques (la paix sociale). Alors que les keynésiens ne le font que pour des raisons d'efficacité économique. Ou alors, ils ont inventé une théorie économique qui habille leurs sentiments moraux : redistribuer, non seulement, c'es moral, mais en plus, ça tombe bien, c'est moral.
 
 

 
Ah bon ? dans ce cas là, multiplions par deux les dépenses publiques !

 
Je ne suis pas de gauche pour des raisons morales, mais parce que c' est mon intéret.
 
Je ne suis pas quelqu' un de généreux, et je n' aime pas mon prochain .
 
J' ai intéret, objectivement, à une transformation des modes de régulations politiques, économiques et sociaux, par la redistribution de richesse qui est la garantie de l' efficacité économique et de l' euthanasie des rentiers

 
le problème étant que cela ne marche que si nos partenaires économiques font de même.
 
( Comme à Bretton Woods, si les gens ne se coordonent pas, ca ne marche pas)

 
Donc Sarkozy est keynésien : tout va bien alors !  Thatcher aussi l'était : la pauvre, elle ne le savait pas !

 
 
non parce que eux sont pour la suppression de cette régulation.
 
Villepin par exemple est keynésien en effet

 
Belle tautaulogie. Mais pourquoi ?  

 
Tout le monde est d'accord pour dire que c'est à revoir, mais c'est démago de présenter ça comme une économie    
Tu es sûr que la droite veut mettre son nez dans les conditions de travail des salariés actuellement? Comme je l'ai déjà dit j'attends presque cela avec impatience.  

 
 
le chomage n' est pas une variable d' ajustement, elle est un élément du départ de la machine économique.
 
il faut d' abord donner du travail à tout le monde et ensuite seulement les autres données économiques sont les variables qui en découlent ( production, niveau des prix .. )

 
La courbe de Phillips, typiquement keynésienne d'inspiration, a elle été invalidée depuis longtemps... Des pays connaissent un faible taux de chômage et d'inflation simultanés

Justement, c'est déjà le cas, et pas qu'un peu. Les contrôles fiscaux c'est pas une idée nouvelle...

Moi je trouve qu'elle a un sourire de faux cul sur toutes les photos

Je parlais des gens au pouvoir actuellement.
 

Si c'est 118 millions d'euros, en effet, ça fait peur.
 
Peur par rapport aux 40 ou 50 millirads d'euros de fraudes fiscales, et aux 65 milliards d'euros de subventions aux entreprises. Allez, je fais un prix pour les deux : 100 milliards d'euros.
 
Et si on mettait 500 fois plus de moyens pour lutter contre la fraude fiscale que contre le détournement d'aides sociales ? Je n'approuve pas ce dernier, je dis juste que c'est une question de priorités.

 
Et le pire,  c'est que beaucoup de francais vont voter pour tels ou tels candidats en fonction de leur sourire sur les photos  

 
Au moins tu es sincère !
 
Et si cette régulation keynésienne trouvait ses limites (à mon avis c'est déjà le cas maintenant, mais bon), tu changerais alors de paradigme économique ?
 
 

IFA : Imposition Forfaitaire Annuelle  http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] ire_annuel

 
Le rapport avec Sud Rail?    
C'est marrant ça, Sarkozy qui voudrait prendre en compte la france qui travaille mais pas celle qui travaille plus dur? Si on réexamine les régime spéciaux de retraite il y aura essentiellement des redéploiements c'est tout, guère d'économies voire aucune. Mais pourquoi pas si on arrive à un système plus juste   . Si on les supprime c'est dont que Sarkozy ment quand il dit qu'il se préoccupe de la france qui travaille.  

 
Euh, l'IFA existe depuis belle lurette et il n'est redevable que quand l'entreprise ne réalise pas de bénéfice. Il a été crée pour éviter que des entrepreneurs ne s'amusent à trafiquer leur compte pour transformer les bénéfices en perte et échapper à l'impôt. Et ça permet de mieuc cerner les entreprise douteuse    
 
Par ailleurs, l'IFA est neutre pour l'entreprise si elle ne dégage que des pertes occasionnelles par exercices puisqu'il est résorbé par l'IS dû à l'exercice suivant la perte  

Mais si tout le monde augmente ses dépenses publiques en les finançant par le déficit, ces déficits ne peuvent être financés par l'épargne étrangère. Il faut donc mobliser l'épargne nationale. Ca suppose que l'épargne est thésaurisée quelque part, inactive, inutile, et qu'elle n'est pas déjà employée à financer un investissement !!!

Ou alors, on finance par la création monétaire et on crée de l'inflation...

Au passage, l'expansion des 30 glorieuses n'est pas due au keynésianisme, ou à la relance de la consommation par les dépenses publiques, comme on le croit souvent.. On peut même dire qu'elle a eu lieu malgré ces politiques. Les 30 glorieuses, c'est l'investissement privé, l'ouverture des frontières, les gains de productivité liés au progrès technique et organisationnel (le fordisme par exemple). Ce ne sont pas les dépenses publiques qui ont permis la croissance ; c'est la croissance qui a permis de financer ces dépenses publiques (et c'est heureux)

Si j'en crois le lien wikipedia, soit je ne te comprends pas, soit je ne comprends pas le texte, mais visiblement, l'IFA est dû par tous, bénéficiaire ou pas, il est indexé sur le CA :

Et faut voir le 110k€ d'impôts si le CA est supérieur à 500 millions d'euros

 
Oui mais tu disais tout à l'heure que tous les pays étaient keynésiens, puisqu'ils avaient tous un ministère de l'économie. Dans la mesure où il y avait 30 ou 50% du PIB prélevée par l'Etat, il y avait selon toi keynésianisme. Ce que je contestais : pour moi, certaines politiques sont plus libérales que d'autres.
 
 Et voilà maintenant que tu te ranges à mon avis, en disant qu'effectivement Sarko est libéral, même s'il maintindra 30% (au moins !) du PIb sous influence publique : je ne comprends plus rien à ta position ! ou alors, tu t'étais mal exprimé tout à l'heure.

Plus maintenant : relit l'article de Wikipedia : toutes les entreprises son redevables, et le montant n'est plus déductible de l'IS mais simplement utilisable comme charge.

 
Mais qui donne du travail ? cela se fait-il à n'importe quelle condition ? pourquoi par exemple, n'embauches tu pas une femme de ménage : cela résoudrait le problème de l'emploi ! Si tu ne le fais pas, c'est que l'avantage que cela te procure serait inférieur à son coût. C'est pas la même chose pour les entreprises ?

L'image compte beaucoup, tu n'y peux rien, c'est une réalité  
Le faux-cul, le teigneux, le timide, le determiné... Tout ça joue dans l'image qu'un président renvoi au peuple !
Je suis désolé, mais je ne veux pas d'un(e) président(e) qui n'a pas de charisme...
Et je ne suis pas socialiste, c'est surtout ça qui fait que je ne voterai pas pour elle...  

 
Je parles du fait que l'IFA est une sorte d'IS minimum à honorer pour les entreprises.
Exemple : si le C.A de l'entreprise compris entre 300 000 € et 750 000 €, l'IS à régler sera au minimum de 1 300 €. Si l'IS est effectivement supérieur à 1300 € après calcul du résultat fiscal,( exemple 2500 €) l'entreprise déclarera avoir à payer 2500 € d'IS sur l'IF 2058A pour ceux qui connaissent    
Par contre, si l'IS trouvé à payer est moindre, alors il faudra ajouter la différence. Différence qui sera résorbée l'année suivante par l'IS de l'exercice suivant si celui ci est cette fois supérieur au montant de l'IFA.
 
J'espère m'être mieux expliqué    
 

 
Je te rassure, si une entreprise qui fait 500M de C.A HT n'est pas capable de réaliser un bénéfice d'au moins 500 000 €, c'est qu'il y a un problème quelque part ...
 

 
En effet mais ça, ça date de 2006 hein. Royal et son équipe n'y sont pour rien

Je n'en montrais pas ma main a couper, je dirais plutôt que c'est l'inverse... surtout lorsqu'on sait que l'idée a été développé 40 ans auparavant.... par un économiste néoclassique

 
En gros le SMIC empeche certains emplois qu'on peut retrouver aux USA par exemple (ou le SMIC est bien moindre). Je pense à des jobs tels que du personnel qui rempli tes sacs dans les supermarchés, ou qui te font payer le parking (nous on mettra des automates jugés moins chers).
 
Donc en gros (et c'est ce que pensent la plupart des économistes) le SMIC favorise le chomage des emplois peu qualifiés. Sans salaire minimum le chomage serait plus faible, ça c'est sûr. En outre il fait monter l'inflation et diminue donc (globalement!) le pouvoir d'achat..
 
Maintenant je vois pas trop en quoi il empeche les salaires de monter..

 
Bah , en ce moment , un patron qui embauche , prend au smic , si il a pas cette limite , il embauche en fonction de la qualité de l'employé , peut etre moins cher au debut , mais ca monte plus vite , vu qu'on paye pour le travail et non en fonction du smic , de l'anciennete et des charges
 
Enfin , un pays completement liberal , c'est une utopie , au même titre que le communisme