je suis on ne peut plus d'accord. plutôt que de proposer sans cesse de nlles lois, appliquons déjà les lois existantes.
 
Mais ça coute cher.  
et si sarko ne parle que de controle supplémentaire sur les 'petits', sego que dit elle ? concretement ?
de plus, il me semble que ta phrase avait déjà été dite sous jospin. quel bilan ?

 
je suis on ne peut plus d'accord. plutôt que de proposer sans cesse de nlles lois, appliquons déjà les lois existantes.
 
Mais ça coute cher.  
et si sarko ne parle que de controle supplémentaire sur les 'petits', sego que dit elle ? concretement ?
de plus, il me semble que ta phrase avait déjà été dite sous jospin. quel bilan ?

Tiens, Perfide, j'ai regardé ton lien, et j'ai vu qu'on y parlait des 500.000 emplois-tremplins (sic). Ca doit ressembler aux emplois-jeunes de la période 97-2002. Est-ce qu'on a fait le bilan de cette expérience avant de la renouveler ? Il existe des rapports sur cette question qui traînent sur le net ?

Cette affirmation n' a absolument aucune validité scientifique, il n' existe aucune démonstration économique ni économétrique de la courbe de Laffer, qui reste une extrapolation de la micro économie marginaliste, elle meme archi contestable dans ses postulats

Très bonne formule : en accord à 100%. C'est exactement ce que dit Finkielkraut. Mais dans un monde de l'image, qui n'est plus celui du livre mais celui du loft, l'émotion gagne toujours la partie : et il est plus facile de faire du compassionnel (quel salaud oserait être contre ?) que de bâtir un projet politique émancipateur
 
Le livre de Joffrin, c'est "Histoire de la gauche caviar" ? Effectivement, dans le dernier chapitre, il critique pas mal l'évolution de la gauche ces vingt dernières années. Il faudrait que j'en poste les meilleures feuilles.

On parle toujours de controler davantage les bénéficiaires d' aides sociales et les citoyens, controlons les entreprises

In 2005, the Congressional Budget Office released a paper called "Analyzing the Economic and Budgetary Effects of a 10 Percent Cut in Income Tax Rates" [2] that casts doubt on the idea that tax cuts ultimately improve the government's fiscal situation. Unlike earlier research, the CBO paper estimates the budgetary impact of possible macroeconomic effects of tax policies, i.e., it attempts to account for how reductions in individual income tax rates might affect the overall future growth of the economy, and therefore influence future government tax revenues; and ultimately, impact deficits or surpluses. The paper's author forecasts the effects using various assumptions (e.g., people's foresight, the mobility of capital, and the ways in which the federal government might make up for a lower percentage revenue). Even in the paper's most generous estimated growth scenario, only 28% of the projected lower tax revenue would be recouped over a 10-year period after a 10% across-the-board reduction in all individual income tax rates. The paper points out that these projected shortfalls in revenue would have to be made up by federal borrowing: the paper estimates that the federal government would pay an extra $200 billion in interest over the decade covered by his analysis. To support these calculations, the paper assumes that the 10% reduction in individual tax rates would only result in a 1% increase in gross national product, a figure some economists consider too low for current marginal tax rates in the United States. [3][4] The paper appears to focus on Federal government revenue only and does not look at the total public sector revenue (i.e., it does not include increases in local and state government revenue).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

Supprimer les régimes spéciaux ou les réexaminer? Je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas en compte la pénibilité du travail pour l'accès à la retraite, ce serait un recul social, encore une fois, des plus injustes. Un réexamen par contre serait plus juste, mais ne procurera probablement que peu d'économies. Pour moi c'est une annonce démagogique dans la lignée de nombreuses autres qui consiste à dresser les gens les uns contre les autres.
 
Idem pour la réduction du nombre de fonctionnaires: 1 sur 2 non remplacés (économie annoncée: 1 milliard d'euros par an) c'est incompatible avec des mesures promises par ce candidat comme: doubler les heures de sport à l'école, assurer l’effectivité du droit au logement, créer un service public de l'orientation, doubler les places (et donc augmenter le nombre de profs) en IUT et en licences professionnelles, créér une agence de réindustrialisation, maintenir les services publics dans les zones rurales et dans les zones en difficulté, soutenir les élèves dans les banlieues défavorisées, améliorer les conditions de prise en charge des personnes dépendantes, créér dun service civique,...etc.
 
Alors soit il ne fera pas ce qu'il dit soit... il ne fera pas ce qu'il dit.    
désolé pour le HS

Bien sur que si. L'ensemble des grosses fortunes qui se sont exilées a cause de l'ISF coute plusieurs milliards de non recettes a la France.

1) Il faut reconnaître que les avis sur la questions sont contrastées
2) Pour être honnête, Laffer ne dit pas que la baisse des taux d'imposition augmente toujours les recettes fiscales. Ca ne les augmente que si le taux d'imposition était préalablement au-delà du taux optimal. Toute la question est de savoir où se situe ce taux optimal : pour les libéraux, on l'a largement dépassé, pour les sociaux-démocrates, on est encore en dessous.

Oui il en existe. J'en avais trouvé il y a quelques mois, qui disaient en gros que la durée (5 ans) permettait une entrée réelle dans la vie active. Comparés aux contrats de merde proposés par la suite par l'Etat y'a pas photo.
http://www.travail.gouv.fr/IMG/pdf/2006.11-44.1.pdf

L'entreprise c'est le mal. Ca emploie des gens, ca leur verse des salaires, c'est donc completement inutile.

les économistes kéynésiens et néo keynésiens ( notamment ceux qui travaillent sur la micro économie keynésienne ) critiquent les fondements de cette "intuition" de Laffer.
Sur le plan économétrique, le moins que l' on puisse dire c'est que ce n'est pas flagrant, par contre la baisse des recettes est flagrante

J'avoue ne pas être très keynésien... Tu reconnaitras donc qu'on ne peut pas dire que la courbe de Laffer, c'est du flan : il n'y a pas consensus là-dessus parmi les économistes, ces derniers ne se résumant pas aux keynésiens.

J'avoue ne pas être très keynésien... Tu reconnaitras donc qu'on ne peut pas dire que la courbe de Laffer, c'est du flan : il n'y a pas consensus là-dessus parmi les économistes, ces derniers ne se résumant pas aux keynésiens.

C'est surtout que la politique Keynésienne ne fonctionne plus depuis les années 70.

C'est surtout que la politique Keynésienne ne fonctionne plus depuis les années 70.

Tiens, Perfide, j'ai regardé ton lien, et j'ai vu qu'on y parlait des 500.000 emplois-tremplins (sic). Ca doit ressembler aux emplois-jeunes de la période 97-2002. Est-ce qu'on a fait le bilan de cette expérience avant de la renouveler ? Il existe des rapports sur cette question qui traînent sur le net ?

Oui enfin le keynésiannisme se porte mieux que le marginalisme en économie contemporaine
 
surtout que les keynésiens reconnaissent l' effet multiplicateur de la baisse d' impots sur le PIB

Supprimer les régimes spéciaux ou les réexaminer? Je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas en compte la pénibilité du travail pour l'accès à la retraite, ce serait un recul social, encore une fois, des plus injustes. Un réexamen par contre serait plus juste, mais ne procurera probablement que peu d'économies. Pour moi c'est une annonce démagogique dans la lignée de nombreuses autres qui consiste à dresser les gens les uns contre les autres.

ca par contre c'est une ineptie; actuellement toutes les politiques du monde sont keynésiennes, à des degrés divers, la question c'est la typologie de la politique économique menée, vers la régulation de marché, ou vers la régulation politique.
 
Sinon il n' existerait pas de ministère de l' économie, les libéraux n' en ont pas besoin

ca par contre c'est une ineptie; actuellement toutes les politiques du monde sont keynésiennes, à des degrés divers, la question c'est la typologie de la politique économique menée, vers la régulation de marché, ou vers la régulation politique.
 
Sinon il n' existerait pas de ministère de l' économie, les libéraux n' en ont pas besoin

Mouais... bof. En France peut-être... mais ailleurs...
 
Quant au multiplicateur, il y aurait beaucoup à dire sur son mécanisme. Mais au final, ils rejoignent Laffer, non ? le multiplicateur veut dire qu'une baisse de 1% des impôts ex ante  augmente le PIb de plus d'1%. Au final, les recettes fiscales augmentent donc ?

Trop d'impôt tue l'impôt , tu connais ?
 
Franchement, dans un pays ou il y'a 2000 possibilités pour monter une entreprise, ou on doit payer des impôts sur des bénéfices qu'on a pas encore faits et qu'on ne fera peut être jamais, ou on bosse chaque année jusqu'au mois d'Avril pour l'Etat ... Comment s'étonner que beaucoup préfèrent prendre le train et traverser la Manche ?  
 
Et le gros problème c'est que les seules solutions qu'on propose se ramènent toutes à ... augmenter les subventions et donc à faire payer encore plus d'impôts.  

Tiens, quelque chose qui me turlupine : Quelle est l'utilité de changer systématiquement la dialectique à chaque élection, vu que de toutes façons, on aura la même chose : des candidats, des programmes, des propositions, des sondages, des études, des chiffrages ?
 
Par exemple : Le Pacte Présidentiel, les Cahiers d'Espérance (oui, oui, magicpanda, c'est en voyant ta signature que je me suis posé cette question), tout celà n'est-il pas simplement de la poudre aux yeux - d'aucun parleront même de démagogie - pour dire qu'on fait pas la même chose, alors que dans le fond, rien ne change ?
Et bien sûr, c'est applicable à tous, mais je trouve que c'est particulièrement criant chez Ségolène Royal.

ca par contre c'est une ineptie; actuellement toutes les politiques du monde sont keynésiennes, à des degrés divers, la question c'est la typologie de la politique économique menée, vers la régulation de marché, ou vers la régulation politique.
 
Sinon il n' existerait pas de ministère de l' économie, les libéraux n' en ont pas besoin

Les emplois tremplins s'inspirent effectivement des emplois-jeunes de la période 97-2002, dont le bilan à mi parcours rendu au Sénat, en 1999, était globalement positif, mais mettait également en exergue le problème de la pérennité de tels emplois, dans la mesure où les postes ne devaient être que des passages vers d'autres postes plus traditionnels.
Les emplois tremplins, appliqués dans de nombreuses régions de gauche, Poitou-Charentes notamment, ont pour objectif de créer et consolider des emplois à temps plein. Il s'agit en fait d'une aide dégressive versée pendant 3 ans en réponse à la création d'un poste s'inscrivant sur le long terme.  
 
Exemple en Poitou-Charentes : http://www.cr-poitou-charentes.fr/ [...] /index.dml
                                          http://www.poitou-charentes.fr/fr/ [...] /index.dml  
Bilan en Poitou-Charentes pour l'année 2005 : http://www.poitou-charentes.fr/fr/ [...] nthese.dml

Un régal
Quelqu'un connaît-il la mystérieuse raison pour laquelle à chaque fois qu'on parle de la fraude fiscale Bollareck déboule pour verser une larme sur les gagnants de notre méritocratie et cracher sur la nullité de l'Etat français ? T'es HS mon pauvre, le sujet c'était ça : fraude fiscale > déficit public.

Sauf que le mélange keynésiannisme et libéralisme c' est justement du keynésiannisme, puisque l' horizon des théories keynésiennes et néo keynésiennes n' est pas non plus l' économie administrée type soviétique.
 
Sur l' utilisation de la théorie des cadres cognitifs
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_analysis

Sauf qu'aucun pays au monde n'a vraiment une politique libéral , tous sont resté a l'etape du capitalisme , une vrai politique libéral serai beaucoup plus social que le systeme capitaliste actuel , déjà , si a la tete des entreprises il y avait des vrais entrepreneurs et non des financiers ...
 
Par exemple , je suis convaincu que la suppresion du smic aboutirais a une hausse des salaires , tout simplement parce que en ce moment , un patron qui recrute,  bah il paye avec le salaire minimum , alors que sans barrieres il payerai en fonction du travail fournit et de la qualité de l'employé .
 
Certes , la transition serai tres difficile , mais le smic , et autre aide social , empeche le liberalisme de se faire completement ,  et je pense que les supprimmer n'aurait pas forcement des consequences negatives sur le pouvoir d'achat , les conditions de travails etc .

De même que la triangulation, c'est une technique de communication politique, fréquente notamment dans les mouvements sociaux et les activités des ONG, qui s' appellent les cadres cognitifs ( frame analysis en anglais )

Alors la solution, ce serait de supprimer ces fraudes et de punir les fraudeurs
La gauche deviendrait-elle pro-répression ?
 
Quid de l'application aux fraudes sur les prestations sociales ? Puniriez-vous aussi fortement une famille immigrée qui déclare dans plusieurs départements qu'une entreprise qui bidouille ses comptes pour payer moins d'impôts et réinvestir ?

Pourquoi y a-t-il du chômage alors ?

la gauche n'a jamais été pour les fraudes.

C'est comme la psychologie, pour moi, c'est du vent
 
Autant appeler un chat un chat. C'est comme dire que la grammaire c'est de l'analyse réfléchie de la langue. C'est tourner autour du pot, c'est un cache-misère

Pourquoi y a-t-il du chômage alors ?

Pas plus que la droite. Donc ce point n'a pas lieu de donner divergence d'opinion entre la gauche et la droite

c'est toi qui t'étonnes, pas moi.
La repression de la fraude s'est bien, sauf si la repression coute plus cher que la fraude elle meme.