Reprise du message précédent :

 
Bah , en ce moment , un patron qui embauche , prend au smic , si il a pas cette limite , il embauche en fonction de la qualité de l'employé , peut etre moins cher au debut , mais ca monte plus vite , vu qu'on paye pour le travail et non en fonction du smic , de l'anciennete et des charges
 
Enfin , un pays completement liberal , c'est une utopie , au même titre que le communisme

 
tu ferais ça tu creerais pleins d'emplois du type de l'exemple que je sortais avec le paiement du parking.
Des emplois supers simples quoi.. et dont la rémunération resterait toujours faible (elles augmenteraient je suis d'accord avec toi mais resteraient toujours bien inférieures au SMIC)..
 
Enfin ça ne remet pas en cause le SMIC, mais illustre qu'il faut le manier avec précaution. Sans pour autant l'abolir (comme tu le suggeres!) peut être il faudrait réflechir à un système à l'anglaise qui prévoit smic plus faible compensé par plus d'aides sociales (genre aide au logement). Le supplément d'aides sociales seraient financé par une diminution du chomage.

 
 
En fait, c'était à l'origine une étude purement économétrique. Ce n'est qu'ensuite qu'on a essayé de plaquer une théorie sur cette relation inflation-chômage, théorie qui en gros est bien d'inspiration keynésienne.  
 
Pour un classique, à long terme, il n'y a en effet pas de lien entre inflation et chômage : l'inflation est un pur phénomène monétaire (sphère monétaire) tandis que le chômage relève uniquement du marché du travail(sphère réelle ou "productive" ), sur lequel les agents raisonnent en termes réels (càd inflation déduite) et non nominaux.
 
Edit : un lien pédagogique pas trop mal fait  
http://www.lyc-arsonval-brive.ac-l [...] rticle=114http://www.lyc-arsonval-brive.ac-limoges.fr/secosoc/article.php3?id_article=114

Vaut t'il pas mieux des emploies payé moins cher que le smic que des chomeurs?
Et puis , ce n'est pas des emploies a long terme , mais plutot de subsitution etc , en attendant de trouver mieux

C'est le truc qui m'a frappé lors de mon dernier voyage aux US : dans certains petit parkings payants, deux employés, un pour distribuer le ticket à l'entrée et un autre pour faire payer à la sortie.
 
Mais en France, même sans le SMIC, je doute que ce genre d'emploi soit faisable car ils seraient peu compétitifs avec les minima sociaux (ou bien alors il faudrait permettre de les cumuler dans certaines limites). Et puis le poids des charges pose aussi problème sur ce type d'emplois. Bref, à l'heure où on expérimente les caisses sans caissières, ce type de boulot me semble avoir peu d'avenir par chez nous.

 
Dans un regime purement liberal  , il n'y a pas de minima sociaux , c'est un peu "marche ou creve"  

Les premiers éléments du but ultime se mettent en place : On commence à préparer le jour où on aura plus besoin de travailler, parce que les machines le feront à notre place. Du coup, personne n'exploitera plus personne. Et Néo viendra, aussi

Bayrou aura l'air un debuttant avec sa claque, il va se mettre au coup de boule pour suivre le rythme !
 
 
 

Recruter des inspecteurs au fisc ??
 
 
 

On voit que tu travailles pas encore, toi !
 
Un patron ne paye pas en fonction du travail fourni, il paye en fonction du marche du travail. S'il peut trouver un autre creve-la-faim pret a faire le meme boulot pour moitie moins cher, il le prendra. C'est tout l'interet du SMIC, permettre a des gens faisant un travail n'exigeant aucune qualification (manutention, caisse, nettoyage, etc., c'est pas les cas qui manquent) de gagner de quoi vivre.
 
Supprimer le SMIC permettrait essentiellement une baisse des bas salaires qui tirerait l'ensemble vers le bas. Crois-moi, tous ceux qui touchent le SMIC, ils le touchent pas "par flemme" de l'employeur, ils touchent le minimum que l'employeur peut verser. autorise l'employeur a verser moins, et devinne ce qui se passera...

 
Je parle dans une politique completement liberal , et non , je ne suis pas d'accord , les employeurs ne seront plus des financiers , mais des entrepreneurs ,et un salarié qui touche moins , et qui n'a pas un bon pouvoir d'achat , travaillle moins bien , et moins volontaire , et risque de partir voir ailleur

Ah mais bien sûr, aucun statu quo, nulle part, tolérance zéro à chaque coin de rue sur la fraude. Incarcération pour tous les fraudeurs quels qu'ils soient passé un certain seuil de tricherie ( genre 10% ). Je veux qu'on fasse jouer à fond la peur du gendarme du fisc et qu'on fasse savoir que ça peut tomber sur n'importe qui n'importe quand.

Completement liberale ou pas, ca ne change rien : l'employeur paye le minimum qu'il peut pour le travail qu'il attend.
 
Supprimer le SMIC, c'est creer des categories d'emplois qui ne permettront tout simplement pas de vivre dignement.
 
T'es pas d'accord parce que t'as encore jamais vu ce qu'etait un veritable patron, parce que pour toi c'est de braves gens qui veulent motiver leurs troupes pour travailler du mieux possible.  
 
Dans ton pays liberal, sans minima sociaux (mesure anti-liberale), la motivation sera : prendre les 3 cacahuetes ou crever la gueule ouverte. T'as l'air de penser que ca n'existe pas, tu te trompes du tout au tout, ce "paradis" liberal existe, ce sont les zones speciales qu'ont cree nombre de pays du tiers-monde pour attirer les usines. Et contrairement a ce que tu pretends, les salaries y crevent la gueule ouverte, sans la moindre protection, sans la moindre garantie, a la merci des caprices de leur employeur, obliges de bosser pour survivre. C'est CA la motivation dans un paradis liberal.
 
Au lieu de theoriser sur le monde ideal debarasse du SMIC, renseigne-toi un minimum sur la realite du monde ou tu vis.
 
Supprime le SMIC, tu verras un affaissement des salaires en bas de l'echelle, et AUCUNE augmentation a l'horizon pour ces emplois, surtout en paradis lliberal, parce qu'un balayeur qui fait bien son job le garde et celui qui le fait pas bien est lourde : pas besoin d'augmenter celui qui bosse bien, la possibilite de survivre suffira a le retenir.

 
Mon pere travail tout les jours avec des entreprises en etant consultant en ressource humaine , et pourtant , il est plutot libéral , enfin , je vois que le "grand patron méchant" est toujours présent chez les socialistes , certes j'idealise peut etre , mais vous dramatisé ...
 
Ensuite, le salarié qui n'est pas augmenté , il quitte tout simplement son entreprise,  il y aura des offres plus alléchante autre part , pourquoi?
Tout simplement parce que les salariés ont autant besoin de l'entreprise , que l'entreprise a besoin des salariés ...
 
De plus , payer ses salarié "3 cacahuetes" comme tu le dit , c'est s'autodetruire , puisqu'il les salariés sont aussi consommateur ( Je rejoint Keynes la dessus , ca devrai vous plaire    ) .
 
Certes,  la transition serai tres difficile au vu des mentalités , mais a terme , le marché est obligé de trouver sont juste équilibre .
 
Mais j'ai dit que c'etait une politique utopique ulterieurement ..

 
C'est cohérent, je te soutient

Sauf que ton lien ne dit pas ça
 
Et que bref, je maintiens ce que je dis, Irving Fisher, toussa
Et que j'en parlerais plus avec toi.

Comme ce genre de régime n'existe pas, c'est un point de vue purement théorique.

Ca sent le "mais le vrai communisme non plus n'a pas été essayé", ou "le chili était le laboratoire de l'ultra-libéralisme"

 
Aussi théorique que le communisme , je l'accorde , mais j'ai jamais dit le contraire , juste que pour avoir une hausse des salaires , une hausse perpetuelle du smic est pas forcement la meilleur solution , j'ai pris le cas du liberalisme pour exemple  

Bosse ! Sois salarie. APRES tu pourras la ramener sur ce qu'est le comportement ou non des patrons.
 
Parce que l'experience d'un papa-consultant en RH, c'est du grand n'importe quoi.
 
Renseigne-toi un peu sur ce qu'est la realite du boulot d'une caissiere, d'un jardinier, d'un manoeuvre, etc. Les gens qui touchent le SMIC le touchent parce que leur patron peut pas leur donner moins, c'est CA la realite. Pour les jobs concernes, la motivation on s'en bat les couilles, en fait, ca fait longtemps que les boites ont adopte la gestion par le stress.
 

Dans une economie ou il y a des millions de chomeurs, non, ce n'est pas la realite. Or meme dans les paradis liberaux il y a du chomage.
 

Foutaise ! Ca fait belle lurette que plus aucun patron de la planete ne raisonne ainsi, et il ont bien raison. Parce que l'employe au smic consommera -comme tout le monde- essentiellement des produits importes, faits dans des pays aux niveaux de remuneration 3 a 5 fois inferieurs (si pas pire). Y'a plus un patron qui s'amuse a augmenter ses salaries dans l'espoir d'en faire les consommateurs de ses produits.
 

C'est de la connerie en barres, tout simplement. C'est une utopie patronale, l'idee que le marche equilibrera tout on sait ce que ca donne, ca donne un desequilibre sans cesse croissant entre riches et pauvres, ca donne des pauvres toujours plus pauvres puisqu'on trouvera toujours plus misereux pour remplacer celui qui reclame...  
 
Mais hesite pas, quand t'auras fini d'etre entretenu par papa-maman, va bosser par exemple dans la grande distribution, et reflechis a tes grandes theories sur la gestion patronale, la DRH humaine qui motive ses emplyes toussa.

Je pense que son papa lui payera une entre en ecole de co, il travaillera jamais de sa vie ce gosse

Okay , on peux pas discuter avec toi , moi j'expose mon point de vue , toi , d'apres ce que j'ai vu , tu sait juste casser et critiquer les theories etc , sans proposer tes solutions personnels
 
Ensuite , je vais tenter d'argumenter vite fait 2/3 de tes arguments histoire de pas ceder trop vite , m'enfin , vu que t'ecoute pas ..
 
Les patrons qui payent leur employé le smic parce que ils peuvent pas donner moins,  c'est des financiers , patrons qui n'ont pas leur place dans une politique libéral.
De plus , quand ils verront leur employé démissionner  , la hausse de salaire se fera plus vite que tu ne le pense ..
 
Dans une economie ou il y a des millions de chomeur?
Mais c'est le capitalisme qui veux ca,  si on le voulait vraiment , il n'y aurai plus de chomeur , peut etre avec des emplois peut payer et peu qualifié au debut , mais l'ascenseur social serai beaucoup plus efficace.
 
Tient , tu critique le fait que les patrons ne raisonne plus en terme de hausse de salaire et de pouvoir d'achat , c'est pourtant comme ça que Segolene compte financer son programme
 
En dernier , on ne peux pas savoir , ca n'a pas été testé
 
Enfin , la critique sur  
"moi j'ai vu , toi tu connais rien"
Etant donné que je suis sur un debats plus theorique d'autre chose , avant d'apporter une ouverture d'esprit plus que des idées concrete , ca ne m'atteint pas

 
Glouba a raison sur le coup
C'est ridicule de se baser sur une utopie comportementale. Un patron est paye pour faire rentrer de l'argent dans les caisses, pas pour faire du caritatif. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ne respecte pas la loi.
Mais c'est pour ca que des minimas salariaux sont toujours necessaires, la relation individuelle de l'employe a l'employeur etant forcement desequilibree en faveur de ce dernier.
 

 
Joli troll... tu en as d'autres comme ca ? (on peut remplacer de commerce par d'ingenieur... et il y a deja plus grand monde d'ici qui travaille hein...).

 
Sophismes + déni de la réalité:

 
 
Si, si, il confirme ce que je dis, mais ce n'est pas grave. Quant à Fisher, c'est le théoricien de la théorie quantitative de la monnaie, un peu autrichien sur les bords, précurseur du monétarisme à la Friedman : l'insuffisance ou l'excès de monnaie explique les crises de déflation ou d'inflation...
 
 
 
 

Globalement d'accord pour le (léger) problème du garçon qui donne des cours de salariat à des gens qui le sont, et qui connaissent certainement plus la réalité.
MAIS (ben ouais,  si je parle avec toi, c'est qu'il y a forcément un "MAIS" )
 
Si tu augmentes les minima, ça a été dit et redit : Ca fera augmenter le coût des produits, donc baisser le niveau de vie, donc les salariés achèteront toujours des produits importés, mais comme les coûts de produits auront augmenté, leurs compétitivité sera encore plus faible, donc les ventes baissent, donc on a toutes les chances d'aboutir tôt ou tard à un plan social.
SAUF, me diras-tu, si on limite les profits "voleurs", comme les dividendes, si on diminue les salaires des patrons, etc.
Le problème, c'est que les dividendes, c'est ce qui attire les investisseurs, dont étrangers. Donc limiter les dividendes, c'est limiter l'apport d'investissement, donc le développement, donc la capacité à embaucher.
Et diminuer le salaire des patrons voleurs, soit, mais quid des patrons pas voleurs ? Ceux qui font vivoter leur entreprise en s'accordant un salaire tout à fait modeste, en rémunérant leurs salariés au SMIC parce que c'est le seul moyen de rester compétitif par rapport à la came chinoise ? Eux, tu leurs mets clairement le couteau sous la gorge, et tu tires. A moins de les aider. Mais sur quelle base ? Sur un constat du fait que le patron n'est pas un voleur, en regardant ses revenus ? Pourquoi, alors, ne pas simplement regarder le salaire des patrons, et proposer d'établir un ratio maximal de revenus ? Ah, ben ça, c'est les impôts qui jouent ce rôle, en fait. Ah oui, donc, en fait, il suffit d'augmenter les impôts, pour augmenter le SMIC. Du coup on punit les patrons voleurs, et on augmente le SMIC. Et le coût de production, donc. Cf plus haut, on a tous les risques d'aboutir à un plan social, à du chômage, tout ça
 
C'est un peu un serpent qui se mord la queue, non ?

... meme pas peur !
 

Attention, je demande rien de particulier, je souligne juste l'ineptie qu'a souleve le jeune homme.
 

De ce point de vue-la, en economie liberale (donc sans mesure protectionniste d'aucune sorte) il n'y a pas de voie de sortie autre qu'adopter d'emblee les valeurs "sociales" et le niveau de vie des pays qui nous envoient leurs merdes...
 
J'ai entendu parler de TVA sociale, sorte de nouveau Saint Graal a la recherche de laquelle les Chevaliers de la Table Ronde se seraient lance... J'ai pas d'idee precise dessus, mais quelque part je ne vois pas d'autre issue qu'une forme ou une autre de protection, par un encherissement des importations.  
 
Le differentiel de cout du travail avec les pays de delocalisation est actuellement tel que c'est ni le SMIC ni les 35 heures du Diable qui changeront quoi que ce soit.
 

Ca non plus ca ne suffira pas. Je n'ai jamais pense qu'il suffisait que les patrons soient tous exemplaires pour que tout se passe supaÿre-bien. L'exemplarite des patrons est utile dans l'optique d'une paix sociale. Ca ne change pas grand-chose en ce qui concerne la competitivite, sinon que la paix sociale est sans aucun doute plus propice a la bonne marche de l'economie et a la competitivite des entreprises que la situation actuelle.
 

Non
J'ai coupe, because ce que j'ai mis plus haut : ton laius est un poil HS.
J'aime juste pas qu'on fasse du mal aux serpents !

Ouais, niveler les niveaux de vie à l'échelle globale serait la solution. Infaisable, bien entendu.
 
Ou alors, faire du "surprotectionnisme" en n'acceptant que les produits locaux à l'achat en France. Difficile
 
Celà dit, il serait peut-être utile de regarder du côté d'une remarque qui me paraissait plutôt juste, faite par Philippe de Villiers (sans doute aussi par d'autre, mais c'est de sa bouche que je l'ai entendu) : Un produit chinois est taxé à hauteur de 2% à importation en France à l'heure actuelle. Parallèlement, un produit français est taxé à hauteur de 68% à l'exportation en Chine !
 
Gommer les effets de ce protectionnisme extérieur, donc, serait bienvenu, et ça ne peut se faire autrement que par la mise en place d'un protectionnisme français. Ce qui va à l'encontre de la mondialisation, et de la politique européenne. Mais il doit sans doute exister en plus de sombres accords économiques pour que les entreprises françaises soient autorisées à délocaliser en Chine sans difficultés, qui fait que ce gommage semble très compliqué, voire pire

 
peut-être le tournant de la campagne.

Ah, Ségolène Royal vient d'arriver à Mont de marsan. Elle va faire un discours avec Emmanuelli à l'espace Mitterand où j'ai fait une LAN pas plus tard que ce week end. J'habite à même pas 200 mètres de là et il y a du monde, c'est la fête    
Je passerai peut être à la télé ce soir              

Ou pas

En exclusivité, sous le spoiler, le programme de déstabilisation du PS par les barbouzes à la solde de Sarko    

On peut dire aussi : c'est un coup monté, le portable de notre charmante ex-communiste n'a jamais disparu, le vol était organisé par elle pour victimiser le PS
 
Franchement, ça apporte quoi ?

 
 
Vive le spam, on vient de se manger le même sur le topic Bayrou (planquez vous, il arrive sur le topic sarko, je présume)  

le PS aurait pu penser à leurs electeurs les smicarts pendant qu'il etait au pouvoir ,non ? La demago St vierge Sego annonce 1500 euros (brute bien sure  et juste avant les elections ), etalé sur 5 ans selon elle (5%).  Mais la revalorisation SMIC est déja à 3 % environ selon les années, alors au final ça fait 2 % de plus , soit 15/25 euros supplementaire par mois , merci Sego , que tu es genereuse ma Sego  .
C'est une proposition fort du PS ça , partie des travailleurs ...... mais bien sure  

Non, dès que ce sera possible, soit dans 5 ans, au plus tard.

Purée, les topics politiques sont toujours pas expurgés de ce genre de trolls insultants...  

Je ne fais même plus gaffe  

Le Monde a vraiment choisi son camp :  
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 265,0.html
 
Le PS a aussi sa part de responsabilité dans le dossier EADS-Airbus :
 
Car une bonne part des difficultés rencontrées aujourd'hui par le groupe européen d'aéronautique et de défense et par sa principale filiale tient à la complexité du "montage" qui a conduit à sa création, célébrée en octobre 1999 à Strasbourg. Or, ce "montage", éminemment politique, avait été négocié par le gouvernement de Lionel Jospin.(...) Ségolène Royal a déclaré que "les gouvernements successifs depuis 5 ans ont aggravé, par leur action, les problèmes de direction et d'organisation interne de l'entreprise". La dernière partie du propos de la candidate socialiste à la présidentielle témoigne que les problèmes de direction et d'organisation préexistaient à l'arrivée de la droite au pouvoir en 2002.
 
Je ne suis pas loin de penser la même chose que l'auteur : le montage est sans doute absurde. Je pense que le problème a été aussi de donner EADS à Lagardère. Mais ce qui me sidère, c'est qu'on oublie ou on feint d'oublier que sur des questions qui touchent à la défense, Chirac avait forcément donné son aval. En outre, je trouve étonnant que sur un sujet polémique, en pleine campagne présidentielle, le Monde se permette de distribuer les bons points, avec une dose de mauvaise foi. Décidément, il est loin le temps où il était un quotidien de référence
 
 
 

Je ne fais même plus gaffe  
Si avec tout ça, Ségolène Royal gagne, ce sera une sacrée revanche du militantisme de base sur les grands groupes médiatico-financiers.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 384,0.html
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 1384,0.htm
 
 
Un nouveau sondage : Sarko 31, Ségo 25 et Bayrou 17. Au second tour 53/47 pour Sarko.
 
 
La tendance reste mauvaise et Ségo arrive dans la zone dangereuse des moins de 25%

Effectivement aucun patron n'augmente s'il n'est pas obligé de le faire. Cela n'existe pas la générosité du patron.
Dans une économie libérale, l'augmentation se fait surtout à l'entrée dans l'entreprise au moment où le pouvoir de négociation est le plus fort. Les personnes qui ont la chance de changer souvent d'entreprises ont généralement des profils salariaux plus importants. Donc si vous voulez être augmenté, ne soyez pas fidèle à votre boite.
 
 
 

Par contre si tu dis que le mec qui a dit ça est un con ... !  

Effectivement aucun patron n'augmente s'il n'est pas obligé de le faire. Cela n'existe pas la générosité du patron.
Dans une économie libérale, l'augmentation se fait surtout à l'entrée dans l'entreprise au moment où le pouvoir de négociation est le plus fort. Les personnes qui ont la chance de changer souvent d'entreprises ont généralement des profils salariaux plus importants. Donc si vous voulez être augmenté, ne soyez pas fidèle à votre boite.
[/quotemsg]
a mais ca faut jamais l'etre  
ton patro,, a l'heure actuelle, n'aura aucune gene a te virer a la moindre baisse d'activité, alors y'a aucuen gene a avoir a se barrer dés qu'une meilleure place est dispo...

Chtite question simplette, tu dois pouvoir répondre sans problème :
 
Quand tu entends l'expression "Noël Forgeard", qu'est-ce qui te vient spontanément à l'esprit ?