Reprise du message précédent :

 
c'est magnifique, sauf que Royal parle pas de prise de pouvoir et se place avec les français dans ses discours, donc c'etait bien tenté mais non.

y29brest : si t'es un nouvell arrivant bayrouiste, viens déjà sur le sujet Bayrou, au lieu de titiller nos amis du PS (et de l'UMP je suppose aussi, cf les 2 messages que tu as postés ).
 
Et si t'es un multi, ben c'est pas bien

 
C'est vrai , c'est pas comme si les sociolo venaient  discrediter Bayrou sur le topic a son sujet

 
belle mentalité
 
y a des trolls dans tous les camps et si tu l'encourages...

 
C'etait pas un troll , j'encourage pas , c'est juste pour lancer une petite phrase ironique sans méchanceté aucun
 
Puis bon , il y a pire comme troll que la phrase qu'il a fait hein  

 
ce sont les petites phrases comme celle qu'il a fait qui sont des trolls et qui pourissent le sujet

 
Bon bah excuse moi alors , mais faudrai se detendre sur les topics politique , de toute facon, c'est pas ici que vont se jouer les elections

[HS]
Pour mémoire : Jean-Baptiste Doumeng, aka. le milliardaire rouge
(/HS]
 

 
Deux minutes... etudiont ensemble la possibilite
Donc tu proposes que les peut etre 2 milliards de personnes sur cette terre vivant de l'agriculture touche des subventions equivalentes aux peut etre 5 millions d'agriculteurs europeens ? Et qui paye ?

 
Bien sur que oui

Sinon, j'ai lu une chouette citation :
 

L'argent de fait pas le bohneur des pauvres (Coluche)  

C'est justement pour ça que je me fais fort de rapeller à l'ordre les centristes qui seraient tentés de troller. On peut pas envahir les autres et se plaindre d'êtr envahis. Même régime pour tout le monde. On se doit d'êtr eirréprochables (au moins à "l'extérieur"   )

Ipsos publie maintenant un sondage par jour : on va devenir intoxiqué. Sur le dernier, on voit que Ségo baisse encore d'un point, à 25%, et que Bayou, progresse d'un point, à 19%. Le graphique depuis le début de l'année montre clairement une dynamique pour Bayrou : au point qu'on se demande si les courbes ne vont pas se croiser. http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/
 
Par ailleurs, au second tour, Ségo est battue assez nettement, 46%
 
On a beau dire que l'opinion n'est pas encore figée, que les classes populaires ne sont pas entrées en campagne, je pense quand même qu'elles sont en train de le faire, progressivement. Et que surtout, les images, les représentations, les symboliques de chaque candidat commencent à pénétrer les esprits : au-delà des coups de théâtre possibles en fin de campagne, le décor est planté. Tout le monde a une idée des 3 (ou 4) principaux protagonistes. Les sondages, non dans leur niveau absolu, mais dans leur tendance, ont donc une certaine validité : ils disent quelque chose.
 
Dès lors, on ne peut s'empêcher de penser que Ségo au 2è tour, c'est 5 ans de Sarkozy assuré. La seule alternative serait Bayrou. On se croirait en 1969, avec le 2nd tour Poher-Pompidou.
 
Bref, cette campagne est calamiteuse pour la gauche. J'ai vu le lien donné plus haut d'une interview de Ségo sur i-télé : c'est pas très enthousismant. Je ne pense pas que ce genre de prestation va séduire l'électeur indécis. Or, aujourd'hui, ce sont les indécis qu'il faut convaincre. A un moment, le journaliste lui reproche presque de manquer de pugnacité contre Sarko et Bayrou : et elle répond en disant que les programmes sont maintenant sur la table, qu'elles n'a pas besoin de critiquer ses adversaires, que les Français peuvent juger eux-mêmes. On rêve : un candidat est quand même là pour dire en quoi ses propositions sont bonnes, et pourquoio celles des autres sont mauvaises ! C'est peut-être une nouvelle façon de faire de la politique mais ça ne me convainc guère et ça ne convaincra pas l'électorat flottant. C'est quand même se battre bien mollement !
 
On a presque l'impression qu'elle n'y croit plus. Elle semblait presque lasse, comme si cette campagne était au-dessus de ses forces.
 
Bon, ce ne sont que des impressions à chaud, j'espère me tromper.

attends le 8 mars : sego au grand journal avec debbouze, zidane et j'en passe, et hop énième retournement de sondage

 
Ou comment on arrive a l'etape 2 de mon raisonnement: Bayrou a piquer suffisamment a gauche et a droite pour reussir a attirer quelques Sarkozystes qui savent que leur poulain n'est plus en danger d'etre sorti au 1er tour, et des votants PS qui considereront a juste titre que FB est leur meilleur chance contre NS...
 
On devrait dans les 3 semaines qui viennent voir les courbes de SR et de FB se rapprocher, et cela de plus en plus vite, si rien ne change fondamentalement a Gauche.

Ben oui, c'est ce que je voulais faire dire  
Mais alors pourquoi ne s'organise t'on pas pour fabriquer nous même ce que l'on fait venir de Chine?
Ok, les prix de ces produits augmanteraient, mais la masse salariale et donc le pouvoir d'achat (en particulier des chômeurs) aussi, et les rentrées fiscales etc.
 

Enfin si on juge sur les sondages pour dire elle a perdu... bientôt vous allez voter Bayrou car il monte et donc qu'il faut que vous aussi vous votiez pour lui car ca sera le seul à pouvoir gagner contre Sarkozy ?

Moi je suis plus dans la vision qu'il faut au contraire se mobiliser encore plus et voter pour Royal (biensur si c'est notre choix) et pas regarder à coté si quelqu'un parait meilleur dans les sondages pour battre Sarkozy.
Après ce sont les mêmes qui disent que Royal a été élue grâce au sondage et qui maintenant se disent "merde les sondages la donne perdant"

Le but du vote c'est pas vouloir gagner à tous les coups donc en faisant un vote vers le donné gagnant... autant jouer au lotofoot...

(oui vous allez dire que "vous avez fait ça pour segolène" non j'ai rien fait moi je suis pas au PS et je suis pas dans la tête de chaque militant PS qui a voté pour Royal)

A terme personne, une fois l'économie locale de ces agriculteurs remise sur pied.    
Ces agriculteurs vendront localement. Leurs clients travailleront dans des entreprises locales destinées a satisfaire les besoins locaux.
Suffit d'imaginer un système économique adapté aux contraintes locales. (Par contre on ne pourra plus les piller à volonter comme bien souvent actuellement)

Parce que ces produits ne se vendraient pas face à des produits importés bien moins cher ?
 
Le problème ce n'est pas de fabriquer chez nous (faire des usines n'a rien d'extraordinaire), le problème c'est de convaincre les gens d'acheter ce qu'on y fabrique.

Il n'y a qu'à protéger notre économie, comme le font les USA...

Le bonheur vient de notre capacité à répondre à nos aspirations.
Et, contrairement à ce qu'on croit sans réfléchir, le gros de nos aspiration n'est pas inné!   Il nous est inculqué par le système dans lequel on vit, par ce qu'on voit à la télé, ce que font nos voisins...
 
Il suffirait donc de modifier le système, pour modifier nos aspirations, en vue de faciliter l'épanouissement, et donc le bonheur de chacun, ... et adapté aux ressources de la Terre.
 
C'est difficile à imaginer car on est imprégné du monde dans lequel on vit. (Un peu comme pour un poisson il est difficile d'imaginer ce que c'est de voler. Vu de son bocal, c'est pas possible )

C'est une légende : si ponctuellement, ou sur certains secteurs stratégique, ils protègent, sur le reste leur pays importe à baton rompu. Suffit de se balader dans un supermarché américain pour le voir (ou sinon y'a la balance de leur commerce extérieur, ultra déficitaire)

 
 
Oui, on est d'accord : d'ailleurs, en ce qui me concerne, je ne voterai pas Bayrou au 1er tour. Mais, il est certain que ce type de raisonnement  peut faire son chemin dans l'opinion. Ça peut aussi être un argument pour ceux qui n'aiment pas Royal et qui peuvent ainsi d'autant mieux justifier leur vote Bayrou, qui ne serait plus un vote de droite, mais un vote anti-Sarko.
 
Maintenant, on veut bien mobiliser pour Royal, mais encore faut-il qu'elle donne des moyens pour cela : or, on ne peut pas dire qu'elle ait pour l'instant trouver des formules choc, ou un argumentaire resseré et précis,  qui puisse ensuite être relayé sur le terrain ! Encore une fois, sa prestation sur i-télé, si tu l'as vue, est franchement médiocre. Or il faut convaincre non les convaincus, mais les indécis : c'est une autre paire de manche  !

Ok, les USA ne se protègent pas assez, d'ou leur déficit...
Mais pourquoi ne pas se protéger ? (sachant qu'a terme les chinois sauront aussi fabriquer des airbus, tgv, centrales nucléaires...)

On le fait déjà sur certains secteurs. Mais pour la France comme les US il y a des accords de libre échange qui limitent le protectionnisme. Et si on casse ces accords, on se retrouve dans des guerres commerciales (parce que les pays lésés par un mesure protectionniste peuvent prendre des mesures de rétorsions, etc.)
 
En France on est en plus soumis au droit communautaire qui encadre la libre circulation des personnes et des marchandises.

Encore un article sur les professeurs et la présidentielle :   http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 255,0.html
 
Plutôt bien vu, assez objectif, assez révélateur du climat actuel dans les salles des profs. Des remarques fines sur le rôle des syndicats, qui ont défendu l'égalisation des conditions de travail des enseignants, sans tenir compte des différences entre disciplines ou entre collège et lycée ; égalisation qui a peut-être été coûteuse, sans grand résultat sur l'efficacité pédagogique. En même temps, le problème est sans doute bien plus vaste...
 
Bon, ça fait quand même plaisir de voir ses préoccupations relayées dans la presse. mais il ne faudrait quand même pas considérer que seuls les profs comptent dans cette élection. J'espère que le Monde ou Libé feront des articles du même tonneau sur les ouvriers et la présidentielle.

Concernant les intérêts nationaux, y'a rien qui passe...

Mais pourquoi accepter ces accords de libre échange qui, en fin de compte, font du tort aux population...?
 
Autrement dit, quel est l'intérêt pour les populations d'accepter cette "guerre économique"?

Je pense qu'on y arrivera...
De toutes façon, un système basé sur la compétition de tous contre tous ne peut que contribuer à augmenter la conflictualité. Le désordre va augmenter.
 
[gros delire]
Ensuite la ligue du commerce tiendra tête à la République et un seigneur noir proclamera l'Empire...
[/gros delire]

Les accords de libre échange marchent dans les deux sens : en l'occurrence ils sont à notre avantage sur les produits qu'on exporte (avions, luxe, produits agricoles, services financier, etc.). Le verre est à moitié vide - ou a moitié plein.

Parce que ça contribue à maintenir le pouvoir économique et financier à sa place...
Que ça permet de reproduire le système capitaliste, que je trouve pour ma part, totalement inadapté aux évolutions futures.

Qui désignes tu par ce "notre" ?   Car ça coute cher aux poulations de vouloir absolument exporter des avions et des produits agricoles!
 
Combien de travailleurs perdus dans le textile, ou autre secteur détruit, pour combiens d'emplois gagnés dans les avions ???  A la louche, 50 de perdus pour 1 de gagné. (un travailleur chinois coute 50 fois moins qu'un français)

 
Pwoa grosse erreur stratégique!
 
Les stars les gens s'en foutent. Le match zidane/debbouze Vs. Hallyday/Gynéco n'intéresse pas les français. Ca fera de l'audience mais ça ne récupèrera pas de voix.

Ca coûte cher non, au contraire ça donne des emplois et ça rapporte des devises.
 
Le problème n'est pas les accords de libre échange, le problème c'est d'avoir une économie qui fasse des produits compétitifs. Ce qui n'est pas qu'un problème de coût du travail mais aussi de productivité, de qualité de fabrication, d'innovation, de marketing, etc.

Je n'adhère pas à cette théorie. La société, c'est toi et moi, c'est-à-dire elle est ce qu'elle est non pas par magie, mais elle est ce que toi et moi nous en faisons.

Tu n'as jamais réfléchi au fait que c'était peut-être le cas? Peut-être que le système est ce qu'il est parce que nous le voulions?
En revanche, je t'accorde qu'au des niveaux ressources terrestres on a tout interet à devenir plus responsable.

Mais c'est exactement ce que je dis, il est possible de voler, mais par pour un poisson    
 
(Et me sort pas l'exemple du poisson volant, il ne vole pas, il plane   )

Non, puisque le libre échange a détruit des dizaines de fois plus d'emplois qu'il n'en a créé! (electronique, textile, jouet, équipement de la maison...)
Et notre balance commerciale est aussi déficitaire sur le plan des devises.
 
Et le revers de cette course au moindre coût est l'impossibilité d'assurer les finances publiques. (d'ou les trous...)
Pourquoi accepter cette compétition?

Ben OK, on a le système que "l'on a voulu", mais pourquoi a t'on choisit ce système?   Est ce bien le meilleur choix ?  Aurions nous étés mal influencés ?

Ca c'est toi qui l'imagine, je n'ai pas souvenir que la moindre étude ait aboutie à cette conclusion.
 
Faut pas croire que 100 emplois dans la fabrication de t-shirt en Chine peuvent devenir 100 emplois en France : les produits seraient beaucoup plus chers en France, on en vendrait donc beaucoup moins et ça ferait autant de travail en moins. Et la production serait plus mécanisée, donc ça fait encore moins de boulot. Au final il n'y a pas équivalence.
 
En plus même si on pouvait rapatrier ces emplois, je doute qu'on trouve la main d'oeuvre non-qualifiée et volontaire pour les occuper. On a déjà du mal à recruter dans certains secteurs manuels...
 

Non, la balance commerciale et les finances publiques sont pas directement connectées, on peut avoir l'une et/ou l'autre d'équilibrée.

et en subissont.
 
Je ne crois pas que du fait que notre système soit construit par l'humain (bien que dans ce cas, "construction" me semble être un concept un peu trop prétentieux, "bricolage" serait plus juste), il dispose d'une entière légitimité ne pouvant être remise en question.
 
Un système mondial n'existe pas. Et dans ces sociétés ou l'individualisme et la compétition deviennent les piliers les plus incontournables. Il me parait assez étonnant que l'on puisse parler d'un système que nous avons "voulu".

Arf, pas d'études, donc ça n'existe pas...
Du, coup on comprend mieux les problèmes mondiaux.