C'est clair
 
Entre Aubry ou Royal de toute facon c'est le fiasco assure. Il faut vraiment pas etre malin pour croire qu'elles aient la moindre chance.

 
C'est l'élection du premier secrétaire là, pas du candidat à la présidence (qui ne sera j'espère aucune des deux, mais surtout pas Royal ).

pas si sur car si elle fait scission , peu de ses "fideles" comme valls et peillon(fideles de circonstances ) la suivront!!
peut etre Freche et guerini ou rebsamen le fossoyeur adjoint du ps!

sego , l'égo  
 
 
what else ?

 
Pas grand chose : finalement, c'est une tentative de putsch, en jouant la carte de la victimisation et du populisme (Ségolène avec les militants de base contre le sommet).
 
Ce recomptage est mortifère car il sème le doute : la légitimité du premier secrétaire nommé mardi sera toujours contesté. C'est ce qu'il y a de pire : par son attitude, Ségolène fragilise le parti qu'elle souhaite diriger. Al Gore avait été plus intelligent : pour préserver la démocratie et la légimitité du pouvoir, il avait reconnu sa défaite, bien qu'un recomptage minutieux l'aurait peut-être déclaré vainqueur.  
 
Cette femme est prête à tout pour arriver à ses fins: d'une certaine façon, elle est dangereuse.

euh non pas du tout : la gauche s'est toujours pensée comme l'outil de défense des intérets de ceux qui ne profitent pas du développement du capitalisme.
la gauche n'existait pas avant le capitalisme.

on peut tout à fait avoir une morale qui se fonde sur l'inégalité, avec la définition d'inégalités justes (cf John Rawl mais il y a bien plus ferme encore) Je ne voit pas en quoi la lutte pour l'égalité serait "morale" ou pourquoi ca serait "le bien" qu'il y ai moins d'inégalité. C'est une question d'intérets, pas de bien et de mal

La harpie du poitou porte l'affaire en justice!
Bravo et tres bon signe pour Martine Aubry : la baronne de Melle-Mougins la sci a perdu chaque fois qu'elle a eu affaire à la justice!!!
 
 
 
Après la dissolution de 1997, Ségolène Royal a conservé trois collaboratrices lors des élections législatives. Suite à un litige sur les salaires, ces dernières saisissent le conseil de prud'hommes de Niort et obtiennent en 1999 une condamnation de Ségolène Royal à un rappel de salaires de trois semaines sur les trois mois demandés. En 2001, Ségolène Royal est déboutée de la plainte pour « diffamation » qu'elle avait déposée contre ses anciennes collaboratrices qui portent plainte au pénal pour « recours au travail clandestin » pour laquelle Ségolène Royal obtient un non-lieu en 2003. Le 16 janvier 2007, le non-lieu est cassé par la Cour de cassation qui condamne Ségolène Royal à payer 2 500 euros aux plaignantes, dans l'attente d'un nouveau procès. L'une des plaignantes, Evelyne Pathout, a écrit un ouvrage sur Ségolène Royal[51].
 
Le 10 avril 2008, la Cour d'appel de Rennes la condamne au versement de plusieurs mois de salaires non payés à deux de ses anciennes attachées parlementaires, arguant notamment d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse.
 
la seule fois ou elle a gagné c'est contre son propre Père!!! elle assigne son père en justice car celui-ci refuse de payer ses études universitaires. Après de nombreuses années, elle obtient gain de cause[
 

+1, ça fait pas très sérieux et le parti va pas en sortir grandi de ce point de vue là non plus.
 
Perso je trouve que Royal à raison, l'écart mesuré c'est l'épaisseur du trait et elle à rien à perdre à tenter sa chance. Ca va pas arranger le PS mais est-ce vraiment le soucis des éléphants ?  

Et ça c'est l'opposition, 2 nanas qui se disputent la direction d'un parti en perte de vitesse, chacunes étant accusée de tricher, belle demonstration !! Quand on pense que l'une deux (ou les deux) sera candidate à la prochaine présidentielle, Sarko a encore de beaux jours devant lui....

La harpie du poitou porte l'affaire en justice!
Bravo et tres bon signe pour Martine Aubry : la baronne de Melle-Mougins la sci a perdu chaque fois qu'elle a eu affaire à la justice!!!
 
 
 
Après la dissolution de 1997, Ségolène Royal a conservé trois collaboratrices lors des élections législatives. Suite à un litige sur les salaires, ces dernières saisissent le conseil de prud'hommes de Niort et obtiennent en 1999 une condamnation de Ségolène Royal à un rappel de salaires de trois semaines sur les trois mois demandés. En 2001, Ségolène Royal est déboutée de la plainte pour « diffamation » qu'elle avait déposée contre ses anciennes collaboratrices qui portent plainte au pénal pour « recours au travail clandestin » pour laquelle Ségolène Royal obtient un non-lieu en 2003. Le 16 janvier 2007, le non-lieu est cassé par la Cour de cassation qui condamne Ségolène Royal à payer 2 500 euros aux plaignantes, dans l'attente d'un nouveau procès. L'une des plaignantes, Evelyne Pathout, a écrit un ouvrage sur Ségolène Royal[51].
 
Le 10 avril 2008, la Cour d'appel de Rennes la condamne au versement de plusieurs mois de salaires non payés à deux de ses anciennes attachées parlementaires, arguant notamment d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse.
 
la seule fois ou elle a gagné c'est contre son propre Père!!! elle assigne son père en justice car celui-ci refuse de payer ses études universitaires. Après de nombreuses années, elle obtient gain de cause[
 

 
Ah, toi aussi tu vis au pays des bisounours ? Navré de te décevoir, mais la vie, sociale, politique et professionnelle, est jalonnée d'écueils, de procès, de gains et de pertes.
 
Tu te souviens de Nicolas Sarkozy, juste après l'élection de Chirac en 1995 ? C'était un mort vivant, plus mort que vif.

les français aiment les hommes/femmes qui font des traversées du désert  

Pourrait-on faire confiance à un parti, qui, en son propre sein, se livre à de telles manipulations scandaleuses, dignes des républiques bannières?
 
Que se passerait-il, si une telle équipe était au pouvoir?
 
Vraiment nous l'avons échappé belle en 2007.
 
Non, rien de rien, non, je ne regrette rien......

les français aiment les hommes/femmes qui font des traversées du désert  

elle assigne son père en justice car celui-ci refuse de payer ses études universitaires. Après de nombreuses années, elle obtient gain de cause[
 

Chapeau bas, monsieur.  

ouais, ce n'est pas pour la défendre mais c'est difficile à juger ce genre d'histoires de famille...

C'est marrant tous les pro-Ségo qui chantent les louanges de Valls.
 
Il  y a un mois c'était le salaud traitre pro-Sarko qui critiquait l'opposition systématique de son camp à l'assemblée.

 
Et pourquoi défendre ces intérêts-là et pas d'autres ? Parce qu'on pense que c'est bien de le faire...

Dans trois jours on finira par apprendre qu'Hamon a obtenu 60% de voix au premier tour

Et ça c'est l'opposition, 2 nanas qui se disputent la direction d'un parti en perte de vitesse, chacunes étant accusée de tricher, belle demonstration !! Quand on pense que l'une deux (ou les deux) sera candidate à la prochaine présidentielle, Sarko a encore de beaux jours devant lui....

Ahah, ca me parait compromis... A moins que les voix de droite se détournent de Sarkozy.

 
 
ce qu'a fait sarkozy c'est utiliser la théorie du ruissellement dans une optique néo keynésienne :
 
théorie simple :
 
- les riches ont l'habitude d'avoir de l'argent
- ils savent s'en servir et l'investir de façon judicieuse
- donnons leur de l'argents, ils l'investiront mieux que l'état grace à la limitation de la bureaucratie
- l'argent dépensé par les riches pour s'acheter une porsche donne du travail aux ouvriers de porsche
- l'argent dépensé par l'état donné aux riches arrive donc via la consommation dans la poche de l'ouvrier
 
sur le principe c'est implacable, l'argent "ruissèle" des riches vers les pauvres (trickle down theory)
dans les faits ca ne marche pas, parce que les riches n'utilisent pas autant leur revenus que les pauvres
et ensuite ils ne l'utilisent pas forcément sur le meme marché que celui dont provient la richesse de l'état à savoir les impots de tous.
 
 
Ensuite ya la relance keynésienne classique par la demande qui pose un énorme problème : le phénomène du magnétoscope japonais et de l'électro ménager italien, on relance d'autres économies que la notre.
 
conséquence : l'unité de la politique monétaire européenne et les cadres de la politiques budgétaires imposent une relance par la demande et l'investissement direct de la puissance publique, mais au niveau européen sinon c'est du flan.
 
conséquence bis : il faut un accord européen
 
conséquence terce : il faut un système de solidarité sociale suffisament fort pour éviter que la pauvreté n'augmente, provoquant des externalités négatives (violence, pollution, troubles sociaux) qui pénalisent encore davantage la relance

carrément, la politique c'est l'école de la persévérance et on y apprend beaucoup

 
eu non, parce que moi je ne suis pas du coté des bénéficiaires du développement du capitalisme et que c'est mon intéret

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/file/402519.jpg
 
Comme ça ?

Manuel Valls annonce une plainte pour "faux en écriture", suivie de l'annonce du camp Aubry d'une plainte en diffamation contre Manuel Valls
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] iture.html
 

 
Dans l'absolu je peux lui accorder d'avoir raison sur le fait que c'est trop serré toussa, qu'il faut revoter. Mais pas sur le cirque qu'elle fait.

Manuel Valls annonce une plainte pour "faux en écriture", suivie de l'annonce du camp Aubry d'une plainte en diffamation contre Manuel Valls
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] iture.html
 

Oui je suis d'accord, dans un 1er temps dans un 2nd temps on aurait vite fait de finir de liquidé l'emploi français dans pas mal de branches.

Manuel Valls annonce une plainte pour "faux en écriture", suivie de l'annonce du camp Aubry d'une plainte en diffamation contre Manuel Valls
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] iture.html