Reprise du message précédent :

 
ah la politique de l'émotion...

Politique de l'émotion dont il use et abuse lui et ses compères en appelant à la révolution et ce genre de trucs populistes
 
Par contre j'ai pas entendu d'idées
 

 
Waou ca c'est de la répartie

Tout dans l'émotion, quoi.

Hop, une petite promo pour le Modem.

pour moi l'un des rares a avoir une stature de président, dommage qu'il se ridiculise aujourdhui au service de Royale, c'est le monde a l'envers
 

historiquement c'est un proche de DSK

 
En fait, Edvige, c'est toi
 
Mais quand même

 
ancien trostkiste    
 
et qui fut condamné par la justice d'ailleurs.
Tout comme un Balkany ou un Carrignon il n'a plus rien a faire en politique.  
D'ailleurs il ne fait pas grand chose à part se poser comme une des têtes pensantes du PS

 
faut arreter, il a des casseroles mais c'est un militant carré sur le fond et qui a joué un role très important dans l'histoire de la gauche dans les années 80/90

Et quelle promo  

 
 
Edit :
Peillon was the Best  

 
je débat pas sur laure adler pour le coup

 
Je me considérerai de droite quand j'aurais une piscine et un terrain de golf privé

wahou le MODEM anti capitalisme, anti capitalisme, anti capitalisme...on aurait cru le parti d'Arlette  

 
T'as tort c'est peut-être très passionnant  

 
Communiqué de Julien Dray
 
 
Les heures qui viennent de s'écouler montrent, s'il en était encore besoin, que la seule solution de sagesse pour le PS, pour son avenir, son autorité et son fonctionnement, est l'organisation d'un nouveau vote, dans les plus brefs délais et avec des conditions de transparence acceptées par tous.
 
Toute autre solution serait pour ceux qui pensent avoir gagné une victoire à la Pyrrhus, qui risquerait de conduire à un affaiblissement durable du PS, au sein de la gauche et face à la droite. Personne ne peut prendre ce risque, au regard de l'importance de la confrontation à venir avec la crise sociale et économique.
 
L'artifice qui consisterait à faire que le Conseil national du PS devienne juge des élections est inacceptable. Dans un État de droit et dans un parti respectueux des principes démocratiques, une instance politique ne peut en aucune manière devenir une instance juridique impartiale.
 
Il nous faut tous ensemble refuser l'escalade des attaques qui blessent d'abord les militantes et les militants, et retrouver ainsi la sagesse et le rassemblement.
 
a priori ils vont invoquer le précédent chez les verts (cochet/voynet)

 
enfin voyons le modem est ni de gauche ni de droite

 
 
après avoir été de droite pendant des années, faut bien qu'il se rattrappe !    
 
donc tu m'as pas confirmé mais c'est bien une seule et unique cotisation pr le PS ? (incluse dans cette cotisation, quelque chose pr la fédération...) mais on en paye qu'une ?

C'est ce que je fais actuellement, d'ailleurs - j'ai ma carte, je suis allé voter.
 
Le problème, c'est qu'en ce moment, il n'y a pas d'alternative "forte" à Royal. Fabius est trop compromis par ses positionnements opportunistes. Delanoë n'a pas la gnac. DSK s'amuse au FMI, il ne pourra jamais revenir. Hollande est doué, mais a mis toute son énergie dans des compromis mous. Hamon est un profil intéressant, mais dans le contexte actuel, son positionnement sur l'aile gauche rend l'union avec le courant majoritaire plus difficile. Des gens comme Dray, Peillon (avant l'époque Royal), Moscovici... peuvent être intéressants, mais ils n'ont pas vraiment la carrure pour 2012 (et vu qu'aucun des gros ne leur laisse la place, ça ne va pas s'arranger) - sans compter que Dray et Peillon sont en train de miser sur Royal, bien qu'il ne s'agisse pas du même type de conception de la politique à mon sens.
 
Aubry, c'est donc plutôt un choix par défaut. Elle a des convictions, elle a du courage politique, elle n'aura pas peur de tenir sa ligne, elle a osé aller au combat alors que d'autres s'étaient cachés. Surtout, elle n'a pas de courant constitué, elle n'a aucun plan de secours: elle est condamnée à réussir.
 
Au passage, il y avait un petit bout de la motion D que j'avais beaucoup aimé: l'individualisation des parcours scolaires, où ça parlait de "sortir ceux qui sont momentanément plus lents ou, au contraire plus rapides que les autres, du carcan de l'emploi du temps préétabli dès la rentrée et du groupe figé de la classe". C'est noyé dans le texte, certes, et c'est pas forcément très précis formulé ainsi... mais ça va beaucoup plus loin que la notion usuelle de soutien scolaire (personalisé ou pas, gratuit ou pas, etc...). Par rapport à ce que j'ai vu de l'école, quand j'y étais d'une part, et celle que suivent les gamins de mes collègues et amis d'autre part, je pense qu'on touche là une dimension très intéressante et qui mériterait d'être poussée - parce que les classes hétérogènes actuelles, c'est destructeur aussi bien pour les mauvais élèves que pour les élèves doués, et le soutien scolaire seul ne suffit pas/plus.
 
 
 
Le plus triste, dans tout ça et dans mon rapport à Royal, c'est que je suis en accord avec certaines de ses idées - sur le papier. Faire davantage appel aux militants, par exemple. Mais là où j'aimerais y voir une volonté de démocratie, je me demande si, pour Royal, il ne s'agit pas plutôt d'un moyen d'asseoir son pouvoir - en recrutant des gens proches d'elle en masse, en utilisant la majorité pour museler la minorité... et en faisant croire à du pouvoir décisionnel là où il y aurait plutôt du consultatif, ou encore des scrutins creux dont la réponse sera connue d'avance (i.e. poser des questions dont la réponse fait consensus). Etc...

 
oui t'en payes qu'une mais ya deux composantes.
 
et le bon truc de gauchiste, c'est de faire une cotisation globale qui soit exactement le double de la cotise fédérale, comme ca t'as un trésor de guerre qui permet de doubler ton nombre de cartes dans la nuit en cas de coup durs sur un congrès....  
 
après tu fais ca à l'échelle d'une fédé, d'un courant ..

aujourd'hui ce n'est plus une honte d'être proprio et de gauche

 
 
 
ok!

et ce sont des hamonistes, ceux qui militent pour la soit disant rénovation des pratiques qui m'ont fait ce coup là : "oh ba on a eu 200 nouveaux adhérents aussi"

alors que ca soit marrant de mettre la misère à tes rivaux politiques dans une élection étudiante, c'est pas très grave. dans le parti c'est un autre niveau

Magicpanda, tu fais ch... à quoter comme un porc.
 

Plus exactement: il n'y a pas, aujourd'hui, de majorité constituée autour d'une autre personne. Par contre, il y a une union possible autour des idées sous-jacentes... le temps qu'une telle personne apparaisse. A mon sens, la question n'est pas d'accepter n'importe quel leadership, mais d'accepter celui qui convient vraiment - quitte à se taper quelques années d'attente en plus, s'il n'y a rien.
 

C'est aussi une question d'opportunisme, hein: on suit le vent dominant, histoire d'en récupérer les meilleurs morceaux. C'est assez "humain", et répandu parmis les politiques - et je ne leur en voudrais pas (enfin, pas plus qu'aux autres, i.e. quasiment tout le monde).
 
Par contre, je ne partage pas cette attitude que tu décris: s'il me faut sacrifier des choses qui sont pour moi cruciales, je préférerais encore perdre - mais c'est une opinion très personnelle. Si le PS disposait d'un Sarkozy (i.e. mêmes méthodes, mêmes démagogie, mais au sein du PS), je ferais partie de ceux qui ne le soutiendraient pas.
 
La question restant: une direction forte, mais à quel prix ? Je ne suis pas disposer à payer n'importe quoi pour en avoir une; il y a des limites que j'ai du mal à franchir.
 
 

Elle peut aussi choisir de "débaucher", au cas par cas, des sous-éléments qui auraient plus intérêt à la joindre que suivre les autres "présidentiables" tapis dans l'ombre. En utilisant leur opportunisme, par exemple. Si elle l'emporte, des gens comme Montebourg, Ayrault, Moscovici, Hamon... et même Dray ou Peillon, auraient plus d'intérêt à la suivre qu'à lui mettre des batons dans les roues. Vu le nombre de courants autour d'Aubry, il pourrait être concevable de les utiliser (et d'utiliser leur désunion), à son profit.
 

Si les effectifs sont bien adaptés, ça devrait pouvoir passer - donc, très faibles effectifs pour les cours destinés aux élèves en difficulté. Pour un enseignant, c'est bien plus facile d'avoir une classe au niveau homogène, qu'une classe très disparate. Et je persiste à penser qu'il vaudrait mieux, pour un élève, être dans le peloton (voire la tête) d'une classe "faible", que dans les largués d'une classe "moyenne". Le but restant que ces élèves en difficulté s'en sortent, et rejoignent leurs camarades.
Sans oublier qu'on peut individualiser par matière, et non par "bloc". Ce qui serait utile pour des profils de type "bons en maths mais mauvais en français", et vice-versa.

Mon dieu..mais c'est quoi le premier post de ce topic?  

J'ai de quoi ne pas te suivre sur ce point, mais c'est vrai qu'il a été très actif.

Ca te fait pas sourire ? C'est pour attirer les gens qui ont de l'humour et du sens critique, les amateurs comme les détracteurs.

Les plus fins politiques ont souvent débuté par le trotskysme. Certain ont échoué par la suite, mais le temps a fait son œuvre.

 
 
Et bien, mazette, que de sérieux pour du bruit sur internet,  monsieur Gros Boulet.  Un blog n'est pas un article scientifique; justement, je trouve pour ma part assez amusant et intéressant (ni plus ni moins) de mettre en parallèle les deux marges d'erreur, c'est un espèce d'exercice de style.  De plus, vous même connaissez parfaitement la différence, je l'ai encore précisée en fin de mon article compte tenu des réactions que j'ai lues ici - l'avantage d'internet c'est que c'est évolutif-,  donc où est le problème ? Vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais juste de ne pas être d'accord, pas de m'accuser de manipulation ou que sais-je encore. Je refuse de me laisser insulter sans réagir, surtout comme ça, en catimini, sur un forum tout à fait bordélique. Vous êtes tout à fait le bienvenu pour venir me critiquer sur mon blog au passage.
 
Sur le fond, dans le cas présent, on voit bien que la marge d'erreur matérielle est certainement du même ordre de grandeur que l'écart en voix (puisqu'on assiste régulièrement ces derniers jours à des changements de l'ordre de la dizaine de voix).  Comme je disais de façon un peu provocante en commentaires chez moi, le résultat proclamé d'un vote est une mesure du nombre de bulletins pour l'une ou l'autre. Je suis physicien, pas mathématicien, et en physique, on apprend très tôt que toute mesure a une marge d'erreur, y compris donc le résultat d'un vote comme celui-ci ... (je vous taquine là) . Et comme je suis physicien, j'aime bien faire des comparaisons, en l'occurrence entre une marge d'erreur qu'on connaît bien (la marge d'erreur statistique), la marge d'erreur matérielle observée (probablement de l'ordre d'une dizaine de voix ici) et l'écart entre les deux candidates. Et oui, en général, on compare des choses différentes, si on ne comparait que des choses identiques, on ne comparerait rien . Tout cela permet d'avoir une idée des ordres de grandeurs relatifs, et il me semble aujourd'hui qu'on est clairement dans un cas où la marge d'erreur matérielle est de l'ordre de l'écart, ce qui pose quand même un petit problème, non ?

 
 
 
 
 
 
 
A part les attaques ad nominem que tu accumules depuis hier matin et qui ressemblent à une tentative insidieuse de lynchage, tu dis quoi d'intéressant, pour alimenter la discussion sur l'actualité du PS, et le PS en général ?  
 
Tu t'es proposé, quand Ernestor cherchait quelqu'un début juin pour animer ce topic ?  
 
Il est animé, mais pas toujours de manière franche et correcte, ou même déontologique, si tu sais ce que cela veut dire.

 
je vois pas en quoi il faudrait condamner par principe les trotskystes

Alors, ne le parons pas de ce "vernis".  
 

Désolé, mais je ne vois aucun intérêt à comparer des carpes et des lapins. Les "exercices de style" de votre genre induisent des interprétation erronnées, on l'a vu ici, sur ce topic, avec des gens qui s'en servaient pour demander un nouveau vote, prétendant que vous apportiez là des "bases scientifiques" (arf).
 

Le premier problème, c'est que d'autres personnes ne connaissent pas ces différences, et/ou seront enclines à se tromper.
 
Le second, c'est que votre "article" comporte encore des erreurs:
- vous associez toujours la marge d'erreur statistique des sondages, à la marge d'erreur de mesure (cf. la partie que j'avais cité auparavant). Et ça n'a toujours pas été corrigé.
- d'autre part (et je me répète...), la marge d'erreur statistique EST STRICTEMENT INDEPENDANTE des marges d'erreur de mesure, qui plus est lors d'une élection.
 
Je lis, également, dans votre "correctif":
 
- "Je constate simplement que l’écart ici est dix fois inférieur à la marge d’erreur statistique, qui donne une borne supérieure de la variabilité du vote si on le refaisait plusieurs fois par exemple"
 
C'est faux, parce que si on considère un vote avec les mêmes personnes, et les mêmes opinions chez ces dernières (i.e. quand on le "refait" au sens strict), on aura exactement le même résultat avant erreurs de mesure - l'erreur statistique n'a rien à voir là-dedans. La variabilité du vote ne vient pas de l'erreur statistique, elle vient uniquement des erreurs de mesure.
Une fois de plus: un vote, ce n'est pas un échantillon à tirage aléatoire. L'abstention, ce n'est pas aléatoire, hein...
 
 
- "Je compare les deux peut-être à tort car elles sont a priori de nature très différentes, mais la comparaison avec la marge d’erreur statistique permet au moins d’avoir un point de repère"
 
Non, puisqu'elles n'ont rien à voir ! Vous servez-vous du prix d'une tomate comme d'un repère pour le prix d'une voiture ?
 

Je vous considère comme manipulateur dans la façon dont vous mélangez allègrement les concepts - et vous continuez d'ailleurs à le faire. Vous voulez faire croire à une comparaison possible, voire même à un lien entre les deux: c'est ce qui apparaît dans votre texte.
 
En réalité, votre message est dénué de fondement: vous comparez deux choses différentes, ce qui n'a aucun sens, point. Et vous vous obstinez dans cette voie...
 

Mais ça n'a rien à voir avec l'erreur statistique: alors, pourquoi en parlez-vous ? Pour le plaisir d'envoyer des considérations de proba-stats... en réalité à tort et à travers ?
 

Oui, et ça s'appelle une erreur de mesure. Qui n'a rien à voir avec la marge de certitude statistique liée aux sondages !
 

Mais ici, nous sommes dans le domaine des mathématiques, et vous manipulez deux notions différentes.
 
"Même" en physique, encore faut-il qu'on compare des choses qui font sens. A quoi bon comparer, par exemple, la fréquence de rotation de la terre, et la fréquence de la raie hydrogène ?
 
 

On compare des valeurs différentes, mais correspondant à des concepts qui sont liés.
 

Mais cette considération là n'a RIEN à voir avec l'erreur statistique.
 
 
Et pour conclure, un point Godwin (ou quasi-Godwin): certains politiques ont, à une certaine époque, comparé le nombre de chômeurs en France, et le nombre d'immigrés en France. Ce sont, dans les deux cas, des nombres (et mesurant la même grandeur, à savoir une population), qui sont factuels. J'ose espérer que vous comprendrez assez vite pourquoi toutes les comparaisons ne font pas "sens". Que juxtaposer, ce n'est pas qu'une question de forme, c'est aussi un fond de discours. L'exemple est extrême, mais il est destiné à vous faire réagir.
 
Bref, ne vous drapez pas dans un manteau de "physicien", pour vous justifier de débiter n'importe quoi. Et quand on touche à un sujet politique, il faut adopter les modes de raisonnement de la politique.

Le résultat d'un vote n'a de valeur scientifique qu'à son échelle : arithmétique.
 
Il n'y a jamais d'erreurs lors des votes à l'assemblée nationale, et tellement peu au niveau des scrutins nationaux, que cela s'arrête au niveaux des chaussettes du candidat de l'ump à Perpignan.  
 
Et si tu veux juxtaposer des éléments différents de l'histoire, les historiens ont de quoi te satisfaire : la courbe de Gauss.
 
S'il faut tomber dans le domaine des probabilités pour savoir si on doit revoter ou non, c'est que la science n'a servi à rien en Seine-Maritime où le vote n'a jamais fourni un tel résultat inhumain, démentant toute loi statistique appliquée aux hommes de bonne volonté : un bulletin de vote est un bulletin de vote, et rien d'autre. Maintenant, si un bulletin de vote doit changer de couleur dans l'urne, ou si on doit remettre en cause les romains qui n'ont pas voulu tomber dans l'à-peu-près appliqué à la démocratie, alors oui, vive le vote statistique, probable et aléatoire !  
 
Et que le plus mauvais gagne.

 
un peu seul ?  

 
 
ok. Quand je reviendrais sur ce forum, peut-être qu'on en saura un peu plus sur les votes...
 
aller bon courage, @+
 
 

 
Non, mais, si j'y habite plus, dans ma baraque, c'est un peu à cause de ce mec, tu vois. C'est pour ça

Bon alors, elle est déclarée gagnante la miss, ou faut qu'on revote

Les femmes, une autre façon de faire de la poltique.