Reprise du message précédent :

je te dit juste que c'est pas une forme militante qui me parait pertinente, parce que dire "elle est pathétique" bon voila fin de la discussion, plus la peine de parler puisque son essence même pose problème.

j'espere que t'as misé sur le long terme  

 
ba évidemment, quel autre terme ?

Bel exercice de haute voltige de Wievorka EN gros, Aubry porte la rénovation et le changement et Ségo est l'apparatchik

 
Bah arrete de le faire alors, édite le titre du sujet et arrete de dire des choses uniquement en faveur de Royal

 
Wieviorka qui utilise sa position de légitimité dans l'université comme une caution idéologique pour Aubry parce que elle est à la tête de son courant idéologique. Bien.

Dans ce cas, pourquoi parler des sondages, et baser toute la première partie du post là-dessus ?
 

Sauf que dans le cas d'un vote, la marge d'erreur statistique est strictement nulle. Donc, on compare des choses qui n'ont rien à voir: je réitère ma réaction, c'est-à-dire que c'est au mieux de l'incompétence, au pire de la manipulation (quand on connaît la différence).
 

Sauf qu'on ne regarde pas un sondage, on regarde un vote !!! Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Vos comparaisons n'ont aucun sens, elles ne font qu'embrouiller (volontairement ?) les gens.
 

Encore une fois, un vote se déroule le jour J. Il n'a pas pour objectif de tenter d'estimer l'opinion des gens à la date J'.
 
Mon discours servait à expliquer comme un autre vote pourrait donner un résultat différent: si une part importante de gens changent d'avis (i.e. la probabilité associée bouge). Or, dans le cas des marges d'erreur statistique, on mesure une probabilité fixe ! (et la population totale est supposée être infinie - c'est bien pour ça qu'on considère une probabilité).
 

Cette marge d'erreur matérielle n'a rien à voir avec la marge d'erreur statistique. Bref, vous mélangez tout, volontairement, afin d'induire les gens sur de fausses pistes, de mauvaises interprétations.
 

Ce que cela veut surtout dire, c'est qu'un nouveau scrutin ne changerait rien, parce que (sauf dans le cas peu probable où le premier scrutin était tombé sur un des extrêmes de l'erreur matérielle) le résultat tomberait à nouveau au sein de la marge d'erreur matérielle.
 
SAUF si on suppose que l'opinion des électeurs aura changé.
 

Non, nous sommes bien en désaccord sur le fond: vous mettez côte à côte des notions qui n'ont rien à voir, ce qui induit des interprétations complètement fausses. Et vous indiquez que la marge d'erreur des sondages vient des erreurs matérielles, alors qu'il s'agit d'une marge statistique. Je vous cite:
"D’où vient maintenant ce chiffre de 3% ? Quel que soit le mode de recueil des données, il se produit des erreurs. Le sondé peut dire par exemple “Royal” à la place d’”Aubry” sans y penser, le sondeur peut noter “Aubry” à la place de “Royal”, etc… Toutes ces erreurs créent de la variabilité dans les sondages, et un sondage sur une même population ne donnera pas forcément le même résultat à quelques heures d’intervalles."
 
 
D'autre part, en matière de discours, la forme (i.e. la façon de juxtaposer les arguments, les faits, etc...), c'est le fond. Le fond de certains discours consiste justement à utiliser des propositions vraies (par ex., relater un fait divers sordide), en les tournant de telle sorte que le cerveau humain (prompt à faire des analogies) en tire un message erronné.
 

Le problème, encore une fois, c'est que vous mélangez dans votre billet des notions qui n'ont rien à voir: la marge d'erreur statistique (qui joue sur les sondages uniquement), et les erreurs de mesure (qui jouent sur les scrutins, et sur les sondages).
 
Et à mélanger les fraises et les sardines, on finit par obtenir une tambouille peu appétissante.

il a surtout dit que les cons votent sego et ceux qui sont un peu plus cultivés votent aubry

On fait feu de tout bois partout. Adler est hallucinante aussi, dans un autre registre. J'ai l'impression qu'elle est un peu défoncée...

 
mais les gens cultivés ca permet pas de gagner l'élection et on se fait démonter la tête avec 16 % au premier tour

2 heures de lutte de cheftaines, c'est à vomir    
Ce parti n'a tellement rien à dire sur la crise actuelle, le chômage, le monde du travail, l'environnement....
Toutes ces heures d'antenne gâchées pour rien, c'est révoltant, faut les tuer ces experts et consultants    

Ancienne conseillère de François Mitterrand

ba au combat quoi, espérons que le ps aura autant de hargne contre la droite. ya un potentiel de mobilisation certain dans ce parti, entre le blitz médiatique

en aucun cas.
 
     

 
politiquement elle n'a aucune formation

Si Royal prend le contrôle du PS, la plupart de ceux qui se mettront à joindre ce parti seront des gens favorables à Royal (car il est plus fréquent d'adhérer pour soutenir, que d'adhérer pour combattre). Ca la rendra indéboulonnable dans le parti, pour un certain temps.
S'il faut lutter contre la forme de populisme qu'elle représente, cela ne pourra alors se faire qu'ailleurs.

donc pour résumer on ne paye qu'une seule cotisation ? (et de cette cotisation...est comptée une partie pr la fédé..)???

" L'IN-TUI-TION " ...  

Elle ressemble diablement à Anne Pingeot.

Le titre reflète ce qui se passe actuellement au PS. Si Aubry s'était faite doubler de cette manière aussi lamentable qui met le parti sous terre et fait autant de mal aux militants traînés dans la boue, ce serait Aubry et pas Royal qui serait cité. Un parti sans militants, c'est bon pour les régimes bananiers. Dans tous les précédents congrès, Royal aurait été élue sans le moindre problème de fraudes ou d'erreurs. Là, c'est manifestement un vol, un coup dans le dos à la démocratie que j'ai vue en bien meilleur état au PS....
 
Mais bon... pourquoi je devrais t''expliquer ? Si tu fonctionnes à l'idolâtrie, ne va pas au PS, tu vas l'enfoncer un peu plus. Va donc à l'UMP...    

ce parti n'a été historiquement fort qu'autour d'un dirigeant incontestable : c'était Mitterrand, c'était Jospin, aujourd'hui c'est une bataille mais je pense que Ségolène a une longueur d'avance parce qu'elle est soutenue par un groupe politique plus homogène.  Moi je soutient la dynamique la plus solide à mon sens

0lman vient de me confirmer en MP qu'il était de droite

 
Sauf que j'ai pas dis que çà, j'ai parlé de son retournement de veste quant au smic à 1500€ (et un autre que j'ai oublié), sa facon de parler façon attardée ou éducateur parlant à des attardées en s'adaptant à leur vitesse de compréhension, sa facon de se contredire en parlant de code de l'honneur en en essayant de faire passer son adversaire pour un monstre avec en plus des attaques sur le physique ou en en remettant en cause la démocratie au PS alors qu'elle disait rien avant qu'elle soit perdante, etc

 
l'intuition tombe pas du ciel mais d'une compréhension idéologique

Albert Einstein non plus

Et il a fallu plusieurs grèves à France-culture pour qu'elle comprenne qu'elle devait dégager de la place directoriale où l'avait mise... Jospin.

 
C'est assez comique de lire çà après ce que tu m'as dis il y a quelques messages

Peillon est brillant ce soir. Il dit poliment les choses

Meme poliment dire qu'ils ont pas perdus c'est honteux. Il sera brillant quand il proposera autre chose que des plaintes contre les autres
 

 
Mais arrete, tout le monde sait très bien que t'es un royaliste à fond les ballons, t'es pas crédible quand tu dis que tu ferais la même chose si c'était Aubry. Surtout quand tu oses dire qu'il y avait pas de fraudes dans les précédents votes. Et encore plus quand tu parles de république bananière alors que le PS ressemble fortement à çà, et encore plus depuis qu'Hollande en est le premier secrétaire

Il a bien joué avec Montebourg, il l'a laissé s'épuiser

 
De la merde, des luttes de personnes, pas de politique jamais, pas d'idée, il est brillant.

 
Collector                      

l'intuition se fait sans raisonnement

Mais Royal, c'est de la démagogie et du populisme (avec une bonne dose d'hypocrisie éhontée), et ça, ce n'est pas ma conception de la politique. Ce que le camp de Royal a fait ces derniers jours (menaces de plaintes en justice, ultimatums, etc...), ce n'est pas ma conception de la politique. Et désormais, des lignes ont, clairement, été franchies.
 
Alors, qu'il y ait une dynamique en sa faveur, oui, peut-être. Mais c'est une dynamique que je ne veux pas suivre, c'est une dynamique que je veux, que je me dois de combattre. Au nom de certaines valeurs. Si je ne devais que suivre la dynamique, au détriment de tout, il aurait fallu suivre Sarkozy suite à sa victoire en 2007.
 
 
Je rajouterais que c'est sans-doute parce que les différences se situent à ce genre de niveau, plus profondément ancré en nous que les programmes ou les propositions, que les tensions sont si fortes.

 
avoir des bonnes intuitions ca découle d'une grille de lecture

c'est un génie il termine aussi fort qu'il a commencé

mais tu as le droit de combattre Royal au sein de la gauche . Tu soutiens qui ?

Mais bordel sors, aère-toi, danse, baise, parce que tu colles à la fin !

Bof il fait poliment son caliméro. Et je trouve ce sourire narquois qu'il a quand ça n'est pas lui qui parle difficilement supportable
 
Pourtant je l'aimais bien Peillon à l'époque du NPS et de la 6ème république  

 
Il n'empêche pas moins que le message que tu quotes est parfaitement juste et démontre l'évidence de l'erreur de raisonnement, la théorie des sondages s'applique à partir du moment où l'on échantillonne une population pour essayer d'en approcher une ou plusieurs caractéristiques avec une certaine probabilité et une marge d'incertitude.
 
Dans le cas de la consultation exhaustive d'une population, il n'y a plus d'évaluation probabiliste mais une mesure directe, donc calculer un taux d'incertitude lié à l'échantillonnage n'a pas de sens car l'échantillon est égal à la population étudiée.
 
Quant aux erreurs matérielles et humaines, c'est un autre problème qui peut d'ailleurs également affecter les sondages et leur traitement et ne sont pas prises en compte dans letaux d'incertitude.
 
Le rapprochement était tentant, mais malheureusement erroné, malgré les coïncidences de chiffres.

 
ah la politique de l'émotion...