Reprise du message précédent :

La taxe Zucman n'est pas basé sur les revenus. Pas sur que ce soit constitutionnel.
Pourquoi ne propose t-il pas tout simplement d'augmenter le taux d'imposition de 49% d'aujourd'hui à x ?
Ce qui serait plus simple
 
Sinon, il faudrait taxer tout le monde, même le petit qui est propriétaire c'est à dire celui qui gagne 1500 € de salaire par mois (donc non imposable) et qui possède son appartement/maison à 250 000 € valeur d'aujourd'hui (prix de marché) devra lui aussi payer la taxe.
 
 
 
 
 
 

 
Cette taxe est stupide par principe... Taxer un stock pour alimenter un flux n'a aucun sens économique...  
 
Et je parle même pas des effets de bord... Le riche français qui doit vendre 2% de son patrimoine pour payer la taxe, il va le vendre a qui ? A un autre français pour qu'il se face tondre a son tour ou a un investisseur étranger qui ne sera pas soumis aux mêmes contraintes fiscales ?

 
Ce gloubi-boulga    Tu es plombier ?, c'est très bien mais difficile à transposer à l'économie.
 

 
Mais oui c'est vrai

Pour taper sur les ultra riches au faible revenu.

 
Ca, c’est parce que tu ne comprends pas mais sa phrase est juste.

 
 
Le niveau de l'e-riposte.    

Le problème de la taxe Zucman pour moi c'est que l'observation est valide "y'a un écart de plus en plus important entre les très riches et ́le reste de la population " mais elle cherche à corriger ça de manière directe alors qu'il faudrait plutôt analyser pourquoi c'est arrivé à mon avis. Qu'est-ce qui fait que dans la France de 2025 ces écarts soient possibles ?

 
 
Oui, on a le top de la crème comme Guetté ou Coquerel.

L'ISF en son temps n'était pas basé sur les revenus non plus, je n'ai pas souvenir que la constitutionnalité du truc ait été mise en doute.

Il y a une tendance gravitationnelle du pognon à  se concentrer autour des patrimoines préexistants. En l'absence de mécanismes de redistribution on peut arriver à une singularité.
La taxe Zucman est destinée à empêcher la formation des trous noirs patrimoniaux.
Le taux de 2% est peut-être pas réaliste si pas appliqué au niveau supra-national, il se raconte que les socialistes en sont conscient dans le fond.

 
Tu n'as pas dû suivre le principe et les débats autour de cette taxe. Le problème est qu'au plus haut de la distribution, les très riches échappent à une part du système progressif d'imposition car leur richesse imposable passe moins par les revenus directs que par d'autres sources.
Comme le dit le rapport fait au G20 :

 
Le but est donc de répondre à ce problème en prélevant ce qui complète la somme IFI+CSG+CRDS+CEHR pour que l'imposition totale atteigne 2% du patrimoine.

Tout le monde paie des taxes, ne serait-ce que la TVA (taxe plus injuste pour les personnes à faible revenu, dont la consommation constitue la part principale de leurs dépenses) et la CSG/CRDS (pour tous les salariés à partir du Smic).

Avec un rendement du capital à 7% en moyenne (hors inflation, toujours d'après le document du G20), ça devrait aller je pense. Mais tu as raison, ça n'a aucun sens économique, il faudrait que tu ailles l'expliquer à Zucman, Piketty et autres pour vite les faire revenir à la raison.
 
Ce serait top de pouvoir taxer le revenu de la même manière que pour le reste de la population, mais comment faire pour des foyers fiscaux qui échappent à la progressivité de l'IR et qui se retrouvent avec un taux d'imposition total moyen dégressif à l'extrême de la distribution ? Tu as des idées ?

Déjà, il ne s'agit pas de vendre 2% du patrimoine, mais de dégager de quoi payer ses impôts en totalité afin que la somme IFI+CSG+CRDS+CEHR atteigne 2% de son patrimoine.
 
Les problèmes de liquidation d'actifs peuvent trouver des solutions. Zucman lui-même a envisagé des alternatives à l'acquittement cash de la contribution, des versements en nature, le recours à l'emprunt sur l'actif existant (ce que les ultrariches font déjà fréquemment pour financer leurs charges plus ou moins exceptionnelles ou leurs investissements), du cas par cas notamment pour les possesseurs de licornes, etc.

Lis les deux premiers tiers du capital au 21ème siècle de Piketty.

Et toi, tu as des idées pour résoudre le problème du taux d'imposition moyen qui passe de 50% pour le dernier centile, à 30% pour le dernier 1/10 000 et à 27% pour les milliardaires ?

À une époque où le capital n’a jamais été aussi important, malin de défendre une idéologie basée sur la ponction du capital pondue par un mec critiqué par d’autres.
 
Au delà de l’idiotie de cette ponction, on pose le problème du pouvoir dans l’entreprise qui peut basculer, celui qui a 49% du capital n’ayant plus le même pouvoir que celui qui en a 51%.
 
Bref, un impôt idéologique, basé sur des chiffres manipulés par son auteur avec un résultat plus que désastreux, comme si les personnes concernées allaient se laisser faire.

Comment ça ?
 
Sinon oui, l'idée que les ultrariches échappent moins à la progressivité de l'impôt est un concept idéologique. Tout comme la position qui défendrait le contraire, et qu'il faudrait laisser les ultrariches disposer de manière plus libre de leur capital afin que celui-ci ruisselle à disposition des classes moyennes.

C'est quoi ce titre de topic?

Renseigne toi sur les critiques, tu verras. Un article dans le point aussi récent.

 
Techniquement, c'est déjà le cas, quand tu est propriétaire, tu paye l'impôt foncier tout les ans, même si tu est non imposable sur le revenu...  

J'ai lu beaucoup de critiques, mais je vois pas ce que tu veux dire par "chiffres manipulés". Tu peux préciser ?

ils appliqueront un taux e 1% en excluant le patrimoine professionnel. ça sera symbolique et rapportera que dalle mais ils l'auront fait

On met en exemple les dirigeants de startups qui détiennent des actions non côtées mais valorisées en milliards. Ok ça parait pas logique de vouloir taxer ce patrimoine non liquide.
 
Inversement quand on veut taxer les dividendes, ces même riches utilisent tous les subterfuges possibles pour défiscaliser ou échapper à l'impôt par des montages financiers.
 
Donc bon...

L'un est un stock, l'autre est un flux.

 
https://thedailyeconomy.org/article [...] duplicity/

Je me contrefous de ce que les 3 pelés et 1 tondu qui fréquentent ce topic pensent de la taxe Zucman, mais ce genre d'élucubrations assenées avec l'assurance du pilier de comptoir...

OK.
Ce Phil Magness attaque aussi les données de Piketty. Impossible de trancher la question sans expertise et peer-reviewing adapté...
 
En tout cas ça ne concerne pas le constat sur le problème français, qui s'appuie surtout sur l'étude de l'IPP et n'a pas grand chose à voir avec la situation aux US. Je pense pas qu'on puisse qualifier cette étude (et les chiffres de la DGFIP) de "chiffres manipulés"...

Gabriel Zucman ne prend pas en compte la redistribution et les prestations sociales dans le calcul des inégalités de revenus et du niveau d'imposition.
Ce n'est pas une manipulation comme discutée dans l'article ci-dessus mais cela pose question sur la validité de  l'analyse

A priori, au ps, faut commencer par réapprendre les bases.
 
https://x.com/lci/status/1966960967 [...] GKOOig0luA
 

do a 360 and walk away

Pas un ppur racheter l’autre :
 
https://x.com/fderugy/status/196711 [...] GKOOig0luA
 
Niel ne contribue pas à l’économie car il ne consomme pas, donc faut le taxer pour redistribuer car investir, c’est pas bien.

je vois pas ce qu'il y a de drôle, Bouamrame c'est plutôt macron compatible donc un 360° qui embrouille tout le monde et au final continuer comme avant cela lui conviendrait parfaitement  

 
Si, c'est bien une manipulation.
 
Car même si le calcul est juste, retirer les prestations sociales du dénominateur pour calculer le taux d'imposition n'a aucun sens.
 
Si on veut mesurer les inégalités de revenu, on doit prendre en compte le revenu disponible des ménages après qu'ils ont reçu tous leurs revenus, que ce soit des revenus d'activité ou des prestations sociales, et payé leurs impôts, comme le fait l'Insee.
 
Ce mode de calcul a été délibérément choisi pour tromper l'opinion publique et on a affaire à une de ces nombreuses études dont les auteurs écrivent d'abord la conclusion à laquelle ils veulent arriver, puis définissent la méthodologie qui leur permettra d'y parvenir, en comptant sur le fait que personne ne verra l'entourloupe.

Ce sont deux sujets connexes mais distincts : avant de savoir si la redistribution est effective, il faut déjà s'enquérir de la juste progressivité de la taxation.
 
C'est bien précisé dans le rapport au G20 :

 
La prise en compte des prestations sociales amoindrirait le constat d'inégalités pour toute la distribution, c'est sûr... mais ça ne changerait rien au constat de l'IPP qui montre surtout une forte dégressivité à partir du dernier 1/10000, donc une différence nette de traitement entre les très riches et les ultrariches. Sachant qu'en ce qui concerne la redistribution des "salaires différés assurantiels" (retraite, assurance maladie), les ultrariches français en bénéficient tout autant que le reste  
 
Au passage, l'IPP prend bien en compte les prestations sociales dans son calcul du revenu économique.

La redistribution est parfaitement prise en compte.

Position très idéologique de François de Rugy (c'est pas une insulte, je te rappelle ), qui s'appuie toujours sur les bénéfices sociaux d'un hypothétique ruissellement.
 
On rappelle qu'avec un rendement effectif du capital autour de 7%, les ultrariches conservent de larges moyens d'investissement...

Tu n'as vraisemblablement pas lu la note de l'IPP...

pour le coup mauvais exemple Niel est un gros investisseur dans l'immobilier, en particulier ancien, donc rien de productif là dedans même macron l'a reconnu.

 
Pas de réaction sur la vidéo mais le commentaire sur celui qui poste la vidéo.
 
Étonnant non ?

 
L’immobilier non productif, nouveauté gauchiste.

J'ai pas vu la vidéo, mais si tu veux que je commente je regarderai. Pas la peine d'être condescendant.

En même temps, c’était surtout la vidéo qui était hallucinante