Reprise du message précédent :

 
Il a du porter plainte aussi du coup non ?
 
Je suis pas sur que ce soit la meilleure stratégie de se draper dans du yarien. J'imagine très bien l'extrême droite utiliser ça contre nous dans le futur

 
Il ne contribue donc pas à la croissance car il investit dans des entreprises. Ok
 
https://x.com/tf1info/status/196751 [...] GKOOig0luA

 
Tu sais que le revenu, quel qu’il soit, touché par ne serait ce qu’une sarl, n’appartient pas à son actionnaire tant que la personne morale ne l’a pas distribué sous forme de dividende qui devient de facto taxable !
 
Juste un principe de droit que tu oublies très vite et que suckman oublie aussi en considérant du coup que tout revenu d’u e entreprise doit être taxé à l’impôt. Étonnant non ?

 
Ce mec est une buse qui déjà manipulé les chiffres, comme pickpockety l’a fait pour arriver à la conclusion qu’il voulait, à changé de métier en passant d’économistes à proposer de solution, n’entend pas les critiques vis à vis de sa solution en improvisant et disant que les salariés rachèteront les actions données à l’état de leur entreprise, en n’ayant eu aucune vision sur le pouvoir de l’entreprise, bref, c’est juste un gars qui est tombé dans le dogmatisme comme son prof à la fac.
 
Et les socialistes et autres lfistes y voient un biais de confirmation, faut taxer les gens.

 
D’ailleurs assez amusant de la lire    

 
C’est quand même ballot  

 
Je suis dans l'idéal pour que tous les impôts soient une flat tax, le concept me parait juste et efficace économiquement.
 
Mais en France on pense l'inverse, qu'il faut que tout soit progressif, y compris la CSG et la TVA.
 
Il serait donc logique, si on augmente la taxation des PV et dividendes, que ce soit aussi progressif.

Zucman grand spécialiste de la fiscalité des plus riches :  
https://x.com/ferghanea/status/1962 [...] eARwMY4BtA
Ou  
https://x.com/sc_cath/status/196782 [...] eARwMY4BtA
 
Il a parfaitement conscience qu’une fois la mise en place d’une telle taxe, elle ne rapportera jamais les 20 milliards promis. Il l’a écrit lui-même.
Pourquoi vouloir mettre en place celle-ci, si à terme, elle rapporte peu  
C’est quand même étrange comme proposition pour un si grand spécialiste de la fiscalité, dixit @gabug.
 
Pourquoi faire cette proposition ? Y aurait il un agenda caché derrière ?  
 
 

Et ca souhaite devenir 1er ministre

https://www.lefigaro.fr/politique/o [...] e-20250914

C'était bien la peine de faire tout ce sketch de l'antisémitisme avec LFI ...

 
Tu peux imposer les pv et dividendes au barème IR si tu veux.

 
C'était le cas avant et ça posait pb. Le passage à l'IFU a fait augmenter les revenus, je ne pense pas qu'il faut casser ça. On pourrait imaginer 2 tranches, 25% jusqu'à 10000E, et 35% au-delà.

oula, je pense que cela revient à faire baisser l'IR au final. 10k optimisés cela représente environ 300k en capital financier, c'est énorme pour un français moyen.
 
Sinon quelle différence avec le barème? C'est exactement le même raisonnement sauf qu'il y a 5 tranches. Le barème est une" flat tax progressive" par tranche.

Le concept de "flat tax progressive", j'étais pas prêt.      

 
Selon le magazine d'opinion conservateur National Review, super. La source serait celle-ci, mais c'est derrière un paywall donc on n'en saura pas plus. Enfin, on y apprend quand même que Professor Gabriel Zucman of the University of California, Berkeley, was just awarded the John Bates Clark Medal for his research on economic inequality and tax evasion. The medal is given by the American Economic Association (AEA) to an “American economist under the age of forty who is judged to have made the most significant contribution to economic thought and knowledge.”
 
Donc un scientifique couvert d'éloges pour ses travaux et à la pointe de son domaine aurait a. fait une erreur de débutant que pistache52 est capable de comprendre et b. les travaux n'ont jamais été rétractés et c. la source est cachée derrière le paywall d'un "journal d'opinion conservateur" inconnu au bataillon.  
 
Es-tu vraiment assez bête et arrogant pour croire à ton blabla ? Ou bien as-tu, comme tu le dis, un "agenda caché" ? (Je ne pense pas que tu as d'agenda, mais cette expression est bien ridicule   )
 
 
 
 

Reality paints a different picture, and Zucman once conceded as much. Shortly before he made his famous claim in 2019, the Berkeley economist co-authored a paper using more-conventional accounting methods to estimate the tax burden of the top 0.001 percent of earners. According to those findings, these earners paid an estimated 42 percent of taxes in 1964 and 41 percent in 2014, suggesting that the overall tax rate on the ultra-wealthy was essentially unchanged in the intervening half century.
 
https://academic.oup.com/qje/articl [...] ss-message

 
So, what accounts for this discrepancy between Zucman’s studies? Zucman appears to have placed his finger on the scale. Shortly before his news-making claim in 2019, it seems, he quietly deleted the conflicting data from his website — until other economists noticed the cover-up. In the aftermath of this discovery, former treasury secretary Larry Summers declared that he was “about 98.5 percent persuaded by [Zucman’s] critics” that the data are “substantially inaccurate and substantially misleading.” Even Harvard balked at Zucman’s apparent propensity to bend his academic research to fit his political views. The university reportedly canceled a job offer to the economist in 2020 over concerns about his data integrity.
 
pour l'article de zuc et picketty 2017
https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1093/qje/qjx043

 
Pour le coup, un système progressif me semble plus juste, d'autant plus si on veut pousser les classes les plus modeste à investir.
J'aurais tendance a tout injecter dans l'IR pour profiter au maximum de ce point quitte à réévaluer les tranches, de toute façon les gros patrimoines ont le moyens d'optimiser les dernières tranches avec le report d'imposition via le crédit.
 
C'est l'idée du PEA de pousser les foyers modestes à investir (limite de dépôt) et de flécher les investissements vers les entreprises européennes. Ce qu'il manque c'est l’éducation financière qui va avec, au vue des discours de notre Gauche actuel c'est pas gagné.....

 
Super. -2.7% d'effet sur la croissance. Une paille.
 
https://freedomandprosperity.org/20 [...] lth-taxes/
 

 
J'ai mis des "guillemets"

 
Si il est pour la solution à 2 états il faudrait mettre les 2 drapeaux côte à côte  

 
Je ne pense pas qu'on puisse avoir un système universel pour tout, moi je partirais de:
- besoin vital: pas de taxe
- besoin non-vital: taxe
  - besoin non-vital bénéfique à la société: faible flat taxe
  - besoin non vital neutre: flat taxe
  - besoin non vital où l'accumulation est néfaste pour la société: impot progressif

On arrive donc aux gauchistes qui ne veulent pas taxer les besoins vitaux... Nous voilà bien.
 
Moi je suis un libéral, quasiment le nazisme, mais je pense que les besoins vitaux doivent être taxés au maximum, i.e. qu'aucun bénéfice n'en soit tiré.  
 
Je propose de regrouper ces besoins vitaux de la société dans un organe que j'appellerai la fonction publique.

 
Tu trolles mais c'est un point important, on n'a pas besoin de mettre de la fonction publique partout si on a taxe correctement. On a besoin de HLM par exemple parce que le marché tel qu'il est en place aujourd'hui n'est pas capable de subvenir à ces besoins

 
Le drapeau c'est pour la célébration de la reconnaissance de la Palestine non ? Tu proposes que la France arrête temporairement de reconnaître Israel en tant qu'état ? Je connais des leaders qui se sont cataloguer antisémite pour moins que ça :|

Il n'y a surtout quasiment aucune chance qu'elle passe le conseil constitutionnel sans être violemment nerfée : https://www.lecercledesfiscalistes. [...] tutionnel/
 
Bref c'est un gadget qui sert juste à flatter l'ego de Zucman.

 
Il y a beaucoup de gens (entrepreneurs) qui se paient en dividendes. Pour eux 10000€ ça n'est pas grand-chose. à l'inverse les 49% du barème progressif c'est énorme.

Zucman le sait très bien  

 
(rapport au G20)
 
Zucman (tu seras gentil d'orthographier correctement son nom) semble déjà faire le constat que tu mets en avant. Etonnant, non ?
 
Plus sérieusement, on peut critiquer les travaux de Zucman, Piketty et autres (il faut le faire quand il y a matière), et trouver cette taxe perfectible (c'est bien le cas, notamment pour des raisons de faisabilité), mais attaquer Zucman sur une prétendue méconnaissance de concepts aussi basiques, c'est vraiment fallacieux

Ton post était intéressant, dommage que cette dernière phrase vienne complètement le décrédibiliser  
La taxation par contribution différentielle sur le patrimoine n'a rien à voir avec le marxisme, de près ou de loin. Au contraire, c'est un principe de base du communisme d'éviter une dépendance budgétaire aux très hauts revenus qui risque d'aboutir à un "entretien de l'assiette" et à la pérennisation de l'existence des inégalités de richesse.
 
Du coup le lien avec "la misère et la dictature" est un magistral non sequitur

On a déjà eu la discussion sur le topic, mais du coup je comprends toujours pas : en quoi une flat tax est le système le plus juste ?  
 
Les impositions à taux unique ne sont pas les plus équitables puisque leurs poids dans le revenu disponible des ménages décroit avec le revenu : taxer à 30% un revenu à 1500 € n'a pas du tout le même impact sur le reste à vivre que taxer à 30% un revenu de 1 million d'euros. Comme ces prélèvements sont aveugles au niveau de vie des contribuables, il faut mettre en œuvre des mécaniques compensatoires pour atténuer leur caractère spoliateur pour les plus pauvres.

Non mais c'est pas moi qui le dit, c'est son domaine de recherche. Pas "la fiscalité" en général, mais il est auteur de plusieurs rapports sur la fiscalité des milliardaires, et est reconnu pour cela dans le milieu académique. Ce qui ne veut pas dire que ses travaux doivent être exemptés de toute critique, comme c'est le cas en général dans le domaine scientifique.

 
Sauf que je parlais pas de taxation mais plutôt de l'idée absurde d'opposer travail et capital, qui est pour le coup une toute petite virgule du marxisme...  
 
Même si c'était volontairement provocateur, on peut quand même noter qu'à chaque fois que cette idéologie est arrivée au pouvoir ça a mal fini, même si a chaque fois c'était à cause d'une mauvaise compréhension et application du concept ça commence a faire beaucoup . J'ai juste beaucoup de mal à comprendre pourquoi la "Gauche" cours toujours après cette théorie qui a largement montré ses limites...
 
Le combat de la Gauche devrait être de permettre à tout le monde de capitaliser et principalement d'aider les classes sociales les plus défavorisé à le faire... Taper sur le capital comme vous voulez le faire ne produira que l'inverse de l'effet escompté, moins du capitaux c'est moins d'innovations et d'usine pour demain, et à ce jeu c'est toujours les moins qualifiés qui trinque en premier... réveillez-vous, vous êtes sur des combats d'arrière garde.
Donner d'avantage à un état obèse et mal géré ne va pas améliorer la situation, et que les capitaux soit investi ailleurs non plus.

 
Le souci c'est que tu ajoutes des critères totalements subjectifs, le système doit justement d'affranchir de toute considération de ce genre sinon il ne pourra pas être stable.

 
Je parle pas de corriger tous les trois jours hein, imagine le va et vient sur la fiscalité du diesel comme étant un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.  A contrario si on décide qu'un boomer qui a 12 propriétés qu'il loue en Airbnb à Paris est néfaste, il faut pouvoir taxer ces revenus

Les socialistes sont chauds patate.
En cas de législatives, la macronerie s'écroulerait et LFI serait derrière le PS et aurait du mal à faire les 12,5% des inscrits pour se maintenir au 2nd tour: le PS reprendrait l'avantage à gauche.
 
Par contre le RN renforcerait sa présence à l'AN et la débandade annoncée va brider toute idée de dissolution chez Macron.

et Faure a la menace d'un candidat LFI en face de lui s'il s'oppose trop à Melenchon

Justement, c'est l'occasion de se débarrasser de Faure
 

Ce sont des (estimations de) scores nationaux qui ne veulent pas dire grand chose. En vérité LFI est très fort dans les grandes métropoles et très faible ailleurs, effectivement cela ne sert à rien d'être très moyen partout comme le laisse croire le sondage.

 
https://www.lefigaro.fr/societes/de [...] n-20250917
 
Un professionnel qui connait un peu le tissu français...

 
Dans les grandes métropoles du 9-3, surtout.    

C'est un mythe ça, regarde les UEènnes à Paris LFI fait 16,76 pour un score national de 9,89 %.

 
Sauf que comme c'est subjectif, ça deviendra la variable d'ajustement de chaque gouvernement successif. Il y a plein de chose que l'ED trouve néfaste que je suis pas convaincu que tu soit d'accord avec...
 
Bref on ne pourra pas tomber d'accord sur ce point, je pense exactement l'inverse, il faut un système simple et lisible pour que le plus grand nombre adhère. Le principale souci de notre modèle est justement qu'on a empiler les couches et exception à mes yeux.
 
Perso je suis pour un revenu universel réinjecté dans l'IR avec l'ensemble des revenus qui remplace la multitude d'aide et niche.