Reprise du message précédent :

Facturophile*, va

Chez Crétin.fr, cf pub free

 
Non non ça a duré un ptit bout de temps, dans les 100Francs au début, vers les 300F et quelques sur la fin.
L'époque la plus marquante fut lorsqu'il fallait confirmer sa présence toutes les 30 minutes, apparition de hacks pour eviter d'avoir à faire la validation, puis déconnexion forcée toues les 30 minutes, enormement de queue pour se connecter donc il fallait recommencer x fois, etc etc
 
enfin HS quoi

 
 
C'est sur le témoignage de cet expert (de la "Commission du génie biomoléculaire" ) que le gouvernement français a apparemment appuyé l'arrivée de ces OGM.
 
 
 
L'expert français - étape 1 :
- "Un OGM toxique, on le verra jamais nous... Jamais on verra ça.. Parce que ça a ét...  ça a été trié !" (voir la tête très convaincante)
 
 
L'expert français - étape 2 :
- "les lésions n'ont rien d'anormal. Ce s.. ce sont des lésions de rats qui.. qui commencent à vieillir."
 
 
- L'expert français - étape 3 (à 20mn10s) :
- Moi ça me parait scientifiquement,... maintenant... je peux me tromper, je peux me tromper... Maintenant, disons que avec ma rigueur scientifique, je, j'aur.. je.. j'ai.. c'est pour ça que... nous avons voté pour... nous avons proposé à nos ministres de...
- Ca veut dire qu'un doute subsiste ?
- Non. Non mais, peut-être que dans... C'est pour ça que si vous voulez, que, assorti à notre avis... nous avons dit que de toutes façons, quand cet OGM passera dans l'alimentation, ce qui est le cas, il faudra quand même de la bio-vigilance.
- C'est-à-dire ?
- Et bien ces rats ont été nourris à 90 jours... Peut-être que.. au bout de 4-5 ans, peut-être qu'on va voir quelque chose ?
- Est-ce que dans ce cas là, si on a un doute,  il ne faut pas appliquer le principe de précaution ?- Non. Si vous voulez.... avec ces résultats, je n'ai pas de doute. Mais... Par précaution.. Le principe de précaution.. On dit : "on va surveiller".
- Donc on n'est pas complètement sûr de l'inocuité du produit alors ?
- Je ne peux pas éliminer la possibilité qu'au bout de 10 ans, 20 ans, il n'apparaisse quelque chose. Je ne peux pas...
 
 
 
 
(Bien joué Corinne Lepage, qui n'a pas la langue de bois sur cette affaire ...)

 
C´est tres joli, mais completement hypocrite.  
 
Tu peux retourner ce raisonnement contre n´importe quelle invention/decouverte, y compris la brosse a dents coloree. Donc soit cet argumentaire ne vaut rien, soit c´est un argumentaire contre le progres  

 
? (Je ne suis pas sûr que tu aies saisi ce que je voulais montrer en détaillant ces bafouillements qui n'ont rien de scientifiques....)  

 
Je pense avoir saisi, mais precise toujours au cas ou  

(encore des gens qui confondent méthode scientifique et cours de catéchisme )

Non, il a "juste" monopolise l'attention de tout le monde pour souligner qu'il etait, lui, indispensable a la defense de l'ecologie, une facon a peine CCL de dire que personne d'autre ne le fait. Apres quoi il a range ses couilles et est retrourne faire de la teve.
 
 
 

Ben le nucleaire est une chimere scientiste. C'est une energie qui ne doit son faible cout qu'au fait qu'on ne tient pas compte de la pollution que ca engendre et/ou que la securite est assuree par la collectivite, etc... Les pro-nucleaires fondent leur religion sur l'idee qu'un jour la science parviendra a resoudre le probleme des dechets, en attendant ils s'accumulent dans des conditions deplorables, a charge pour l'Etat de garantir quelques (dizaines de, centaines de...) millenaires de gardiennage pour les sites contamines... On a vu a l'Est ce que ca donnait, par exemple. Pour donner une idee de l'ordre de grandeur, bien des saloperies qu'on produit seront encore mortellement nocives dans quelques dizaines de milliers d'annees, la duree qui nous separe des cavernes ...
 
Le nucleaire est clairement anti-ecolo, en cela qu'il favorise une fuite en avant dans la depense d'energie (parce que le pouvoir d'adaptation d'une centrale...) et une strategie a court terme, un developpement non-durable si tu preferes. Le nucleaire n'en est qu'a un stade experimental, puisqu'on ne maitrise pas la chaine de bout en bout, loin de la. L'utiliser massivement et industriellement, le presenter comme une solution, c'est un peu l'inverse du principe de precaution.
 
Si on est favorable au nucleaire, on a une drole de facon d'etre ecolo. Mais apres tout, on peut bien se dire ecoloe tout en etant favorable a la pollution. L'homme est un etre de contradictions...
 
 
 

Les OGM c'est encore plus simple : c'est une marchandisation du vivant, la pose de brevets sur la vie. Les OGM sont une technique interessante a titre experimental, mais ce n'est pas ca qui est seme. Les OGM qui font l'objet de demandes d'autorisation sont pour la plupart des RR, c'est-a-dire des OGM destines a resister au RoundUp, c'est-a-dire des plantes faites pour que les agriculteurs puissent les arroser copieusement de ce produit sans que la production n'en souffre. Avec ca, c'est la pollution des nappes phreatiques qui va augmenter a vitesse grand V, deja que c'est pas terrible... Et je parle meme pas de l'appauvrissement genetique qu'entrainerait la mesure, puisque les couts d'homologation des OGM limitent drastiquement le nombre de varietes de chaque especes cultivees. A quoi s'ajoutent les etudes pour le moins polemiques sur l'innocuite de la chose, ou plusieurs protocoles de tests d'homolgation ont ete denonces comme trompeurs (sur les mais resistants a la pyrale par exemple). Bref, soutenir les OGM c'est un choix hallucinant pour qui veut defendre la planete.
 
Sauf a croire a la joooolie fable des gentils industriels voulant sauver la planete par pur amour de l'humanite, evidemment .  
 
 
 

Ou pour le moins c'est qu'ils sont sceptiques quant a l'arrivee de supaire-progres technologiques qui resoudront tout, tout simplement parce que ce genre de progres n'arrive quasiment jamais. Les ecolos sont pas opposes au progres technique, ils sont opposes au scientisme qui autorise les degats d'aujourd'hui au nom des solutions de demain.

 
Dans cet exemple, c´est flagrant. Lepage aurait pu faire dire a l´expert que la brosse a dent coloree comportait des risques possibles : quand on pense a tous les produits chimiques necessaires pour produire une brosse a dent, que les colorants sont souvent des molecules reactives, qu´en plus on les met dans la bouche, voire meme en contact direct avec le sang si on se coupe en se brossant les dents. Aucun test serieux n´a ete fait, a fortiori a dix ou vingt ans. Si ca se trouve, on va decouvrir que cet outil du diable contient un puissant cancerigene  

Donc apparemment cet argumentaire scientifique te convient. Alors, tant mieux pour toi.
 
 
Pour ma part j'y vois un "expert" embarassé et emprunté, aussi convaincant qu'un Bernard Menez, incapable de dire franchement ce qu'il en est, et qui valide l'arrivée des OGM-maïs sur le territoire, sachant que des rats lors d'experiences ont présenté des lésions au foie et aux reins, tout en disant qu'après tout, on ne sait jamais ce qui va se passer d'ici 15 ou 20 ans.
 
 
Si notre gouvernement n'est pas capable de nous informer, et d'appliquer le principe pourtant simple et élémentaire de la précaution auprès de sa propre population, c'est simple, dans mon entourage, c'est le boycot.

Est ce que vous vous reconnaissez dans ces portraits : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 961,0.html
cad des gens de gauche qui ne sont pas franchement convaincu par Ségo mais qui vont qd même voter pour elle parce qu'ils sont de gauche ?

 
Ce n´est pas un argumentaire scientifique. Donc ca ne m´interesse pas.
 
Tu en penses quoi de la brosse a dents coloree ?

Moi j'y vois 20 phrases de texte comptement sorties de leur contexte, on comprend rien à rien, mais c'est pas grave    

 
 
Lepage n'a rien demandé à cet expert. Elle a juste voulu avoir sous les yeux les resultats des experiences de Monsanto. Elle ne les a jamais obtenus et il a fallu aller à Berlin pour les retrouver.  
 

Le mec intervient, et à part sa diction un peu pénible (normal, c'est pas forcément un habitué des caméras contrairement à Arthur qui sait débiter des conneries sans même réfléchir à leur formulation), avec des précautions oratoires nécessaires dans un débat aussi passionnel et irrationnel que celui qui entoure les OGM dans les médias.
 
S'il se payait le culot de dire "Voyez-vous, les OGM ne présentent absolument aucun danger, point" tout le monde pourrait lui tomber dessus pour mensonge caractérisé. Là, il se contente d'afficher une réserve on ne peut plus banale (voire caricaturale, mais la faute à qui?) : "en l'état actuel des connaissances, heu, et compte-tenu des expériences pratiquées, euh, on ne peut exclure l'éventualité de conséquences imprévues à un terme trop long pour qu'on puisse l'avoir expérimenté".
Idéalement, n'importe quel scientifique s'exprimant sur un sujet sensible devrait s'entourer de ce genre de précautions pour ne pas risquer sa tête (lorsqu'il affirme que l'aspirine soigne la gueule de bois ou que les ornithorynques mâles n'allaitent pas, etc.).
 
Les certitudes absolues et l'omniscience totale, à part chez les curés le dimanche pendant le prêche, ça n'existe pas...

 
Moi non plus, j'avoue que je ne comprends rien à rien à ce fabuleux expert...
 
 
(Sinon, un coup d'oeil sur la vidéo t'aidera...)
 
 
 
(Edit : mais mon petit doigt me dit que cette vidéo n'est pas ta tasse de thé...)

Ben si on fait des tests sur l'innocuite des BAD colorees et qu'une part des cobayes presentent des lesions de la bouche qu'on n'observe pas dans l'echantillon-temoin, j'imagine qu'un expert digne de ce nom va p'tet chercher a comprendre ce qu'il y a derriere, plutot qu'affirmer contre vents et marees que cette BAD peut etre commercialisee sans risque.
 
L'expertise ne repose pas simplement sur une vision theorique des choses mais sur l'analyse de resultats de tests, des tests qui sont deja ostensiblement faibles mais qui indiquent deja des differences entre echantillons...
 
 
 
 

 
L'expertise de Monsanto (car non independante), pas plus que la contre-expertise de la video (assez "legere" ) ne sont convaincantes. Suite au tolle provoque par cette affaire, des etudes independantes ont ete menees (et avec raison). Ces etudes ont abouti a des resultats proche de ceux de Monsanto. Que veux-tu de plus pour cet OGM ?

Amalgames powaa ! Les OGM et les brevets sur le code génétiques sont deux sujets totalement différents, qui peuvent se croiser... ou pas. Ne mélangeons donc pas tout.
 
Ensuite les OGM ce n'est jamais que variante de ce qu'on fait depuis 4000 ans : améliorer les espèces animales et végétales. Au début on l'a fait à la va comme je te pousse, ensuite on a fait des mélanges précis à partir de sélection, là on va chercher un gène spécifique, au final c'est plus précis mais c'est exactement pareil dans le principe.
 

   
Si certains OGM posent problème c'est ceux là qu'ils faut contester, pas la technique en elle même.
 

Ah bah oui, forcément un post où on ne dénonce pas "les vilains patrons" c'est pas Un Vrai Post (TM)  

L'argument le + bidon contre les méchantes multinationales des OGM, c'est la stérilité, parce que c'est pour forcer les pauvres paysans a racheter des graines.
 
D'une part, la stérilité, c'est un gage de sécurité, et d'autre part, les agriculteurs rachetent déja chaque année leurs semences "normales" parce que celles issues des récoltes ont un rendement trop faible

 
Je suis d'acc aussi...  

Les OGM pour lesquels sont deposees des demandes de mise sur le marche font tous l'objet de brevets. Vu les couts ca se comprend, d'ailleurs.
 

Non. A moins d'expliquer que le principe depuis 4000 ans c'est d'accoupler des plantes avec des animaux...
D'un point de vue biologique, les OGM sont (au mieux) des chimeres, ce qui n'est pas du tout la meme chose que des hybrides.
 

La technique en soi n'est pas le probleme, du moment qu'on en reste au stade experimental tant que tout n'est pas maitrise. Ce qui pose probleme c'est la pression des semenciers et industriels de l'agro-alimentaire pour faire passer les OGM au stade commercial, alors meme que la maitrise est encore tres theorique. Autrement dit ca concerne tous les OGM a visees commerciales.
 
Concernant les OGM, je serais pas forcement contre une mesure toute simple : l'etiquetage en gros "OGM" de toute la filiere. Des semences jusqu'aux produits dans les restaus en passant par les etalages. Si le consommateur pouvait avoir le choix de ne pas manger ces trucs-la de quelque facon que ce soit, directement ou non, clairement j'aurais moins de reticences.
 
Mais les industriels ont refuse cet etiquetage-la, ils ont meme fait des proces a ceux qui s'affichaient "sans OGM" aux debuts. Ils ont aussi obtenu des seuils de tolerance assez larges, et une limitation de portee (autrement dit une viande nourrie au mais OGM n'est pas etiquetee OGM)... Brefm ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient (et ils continuent) pour qu'on bouffe leurs trucs de force. Ben moi ca me derange.
 
Sans compter que j'ai toujours pas compris comment les industriels comptaient dedomager les voisins en cas de dissemination de graines. J'ai pas compris parce que ce n'est visiblement pas prevu autrement que "allez-voir l'Etat"...

 
Je te mets les references + resume des 2 etudes independantes publiees .
 

Et, pour comparaison, les deux etudes de Monsanto
 

 
Pour etre complet, voila l'etude de la criigen
 

 
Je n'ai trouve aucun autre article sous Medline traitant du sujet, je pense que la liste est exhaustive  

Ouais, le principe de précaution je connais bien. Mais si tu parles d'effets à long terme connus, alors le principe de précaution ne s'applique plus...
C'est aussi à ce titre que je suis un farouche opposant des OGM tels qu'on les bidouille actuellement (mais pas en vertu d'un quelconque risque de cancer des ongles à la 12ème génération, bien qu'aucune étude n'ait été effectuée en ce sens).
Faut arrêter le fantasme...

 
Source ? Si c'est avéré c'est énorme, même un lycéen nul en stats ne laisserait pas passer une telle bévue...

D'après quelles sources ? (et sources fiables ET indépendantes, autrement dit : ni Monsanto, ni les groupes Anti-OGM...)
 
 
(sinon, je sens venir la SQFP ma foi d'un fort beau gabarit ... universités américaines au service de Monsanto, bientôt on démontrera que l'INRA sert du Coca dans son self-service...)

Ben justement, dans ce docu (que j'ai déjà vu plsrs fois), on ne voit aucune des références citées... T'as pas un lien, un pdf, une citation Bibtex ?

 
J'avais oublie que tous les americains faisaient partie du complot  
 

 
 
Apparemment, tu ne sais pas ce qu'est un article scientifique    
 

 
Si tu avais lu le resume de la criigen, la premiere chose qui aurait du te sauter aux yeux est : We independently re-analyzed these data.
Ils n'ont pas de donnnees experimentales, ils se basent uniquement sur celles de Monsanto. A partir du moment ou tu disqualifies l'etude de Monsanto pour la facon dont les donnees experimentales ont ete obtenues, tu disqualifies egalement l'etude de la criigen qui s'appuie dessus.
 
Personnellement, je n'ai pas encore lu in extenso l'article de juin 2005 de Monsanto et je me garderai pour le moment de tout garder ou de tout jeter. Je le ferai ce soir si j'ai le temps  
 

 
C'est l'"inverse", il y a 40 rats sur 400 qui ont recu des OGM, il y a 10 groupes. (2*20 avec diète complémentée en OGM avec 2 teneurs différentes (11% et 33%) et 8*20 groupes contrôles)*2 (mâles et femelles).
 
C'est génial parce que ce gars (dans la vidéo) leur reproche basiquement d'avoir fait trop de groupes contrôles

Sinon, on va peut-etre continuer ici avant de se prendre un glouba-quote    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6162_1.htm

 
Rassure toi, je ne l'ai pas choisis.
Quand à payer l'ISF et défendre cet impôt, je ne vois pas ou est le problème. Ma famille paye l'impot sur le revenu assez fortement, et ne se prononce pas pour sa baisse. Mon père considère que c'est le seul imôt vraiment juste, et pourtant, il le paye plein pot
Cette contradiction, elle n'est que pour ceux qui font dans le binaire, et ce jour là Hollande a raté son coup: il leur a donné du grain à moudre. Attaquer la trop grande richesse sous l'angle de l'absence de répartition n'empêche pas de l'être soi-même: que je sache, Hollande et compagnie ne sont pas milliardaires. Et le seraient-ils que ça pourrait ne pas les empêcher de penser que la richesse est mal répartie.

 
Elle est ici si jamais:
 
http://www.springerlink.com/conten [...] ltext.html
 
elle est très drôle.
 
Dans la discussion:
 
"Moreover, a study with 20 animals per group already has a limited power of discrimination."
 
Donc le "n" est pas assez grand pour tirer qqch de cette étude. Ok. Pourquoi pas.
 
Qu'est-ce qu'ils font ensuite? Bin peu importe, ils vont quand même essayer d'en sortir des différences significatives qu'eux ou monsanto ne trouvent pas avec des ANOVA mais avec d'autres tests. Et là, ils arrivent à en chopper donc. Faudrait savoir, "limited power of discrimination" ou pas?

Sego en live sur c+, là, maintenant  

Elle passe sa vie sur canal + ?  

C'est une chaîne de gauchos

 
   
ils prennent tous de la coke, en plus    

Et osent enculer des moutons

 
On jurerait que tu invoques une "fatality" à Mortal Kombat    

 
Canal+, comme toutes les chaines, est tenu à l'égalité du temps de parole entre les candidats, il n'y a donc aucun favoritisme. Si on la remarque plus, c'est p'être simplement parce qu'elle dit des choses plus intéressante que les autres

En vérité, le candidat qui semble le plus proche du président des Etats-Unis paraît être Ségolène Royal.  [...] La prétendante socialiste, en se présentant non pas tant comme une femme que comme une maman, joue à fond la proximité et prend soin de moins mettre en avant son statut d'énarque (que seule la démagogie rendrait pourtant honteux).
 
http://www.liberation.fr/rebonds/245350.FR.php
 
 
Présidentielle, la perplexité française
http://www.liberation.fr/rebonds/245351.FR.php
 
 
La polémique sur l'immigration et l'identité nationale
http://www.liberation.fr/rebonds/245355.FR.php