Reprise du message précédent :

Ah, en fait c'est que tu n'as lu ce à quoi tu répondais...    
 
Je parlais de serres, fermées. Et saccagées.

 
J'aurais du dire droite à la place de Sarkozy, ce qui revient presque au même    
Justifier notre croissance avec l'argument qu'elle entraine celle des pays ou on crève de faim c'est assez délirant quand même, car ce peut être exactement l'inverse qui se produit, et c'est toujours une vision à court terme de toute façon (car qui est capable de prévoir la croissance?).  
 
Les méthodes qui fonctionnent aujourd'hui sont plutôt très localisées, là où justement les pays développés décident de ne plus intervenir sauf en protégeant (ou plutôt en cessant de détruire) des espaces où les populations pourront vivre des ressources de leur territoire. Ce qui, ô miracle, fonctionne et stabilise les populations. Je trouve ça plus intéressant que construire des murs inefficaces. Exit donc la croissance.
 
Ce point du vue est défendu par nombre d'écologistes, mais c'est aussi du pragmatisme: parfois ça marche, parfois c'est plus compliqué.

J'ai répondu, ce que je dis ne concerne pas les serres (leur saccage aura au moins attiré l'attention, principe de précaution toussa). Je suis pour la recherche sur les OGM, afin de démontrer ou pas leur nocivité.

Tu es pour ou contre le moratoire sur les OGM en plein champs?

Mais il y a des "riches" qui souhaitent payer plus d'impôts s'il le faut!  Tu les classe ou ?  
(évidement ils veulent que tous les riches participent, pas seulement eux...)

Tous les intellectuels de service n'ont plus que le "développement durable " à la bouche . Ca commence à me gaver.  
 
La priorité des priorités n'est pas de consommer moins et de produire moins, mais de consommer et de produire différemment, tout le monde est d'accord la dessus ?  
 
 Mais il faut que ca n'implique pas de couts plus élevés pour les entreprises ni pour les consommateurs et qu'il n'y ait pas de changements profonds à faire dans les infrastructures.  
 
On n'arrivera jamais à réduire la pollution de facon drastique en freinant l'industrie : au contraire : il faut que l'industrie tourne et fasse des bénéfices pour que les chercheurs soient financés et  puissent faire des découvertes interessantes notamment en ce qui concerne les modes de propulsion et les énergies nouvelles et comment mieux les stocker.  
 
On sait par exemple que le pétrole n'est pas inépuisable. Dans quelques decennies plus aucune voiture individuelle ne roulera à l'essence. C'est certain.
 
Il y'a des nouveaux matériaux de construction à inventer, ainsi que des moyens chimiques de dépolluer l'air dans les grandes villes..  
 
 
Bref plutôt que de mener un combat ridicule contre le progrés et contre la société de consommation il vaudrait bien mieux soutenir financièrement la recherche scientifique et les laboratoires. Le progrés c'est la seule arme vraiment efficace contre la pollution.
 
 /mode coup de gueule perso on  
Et par pitié que chacun reste à sa place et fasse son travail ... On paie des femmes de ménage pour nettoyer les bureaux ca n'est pas pour qu'elles nous demandent de ramasser les trombones, on paie des agents d'entretien pour nettoyer les trottoirs ca n'est pas pour se faire emmerder quand on jette un kleenex dans le caniveau et par les "ambassadeurs du tri " quand on a la flemme d'aller au récup - verres... /mode coup de gueule perso off

Justement, où est le principe de précaution si on saccage des cultures expérimentales fermées ? Comment évaluer la validité de ces plantes si les scientifiques ne peuvent plus travailler tranquille même en environnement sécurisé ?  
 

Pour un moratoire sur ceux qui posent problèmes (peu étudiés et/ou ayant des répercussions complexes). Ceux qu'ont a pu tester et dont les modifications sont peu problématiques je vois pas pourquoi on s'en priverait. Les OGM ça regroupe tout et n'importe quoi (y compris des animaux), entre une plante qui pousse plus vite et une qui sécrète son propre insecticide, il y a une différence de dangerosité qui mérite un traitement différent.

S'ils existent ils n'ont qu'a faire des dons. Que je sache c'est toujours autorisé, non ?

 
Donc si je suis ton raisonnement le "camp d'en face" favorise les riches avec ses réformes fiscales? Pourquoi et avec quels résultats?
 
Et puis la contrepartie (justice et paix sociale, relance de la consommation...) elle existe bien sûr. Tout comme pour les entreprises qui si elles jouent le jeu du ré-investissement et de l'emploi, profiteront de baisses de charges en contrepartie. inutile donc de rester dans la caricature simpliste (stupidement alimentée par cette phrase malheureuse de Hollande c'est sûr), dommage.

mmmm

En cherchant bien,  on peut peut-être qualifier un éventuel recel d'abus de biens sociaux

Et là, pour la prescription... (tu le sais probablement mieux que moi ²² )

 
En sabotant une voie TGV, on peut faire bien plus de degats qu'en sabotaant une champ OGM et pourtant les voies TGV ne sont pas specialement protegees, donc on peut faire tout et n'importe quoi, ....
 
Tu es donc pour la suppression du train, des centrales electriques (une turbine sabotee, ca peut etre tres dangereux), des voitures et autres vehicules (raison evidente), des eoliennes (une pale qui tombe de cinquante metres, c'est dangereux), des reserves d'eau (on peut s'y noyer) et de cereales (ca brule tres bien) ?

 
C'est la recherche publique qui est efficace, la recherche privée doit être avant tout rentable c'est évident. Applique ceci à la recherche sur les énergies renouvelables et regarde le résultat aujourd'hui: rien ou presque.
 
Par ailleurs j'entendais au JT de ce matin qu'en 15 ans l'europe a réduit de 1.9% ses gaz à effets de serre, alors que les Etats Unis les ont augmenté de 60%. Sans pression politique/populaire les industries préfèreront nous vendre des masques à gaz si c'est plus rentable que de trouver des modes de consommation moins polluants. Je ne vois pas sur quelle base tu accordes ta confiance au secteur industriel pour trouver des solutions?    Depuis le temps qu'elles aggravent la situation plutôt qu'elles l'améliorent, et ce sur l'ensemble de la planête!

 
 
Pas du tout. Je profitais de l'exemple pour montrer une limite grave concernant les OGM: on peut actuellement faire à peu près tout et n'importe quoi sans aucun contrôle. Je suis pour le principe de précaution.
 
 
Une ligne TGV défectueuse fera des victimes et on la remplacera. Mais l'industrie agroalimentaire, par exemple n'a aucun scrupule à commercialiser des produits dangereux pour la santé. L'exemple de la vache folle n'a donc servi à rien?

ça c'est pisser dans un violon.  Ils veulent que tous les riches participent. Par ailleurs beaucoup ne se plaignent pas de payer trop d'impôts. Question de vision de la société.
En clair il y a des "riches" de gauche, qui placent l'intérêt général au dessus du leur. Les socialistes ne sont pas contre les riches, mais pour qu'ils apportent une nécessaire contribution...

 
C'est toi qui le dis    
 

 
Tu voudrais que l'exemple de la vache folle serve a quoi en ce qui concerne les OGM ? C'est pas comme si la vache folle et les OGM avaient quelque chose a voir  

http://www.lemonde.fr/web/document [...] 058,0.html

Et le PS se goure sur le slogan de sa candidate

 
Effectivement, l'ordre n'est pas juste

 
Bien sûr que si: le principe de précaution.

 
 
"Le respect pour tous, le progrès pour chacun". Ca serait sympa que Sarkozy médite un peu là-dessus...

On a tout à fait le droit d'être riche et de gauche. Et de vouloir payer plus d'impôt, après tout chacun est libre de ses opinions.
 
Par contre être riche et dire ne pas aimer les riches, ou bien chanter les vertus de l'ISF et "optimiser" le sien, c'est plus une question de "goûts et couleurs" mais une question d'honnêteté intellectuelle.

Tu suis mal mon raisonnement, la gauche accuse le camps d'en face de favoriser les riches, c'est ce que j'ai écrit

Recel c'est le coup bas    
 
Salopard  

 
ca permet aussi de ne pas avoir a trop dépendre des russes
Et ca c'est bien

Sinon, il y a eu du nouveau sur le projet "CPC" ?

 
Tu dis ça pour te rassurer ?
Je t'affirme au contraire que la décroissance a déjà commencé : en été, il n'est pas rare de voir des arrêtés préfectoraux interdisant de remplir sa piscine ou laver sa voiture.
Quand le taux d'ozone est trop fort, on demande aux gens de rouler moins vite.
On a même eu le cas une fois, et c'est plus courant dans d'autres pays, d'interdiction de circuler certains jours...
 
Si c'est pas des politiques de décroissance significative...
 
 

 
La privation, elle n'arrivera que si on n'a pas su décroitre "intelligemment" avant. Quand je mets un interrupteur pour éviter que mes appareils soient en veille, je n'appelle pas ça de la privation. Quand j'amène mes gosses à pied à l'école, plutôt que de les amener en voiture, je ne me prive pas non plus (au contraire : j'entretiens mon corps et le leur)...
L'idée est de se passer de tout ce qu'on croit indispensable, de tout ce que la recherche de croissance à tout prix nous a fait croire indispensable, et qui n'est qu'un ersatz de bonheur.
 

 
C'est bien, maintenant, tu devrais lire ce qui s'y dit, aussi  

 
Qu'est-ce que ca change ?!
 
Ce qui a permis à Free de proposer ses produits aux prix auxquels ils ont été produits, c'est bien les évolutions technos, pas l'ouverture à la concurence

Oui, mais sans l'ouverture à la concurrence, Free n'aurait rien proposé du tout, et le marché global de l'internet Français aurait toujours ses années de retard, merci de m'aider dans la démonstration.
 
@+

 
Tu n'as pas l'air de comprendre.
Ce n'est pas l'ouverture à la concurence qui a permis de faire baisser les prix, mais les évolutions technos.
 
En clair, tu biaises le débat à partir du moment ou plus qu'un élément on évolué.
Dans d'autres systèmes, les technos ne sont pas amenées à évoluer donc l'ouverture à la concurence ne changera pas les choses

Ouais, euh, l'adsl free non dégroupé (le début, quoi), comment dire, c'était quoi si ce n'est une ouverture à la concurrence et 3 routeurs cisco derriere (je carricature....)... Merci l'ART....

Tu m'excuseras de trouver tout ça anecdotique : la croissance mondiale ne s'est jamais aussi bien portée, et avant de convaincre la Chine, l'Inde, les USA ou le Brésil de se lancer dans la décroissance (parce que la France, c'est peanuts), y'aura des océans entier d'eau qui auront coulés sous les ponts  

C'est pas de la décroissance ça, au contraire. Ton achat à déclenché en amont le développement d'un interrupteur, sa fabrication, l'extraction des matériaux pour le fabriquer, son transport et sa vente. Bref, tu décrois l'énergie que tu consommes mais tu participes à la création de richesse à côté. Le concept de décroissance c'est que tu n'ais pas d'appareils. Les améliorer pour consommer moins c'est pas de la décroissance, c'est plutôt ce qu'on appel le "développement durable" (développement comme... croissance)

C'est les deux.

 
C'était quelque chose qui était au meme prix dans les autres cremeries

 
 
Et à ne surtout pas louper : la tête de l' "expert" en fin de vidéo...

Bah, je vais faire dinosaure, mais en 97-98, j'etais connecte, et je bossais pour une multinationale en relation de partenariat marketing avec FT. A l'epoque, on ralait deja comme des putois contre les offres FT et la volonte politique de ne pas commercialiser l'ADSL pour continuer a promouvoir les offres de l'operateur historique.
Je me rappellerais toujours des 2 greluches de FT, responsables marketing de l'offre internet de l'epoque... Elles viennent dans nos locaux, et veulent nous montrer un truc sur leur extranet ou je sais plus quoi. La, on se connecte... et c'est... lentttttttttttttt.
 
L'une des greluches se tourne vers nous et nous dit "mais que c'est lent chez vous !"
Et l'autre de dire, en ayant l'air de reflechir a haute voix, "mais comment peux t'on accepter d'utiliser internet avec des conditions de connexion pareilles..."
 
J'avais envie de leur balancer le modem a la gueule    
 
Donc, oui, pour l'avoir vecu, ce fut d'abord une volonte de ne pas proposer l'ADSL pour des considerations commerciales de FT. Ensuite, sous la pression politique et de l'ART, FT finit par ouvrir la techno, et accepter un debut de degroupage. Mais je me souviens qu'a l'epoque, des FAI comme Club Internet galeraient contre FT quotidiennement.
 
Ce qui revolutionna le marche, avec l'ADSL, c'etait la connexion illimite
Je me rappelle de cette glorieuse epoque avec douleur, quand une connexion internet, c'etait un forfait primaliste couple a je sais plus quelle formule pour avoir encore 20% de reduc, qu'on se connectait en 56k, et uniquement apres 22h00...

 
C'était le bon temps  

 
Avec les barres de surf pour gagner un peu de sous, le forfait illimité à une demi-heure d'AOL, ...

Le forfais illimité 24/24/7/7 onetelnet à 170 F !

Ils avaient fait faillite parce que c'était pas rentable.
Interview d'un des mecs de la boite

"euh, on avait fait des enquetes, et les gens faisaient en moyenne 5h d'internet par mois"

 
Hehe... ils avaient bien senti le marche eux Et surtout, parfaitement evalue les besoins  

nan mais le délire, quoi ils faisaient un forfait illimité et s'étonnaient que les gens ne fassent plus 5 h en 1 mois mais en 1 demi journée

AOL avait pareil je crois... mais ils ont arrete apres une semaine si je me rappelle bien

N'empêche, le paquet de factures à 2500FF, j'en ai une sacrée collection ²²²²

Facturophile*, va

Chez Crétin.fr, cf pub free