Reprise du message précédent :

 
Ou en tout cas, dans le cas de sarkozy, n'en perdent pas, et ca, ca ne finit pas de me siderer

 
Une chose à la fois. La présidence d'abord et ces questions-là... plus tard!  

Cette vidéo date d'au moins 3 mois, le programme n'était pas encore établi.

Je passe sur les critiques faites au programme PS non économiquement viable, je les trouve absurde.
Pour ce qui est du pragmatisme de Bayrou, il s'agit en fait de libéralisme. Quant à dire qu'il serait de droite économiquement et de gauche socialement, ça se résume simplement par la ligne traditionnelle centre-droit de l'UDF qui appartient à la démocratie chrétienne, libéralisme et charité, ni plus ni moins.
 
Pour ce qui est des critiques faites par Domenach et rapportées par Grith, voilà un article du dit journaliste :

Je n'ai cité qu'un détail, mais je vous le conseille.
http://www.marianne2007.info/La-re [...] a1005.html
 
 
 

 
manque de répères typique du primo-votant.

Vous étiez au courant : http://didier-jacob.blogs.nouvelob [...] olene.html
Cela me paraît une façon bien désinvolte de profiter du travail des autres ...

muchacho : ça y est, tu passes à Bayrou ?

Ca me rappelle l'histoire du bouquin de Cecilia .

 
ah bah alors mince alors, le pauvre, il est marqué au fer rouge, limite on lui a pas filé une petite étoile

La ou moktarama a pas tort, c'est qu'un Francais neuneu est tout autant Francais qu'un Francais mega-top-intelligent. Le fait d'etre intelligent ou patriote ou d'aimer son pays, ca n'a PAS a entrer en ligne de compte. On est Francais point barre.
 
Merdalors, cette opbligation d'amour de la patrie, c'est nauseabond au possible. Si la France veut se faire aimer de ses enfants, qu'elle fasse ce qu'il faut pour ca... par exemple en restant fidele a ses principes au lieu d'accepter une derive droitiere. En ce qui me concerne, elle a fait ce qu'il faut pour que je l'aime d'une facon generale, je lui suis reconnaissant de plein de choses, mais je ne lui apporte en aucun cas un soutien indefectible, mon soutien est subordonne au restect de certains principes.  
 
Au final chacun voit midi a sa porte : La France, aimez-la... ou pas !
 

 
Tu rigoles? Elle est toute récente. De toute façon, ya 3 mois Ségo ne serait jamais allé se confronter à Apatie.
 
Sincérement ça en devient lourd les cyber-militants PS qui inondent la toile de leur mauvaise foi un peu partout sur le web mais vous savez, vous avez beau être super organisé, ça se voit et ça ne passe pas...

 
J'adore la discussion avec les bayrouistes:
 
"même Charlie Hebdo ne présente pas Bayou comme un type de droite".
"euh, je lis CH et il y est dépeint comme quelqu'un de droite.
"parce que c'est mal d'être de droite ?"
 
Au delà de la continuelle pollution des autres topics, c'est vrai que ça apporte tellement.

La vidéo est datée du 12 novembre 2006
 
Quant aux cyber-militants et leur mauvaise foi, je te renvoye le compliment...

Merci Perfide pour la precision. Je pense donc que M. Domenach n'est pas tres clair non plus... c'est le moins qu'on puisse dire !
Surtout qu'a priori Scoulou avait entendu la meme chose que moi, et qu'il a ecrit le meme jour... le strict contraire.
 
On attendra donc d'autres commentaires exterieurs.
Merci en tous cas

 
 
Le truc en haut à droite de l'écran avec écrit "12 Novembre 2006" est assez gros, il me semble.
 
Ensuite, c'est truculent de parler de la mauvaise foi de soi-disant cyber-militants (les seuls je vois sur HFR, ne sont des PS) après ça.

Enfin dans une dépêche du 17 février elle répête:

Donc elle n'a pas changé d'un iota dessus, programme fixé ou non. Et le coup de fouet, à part celui donné à son challenger si elle est élue....

 
Bon il semble que Libération ait lancé des invitations à d'autres candidats, si ce n'est à tous, pour assurer sa rédaction. J'en attends certains avec impatience    

Comme beaucoup de mesures polemiques, le probleme n'est pas tant dans l'efficacite ou non de la chose que dans la pertinence et la legitimite de ladite mesure. Perso cette facon d'inculquer le patriotisme, ca me plait pas du tout, independamment de l'efficacite du lavage de crane.
 
Mais puisque tu parles d'efficacite en t'appuyant sur le modele US, les ricains sont certes patriotes lorsqu'il s'agit de leur pays vs. l'etranger, mais au quotidien c'est loin, tres loin d'etre le cas, je trouve : la mefiance vis-a-vis de tout ce qui est federal est hallucinante, et s'illustre dans le refus de toute obligation vis-a-vis des autres americains. Grossierement, ca donne : ils veulent bien mourir pour defendre leur patrie, mais payer des impots pour en ameliorer le systeme social ou scolaire, pas question... Le patriotisme des Zetazuniens ressemble a tous les patriotismes a mes yeux, essentiellement une "identite" fondee sur l'instinct gregaire, s'appuyant sur le rejet de l'autre. Non merci.
 

En meme temps la strategie de Bayrou consistant a taper des deux cotes pour tenter d'acceder au second tour, tout en affirmant vouloir gouverner avec les uns et les autres (pardon, les "meilleurs", ceux qui iront a la soupe), on a rarement vu plus incoherent...  
 
 
 
 

[mode GROBOF]
Si tu es blonde a forte poitrine tu devrais retrouver un homme rapidement.
[/mode GROBOF]
Pourquoi j'ai honte ?
 
 
 
 

Et en meme temps il met la rigueur economique au centre de son non-projet... Comment dire, Bayrou sert a chacun des bords le minimum vital pour ne pas heurter, mais lorsqu'on gratte un peu sa position ne tient pas longtemps. Eviter soigneusement les sujets polemiques pour n'effrayer personne, ca ne trompe que ceux qui le veulent bien, ceux qui veulent croire en une grande union rassemblant une part significative du PS et de l'UMP au banquet UDF, ceux qui rejettent en fait la politique.

Voilà ce qu'il est advenu du projet soi-disant "très compromis" avec Marie-Françoise Colombani

http://www.amazon.fr/Maintenant-Ro [...] 321&sr=1-1

 
Je parlais du bouquin avec Pascale Amaudric.
 
Accessoirement 24 ème alors que celui de Besson est 4ème ...

Et à la douche après. T'es gentil, retourne sur le fil Bayrou.

 
Hum justement ils sont très flous par rapport aux positionnement de Bayrou, alors qu'ils se montrent plus affirmés concernant les autres candidats. Après je me doute bien qu'il n'appelerons pas à voter pour lui ; mais le peu de violence qui lui est faite est étrange, on dirait qu'ils se contentent de commenter sa stratégie sans se prononcer sur le fond.

Accessoirement, beaucoup de médias ont du mal à tapper sur le fond de Bayrou (pas par manque de fond, mais au contraire plutot par incapacité de le faire vu qu'il a en règle générale raison sur pas mal de sujets)

 
La sarkozite des chiffres atteint aussi les bayrouistes.

excellente argumentation.
voilà un bon point

Je constate que le bouquin de Besson se vends mieux que celui de Royal donc je suis Bayrouiste ?
Il faudra m'expliquer la logique, là ?

 
Non le problème n'est pas là ; je m'oppose justement à ces catégorisations qui ne sont plus assez précises. Et donc je m'interroge au sujet du Charlie qui pour être un journal de gauche et libertaire, ne lui rentre pas dans le lard. Juste pour indiquer que s'il est d'origine centre droit il semble avoir mis beaucoup d'eau dans son vin ses dernières années, au point que même le Charlie semble se contenter d'analyser son positionnement sans grand jugement de fond (tu me dira la place est peut être occupée par l'affaires des caricatures).

 
Autant je suis d'accord qu'il s'agit d'un pari, que la possibilité de rassembler une large partie des deux partis est difficile (tout dépendant fortement des sujets au final, parce que des lignes consensuels il y en a, même si l'on ne veut souvent se l'avouer) et qu'il me semble que ce serait plus aisé à minima, avec des franges moins grande des deux autres partis. Parcontre Bayrou porte avec lui l'idée de compromis, qui est bien une manière de faire de la politique, et pas un rejet de la politique. Il n'a jamais employé le "tous pourri", il ne fait que critiquer la logique de camp ; il n'a jamais nié non plus qu'il existe des différences idéologiques - il ne fait qu'appeler les gens compétents des deux bords à négocier pour obtenir une synthèse (dans son esprit surement un libéralisme contrôlé ainsi qu'une sécurité sociale accru avec les mesures nécessaires pour se faire - cf. ses idées sur le logement). Donc je suis tout à fait opposé à ton idée que le vote Bayrou est un vote contre la politique, c'est un vote contre le partisanisme sans nuance.  
 
Et mis à part pour l'idée d'union nationale (qui pourrait quand même je pense se faire à minima, si un ténor d'un gros parti déclare qu'il ne jouera pas le jeu juste après les présidentielles, il sera décrédibilisé), où son projet ne tiens t'il pas la route ?  
 
Puis quels sont les sujets polémiques en question ?

D'un autre cote le polocolo (Paulo Coelho) fait regulierement la tete des ventes avec son habituelle soupe mystico-humaniste, quand c'est pas Christian Jacq et son armee de negres Egyptisants... Les ventes, c'est difficile a interpreter autrement qu'en termes d'audience.  
 
Le bouquin de Besson a beneficie d'un buzz formidable, durant les 3 semaines de sa redaction il a ete pre-vendu avec un titre assassin, les editorialistes (dont l'amour pour Royal ne progresse decidement pas) en ont fait des gorges chaudes, s'il se vendait pas bien y'aurait de quoi douter du pouvoir des medias...

 
 
C'est bien dommage... On le regrettera.

 
Non, tu es sarkozyste

La facon dont Bayrou cogne systematiquement sur les partis lateraux va rendre les choses delicates s'il parvient au pouvoir. Il a choisi de critiquer les gens et leurs attitudes passees (en mettant soigneusement de cote son propre passe au pouvoir, mais bon...), je vois pas trop comment ceux qui s'en prennent plein la gueule accepteraient de le rejoindre ensuite sans la moindre contrepartie.
 
Or contrepartie il ne peut y avoir. Je ne vois pas comment Bayrou pourrait, par exemple accepter d'incorporer des mesures resolument a gauche pour seduire une partie du PS, puisque ces mesures seraient un chiffon rouge au nez de l'UMP, de tout l'UMP. Le terrain d'entente entre les franges "centristes" de l'UMP et du PS, au niveau des projets, c'est ce que Bayrou propose deja. C'est-a-dire qu'il n'a RIEN a offrir pour faire venir a lui demain ceux qu'il denigre actuellement.
 

La politique c'est AUSSI la confrontation. Ce qui plait chez Bayrou c'est qu'il nie cela, expliquant que les clivages sont artificiels et doivent etre depasses, laissant croire que tout n'est affaire de que compromis. Ben ca c'est faux, tout simplement faux. Y'a p'tet pas des clivages sur tous les sujets, mais y'a pas mal de themes (sociaux, societaux, culturels...) ou les oppositions correspondent largement aux frontieres des partis...
 

Bayrou a plusieurs fois allume sans la moindre nuance "tous ceux qui se partagent le pouvoir depuis 30 ans", en omettant juste de souligner qu'il en fait partie. Il les a presente comme des anes incapables du moindre compromis, ce qui est evidemment faux. Bref, il denigre ses adversaires. C'est un petit jeu partisan classique, en soi ca n'a pas d'importance, mais c'est en totale incoherence avec son discours anti-partis.
 
Quant a sa rhetorique sur l'intelligence ou la competence, y'a pas besoin d'avoir fait Sciences-Po pour decrypter : seront "intelligents et competents" ceux qui iront a la soupe avec lui, sous-entendu les autres seront des buses. Parce que si on se place sur le seul point de vue de la competence et/ou de l'intelligence, y'aurait deja pas mal a revoir au sein de ses (maigres) troupes actuelles, ce qu'il se refuse a faire.
 
Il s'est dit en dehors du systeme (contre toute vraisemblance, encore une fois, mais les electeurs ont la memoire courte) pour attirer a lui des electeurs, a l'image de ce qu'a fait LePen avant lui, et avec les memes termes "ni-droite ni-gauche". Cette part de l'electorat vote contre la politique et ceux qui la font.
 

Porte-nawak : un dirigeant PS ou UMP serait parfaitement dans son role en affirmant apres les elections que les conditions proposees par Bayrou pour le rejoindre ne lui conviennent pas, et qu'en consequence il refuse d'aller a la soupe.  
 
Apres les elections, Bayrou s'il est minoritaire a l'AN va devoir comprendre que les elus PS et UMP n'ont pas ete elus sur SON programme mais sur celui de leurs partis. Clairement il critiquera ceux qui ne le rejoignent pas, mais ses critiques n'auront aucune pertinence. Ne serait-ce que parce qu'EUX, PS et UMP, n'ont RIEN promis en matiere de copinage, donc que leurs electeurs n'en font pas une question centrale.  
 
C'est LUI, Bayrou, qui pretend que tout ira bien, c'est-a-dire que c'est LUI qui raconte une joooolie fable, et donc ce sera a LUI de se debrouiller pour transformer sa citrouille en carrosse.  
 

Sans meme parler de ce "detail" qu'est la posture anti-systeme de Bayrou, un projet qui prone a la fois la rigueur budgetaire, une forme de liberalisme economique (avec des baisses de charges) et un volontarisme en termes d'educations et de protection sociale, c'est du flan.  
 

Ou seront faites les economies, pour commencer ?
 
Chaque fois qu'on lui pose des questions polemiques, Bayrou botte en touche, noie le poisson a coup de "on verra au cas par cas", c'est-a-dire qu'il ne s'engage pas souvent.

 
De toute façon cette question - le financement - est valable pour tous les candidats, et il y apportent tous la même réponse: croissance, confiance...etc. Royal est suffisamment entrée dans le détail par la suite, les électeurs intéressés n'ont qu'à taper 2 ou 3 mots clés sur n'importe quel moteur de recherche. Après on est convaincu ou pas, ou septique.  
 
Mais je suis effaré que les électeurs de droite n'appliquent pas cette question à leurs deux candidats: tous les derniers gouvernants de droite ont été mauvais gestionnaires et le programme de Sarkozy en particulier, en termes de recettes, ne convainc pas grand monde, par contre il coûte cher...

 
Cite moi un candidat qui ne dit pas la même chose?

Les membres de Charlie ont des sensabilités diverses, y'a pas de candidat officiellement soutenu

Tous n'ont pas pris les mêmes hypothèses de croissance (2-2.25-2.5%) et les budgets ne sont pas tous (aussi) déséquilibrés cf débat2007.
C'est plus honnête de dire: on aura la même croissance qu'avant a priori, et on essaie de viser mieux, plutôt que d'anticiper un rebond  de croissance le 6 mai 2007

 
Tu ne m'as toujours pas cité de nom.
 
Pour débat2007 je trouve justement le projet de Sarkozy le plus déséquilibré, et le plus démago (je vais supprimer un tas de postes de fonctionnaires alors que je démontre qu'on en a par ailleurs besoin, mais regardez mes propositions, il faut que je recrute plein de fonctionnaires...   ), chacun voit midi à sa porte on dirait. D'ailleurs ce site est là pour donner du corps au débat pas pour prendre parti, soyons d'accord.

Il a critiqué leur incapacité (à cause de la logique de parti, qui si elle n'est pas totalitaire - heureusement, est déjà trop étouffante) à faire des compromis, et le détricotage effectué pa l'alternance (et effectivement les débats à l'assemblée sont constants à ce sujet puisque c'est toujours la faute du pouvoir en place précédemment) ; il n'a pas nié qu'ils puissent avoir des idées valables. Donc ce qu'il critique c'est la succession gauche/droite tinté d'un trop fort partisanisme, ce en quoi je ne pense pas qu'il ai tort. D'ailleurs quitte à détricoter, autant concerver sur la durée une voie médiane qui en fait la synthèse, ce serait ca de gagné en stabilité.

Et pourquoi donc l'ump ne serait-il pas capable d'accepter un compromis à condition que le ps en fasse autant sur d'autres sujets ? Je rappelerai aussi que les lignes idéologiques de ces deux partis ne sont pas toujours très cohérente sans parler de l'éclectisme des personnes qui les composent.

Mais bien sûr qu'il s'agit de confrontation, mais avec l'idée que l'on doit arriver à une synthèse - c'est à dire que l'on reconnait que deux mouvements aussi soutenu, avec des positions idéologiques différentes, doivent être pris en compte parce qu'ils ne peuvent pas fondamentalement avoir tort et devrait aussi savoir se compléter. Et c'est là que réside "l'intelligence", avoir la probité intellectuelle suffisante pour reconnaitre chez son adversaire des qualités, des "bonnes raisons", plutôt que de passer son temps à faire des tour de manche au journal de 20h pour tenter de décrédibiliser l'autre.

Cf. ce que j'ai dit au dessus à ce sujet. Après effectivement, s'il se présente en homme mûri, qui a évolué, etc. (ce qui n'est pas à exclure non plus) il pourrait faire le ménage dans son partie pour finir de déloger tout ce qui reste de conservateurs ; toujours est-il que c'est dans les discours de l'udf à l'assemblée que je vois en général le plus de nuance, d'équilibre ; ca ne veut pas dire que les autres partis ont des idées stupide, au contraire, mais que leur manière de faire de la politique l'est trop souvent.

Ben non justement il y a une grosse différence entre dire "tous pourris" et dire que la manière de faire de la politique des grands partis rend impossible (même si le chemin de la négociation est long) rend inefficace les bonnes idées qu'ils peuvent avoir. Et donc je ne vote absolument pas contre le PS ou l'UMP chez qui je reconnais des gens motivés, et de bonnes idées. Et bon finalement il faut combien d'années de travail de nuance pour que l'apparence s'estompe dis moi ? Il n'allait pas non plus verser dans l'opposition caricaturale vu que ce n'est pas sa ligne de conduite.

La je ne suis pas trop d'accord : il y a toujours un état de grâce du nouveau président, et surtout, (mais bon là ca dépend de la capacité de Bayrou à ce moment là, s'il est élu, de l'exprimer), il serait élu sur un message qui est celui du changement de la manière de faire de la politique en se fixant pour objectif d'arriver à des accords. Après evidemment si on ne crois pas à la discussion... mais je vois mal l'intérêt dans ce cas de toute forme de débat.

C'est ce que j'ai dit ; s'il parvient à faire en sorte que le message principal de cette élection sera celui là, et bien les autres candidats devront mettre de l'eau dans leur vin ainsi que les électeurs pour reconnaître qu'une large part de la population réclame un autre type de politique. Ou alors c'est que partis et électeurs n'en ont rien à foutre de l'avis d'une bonne portion de la population, et dans ce cas, c'est que la démocratie est bien malade.

Il l'a dit : suppression des abaissements de charges actuels pour financer les deux emplois sans charges (il ne s'agit donc que d'un transfert), et il propose plusieurs pistes à étudier (tva sociale, taxe sur les produits polluants, etc) pour décider du reste du financement (sans oublier les économies dans l'administration, la suppression du département administrativement parlant).

Edit : corrigeable de balises.

 
Oui je sais bien (bon j'ai ptet pas autant d'ancienneté que toi dans ce canard . Seulement les autres candidats se font tirer dessus à boulets rouges (Sarkozy depuis longtemps, Royal est attaqué essentiellement sur son attitude moralisatrice), alors que le traitement de Bayrou est très léger, ca m'intrigue juste (ça va encore faire les chous grasde ceux qui pensent que le Charlie se droitise   ).

Et puis bon le décalage entre les promesses et la réalité, on peut l'appréhender de différentes manières, pour ma part je ne suis pas amnésique et je regarde la bilan des derniers gouvernements au pouvoir. En tout cas tenter de faire passer Royal pour une débile sans fond économique c'est très très léger question arguments et ça n'a jusqu'à présent que peu servi ses adversaires.