Reprise du message précédent :
 
 
En tout cas pour avoir écouté son discours à Strasbourg, c'était très orienté pro-Europe justement (en parlant de Bayrou), quasi lyrique même. Mais c'est vrai que c'est hélas assez absent de la campagne...
 
Sinon le problème concernant l'adhésion à l'UE des Francais est peut être un faux problème : ne s'agit-il pas déjà d'un problème de pédagogie ? Redonner ses lettres de noblesse à l'UE en réfléchissant à l'échelle de l'UE, en lui donnant plus de contenu politique, ne serait-il pas déjà un premier pas ?

 
Oui, je caricature un peu Ces comportements existent, mais a ce point la, ils sont rares. Neanmoins, pour moi, ils sont la parti immerge d'un iceberg de malaise identitaire qui nous cause bien des soucis depuis 30 ans.
Faute d'avoir un projet commun, on arrive plus a integrer. On accueille, on soutient, on aide, mais on integre plus, ou tres mal. Ce n'est pas toujours la faute de ceux qui viennent d'ailleurs, nous ne faisons rien pour les integrer.
 
J'aime bcp ce que dit E. Badingter la dessus. L'idee que toutes les cultures sont equivalentes a fait d'enormes ravages dans nos rangs, en detruisant la notion de valeur universelle de l'etre humain. Tout est devenu relatif.

En parlant de ça (Hulot voit tout le monde toute la semaine), je sais pas si cette petite pique est déjà sortie (auquel cas j'efface mon message), mais Royal semblait s'inquiéter de la taxe carbone  (présente dans le pacte de Hulot) à l'AN le mois dernier:

http://questions.assemblee-nationale.fr/

 
Oui, aussi. Mais je pense que les francais se reinteresseront a l'Europe quand ils auront fait la paix entre eux.

Parce qu'ils s'imaginent qu'une vie en Algérie ou au Maroc leur donnerait plus de chances, ou du moins, qu'ils ne galéreraient pas plus que leurs congénères. Et si ça se trouve, ils ont raison.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 375,0.html
 
Ca c'est pourtant visiblement très bien passé avec Hulot.

 
Nihilisme mon ami. A force d'avoir eu une volonté de type idéaliste pendant des siècles (à reporter dans un autre monde le moment de vivre parfaitement), on se retrouve en manque de buts, de choses qui donnent de la valeur à nos action depuis la "mort de Dieu", ce qui aboutit à un "rien n'a de valeur" qui est équivalent à "tout se vaut". Si cette réflexion de Badinter t'interpelle, lis Nietzsche, il a beaucoup eu pour préoccupation de trouver ce qui permet de hiérarchiser les échelles de valeurs (et donc les cultures).

 
Justement je pense au contraire que c'est le moyen de les fédérer autour de quelque chose de neuf et qui ne renvoie pas à des histoires de racines ; quelque chose d'entièrement tourné vers l'avenir, le compromis et le partage avec nos voisins ; je pense que ce serait profitable quand on voit la peur qu'on a de "se faire léser" par l'Europe et qu'on souhaite par crainte conserver nos prérogatives nationales.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 689,0.html
Visiblement Thuram est d'accord avec Royal sur le sujet.

Ce que tu cites, ce sont les commentaires de l'équipe d'Hulot sur les programmes. Après Hulot rencontre tout le monde cette semaine, il devrait donc faire d'autres commentaires à l'issue.

 
Le projet d'une identite europeenne dans laquelle la nation francaise en souffrance pourrait se projeter ? J'en doute. J'aimerai bien, me sentant personnellement autant europeen que francais, mais encore faudrait il que les autres europeens en veulent. Et outre nos amis anglosaxons, tres reserves sur un tel sujet, nos amis de l'est eux sont encore dans l'ivresse du nationalisme retrouve, et ne voit pas d'un bon oeil la supranationalite europeenne...
C'est un reve de nation vieillissante et anemique, malheureusement. Nos partenaires ont souvent des idees nationales plus dynamiques. Peut etre payons nous la le fait d'etre l'entite nationale la plus ancienne d'Europe... nous sommes atteint de malaise plus tot que les autres.

 
Espérons que ce malaise en s'achevant finira par donner une impulsion au supranationalisme, en finir avec l'idée d'un territoire figé qui serait terre des idées. Et effectivement je partage ton inquiétude sur les pays de l'est, même si le phénomène semble frapper toute l'Europe...peut être justement un moment de donner un grand contrecoup, à une échelle suffisante pour que l'impulsion soit efficace.

Euh,
1) Je me fiche un peu de l'avis de Thuram, comme de celui de Patrick Sébastien ou de Steevy, si on doit écouter tous les intellectuels à 3 sous...
2) Il y a une différence entre faire respecter les valeurs, ce qui est bien légitime, et en discourir à foison avec appel à forces symboles. Bref, je suis plutôt d'accord avec Thuram, mais tout le monde s'en fiche, et ce qu'il dit n'a pas grand rapport avec notre discussion sur les propos de Royal je trouve.

Ségolène porte un message fort ->  http://www.youtube.com/watch?v=enR8fDzicn0  
 
J'adhère à 100%.

T'as compris que c'était une vidéo "antiségo"  à la base ?

 
Ben je vois pas pourquoi ça serait une vidéo antiségo, ya pas de montage ou de trucage? Elle fait juste part de son opinion. J'ai bien le droit d'être en parfait accord avec elle .

 
J'ai déjà réagit sur ce point, elle fait son boulot de député: elle pose une question d'un électeur de sa circonscription

Ségo : "Jeanne est une femme qui s'est comportée comme un homme".
 
Lepen :"Jeanne est la françoise qui a bouté l'anglois hors de France".
 
Côté Ségo : ca éveille les consciences sur l'appartenance à la collectivité et sa diversité.
 
Côté Lepen : suffit de voir les crânes des abrutis qui suivent le guide en tendant le bras droit, pour ensuite se divertir en ratonnant..

 
Je ne voudrais pas casser tes illusions mais les partis politique ne sortent jamais une idée en l'air,  
il sont gros cosommateurs de sondages privés et soumettes des questions et regerdent si ca plait ou pa avant de prendre positions,
 
oui je sais, ce n'est pas tres sain mais c'est comme ça
 
 
Gaston  

HS
Il dit adieu au forum
/HS

Bon, à ta demande, il sera de retour demain soir
A+,

faudrait savoir

j'ai pas encore regardé mais je vais y remédier    

Je suis larguée  

On verra ca demain soir. Il aurait du s'expliquer clairement au lieu de tout de suite monter sur ces grand chevaux, et il y aurait pas eu de lezard.
A+,

Il y a des points sur lesquels les choix comme le fonctionnement de l'UE sont à revoir de fond en comble, parce que le marché, comme le lobby religieux qui y sévit, sont prépondérant sur les populations, et dans tous les domaines. Le dernier en date, au sujet du Fipronil. Désolé, mais pas de cette UE, stp.

 
Hum la décision est en effet un peu légère puisque les derniers tests évoqués n'ont pas été effectués. Sinon pour le reste si des labos indépendant arrivent à la conclusion que quelque chose est inoffensif, je vois pas où est le problème de sa commercialisation. S'il est une chose à critiquer ici c'est que les labos chargées de l'étude n'ont pas fini leur travail, pas vraiment le lobbyisme de BASF.

"Je combats vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer."

Copyright el muchacho 2007, l'homme qui parlait à l'oreille des modos

(En attendant, on va pouvoir se lâcher sur le PS sans que G2F vienne nous faire chier )

 
Chiche...

Houlala, mais au secours.    
Mais te rends-tu compte qu'elle est en train de dire qu'elle n'a pas de réponse sérieuse à la question: "Comment allez-vous financer votre programme ?"
 
Pour relancer l'économie française, la seule chose sur laquelle elle compte, c'est le retour de la croissance et de la confiance des ménages. Comme si ça allait tomber du ciel, sans raison aucune ? Et si ça n'est pas le cas, que va-t'il se passer ? Ne vois-tu pas que les journalistes, en entendant cela, sont en train d'halluciner, là ?

Bah, j'ai presque tjrs voté PS (ah non, pas en 2002 ), donc je me sens parfaitement à l'aise pour critiquer haut et fort quand ça ne va pas (Visiblement, G2F porte de telles oeillères qu'il en est foncièrement incapable). Mais là, en 2007, je crois qu'ils touchent le fonds. Pire, entrainés par l'UMP et les habitudes de la politique politicienne, ils le râclent.

Non seulement leur projet n'est pas crédible, mais leur candidat(e) non plus. Comme le démontre la vidéo ci-dessus, SR est nulle en économie et le PS est incapable de financer son projet. Je commence à comprendre pourquoi Besson, qui a participé à l'évaluation du financement de ce projet, a claqué la porte (et Dieu sait que je n'apprécie pas ce genre de trahison). Si le PS arrivait au pouvoir, ce qui est actuellement improbable, il ne pourrait réaliser son programme, continuant ainsi à se décridibiliser à décridibiliser de même la classe politique tout entière, favorisant un peu plus la montée du FN et de ses idées.

Mon sentiment est que le PS joue sa survie dans cette campagne. Les éléphants du parti s'imaginent que quitte à risquer de perdre, ils garderont leurs habits de principal parti d'opposition. Tant pis pour la France durant les 5 années de sarkozysme, le retour de boomerang de l'opinion n'en sera que plus fort. Donc ils font tout pour faire disparaitre l'élan vers Bayrou, qui leur dispute cette position de parti de l'opposition.
Leur combat idéologique est du point de vue économique clairement d'arrière-garde, il faut se rendre à l'évidence. C'est un combat qui pouvait se tenir il y a 15 ans, mais aujourd'hui, face à la concurrence internationale et une Europe qui n'aide guère de ce coté-là, les données du problème ont complètement changé.

Du point de vue économique, Bayrou fait preuve de modernité et de pragmatisme, là où le PS est englué dans l'idéologie. Contrairement aux deux autres partis, il se refuse à proclamer qu'il a LA solution, autrement dit il refuse le mensonge. Il ne raconte pas de salades aux Français, et s'il faut revenir sur des acquis sociaux pour rester dans la course, il ne le cachera pas. Oui, économiquement, Bayrou est de droite mais socialement, il est de gauche. Après tout, par rapport au gouvernement actuel, et contrairement à un gouvernement sarkozyen, avec Bayrou il n'y aura pas de virage à droite, bien au contraire.
Par contre, il parie sur la synergie d'individualités compétentes et volontaires pour remettre le pays sur les rails de la croissance. Si les partis se refusent à travailler dans l'intérêt du pays et continuent à vouloir travailler uniquement dans leur intérêt propre, ça ne marchera p-ê pas.
Mais aujourd'hui, les alternatives sont :
- socialement catastrophique et politiquement dangereux (projet UMP),
- économiquement non viable (projet PS) et donc, à terme, socialement désastreux (projet PS).

J'ai dit que Bayrou était socialement de gauche et je le maintiens. Par certains cotés, il est même sans aucun doute plus à gauche que Royal. Après tout, les camps encadrés par les militaires, ce n'est pas Bayrou qui en a eu l'idée. Le thème de l'identité nationale est, quoi qu'en disent les socialistes convaincus aveuglés par le credo du parti unique, un thème traditionnellement labouré sur les terres de la droite et de l'ED. Il faut avoir plus que la mémoire courte pour le nier: il faut être de mauvaise foi.

Les gens des banlieues ne s'y trompent pas d'ailleurs. Bayrou se promène tranquillement à Argenteuil et y recueille les suffrages. Y est-il vu comme un politocard de plus en quête d'image pour le 20h ? A l'évidence, non. Il est vu tel qu'il est, un homme à l'écoute, ouvert à tous les dialogues. Il est vu comme un homme de parole et de coeur. Et le coeur, comme chacun sait, est à gauche.
La diabolisation socialiste, - qui est singulièrement d'accord avec l'UMP, pour clamer le plus fort possible que Bayrou est "de droite" (ne l'oubliez pas !) - en direction des électeurs de gauche, ne prend pas. C'est d'ailleurs étonnant de ne pas entendre Buffet ou Besancenot entamer le même refrain, vous ne trouvez pas ? C'est que personne n'est dupe. Bayrou, contrairement à Sarkozy et Royal, n'avance pas masqué. Il fait confiance à l'intelligence des Français et fait un pari. Il parle à leur coeur, il parle à leur esprit, et il croit en notre pays. François Mitterrand ne s'était pas trompé quand il voyait en cet homme un homme profondément attaché à la terre et aux valeurs françaises. Et à l'époque, c'était encore bien moins flagrant qu'aujourd'hui.

Son discours franc, vrai, lancé du fin fonds de son Béarn, porte haut la terre française, la culture française,  les valeurs françaises, sans distinction d'origines et de religion, sur cette terre française et au-dela. Et c'est un discours autrement plus rassembleur et porteur de l'identité nationale que n'importe quelle agitation de drapeau.

 
  (même si c'est un peu trop élogieux à mon gout, + qques contre vérités: l'extreme gauche aussi entame le même refrain, enfin ils ne sont pas tendre avec SR non plus donc ça équilibre...)

Il est 3h33 du matin, j'ai pu légèrement me laisser emporter par le lyrisme, mais ce bonhomme m'inspire.  

 
J'ai bien résumé?  
 
Bizarre, bizarre... Des gens soit disant de gauche avancent que l'UDF est plus à gauche socialement que le PS mais s'apprêtent à voter pour un parti qui est la béquille gauche de l'UMP.
Ca me dépasse

 
Pour mon cas je ne voterais pas pour l'UDF dont je n'ai rien à cirer mais pour Bayrou et son projet pour 2 raisons principales: sa personnalité me parait la plus acceptable des 3 principaux candidats, et son projet me parait le plus crédible/viable. D'ailleurs l'UDF tel que tu le décris n'existe plus, tu ne peux pas sincérement nier son profond changement depuis quelques années.  
 
De même l'aile sociale libérale du PS est bien plus proche de l'UDF actuel que de son aile gauche anti-libérale (et utopique), le PS actuel est une vaste blague...

 
Bingo! Tu viens de mettre le doigt là où il fallait.
 
Bon d'une part il faut savoir que DSK, le principal représentant de l'aile sociale libérale au PS a décliné explicitement l'offre du chef de l'UDF de le rejoindre au sein d'un gouvernement et n'hésite pas si besoin est à en rajouter pour bien le faire comprendre:

 
D'autre part, la gauche anti-libérale n'est pas utopique: elle bruisse au contraire de talents et d'idées, y compris dans le domaine économique. Elle pense que l'être humain ne saurait se résumer à l'homo oeconomicus et que le social ne doit pas être le parent pauvre dans une société civilisée.

 
si offre il y a eu, et les raisons ce refus peuvent être multiples....
 
ce n'est pas ce que je retire du projet de FB, quelles prestations sociales veut-il supprimer/diminuer ?

J'éviterai quand même de qualifier hativement Bayrou d'homme de droite. Sans doute l'est-il économiquement parlant ; en attandant c'est aussi lui qui a dit que le développement économique ne devait pas être l'horizon de notre société et sur le coup, je le trouve nettement moins moralisateur que Royal (hélas, mille fois hélas ! pourquoi donc tout ces discours sur la vertu...).
 
Tiens d'ailleurs un truc qui m'intrigue si certains lisent le Charlie ici : Bayrou ne s'est encore jamais fait taxer de droiteux, "pire", il est moins pris pour cible que Royal. Une explication?

Je lis Charlie, et Bayrou y est traité comme un type de droite. Centre-droit, droit, peu importe.

C'est certain que son "programme" n'est guère dérangeant, et surtout il s'abstient de sortir de grosses conneries comme sarko et royal. Donc forcément ça aide, mais l'effet pervers c'est qu'on ne parle plus de lui.
 
Paradoxalement, ceux qui disent des conneries sont médiatisés, et prennent des voix.

 
Ou en tout cas, dans le cas de sarkozy, n'en perdent pas, et ca, ca ne finit pas de me siderer