Reprise du message précédent :
 
 
Allons bon maintenant le peuple contre les élites... Comme si les classes dont tu parles avait une volonté générale, des attentes et des problèmes identiques. C'est pas la nuance qui t'étouffe aujourd'hui. Mais en tout cas tu es cohérent, puisque tu en appelle au retour de la morale et donc du respect de la norme... au moins c'est clair, et ce n'est pas de gauche. Tiens je serai curieux de voir ce que tu as à répondre à mon post précédent aussi.
 
Ah oui tiens tant que j'y suis : c'est donc la majorité (ta phantasmagorie appelée "peuple" ) qui décide contre la minorité (les bayrouistes) en démocratie maintenant ? Il me semblait qu'on essayait d'accorder les intérêts de chacun plutôt, j'ai du me tromper.

     
Content de ses lois, des valeurs qui en découlent, mais de là à en être fier...

Là c'est différent. Tu peux en être fier si par ton vote tu y as contribué. Tu choisi tes représentants, et eux votent les lois en ton nom.

C'est la même distinction qu'entre le "je suis fier d'être et français" et le "je suis fier de la France", la même distinction que G2F ne fait pas

Par ton vote tu ne contribues quand même qu'à quelques lois sur à peine une législature. La France, et ce qui la régit, c'est beaucoup plus que ça donc ta contribution est quand même bien infime au bloc "France".

 
Loosha semblait s'inquiéter de l'emploi de ce terme au nom de logiques régionalistes. Je lui ai répondu que c'était exactement le contraire. Cet emploi témoigne à l'inverse de la volonté inconsciente de figer le côté fractionné de la nation, non pas dans le but de la morceller, mais au contraire pour développer l'idée sous-jacente du côté immuable de la politique jacobine. Ce côté enraciné, quasi féodal de la campagne, non pas assimilée en tant que belle et grande région cohérente moderne (le "fief" de Royal) mais comme une petite forteresse de seconde zone, dans laquelle on imagine au maximum quelques milliers d'habitants. Il y a l'idée tangible derrière celà que son poids n'est pas si important que ça: On voit très bien le côté "chasse gardée" que tu expliques très bien par ton exemple, mais il n'en demeure pas moins qu'il y a aussi la volonté, consciente ou pas, de minorer le poids réel de la région, et de galvauder l'utilisation de sa direction qui en est faite.
 
Il y a un truc qui est génial avec le centralisme par contre, c'est qu'il n'y a pas de différence flagrante de pauvreté entre l'ensemble de la Province: Tout le pays a été organisé pour tourner autour de Paris. C'est formidable, car contrairement à l'Italie, à l'Espagne, à l'Angleterre, il n'y a pas de contraste flagrant entre le nord et le sud en terme de salaire, celà se fait juste entre paris/province, c'est mieux    
 
 
 
 

 
En 2004, la gauche n'a pas eu la majorite au premier tour ni aux regionales (45%), ni aux europeennes. En 2002, elle a perdu. En 1997, elle n'a pas eu la majorite aux premier tour des legislatives (48%). En 1995, elle a perdu. En 1993, elle s'est fait ecrabouiller. Il faut remonter au minimum a 1988 pour trouver une election ou la gauche a fait la majorite au premier tour d'une election, meme en comptant les extremistes.
 
Donc ca me semble super hasardeux de dire que "ce sont les plus nombreux"

Tabassage...

 
 
Tu te plantes. Je n'ai pas employé de façon innocente le mot "morale". Tout dépend de l'adjectif que tu y acolles.
Le monde est devenu foncièrement amoral. Une minorité terrorise la majorité, il faut trouver une réponse. Une minorité de grands groupes presse la majorité, il y a aussi une réponse morale à faire.
 
Nous ne sommes plus dans une période où la sémantique peut apporter une réponse réelle au décryptage de la politique. Les concepts se mélangent, l'ère de la communication y est pour beaucoup.
 
L'ordre juste, c'est le contraire du désordre injuste. Le libéralisme, le capitalisme, sont des idéologies qui, si on ne les modère pas, tendent vers une nouvelle forme d'anarchie. La nation, la République sont les garants de tes droits et de tes devoirs. En la défendant, tu défends toi, tes proches et aussi et surtout ce que tu ne connais pas, et qui sont français comme toi.  
 
La morale était chrétienne. Ils disparaitront ensemble. Même à droite les libéraux sont largement plus nombreux, il n'y a plus de garde-fou, même à droite. Les gens veulent de l'ordre, non pas de l'austérité, non pas des flics partout, il veulent que le pays dans lequel ils vivent ne marche pas sur la tête, que chacun ait droit à un travail, à un logement, à des soins, à l'énergie, à l'éducation. Pour ces gens, ces principes "moraux" sont importants. Ils ont voté non à l'Europe comme De Villepin a dit non à Bush. Ils ont dit non à un marché institutionnalisé et on réclamé d'avantage d'humanité. Les gens sont humains, et ils voteront cette année pour quelque chose qu'on peut appeller moral, ordre juste, ou justice sociale, en tout cas, il se passera quelque chose.
 
 
 

 
Dire que c'est de ta bouche que j'ai entendu sortir le terme de nihilisme...bref passons parce que la recherche du bien-être et du confort est typiquement une préoccupation nihiliste.  
 
Explique moi contre qui je dois défendre la nation ? Et je crois sincèrement que la nation (la France ici) n'est plus, malgré le rôle historique qu'à pu avoir ses grands hommes, l'échelon à laquelle faire entendre notre voix lorsque nous voulons valoriser un modèle social. Encore une fois la nation ne coïncide pas avec un idéal, qui lui doit être porté comme un principe régulateur.  
 
Et enfin, il y a dans la morale quelque chose d'infantilisant, un refuge pour éviter d'avoir à se surpasser. Et je pense que tu confond morale et principe de hiérarchisation des valeurs (et aussi de hiérarchisation des hiérarchies même de valeurs). Et hélas Royal ne fait que tenir un discours sur la vertu, on devrait être solidaire parce que c'est "bien" et non par désir de permettre à chacun d'être créateur de ses propres valeurs.  
 
Tu ne répond pas également sur les critiques faites quant à la composition de ton concept de majorité.
 
Et enfin heureusement qu'on doit s'interroger sur la sémantique ! L'essentiel des représentations sociales, des principes de divisions, se font en fonction du sens que l'on arrive à donner aux mots (c'est là le "pouvoir" finalement) ; que les mots soient employés à tort et à travers aujourd'hui ne doit pas désespérer de réussir à imposer un sens de lecture avec un vocabulaire stable ; si nous ne pouvons plus nommer les choses, nous ne pouvons plus non plus penser.

Les gens sont humains

 
En disant cela, tu joues le jeu des puissances qui veulent atomiser la société pour le réduire à l'état de simple consommateur et non de citoyen éclairé.

 
Trop humains ?  

 
+1 pour l'ensemble et +1 pour ce qui est souligné en gras  
 
Ca me rappelle le discours de Jaurès : Sans la République, le Socialisme est impuissant, sans le Socialisme, la République est vide

Mme Royal n'a JAMAIS fait l'assimilation vulgaire entre immigration et identité nationale

Tiens, je connaissais pas trop la couleur politique des lecteurs du nouvel obs, mais déjà, je peux deviner pour qui ils ne votent pas
 

Sarko éjecté du 1er tour, un 2ème tour Ségo-Bayrou

 
Pour Buffet ?

 
Et bayrou elu
 
 
J'achete le scenario

Personne ne vote pour Buffet de toute façon ...

Je faisais juste une phrase commune, pour expliquer les sorties successives de Sarkozy et Royal sur ce terrain (la France!), dans le cadre de l'une de mes deux hypothèses.

Pitié, non...

Moi c'est Voynet qui m'étonne encore plus, à 0.5%!! Pourtant le lecteur du Nouvel Obs pourrait être assez proche des Verts je pensais. Vote(s) utile(s)?

Je vois pas trop en quoi, ni quel jeu je pourrais jouer. J'ai justement dit qu'on avait une éducation à l'école, après on en fait ce qu'on veut (certains usages étant meilleurs selon moi). Quel rapport entre ma cocarde et un statut de "citoyen éclairé"? La participation citoyenne ça se reconquiert par un meilleur fonctionnement de la démocratie, pas par des drapeaux à moitié prix pour tous (ou un vote obligatoire, ou je sais pas quoi d'autre)

 
en fait, je sais que les jeunes UDF ont prévu des anims:
 
http://www.jeunes-udf.org/
 
 
Rien sur le site des MJS http://www.mjsfrance.org/ et j'ai pas envie de vérifier chez l'UMP.

 
Non. Certainement pas. Mais pas la peine non plus (je cite encore Domenach et Bazin ce matin...) d'evoquer avec regret le fait de n'avoir pu se marier avec FH sur une pirogue polynesienne, car crainte de ce dernier du ridicule, ou encore d'evoquer son couple comme allant "tres bien merci" dans ce bouquin d'entretien.
 
Si ils sont plus ensemble, qu'elle fasse simplement l'impasse. Les francais se foutent de la vie privee des hommes et des femmes politiques, mais n'aiment pas etre pris pour des truffes.

 
Un citoyen sans éducation est un citoyen vulnérable. Ne te focalise pas trop sur la cocarde mais plutôt sur les valeurs de la République qui est de permettre à tous (ensuite s'ils ne saisissent pas leur chance tant pis pour eux) d'avoir une éducation et une formation qui les rendra moins crédules face aux puissances économiques environnantes.
Ce drapeau dont tu parles justement c'est le symbole d'une révolte contre l'arbitraire de puissants, ce drapeau ce n'est pas trois bêtes couleurs accolées les unes à côté des autres, ce drapeau c'est le rappel que le citoyen ne peut jouir de sa liberté actuelle que parce que d'autres ont estimé que l'Homme naît libre et ne saurait être susceptible de devoir son ascension sociale qu'à un privilège de naissance.
A notre époque, ce n'est plus la noblesse qui tente de réduire le citoyen à l'état de légume mais les puissances financières qui n'ont de cesse de briser l'étau social pour pouvoir mieux asservir chaque unité et la matraquer de son idéologie tout en la comblant de "cadeaux périssables. Diviser pour mieux régner pour reprendre un dicton populaire...

 
 
C'est la nation qui donne des droits politiques et sociaux, c'est tout, c'est simple. Tu es français ou résident français, donc tu as le droit de vote, le droit au RMi, et si tu vis à l'étranger, le droit à la protection par l'Ambassade de France. Etre citoyen européen ne donne que peu de droits ; être citoyen du monde n'en donne aucun, pour l'instant.
 
On dira que l'Europe ou le monde en donneront dans 20 ou 50 ans... Voire...

Et s'ils sont ensemble, où est le problème

 
Oui sauf que la nation ce n'est pas que ça ; elle est un moyen d'exprimer et de mettre en pratique les valeurs que tu défend, et ce sont ces valeurs qui sont l'important. De même, je ne souhaite pas le bien de ma nation, mais de celle de mes semblables. Dans un sens comme dans l'autre, c'est un autre souci que la nation qui est prioritaire.

 
Et c'est justement parce qu'ils n'ont pas pu détecter une once d'humanité dans ce traité, qu'ils l'ont majoritairement rejeté.    
C'est parce qu'ils ont trouvé cette humanité dans la diplomatie française, qui leur a permis de refuser dans leur majorité, le conflit en Irak.
C'est parce que la France a affirmé son humanité qu'elle a refusé de donner trop d'importance au FN, à l'occasion du second tour en 2002.
 
 
Je ne pense pas que les français soient aussi bêtes qu'on veuille nous le faire croire. Ils ne sont pas naïfs et effectivement, je le répète, privilégient les décisions proches des gens, qui manifestent le désir de rester dans le cadre d'une certaine humanité, et ce transversalement à quasiment tous les partis. Tu peux trouver ma phrase un peu niaise, tu en as le droit, mais l'est-elle tant que ça ?  Une victoire de Ségolène Royal serait en tout cas une formidable illustration de mon propos.  
 
 
 

Aucun en effet  
 
PS: m'enfin je me rappelle que FH a ete tres clair, si SR etait elu, il n'irait pas vivre a l'Elysee... drole de notion d'un couple epris l'un de l'autre

 
tu le sens pas trop tarabiscoté, ton raisonnement?
 Et si par hasard suprême, ils sont ensemble: bon je sais le fait que la femme d'un ministre-candidat aie fait preuve de vagabondage non touristique, oblige les Sarkozystes à attaquer Royal sur le sujet mais qd même.

 
Alors dans ce cas, je me demande pourquoi on nous gonfle depuis des mois pour preter des histoires a Madame. Et pourquoi Monsieur fait le difficile pour continuer a partager le lit de sa moitie tendre et chere.
 
Encore une fois, ce qui m'embete, ce n'est pas leur vie prive: chacun fait ce qu'il veut de ses fesses, et je ne connais pas bcp d'hommes politiques non reputes volages...
Mais qu'on instrumentalise pas son couple pour lui donner des apparences d'idylle douce et tendre facon Sego / Sarko pour ensuite avoir revers de medaille nettement moins propre.

 
Ho ! elle a 1 ou 3 piont de retard dans les sondage    
 
Zuber, du coup je vote pas pour elle !  

 
Il faut replacer les choses:
- tu nous tannes avec la vie privée de Royal ici.
- je n'ai jamais vu d'articles sur leur vie de couple ds les journaux pdt cette campagne.
 
Dc fais nous grâce des traditionnels poncifs de campagne, typiques de la Droite, merci.

J'arrete donc C'est juste que le bouquin d'entretiens avec elle (qui est quand meme l'info majeure la concernant aujourd'hui, et de loin) donnant semble t'il dans la mise sous les projecteurs de son couple, c'est encore une fois elle, et non pas la droite, qui reinstrumentalise sa vie privee.
D'ou mes commentaires.
 
On ne peut pas instrumentaliser sa vie privee sans se mettre sous les feux des critiques. Un certain NS l'a appris a ses depends il y a quelques mois.
 
Et pour etre complet:
 
http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] voile.html
http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] alite.html
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 632,0.html
 
ou on apprend qu'elle est franchement pour la Turquie dans l'Europe, qui n'est pour elle qu'un projet politique (et n'a donc aucune vocation a avoir des frontieres geographiques).
 
Interessant.

Juste en passant, je trouve extraordinaire que les Royal-fans qui venaient nous tanner sur le topic Bayrou avec notre soi disant "foi aveugle" se mettent d'un coup à faire du patriotisme à tout va parce que leur candidate a cru bon de trainer derrière Sarkozy (quoique vous en disiez, elle perd là l'initiative, en n'arrivant pas à imposer ses thèmes). Je tiens juste à rappeler que toutes ces notions que vous brandissez, la fierté de son appartenance à un pays, les déblatérations sur le concept de nation etc... sont un peu antinomiques à la gauche (et une face sombre de la droite AMHA).
 
A titre personnel j'aime mon pays, suis fier de ses idéaux, mais ne vois absolument pas en quoi tout le monde serait censé l'être. Pour moi tous ces débats me font penser à celui qui agite la Turquie sur leur article de loi réprimant les atteintes à l'identité turque, mais à l'envers. Et si ce n'est guère étonnant de la part de la "droite décomplexée", ça l'est autrement plus d'une gauche française qui a toujours su éviter cet écueil majeur dans l'histoire des peuples (non je n'atteindrais pas le point Godwin ) . Quand à se draper dans "une autre vision de la nation" et la "république sociale", je trouve cela bien peu consistant lors de l'exacerbation du patriotisme.
 
Ainsi un Renaud ou un Brassens ne seraient pas dignes de notre pays/de la gauche ? Pourtant, qu'on aime ou pas, ceux-ci peuvent amener des réflexions salutaires, et de tels individus sont même nécessaires à la bonne santé d'une démocratie.
Un français n'en serais pas moins français ou digne de l'être parce qu'il crache ouvertement sur la France. Point barre. C'est la liberté d'expression et de pensée (qui elle doit être glorifiée, et dont on pourrait être fier à juste titre) .

A voir sans tarder : http://www.liberation.fr/actualite [...] 20.FR.php#
 
Des vraies mesures contre les licenciements qui sont en fait des incitations à l'embauche et au développement des entreprises, ca va changer, c'est pas trop tôt !
 
Paraîtrait que Royal n'a pas de projet économique ? Bonjour le sérieux des arguments de la droite sur les entreprises : quelle gifle    
 
 

Cette gauche caviar qui sait pas se servir du café toute seule, et qui en fout partout

 
ouais, soit tu le fais exprès soit t'a rien compris
 
"antinomique à la gauche "    
j'avais quoté un article pour ceux qui avait du mal a comprendre.

Antinomique à la gauche : c'est un compliment, pas la peine de pleurer. Le patriotisme, quelle que soit sa forme et les manières de l'amener, n'a quasiment jamais amené dans l'histoire amené de changements positifs. Et je pense très personnellement que ce n'est clairement pas une valeur primordiale. Donc j'estime qu'il est dommage que la gauche française cherche à s'en emparer (sous quelque paravent social/sociétal que ce soit) , alors qu'elle a su éviter de le faire (pour le laisser avec raison à une partie de la droite) pendant tant d'années.