Reprise du message précédent :

 
Question très simple :  
 
- Le marché de l'emploi offre 800 000 emplois.
- Il y a 4 400 000 de chômeurs et 1 000 000 de RMIstes.
 
Comment fais-tu pour ne pas exclure plus de 4,5 millions d'actifs du marché de l'emploi s'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde ?

 
 
en supprimant le SMIC voyons  

comment trouver des sous :
- supprimer les aides aux entreprises pour les 35h : 15mds Euros
- instaurer une taxe "pour le service public de l'internet" : 100 euros par box : au moins 3 Mds
- mettre dans l'assiette de l'isf les oeuvres d'art : plus centaines de millions d'euros..
- multiplier par 10 le nombre de radars et enlever les panneaux : au moins 1 milliard
- re mise en place de la vignette auto avec couleur écolo pour sauver la planete.. : plusieurs Mds
- organisation du trafic de shit par l'Etat humm je veux dire légalisation du commerce de cannabis avec taxe de 50% au moins  1 Mds

cotés économies
- gel des embauches de fonctionnaires sur 5 ans sauf l'intérieur et aux impots (en prévision des émeutes et pour la gestion des nouvelles taxes)
- division par 10 du budget de la culture : 1 mds (franchement les musées on s'en bran..)
- fin des prébendes diverses et variées (assemblée économiques, conseil éco de je ne sais quoi...) : 500 millions
- indépendance de la corse : plusieurs milliards

je pense que le compte y est          

autre idée : déclarons que la France est un pays neutre - et arrêtons de jouer les va-t-en guerre et les forces subsidiaires des usa : fin des opex, vente du Charles de Gaulle aux enchères, et recentrage de l'armée sur son métier de base : défense du territoire national : 10 mds

Au niveau des trolls? Oui

• légaliser la drogue et la prostitution plutôt que d'etre dans ce déni d'une réalité chaotique
• réduire le coût de fonctionnement de l'Etat : transparence totale sur les dépenses, moins de moyens, moins de personnel, moins de frais (déplacements...), moins de privilèges et ce jusqu'en plus haut lieu... restriction ça doit pas être juste pour le peuple
• moins de contribution à l'UE
• verbaliser plus souvent (actuellement si je paie pas le stationnement j'ai peu de chances d'être verbalisé voire aucune si il pleut )
• réduire le budget militaire (moins d'effectifs, moins de recherche, moins d'opérations...), plutôt qu'avoir une armée insatisfaite car mal équipée et ridicule comme actuellement qui en plus est en grande partie inutile sachant qu'on a la bombe atomique et que la police/gendarmerie manque de moyens ! pourquoi dépenser tant dans la "défense" (ce mot, lol) alors qu'aujourd'hui les problèmes viennent clairement de l'intérieur et principalement du manque de budget
• stopper la recherche spatiale complètement : c'est bien beau mais quand on a pas d'argent, il faut mettre ses priorités, au niveau du budget l'Etat est aussi inconscient qu'un chômeur qui aurait des loisirs dispendieux sous prétexte de soigner son image. de toutes façons c'est pas avec le budget alloué qu'on fera quoi que ce soit
• organiser plus de jeux de hasard type Loto (un jeu le "1/3", tu gagnes un coup sur trois et les deux autres c'est l'Etat : rentable, tout le monde est content)
• taxer plus certains produits qui coûtent cher à la sécu (taxer l'alcool)
• taxer la pollution en instaurant un bonus/malus sur tous les produits individuellement (maisons, équipements électroniques...) et sur l'ensemble de ceux-ci (2 véhicules par foyer = malus...) en inventoriant les biens des foyers dans la déclaration d'impots
• taxer les gros patrimoines, si ils partent à l'étranger tant mieux on en veut pas
• taxer les transactions bancaires et la bourse
• taxer plus les carburants, l'histoire a montré que les gens paieront
• augmenter la TVA

Verbaliser plus souvent... et pourquoi pas obliger les français à envoyer chaque matin 10 sms à 3,30euros l'envoie.

 
C'est vrai, au final c'est comme si on augmentais les taxes, sauf qu'en plus ça agace encore plus les automobilistes.
 
Pour économiser je pensais à une manière indirecte, ce serait de baisser les taxes pour les entreprises.
Charges salariales, Urssaf, la France n'est pas vraiment le meilleur pays pour créer sa boite.
En baissant les charges patronales, on pourrait alors créer des emplois grâce aux auto-entrepreneurs, et au développement des PME notamment.
Cela pourrait alors, à long terme être une solution pour renflouer de l'argent.
 
Qu'en pensez vous ?

Oui mais avec la taille qu'on pris les grosses boîtes comme Véolia , Bouygues, Boloré et autres, si ta PME réussit elle sera absorbée. C'est la politique de chaque groupe que je t'ai cité. Résultat tu sponsorises toujours un peu les mêmes.

 
Je pense que c'est ce que l'on fait depuis 20 ans et pourtant...le chômage augmentent inexorablement. Donc cela ne fonctionne pas.
 
Une entreprise embauche lorsqu'elle a un besoin.  
 
Ce n'est pas en baissant les cotisations patronales que l'on va créer un besoin pour l'entreprise.

 
mais c'est énorme     .
 
sinon je propose l'expropriation pour raison d'état des 5 ou 10 milliardaires francais. voila on regle le problème des 40 milliards et de toutes facon on sait qu'il auront quelques centaines de millions planqués à l'étranger..

 
Exact, si on génère un profit de cette manière sans étudier le besoin d'embauches, c'est monsieur BMW ou les fabricant de yatch du coin qui se frotte les mains.

Ah et ils fabriquent tous leurs produits sans intervention humaine ?

Au contraire , mais le problème n'est pas là. Avec le prix d'un yatch tu peux embaucher / créer combien d'emplois nouveaux ?

Beaucoup vu que c'est une industrie peut automatisée, c'est un produit de luxe fabriqué en petites séries ou en modèles uniques, et donc qui consomme beaucoup de mains d'oeuvre.
A contrario si l'argent arrive dans les poches des pauvres, ils iront acheter des bricoles en plastoc made-in-China.
 
Enfin là je fais juste de la provoc' en rebondissant sur ta remarque. A la base c'est WI qui se trompe : en baissant les charges on baisse les coûts de production, et si un produit est moins cher il se vend plus. On créé donc de la demande.
 
Le travail est un "produit" comme un autre : moins il est taxé, et plus il va se vendre (et inversement). C'est tout le problème de financer la sécu par la taxation du travail.

 
 
Je travaille dans le luxe ( avions VIP ) et au contraire, il y a énormément de gaspillage d'argent ( vraiment beaucoup ) qui pourrait servir à créer plus d'emplois si celui-ci était dépensé dans autre chose que des caprices de milliardaires.  
 
Point positif cela dit, aucun riche français n'achète d'avion VIP ( à part sarko), c'est donc de l'argent qui vient de l'extérieur de la France ( enfin, du pétrole qu'on achète ).

Le milliardaire qui se fait installer un robinet en or massif il fait bosser ceux qui produisent et installent ledit robinet. Qui à leur tour vont faire bosser d'autres gens en dépensant cet argent gagné.

Mais rien oblige ce processus à produire de la richesse répartie convenablement. Il est même probable que ta chaîne de travailleurs soit d'autant plus pauvre que le milliardaire collectionne un luxe phénoménal puisque la richesse est constante à un instant donné. Sauf si pour acheter son robinet en or le travailleur esclave d'une mine d'Afrique qui a puisé cet or a été payé proportionnellement à l'effort et ainsi de suite en remontant. Car partir du milliardaire ne garantit rien, c'est mettre la poule avant l'oeuf.

Ben oui c'est le capitalisme : la production de richesses est élevée car elle est aussi inégale. Mais là on s'éloigne un peu de la question des charges sociales et de la demande...

L'égalité chez les hommes en société ca n'existe pas.ca n'a jamais existé.
L'égalité n'est qu'un concept inventé pour permettre aux dominés de s'affronter et s'opposer.
La domination fait partie de la nature.
Étant donné que nous sommes tous dominés nous devons veiller a ce que cette domination ne soit pas trop brutale voir totale.C'est le problème de cette dette.

Si l'on se contente de revenir au barème d'imposition des (riches) particuliers et des entreprises qui avait cours sur l'année 2000, ce sont 100 milliards qui entrent dans les caisses de l'Etat chaque année.
 
 
Fin du topic, on peut fermer.
 

limonaire t'a déjà répondu la dessus...

On peut aussi se retirer de l'Otan, ça fait 650 millions d'euros tout ronds qu'on rappatrie.

 
Le rapport Carrez, tu en as entendu parler ? Les réductions d'impôt depuis 2000 coûtent 100 milliards par an, c'est lui-même qui le dit.
 
C'est qui Gilles Carrez ? Un député UMP.
 
 

Sauf que ces baisses ont aussi été compensées par d'autres hausses, donc au final les prélèvements obligatoires n'ont pas changés.
 
Si tu veux annuler les niches fiscales créées faudra aussi annuler les autres hausses d'impôt faites en parallèle, et au final ça reviendra au même...

Je propose que L'Etat s'accapare la fortune de Bettencourt, ce qui permettra d'avoir la moitié des 40 milliards. Le reste de l'argent devra être prélevé sur les 53% de Français ayant voté Sarkozy en 2007, soit une amende d'environ 1000€ par électeur concerné.
Bien entendu Liliane sera empaillée et proclamée Bienheureuse par Benoit XVI    

OK mais ça c'est le déficit d'une seule année, chaque année suivante il faudra retrouver encore 40 Mds, tu va faire quoi ?

Supprimer l'Armée  

 
De quelles hausses d'impots touchant les plus riches tu parles  

 
Faut une variante ludique.  
Les riches sont des gens qui valorisent le risque, alors faut inventer une roulette russe : chaque année quelques spoilés sur la liste de qq centaines plus riches de France, avec redistribution aux autres pour qu'ils aiment le jeu. Un peu de religion, de trafic d'influence dans toussa, de sociologie pour qu'ils croient que le perdant c'est l'autre systématiquement et zou. De toutes façons ce sont tous des vieux qui sur les quelques années qui leur reste à vivre ont objectivement des chances d'y gagner
 
Faut penser à quelques adaptations législatives, si les héritiers peuvent mettre les vieux qui s'emmerdent et jouent au loto sous tutelle tout s'effrondre

Le passage de l'impôt sur les plus values de 16% à 31,3% en 20 ans par exemple ?

Je me dévoue. Je veux bien emprunter 41 milliards et en prêter 40 à la France, au même taux en échange, dette que je contracterais avec garantie sur bon du trésor français, et qui de par leur taux dépasseront les 41 milliards que je contracterais. Comme ça, ça rallonge la capacité d'endettement française et qui restera en dette intérieure. Qu'en pensez-vous ?

Je propose de réduire les indemnités des élus car l'on voit que leur niveau élevé ne les empêchent pas de servir et de profiter de leur fonction.
Dans le même domaine je propose qu'on revoit le système de retraite de ces mêmes élus.

Mais si on abaisse de 16% à 0% peut-être que de nombreuses entreprises viendront s'implanter en France et y paieront leur autres impôts en France.
 
Et tous ces chinois surtaxés, ces américains spoliés et ces allemands merkellisés pour qui la Suisse est devenue trop étriquée, si on leur offrait le secret bancaire + le parapluie nucléaire (le top de la garantie) + tous les climats et tous les endroits possibles pour dépenser et passer leur vacances.

La Grèce privatise ses entreprises d'état, elle se prive de sources de revenus pour l'avenir. On va voir ce que ça va donner, mais après l'expérience française dans le domaine, je le sens très mal.

Vu que la moitié de ces boîtes perdent de l'argent...

On disait ça aussi de Thomson Multimedia. La Grèce est mal, on certains se plaisent à lui enfoncer la tête sous l'eau. Les vautours se pressent autour du cadavre.

Observez bien ce qui se passe en Grèce, et surtout, comme d'habitude, ne tirez aucune leçon de ce qui arrive aux autres...

Betcour excuse moi mais as-tu déjà travaillé pour une grande entreprise, genre Véolia? Ca m'étonnerait car tu saurais sinon que dans ce genre de groupes une partie des boîtes perd de l'argent et la partie qui en gagne éponge les frais, ce qui assure à Véolia une occupation des secteurs qu'elle convoite et un gain à terme. Or, l'Etat fonctionne aussi de cette manière à une échelle encore plus grande. Il est naturel que les secteurs en difficulté soient renflouées par les autres, et puisqu'il s'agit de service publique, il est normal que le contribuable maintienne le système à flot. En fait 0 bénéfices est un but louable pour un Etat.  
Je vois donc que le populo a renfloué les banques privées sans rechigner, mais qu'on lui interdit d'investir dans son propre service public. Est-ce bien logique?

On accepte les pertes que si c'est des activités prometteuses et qui sont soit en forte croissance (les pertes viennent alors des investissements) soit qui traversent une mauvaise passe. Si la mauvaise passe dure, les groupes restructurent, revendent ou ferment car à la base ça n'a pas d'intérêt de se traîner éternellement des boulets.
 
Hors dans la besace de l'état Grec il y a quelques gros boulets : des sociétés d'armement bien trop petites et isolées (le marché militaire grec est pas immense et c'est une industrie qui nécessite d'énormes économies d'échelles), de l'immobilier inutilisé issu des jeux olympiques, une compagnie ferroviaire qui perd 1 Mds par an, etc. On ne peut pas sérieusement dire que toutes les entreprises que possède l'état grec sont des pépites.
 

Contrairement au privé, l'état a aussi des objectifs politiques. Prend le cas de la SNCM par exemple : tu crois vraiment que dans un groupe privé ça aurait été perpétuellement renfloué pendant des années ?
 

Oui mais non : si c'est un service public on verse une subvention à l'entreprise publique, qui ensuite doit équilibrer son budget. Si le budget est déficitaire malgré les paiements déjà perçus pour assurer le service public, il y a un problème.
 

En parlant de banques l'état Grec en possède plusieurs, tu va être content : on ne va pas nationaliser les pertes, c'est déjà des boîtes publiques

Et on avait raison, intéresse toi donc à ce qu'est devenue la boîte depuis...

Il est ici le pognon :
http://www.observatoiredessubventi [...] /a-la-une/
Il n'y a qu'a se baisser pour ramasser
 
640 000 euros de frais de reception pour la mairie de nantes, 526 654 euros en frais de transport pour Besson...