Reprise du message précédent :

 
Source : http://www.e24.fr/economie/france/ [...] cales.html

la formation professionnelle ca sert a rien aux entreprises
on aura tout entendu...
les entreprises cotisent mais ca leur permet d'avoir d'enormes reductions quand elles doivent faire former leur personnel.
mais bon, toi en temps que liberal, la formation du personnel ca te passes par dessus la tete, tu es tellement ideologisé que tu te rends pas compte que c'est absolument necessaire que ce soit pour les salariés ou les entreprises elles memes...

pour faire des economies,deja on pourrait supprimer les ministeres inutiles
ensuite faire un tableau montrant combien chaque deputé/ministre/president nous a couté en 2008/2007/2006...(salaires/primes/frais divers/frais de deplacement...) et mettre ceci en perspective avec son efficacité/utilité
eventuellement on pourrait mettre des chinois à la place,ca couterait moins cher et ils pourraient pas etre moins efficaces
 
ensuite je propose de supprimer hadopi pour economiser au minimum 10millions d euros /an
dans la foulé on supprime le ministere de la culture ca nous fera de l'air
 
suppression du budget publicité de l'etat
 
on remplace les petits fours et le champagne de l'etat par du hard discount
on arrete de refaire la deco des bureaux a chaque changement de ministre
on reduit le budget de france television au strict minimum(vu la qualité des programmes...)
 
on reduit les depenses dans les outils de flicage des citoyens
plus de deplacement de sarko, ca coute trop cher en CRS et ca sert a rien
 
pourquoi les citoyens n'ont pas un droit de regard et de veto sur le budget de l'etat??

je pense qu'on pourrait aussi supprimer le Sénat (économie de 300 millions d'euros tout de même)

supprimer les pauvres aussi, qui nous coûtent en allocations et fraudes diverses

toujours que du copier coller ?

 
oui mais bon, qui va venir te servir au resto, changer tes draps à l'hôtel, nettoyer ta chambre...il en faut aussi, c'est ainsi      

 
on pourrait toujours le remplacer par une assemblée de gens tirés au sort sur les listes electorales pour une durée d'un an
ca couterait moins cher, et reequilibrerait un peu les pouvoirs  

 
 
c'est vrai...  
 
bon ben tant pis, les pauvres sont nécessaires finalement
 
mais faut les surveiller de près, sinon on s'expose à des risques difficilement quantifiables

Dépenses qu'elles engageraient de toute façon, vu qu'en France quand on forme son personnel c'est qu'on y tiens vraiment. Du pur effet d'aubaine... donc ça sert effectivement à rien.  
 

   
Faudrait voir à pas s'arrêter à lire les étiquettes pour juger du contenu de quelque chose, hein.

encore une fois tu te plantes completement...
si on a mit ca en place c'est justement parce que deja bien des societés ne pourrai pas d'elles meme se payer des formations pour leur employés.
de deux parce que ca incite tres fortement les entreprises a promouvoir leur propres employés plutot qu'aller chercher le saint graal "ailleurs"... pour eviter de payer une formation...
comment tu ferais en tant que patron si demain, pour former un salarié a une methode ou une autre fallait lacher 1000€ ou plus par semaine de formation comme c'est generalement le cas?
j'en sort d'un institut de formation, j'y ai passé qq temps, la facture s'eleve a 40 000€ tarif catalogue. comment tu fais quand tu es une boite qui a besoin d'une formation pareille si l'etat ne gere pas specialement un fond pour ca?...
tu es liberal, tu ne penses pas a long terme...

C'est la théorie - et tu ne veux pas voir plus loin que ça. La pratique c'est que les grandes boîtes forment de toute façon leur personnel, les petites n'ont pas les moyens de payer quelqu'un à ne pas travailler (suffit pas de payer la formation, faut aussi payer le remplaçant pendant que le salarié est parti) et font soit de la formation sur le tas soit recrutent quelqu'un de déjà opérationnel.

Le système est totalement abusé par des formations bidons/vacances (constaté personnellement) et une organisation totalement éclatée et opaque sur lesquels vivent un tas d'organismes et de pseudo formateurs (quasiment pas de réglementation, ce qui d'ailleurs permet à certaines sectes de s'infiltrer dans des formations "remotivantes" ).
Si on consacrait ces 27 mds à améliorer l'université (cours, logement, bourses) et l'orientation, ça serait infiniment plus efficaces. 27 Mds c'est énorme.

A part qqs propals qui merite d'être plus détaillée pour bien cerner leurs champs d'applications, l'ensemble me semble bon.
Mais on peut en trouver bien d'autres de sources d'économies, surement plus utiles que certaines citées dans cette liste....

drapal.

Suis prof.. mon salaire augmente pas de 3% par an... faut que le Figaro arrete de raconter cela...
En 1982 un prof stagiaire gagnait 2 fois le smic.. aujourd'hui il gagne 1200 euros... voyez la différence...
 
tssssssss

D'une façon générale, jamais l'Etat depuis Pompidou, n'a essayé de faire des économies.
Au niveau des élus, quasiment sont tous fonctionnaires, ce qui est déjà un aberration : la loi favorise leur train de vie et leur carrière s'ils sont élus au contraire du privé où on n'a qu'à perdre à se faire élire. Celui qui n'est pas fonctionnaire relève alors d'un cas à part, souvent non représentatif.
Du coup les élus ne peuvent même pas imaginer diminuer le train de vie de l'administration. il suffit d'écouter Juppé, un "libéral" de longue date, pour comprendre.
 
La réalité c'est que dans la situation actuelle de la France, la dette, le manque d'investissements productifs et générateurs de croissance, la population vieillissante, il faudrait diminuer au maximum possible le poids de l'Etat, mais au contraire en affirmer le rôle régulateur, et bien le penser.
Absolument rien n'est fait en ce sens et même tout est fait contre.
 
Par exemple, les mesures fiscales simples : Flat tax (impôt sur le revenu de 16% pour tout le monde), suppression de l'ISF, suppression de l'impôt sur les successions, suppression de la CSG -> remise dans le pot Sécurité sociale, suppression du CMU, suppression du RMI/RSA, suppression du SMIC, suppression des divers monopoles syndicaux,suppression de l'allocation chômage au-delà de 12 mois et fortement dégressive... sont toutes connues pour avoir un effet rapide et ensuite constant pour créer des emplois, diminuer le chômage, augmenter la croissance, encourager les investissements.
 
Concernant la diminution des impôts, il faut avant tout diminuer le nombre de facteurs de dépenses non productives.
La première c'est le nombre de fonctionnaires. Il est facile de dépister là où il y'en a trop. De plus pour augmenter leur performances, en vue de d'avantage en diminuer le nombre, il faut faire des règles d'incitation au travail. Rien de tout ça n'existe en France. Au contraire, il y a de nombreuses planques connues à peu près dans toute l'administration. Il faut savoir que l'efficacité au travail, en diminuant le nombre de postes et en relevant les revenus de façon proportionnelle permet d'avoir des dépenses inférieures, car généralement un employé dépense moins que deux employés, même s'il travaille deux fois plus. Rien que son poste de travail coûte à la collectivité.
 
Tout ça n'exclue pas des investissements là où le privé ne peut pas, pour des raisons de rentabilité à très long terme ou bien un manque de rentabilité mais des retombées sur l'ensemble d'un filière. L'armement est généralement un excellent investissement à cause de ça, et parce que les retombées sont une autorité plus affirmée de l'Etat, et une plus grande sécurité, procpice aux investissements.
 
On peut remarquer à quel point tout va dans le sens opposé. L'excuse c'est les Français ne sont pas disposés à accepter... mais c'est ceux qui le disent qui organisent cette vendetta contre les bonnes mesures, c'est à dire la haute fonction publique et les élus qui en sont issus. Tranquilles, c'est pas demain que tout ça se répercutera sur leurs privilèges, mais après demain si, or leurs enfants remplissent déjà Oxford, Cambridge, et les universités américaines. Ils auront alors beau jeu alors d'être là-bas sans la concurrence de la France.
 
Voilà ce que j'en pense de ces 50 et autres mesures, connues, mais qu'aucun politicien en vue n'a idée d'appliquer.
 
 
Et puis, il paraît que "qu'est-ce qu'on est bien en France"... ça a franchement vécu, parce que qu'est-ce qu'il y a comme coins mieux qu'en France. Suffit de voyager un peu et voir comment les autres vivent. Même beaucoup d'ex-pays du tiers monde de nos livres de géographie s'en sortent plutôt bien et ont des perspectives d'avenir enviables.

 
Moi je dis  : essaye de dresser Tor en maître du monde et tu va finir par casser la machine.
Je crois que si il y a un truc qui est clair, ici, c'est que les français sont des gens honnête.
Ce qui ne l'empêche pas de chanter...

stopé toutes les aides du style alloc toussa toussa...
spa cool ca?

 
De manière général, à chaque fois qu'on touche au système on l'exite, et ça ne fait qu'emplifier un phénomène globale toujour le même, alors rester tranquile .

 
ça fait rêver des propositions comme ça, c'est sûr    
   

Ce qui est étrange dans ce genre d'article de merde, c'est que les avantages fiscaux des journalistes ne sont jamais évoqués.  

Autant c'est scandaleux autant ça doit représenter des clopinettes (dans le genre aussi "baisser le salaire des ministres" : dans l'absolu oui, en pratique c'est purement symbolique)

Sinon on pourrait dramatiquement diminuer les budgets de l'armée et de la diplomatie : c'est super de jouer les grandes puissances mais en pratique ça nous coute cher pour aucun avantage concret en tant que citoyen. Après faut voir si on est prêt à sacrifier ça.

Si tu veux provoquer une explosion sociale, y a pas mieux    Supprimer le RMI/RSA, le smic, l'alloc chomage, c'est profondément anti social  

Tu vas te faire des amis toi

Quelques idées:
 
Supprimer la moitié des ministères.
Les 3/4 des ambassades
Supprimer les departements.
Supprimer l'emploi à vie dans la fonction publique.

Pourquoi supprimer les 3/4 des ambassades ? Faire le ménage dans les ministères, je comprends mais les ambassades.
 
La suppression des départements, j'approuve totalement.

non pas symbolique  
le pb du salaire des politiques c'est que comme c'est allechant ils sont pret a tout, vraiment tout, pour continuer ...

 
Ok. Mais dans ce cas on aligne en contrepartie les salaires de la fonction publique sur ceux du privé ?
pas sur que ca fasse une grosse économie en fin de compte.

 
C'est pas le fric qui motive les politiques, c'est le pouvoir. Si c'était le fric ils feraient carrière dans le privé, ça paye largement plus.

Oui, mais on aligne aussi les conditions de travail (horaires, évaluations, mobilité, productivité, avantages sociaux divers). A part pour les agents assermentés ou ceux qui ont des missions particulières, y'a pas de raison qu'un type qui bosse dans un bureau pour l'état soit traité mieux ou pire que dans une entreprise.

 
Ok mais dans ce cas la, il faut aller jusqu'au bout de ce genre de raisonnement et privatiser la totalité des services publics, de la santé à la défense en passant par l'éducation. Je ne suis pas sur que ce soit un choix de société auquel la majeure partie de la population veuille adhérer.
 
Il ne faut pas oublier une chose, c'est que la fonction publique exerce une mission de service public, qui par nature n'est pas marchande, et ne peut être régit par les même règles que le secteur marchand. L'emploi à vie fait partie des garanties de la bonne exécution de cette mission de service public.
 
La fonction publique a certainement besoin d'être modernisée. Privatisée c'est un autre débat. Et s'il y a des économies à faire c'est plus du coté de la fonction publique territoriale qui a tendance a enfler dangereusement ces dernières années.

 
mouais tu oublies le facteur principal, à savoir le sens de la chose publique

Euh c'est quoi le raisonnement là ?
En quoi gérer les salariés du public comme dans le privé oblige à privatiser la totalité des services publics ? Faut obligatoirement être dans une entreprise privée pour faire avancer les salariés au mérite ou licencier ceux qui sont incompétents ? Curieuse idée.
 

Ah bon, une infirmière du privé serait incapable de faire le travail d'une infirmière du public ? Un balayeur du privé n'est pas capable de balayer pareil qu'un fonctionnaire affecté à la même tâche ? Un enseignant du privé serait incapable de faire le travail d'un enseignant du public ? Avoir le statut de fonctionnaire donne des super pouvoir ?    
 

En quoi ? Je ne vois pas le début de commencement d'explication. Y'a des tas de pays où les fonctionnaires n'ont pas l'emploi à vie, ça n'empêche pas les choses de se faire (et d'expérience, c'est des fois plus efficaces)

par rapport au temps passé ? certainement pas

il manque la mesure principale sans laquelle nous iront dans gouffre d'un déficite abyssal.  

Se sont pour la plus part que des mesures idéologique, trop d'etat, trop de fonctionnaires, trop de ...  Comment obliger les citoyens a accepter des mesures idéologiques et très impopulaires. ?

LE DÉFICITE ET UNE GROSSE ARNAQUE !!!!  

 
Si tu n'es pas capable de faire la distinction entre un service public et un service marchand, qu'ils n'ont pas la même finalité et qu'ils ne peuvent être régis par les mêmes règles, employés inclus j'en suis navré pour toi.  
 

 
Une infirmière d'une clinique privée aura beau être aussi sinon plus compétente qu'une infirmière du public, il n'en reste pas moins que la clinique en question (et donc l'infirmière) est soumise à une notion de profitabilité ce qui n'est pas le cas d'un hôpital public. On peut ceci dit confier des missions de service public au secteur marchand. Le problème, c'est que c'est rarement au bénéfice de l'utilisateur final.
 

 
Tu penses peut-être à la GB et ses hôpitaux super performants ? Ou aux États-Unis et leur système scolaire super accessible à tous ?  
L'emploi a vie est un avantage oui mais il a des contreparties. Si sa simple suppression pouvait rendre le service public plus performant ca se saurait. L'idée simpliste de le remettre en cause relève plus de l'idéologie que de l'efficacité politique. Et pour revenir au sujet d'origine y a probablement bien mieux à faire pour réaliser des économies que de supprimer cet avantage que tu enrages de pas avoir  

Politique c'est énormément de boulot. Suffit pas de siéger à l'assemblé le mercredi: y'a des réunions dans tous les coins, des groupes à suivre, des campagnes à faire, etc. En général ils ont un mandat local en prime. En salaire horaire ça doit être minable vu le niveau de compétence.

Non désolé, je vois pas pourquoi des salariés du secteur non-marchand devraient être spécialement protégés. Jusqu'à preuve du contraire la garantie de l'emploi à vie n'a jamais été une condition indispensable pour remplir des formulaires ou entretenir les jardins de la ville.

Et donc ça change quoi au travail de l'infirmière ? Ça change quoi pour le type à qui on fait une piqure ? En quoi le fait que l'infirmière ne peu pas être viré (et inversement ne sera que très peu récompensée si elle est douée) va améliorer sa productivité et la qualité de son travail ?

Ça n'est même pas la question : la question c'est pourquoi le personnel de l'état doit être géré selon des règles particulières quand il fait exactement les mêmes tâches que du personnel privé. La délégation de service public c'est encore un autre débat.

Je pense à Singapour si tu veux savoir (et sinon t'as tout faut sur le système scolaire américain, mais le mythe des études ruineuses aux USA à la vie dure).

Ben ça se sait depuis des siècles que ne pas sanctionner les mauvais salariés et ne pas récompenser les bons c'est une méthode de management archi-nullissime. Changer cette attitude ne serait pas suffisant pour régler tous les problèmes de l'administration mais ça reste un passage obligé.

En tout cas en France on ne voit pas encore d'écoles sponsorisées par McDo avec 5 minutes de pub par jour pour financer l'enseignement.
 
Et rappelons que Obama, malgré de confortables revenus, n'a fini de rembourser son prêt étudiant il n'y a que 5 ou 6 ans.

y'en a une que j'ai appris il n'y a pas longtemps:
les journaux distribuées par la poste, en abonnement, sont distribuées gratuitement par la poste.
en fait, la presse francaise etant dans la merde, l'etat prends cela en charge pour les aider, et evidemment, il n'a jamais retribué la poste comme c'etait convenu...
alors quand le figaro, l'express ou les autres journaux de droite tapent sur la poste et son passage au privé qui serai obligatoire, qu'ils avouent que sans elle, et son travail gratuit, ils seraient tous en faillite...

 
 
t'es naif
 
 
tu penses aussi que les deputés écrivent les lois ? ou leur assistants ? (llol)

ca c'est l'excuse qu'on sort toujours pour les politiciens "dans le privé ils gagneraient plus".
mais si c'etait vraiment le cas, pourquoi il y a autant d'affaire de corruption/detournement de fonds? s'ils etaient si desinteressés ils ne s'y amuseraient pas.
et dit toi aussi, que la plupart n'ont jamais travaillé de leurs vie, et ont fait toute leur carriere dans le parti.
les gens comme lagarde sont rare, tres rare en france.
pour les plus haut politique, ils sortent de l'ENA, integrent ensuite le parti et zoup, ils passent de poste en poste au gré des elections et du copinage.
perso, je suis pas certain de la valeur d'un homme politique sur la marché de l'emploi apres 20 ans de politique et sans jamais de travail dans le privé...