Reprise du message précédent :
/makemoney playerone 40000000000 ?

Jamais l'Europe de laisserait faire cela. Au contraire, ils incitent à la mise en concurrence de tout.

C'est une idée fausse : l'UE n'interdit nullement les nationalisations, et le principe de concurrence peut parfaitement se faire avec des entreprises publiques (La Poste par ex. opère maintenant sur un secteur concurrentiel tout en restant publique, idem pour la SNCF sur le fret, etc.).
 
Par contre vous avez l'air de croire que nationaliser c'est gratuit... ce qui n'est évidemment pas le cas. La BNP toute seule vaut plus de 62 Mds€, je vous laisse imaginer le coût pour nationaliser tout le secteur bancaire.  

Bof, regarde Carlos Slim, il était déjà l'un des plus riche de la planète avec Telmex/Telcel qui avait le monopole au Mexique (40% du PIB) et ce bien avant de dominer toute l'Amérique Latine

 
Tu fais ça après une belle crise, ça coûte moins cher  

Tout dépend. Quand l'état exproprie un petit propriétaire pour construire une autoroute, c'est d'autorité et pour un prix imposé. Un peu comme pour les impôts: l'état fixe le prix d'autorité. Ca pourrait être la même chose avec les nationalisations. Ou l'état pourrait taxer le bénéfice des banques non détenus par l'état français à hauteur de 95%, ca fairait baisser rapidement la valeur des actions.

Dans le genre vielle manipulation de salaud en position de force, c'est pas mal. Je te taxe à mort pour plomber ton business et te ruiner, et après je te rachète et c'est moi qui touche le pognon  

Ya pas à dire la gauche moralisante, c'est tellement mieux que le libéralisme sans valeurs.  

Ce n'est pas tout à fait exact : le prix est censé être le prix juste du bien (c'est à dire le prix qu'il vaut sur le marché). Si le propriétaire estime que ce prix est en dessous, il a un recours juridique via les tribunaux pour obtenir un prix correct. C'est un principe constitutionnel (et même un Droit de l'Homme), donc que le législateur ne peut pas contourner.
 

Oui mais là aussi l'état ne peut pas faire n'importe quoi : si le but est manifestement de spolier les actionnaires, il y aura recours juridique, sur la base du droit à la propriété privé. C'est sûr cette base par ex. que l'impôt ne peut pas être confiscatoire et que certains redevables de l'ISF sont allé en justice (pour la petite histoire c'est ce qui a mené à la création du bouclier fiscal par Villepin)

 
 
AHAHAH  

 
Dans certains endroits, les pouvoirs publics ont mis en oeuvre une fiscalité confiscatoire de mon point de vu sur le non bati:
http://www.christianvanneste.fr/20 [...] -autun-qe/
 
Je ne connais pas les fondements légaux dans le détail, mais les lois changent. Même la constitution change. Si un gouvernement a un jour la volonté politique de nationaliser le secteur bancaire, il y arrivera, éventuellement en spoliant les actionnaires de manière plus ou moins détournée. Naturellement la législation Européenne serait un frein majeur.
 
Je doute cependant qu'il y ait une volonté politique dans ce sens. De toute façon, je pense qu'on ne viendra à la rigueur qu'une fois au pied du mur, c'est à dire en situation de cessation de paiement.

Les lois oui, mais elles peuvent être invalidées en cas d'inconstitutionnalité, il suffit que quelqu'un porte l'affaire en justice (ce qui est probablement pas encore le cas pour cette histoire de TF, surtout que jusqu'ici le bouclier fiscal joue).  
La constitution peut changer mais je vois mal les Droits de l'Homme ne plus en faire partie, surtout qu'ils sont aussi dans le droit européen.
 

Ce sera bien difficile car il s'agit en plus de groupes côtés, donc "le prix de marché" ne fait aucun doute. Par ailleurs le droit européen garantie un minimum de "fair play", et de toute façon rien n'interdit aux banques de délocaliser leurs sièges social.

 
On s'la fait à l'envers.
J'accepte de faire des crédit à haut risque, je m'en fou plein les fouilles pendant des années et quand ça va pas on crie à l'aide auprès du gouvernement....
 
Bref pour moi l'économie d'un pays ne doit pas être géré par des compagnie avec des intérêt privé.

La constitution peut se changer. La constitution française a même le réputation de bouger "beaucoup" par exemple par rapport à la constitution américaine. Pour moi, la limite entre la souveraineté fiscale et le droit de spolier ses citoyens est très flou. D'ailleurs une des faiblesses majeures de l'Europe est l'absence d'harmonisation fiscale. Dans le cas que j'ai cité plus haut, je considère qu'il ne s'agit pas de fiscalité "incitative" mais d'une spoliation pure et simple. Idem pour les taxes sur les groupes pétroliers, on parle de faire supporter à ces groupes la revalorisation des indemnités kilométriques. Quoi qu'on puisse en penser sur le fond, sur la forme c'est l'état qui va voir un groupe d'entreprises et leurs présente l'addition en les sommant de payer. Ces groupes ont il un recours?
 

Le problème des banques est qu'elles ne sont pas des entreprises privées comme les autres, en raison de la possibilité qu'elles ont de créer de la monnaie. Le libéralisme peut très bien fonctionner ... à condition qu'il y ait une réelle concurrence. Le problème est qu'on oppose souvent à l'état quelques cartels industriels. L'oligarchie c'est le pire des 2 mondes.

 
+10    

Enfin là on parle quand même de sortir les Droits de l'Homme de la constitution française (le pays qui les as inventés) : je dis pas que c'est impossible mais si on en arrive là je crois que les banques seront le cadet de nos soucis.
 

Ben ça l'est effectivement, il aurait fallu qu'en 1789 ils pensent à ajouter une limite en toutes lettres. Certains pays ont inscrit une limite dans leur constitution, ça avait été discuté à une époque pour sanctuariser le bouclier fiscal, mais c'est évidemment tombé à l'eau.
Ceci étant dit, les Droit de l'Homme indiquent que l'impôt doit être non-discriminatoire (égalité face à l'impôt) et proportionnels aux moyens, donc ça complique encore la tactique consistant à surtaxer massivement une seule catégorie de contribuables pour les plumer.
 

Je suis bien d'accord. Avec la suppression du bouclier fiscal je pense que le proprio a qui on réclame plus de TF qu'il n'a de revenus a tout intérêt à aller au tribunal. Mais bon j'imagine que la plupart des contribuables préfèreront céder (dans tous les sens du terme) plutôt que de se lancer dans une longue procédure contre le fisc.  
 

Je dirais oui, sur la base de l'égalité face à l'impôt, sans parler du droit communautaire (la commission réclame déjà la suppression de la taxe sur les télécoms destinée à financer la suppression de la pub sur le service public).
Mais vu les liens étroits entre les grand groupes français et l'état, je vois mal une action juridique tant que les montants restent (proportionnellement) faibles.

il suffit de proceder de la meme maniere qu'on a fait pour vendre les entreprises d'etat a pas cher aux copains:
on diminue artificiellement le prix de ces societés.
et c'est tres facile a realiser  

Je propose de s'attaquer a la légitimité de la dette plutôt que de trouver des solutions pour payer.
 

Ah oui l'argument des mauvais payeurs : "c'est pas moi, c'est mon beauf qui a imité ma signature"  

Légaliser l'herbe, gros business international pour la France il faut absolument qu'on soit dans les premiers à s'y remettre sinon on va se faire bouffer par tous les autres et ça sera même plus la peine de s'y mettre. + Le temps passe et - on profite d'une situation qui pourrait nous être agréable.
 
Et par légaliser j'entends bien sur encadrer.
 
Certes on trouverais peut être pas 40 milliards mais en tout cas ça ferrait rentrer de l'argent extérieur chez nous (sans compter tourisme tout ça)
 
Dommage que les vieux soient si borné.

Sans compter tout l'emploi que ça pourrait créer (chômage en moins à payer, impôt en + ^^)

Mais c'est bien sûr....

 
Tu connais la loie pompidou-giscard de 73? Tu comprendras que ni toi ni ton beauf n'a signé quoi que ce soit effectivement.

Oui oui je connais, celle qui a mis fin à l'usage de la planche à billet pour "financer" les déficits publics.
 

Et pourtant les électeurs français ont votés pour Pompidou, Giscard et ceux d'après qui ont financés la générosité de l'état à crédit en creusant les déficits.
 
Donc si, ils ont signé pour.

ne caricature pas ses dires...
le soucis c'est que les banques ont un pouvoir bien trop important pour le privé:
elles sont garantes de la marche de l'economie, se concertent toutes et tiennent l'etat par les couilles.
soyons clair, l'objectif de cette loi etait d'empecher l'etat de trop depenser. pour eviter les devaluations...
or, c'est tout le contraire qui s'est passé. a tel point que l'etat est tres endetté aujourd'hui et il n'a plus les moyens de soutenir une politique ambitieuse...
on se retrouve les couilles dans l'etau.
comme dirai l'autre, "la main qui donne est toujours au dessus de celle qui recoit"...
l'etat doit avoir le droit d'emprunter a sa banque centrale, soit emprunter a son propre peuple, riche comme pauvre...
et en cas de devaluation, la au moins c'est equitable...

Donc c'est pas la loi en question qui est un problème, c'est les politiques qui savent pas équilibrer un budget et derrière les électeurs qui veulent "toujours plus sans plus d'impôts" et qui votent pour eux.
 
La solution c'est pas de sortir de l'Euro et de faire tourner la planche à billet, c'est d'interdire à l'état d'emprunter pour payer ses dépenses de fonctionnement (et de correctement chiffrer et valider les investissements par l'emprunt). Tant qu'on laissera les politiques gérer les finances n'importe comment, ils le feront car c'est trop tentant.

 
Une partie des électeurs seulement.

Bienvenue en démocratie.

+1
 
En plus des énormes retombées financières directes (vente) et indirectes (moins de fonctionnaires mobilisés par les brigades de stups), ça aurait de très gros avantages
 
Sinon, c'est très simple, si on avait pas des empotés au gouvernement
 
Le gros n'importe quoi : "la France est, en 2010, au troisième rang mondial (budget militaire équivalent à 65,74 milliards de dollars US)" (source)

 
On pourrait réduire cette somme de 2/3.

 
Va falloir du papier.

A vous lire le crédit c'est pas de la planche a billet...

Le crédit créé de la monnaie temporaire, la planche à billet de la monnaie définitive.

 
 
Les intérêts perçus, eux, ne sont pas définitifs  ?

Ils ne sont pas créés "ex-nihilo" comme le capital prêté/remboursé.

 
+1. Faut arrêter l'assistanat des entreprises que l'on subventionne à coup de milliards et qui ne font que détruire des emplois...
 
Tenir aussi pour des privilégiés, des profiteurs en quelque sorte, ceux qui détiennent encore du travail, même sous-payé ; donc, pour la norme le fait de n’en avoir pas. S’indigner de l’ « égoïsme » des travailleurs, ces satrapes qui renâclent à partager leur travail, même sous-payé, avec ceux qui n’en ont pas, mais ne pas élargir cette exigence de solidarité au partage des fortunes ou à celui des profits – ce qui serait tenu, de nos jours, pour débile, obsolète et de surcroît fort mal élevé !
 
Il est, en revanche, tout à fait convenable et même recommandé de vitupérer les « privilèges » de ces habitués des palaces que sont, par exemple, les cheminots, lotis d’une retraite plus acceptable que d’autres, avantage si dérisoire en regard des faveurs sans bornes, jamais remises en question, que s’adjugent comme allant de soi les vrais privilégiés !
 
[..]
 
Un exemple encore : les efforts depuis longtemps entrepris afin de dresser une partie du pays contre l’autre, déclarée honteusement favorisée (agents du service public, fonctionnaires de base), sans prendre en compte ceux qui le sont vraiment, sinon pour les désigner comme « forces vives de la nation ». Et donner ces « forces vives », ces dirigeants de multinationales (amalgamés à ceux des PME), comme osant seuls prendre des risques, aventuriers impatients de se mettre sans cesse et sans fin en danger, en permanence  soucieux de mettre en jeu… on ne sait trop quoi, tandis que les nababs conducteurs de métro, les parvenus patentés préposés à la Poste prospèrent scandaleusement en toute sécurité !
 
« Forces vives », ainsi dénommées car supposées être détentrices et productrices d’emplois, mais qui, même subventionnées, exonérées, dorlotées dans ce but, non seulement n’en créent aucun ou presque (le chômage ne cesse d’augmenter), mais, même bénéficiaires (en partie grâce aux avantages mentionnées), licencient à tour de bras.
Viviane Forrester – L’horreur économique – Editions Fayard – 1996 – p.69-70
 

 
Ne pas donner de l'argent public aux entreprises = faire chier les entreprises ?
 
A la base, le but de donner de l'argent public aux entreprises, c'est de faire en sorte que le chômage baisse.
 
Or, on peut constater que cela ne fonctionne pas vu que le chômage augmente. Donc arrêtons de les subventionner vu que cela ne change rien. Ca nous permettra d'économiser des dizaines de milliards par an.

 
Pas du tout. Je dis simplement (mon propos est pourtant clair) que l'on donne des subventions sous diverses formes aux entreprises françaises (petites ou grandes) et que cela ne fais pas baisser le chômage.
 
Donc le mieux, lorsqu'une solution ne fonctionne pas, c'est d'arrêter les frais et d'essayer autre chose non ?

 
De qui parles-tu quand tu parles d'assistanat en fait ? Des héritiers ? Des entreprises subventionnées ? Ou les personnes qui perdent leurs emplois, leur lieu d'habitation parfois ou ceux qui sont exclus de cette société qui n'a pas besoin que toute la population soit au travail pour prospérer ?
 
Plus la France s'enrichit, moins elle a besoin de travailleurs. Il faut sortir de la vision des années 1950 où l'on avait pas mécanisé, informatisé, automatisé grand chose et où l'on avait besoin d'énormément de travailleur pour faire tourner la machine. Ce n'est plus le cas. Ce ne sera plus jamais le cas. Donc arrêtes de fustiger les exclus du monde du travail. Ce ne sont pas des assistés. Ce sont des exclus, c'est tout.
 
Il y a 800 000 annonces d'emplois (dont les 2/3 sont pour du précariat) à l'ANPE et ailleurs.
Il y a 4 400 000 de chômeurs et plus d'1 000 000 de RMIstes.
 
Comment veux-tu mettre tout le monde au travail ? C'est techniquement pas possible. Alors arrêtes d'humilier les exclus.
 

 
Ceci est faux. Lorsque l'on donne de l'argent public aux entreprises (via des lois, ce qui en devient un droit), ils n'ont pas le devoir d'embaucher et de faire baisser le chômage. On ne les oblige pas, on espère juste.
 
Donc des droits n'entraînent pas forcément des devoirs.
 
Autre exemple : Quel devoir entraîne le droit de vivre ?
 

 
A qui ?
 
 

 
C'est écrit où dans la loi que le droit de vivre dépendait du devoir de travailler ? Et que fait-on de ceux qui ne travaillent pas car ils ont les moyens (un héritier avec 1 million d'euros peut largement vivre toute sa vie sans travailler) ou ceux qui sont exclus du système du travail (les jeunes des banlieues par exemple) ?
 
On doit leur retirer leur droit de vivre ?  
 
Tes idées peuvent se résumer à : Travailles ou meurs !
 
ça fait froid dans le dos...

 
Question très simple :  
 
- Le marché de l'emploi offre 800 000 emplois.
- Il y a 4 400 000 de chômeurs et 1 000 000 de RMIstes.
 
Comment fais-tu pour ne pas exclure plus de 4,5 millions d'actifs du marché de l'emploi s'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde ?