Reprise du message précédent :
Notre dette est due a l'arnaque mémorable de la loie de 1973 de Giscard.

Je ne sais pas si ça a été dit, mais pour trouver de l'argent, on peut également utiliser le levier des recettes.
 
Depuis dix ans, l'état se prive des revenus:
- d'entreprise publique très bénéficiaires, mais privatisées (EDF, France télécom, Air France,...)
- des jeux (ouverture à la concurrence )
- de la plupart des autoroutes dont la concession a été vendue
- de la caisse des dépots et consignations qui accumule les très mauvaises transactions au proffit de proches des présidents (affaire LCL-Pinault, Airbus-Lagardère, Quick-Albert Frère, LCL-Tapis,...).
 
On pourrait également parler de la subvention ultra-couteuse à l'industrie automobile, voire de la nouvelle TVA restauration.
Ainsi que du recours a des sociétés privées onéreuses en complément de pôle-emploi.
 
Le train de vie du haut fonctionnariat (dont l'Elysée) est également le plus élevé d'Europe...

Quand l'état vend des actions, ils les files pas gratuitement non plus hein.

 
Bien sure, reste à savoir si l'opération est rentable à long terme (pour l'Etat et pour les usagers).
 
Deux remarques supplémentaires:
 
- L'Etat rend compte aux électeurs de ses passifs, mais pas de ses actifs.  
Un gouvernement qui diminuerait le déficit (on en est loin) en vendant des actions pourrait ainsi s'en enorgueillir à bon compte.
Nos dirigeants raisonnent à très court terme, c'est le mécanisme électoral qui veut ça...sans compter une corruption certaine par des intérêts privés. Quand Suez met la main sur le pactole des eaux et du gaz, c'est voulu... Idem pour le monopole des jeux (un quasi-impôt) dont va profiter Partouche.
 
Quand Mitterrand a nationalisé, les actions on ne les lui a pas filé gratos non plus. Pourtant on retiendra la dette créée, alors que l'investissement s'est avéré très rentable dans certains cas. Après il faudrait aussi chiffrer le service public (réseau de chemin de fer en bon état,...)
 
- Aux USA une grande part de la dette est compensée par des actifs boursiers (pas forcément intra-USA).
Ainsi pendant longtemps leurs revenus boursiers dépassaient les intérêts de leur dette.
Bizarrement nos gouvernements de droite ne suivent ni le modèle américain, ni le modèle gauliste ( la plupart des nationalisation lui sont imputables, tout comme la Sécu).

C'est malheureusement jamais facile à déterminer :
- en vendant il s'endette moins et donc économise des intérêts, tous les ans. Il évite aussi d'avoir à éventuellement refinancer ces entreprises ou combler leurs pertes (cf Crédit Lyonnais).
- en conservant il bénéficie des dividendes (éventuels) réguliers
 
Les deux se défendent - la question est de savoir si c'est le rôle de l'état de prendre des risques en bourse (sachant que par ailleurs il récupère déjà une partie des bénéfices des entreprises privées via l'impôt sur les société).
 

Hmmm je crois pas que ça soit le gouvernement américain qui détiennent ces actifs boursiers, mais le privé (de même que les français ont aussi pas mal d'actifs financiers)

J'ai édité mon post en le complétant.
 

 
Oui mais là je parlais vraiment de l'Etat:
 
"La dette publique de ce pays en 2009 est de plus de 12 000 milliards de dollars. Elle est supportée par des créanciers principalement japonais, chinois, européens et arabes. Paradoxalement, cette position de débiteur ne se révèle à ce jour pas encore négative. Les 7 000 milliards de dollars de placements américains dans le monde reçoivent plus de dividendes de leurs investissements à l’étranger que le pays ne paie d’intérêts sur leurs dettes. En effet, les avoirs américains à l’extérieur sont essentiellement composés d’actions, alors que les créances étrangères correspondent à des titres obligatoires sur le Trésor américain. La différence de rendement entre des actions et des obligations explique que les États-Unis restent, en dépit de leurs déficits, des investisseurs bénéficiaire"  
source:wikipedia

Ben non justement : d'un côté il y a une dette publique (de l'état) et de l'autre les placements privé (individus et entreprises américaines, ceux qui ont 7000 Mds d'investissements étrangers). L'article de Wikipedia est rédigé de façon ambiguë - il parle de la dépendance du pays (privé+public) aux capitaux étrangers, pas de l'état uniquement.

 
Il peut prendre encore plus de risques en laissant des entreprises stratégiques gérées par le privé.  
Surtout si c'est lui qu'on appelle au secours en cas de risque de faillite.  
On peut prendre comme exemple le cout faramineux que les USA, l'Angleterre, l'Irlande,..., la France (via Dexia) ont payé pour sauver leur système bancaire.  
Quand France-Telecom est privatisé, il se retrouve suite à l'achat d'Orange (à un prix hallucinament élevé) au bord de la faillite.
EDF a récemment fait des investissements très imprudents aux USA (des milliards de perdus suite à une promesse d'achat) et au R.U.
Les dirigeants prennent des risques afin d'obtenir les meilleurs bonus, les usagers et en dernier recours l'Etat sont là pour payer...
Veut-t'on un marché de l'électricité aussi débile qu'en Californie?
 
Bref tout dépend sur quoi l'Etat investit.
Je ne suis pas partisan du modèle américain ou une action est une action, la seule chose qui compte étant le cours de bourse.
Par contre les entreprises stratégiques doivent être nationalisées pour l'intérêt de tous, ce que Degaulle  avait bien compris.

 
Oui il est ambiguë. En fait tu as raison, c'est beaucoup plus claire là:
http://www.telos-eu.com/fr/article [...] e-volatile
 
Reste à savoir comment font les USA pour trouver des prêteurs alors que leurs ressources par l'impôt sont culturellement très faibles...
A ba oui je suis bête, c'est grâce à leur AAA+++++++ !

C'est un très mauvais exemple que tu choisis : FT a du payer Orange en cash parce que l'état était justement majoritaire et ne voulait pas se retrouver minoritaire par un paiement en actions (dilution). Du coup il a contrain l'entreprise a se mettre en difficulté pour des raisons purement politiques...
 

EDF est essentiellement public donc si y'a un problème de gestion je pense que c'est précisément la responsabilité de l'état. En étant actionnaire l'état subit les avantages et les inconvénients de ce statut - et les erreurs de gestion ça arrive forcément un jour ou l'autre
 

Reste à définir ce qui est stratégique

Merci de me l'apprendre. M'enfin FT aurait-il eu de quelconques velléité d'investissement à l'étranger s'il était resté à 100% public?
 

Tu veux dire que les déboires actuels d'EDF sont imputables à Sarkozy?  
 

Apparemment nos gouvernants ont décidé que Quick l'était plus que l'eau et le gaz!      
http://www.performancebourse.com/a [...] ,1579.html

Mais FT pouvait-elle rester publique avec une concurrence ouverte dans les télécoms ? L'UE l'autorise mais en pratique c'est difficile. Et c'est un secteur où ça bouge vite (donc pas trop adapté aux grosses administrations monolithiques)
 

A ses dirigeants et à ceux qui les nommes (donc l'état, donc le gouvernement). Après je connais pas le détail des problèmes d'EDF et leur chronologie.
Mais bon dans toute entreprise de la taille d'EDF (premier fournisseur d'électricité au monde tout de même) y'a forcément des problèmes de temps en temps, que ce soit publique ou privé.
 

Et aussi les bagnoles (Renault), les stations de ski (Compagnie des Alpes via la CDC), les microprocesseurs (STMicroelectronics), les avions (Air France), les mines (Eramet via Areva), etc. On peut se demander s'il n'eu pas mieux valu lourder toutes ces participations pour financer EDF plutôt que de voir ouvrir son capital par exemple.

 
Bof je ne vois pas pourquoi une entreprise publique devrait être par nature sclérosée.
EDF a eu un programme de développement nucléaire de pointe unique au monde.
Airbus (pas vraiment public mais monté par une volonté politique), c'est également de grandes réussites.
Tout est question d'objectifs et de management (l'emploi garanti des fonctionnaires n'étant sans doute pas une obligation).
 
Quant aux directives européennes, elles ne sont pas produites par des extra-terrestres.  
Il faut scruter à la loupe les votes de tel ou tel parti... L'idéologie des députés européens UMP (voire même PS) ne laisse aucun doute.
Nos présidents s'opposent à Bruxelle sur certains points. pas sur celui là...
 
Par exemple je ne vois personnellement pas l'intérêt d'imposer des parasites sur le marché de l'électricité, qui achètent le courant à EDF et le revendent avec plus value au consommateur...
Le pire ayant été la privatisation de la CAECL en dexia!

 
tout à fait d'accord    
Encore que l'actionnariat d'Air France a fortement contribué à la bonne tenue en terme de sécurité du traffic aérien.

Retirer la subvention au figaro (fond de soutien à la presse) par exemple  

Le rapport du fond de soutien à la modernisation de la presse 2008-2009 ne liste pas SocPresse (proprio du Figaro) comme bénéficiaire d'aides : http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=380
 
Par contre l'Humanité est le plus gros quotidien national bénéficiaire...

http://www.dgmic.culture.gouv.fr/I [...] _final.pdf
 
Déroulement des travaux de la commission de contrôle
 

 
Le Figaro a été contrôlé sur la période 2008-2009. Il a donc été bénéficiaires des aides.
 
 

Mais pas 2009-2010, la liste projets est d'ailleurs rappelée page 17.
 
Bref, coupon ces subventions joyeusement  

 
Bah non, c'est complétement idiot.  
 
Il faut d'abord étudier à quoi servent ces 30 millions d'euros annuels et vérifier qu'ils sont correctement employés.
 
A moins que tu sois contre toutes subventions publiques comme privées (ie : les subventions privées passent par la publicité) et donc restreindre aux médias comme seule source de revenu ce que paye le lecteur.
 
Mais là, il n'y aurait plus de presse de droite  

Ils servent à tenir à bout de bras un système économiquement obsolète :
- des titres qui ont perdu leur lectorat naturel (L'Huma c'est le canard du PCF, et le PCF on sait où il en est)
- des titres qui n'arrivent pas à prendre le virage Internet
- l'oeuvre magistrale du Syndicat du Livre
 
C'est l'équivalent des aides et redevances qu'on verse à l'industrie musicale pour lui épargner "les affres" de la révolution numérique, et ce qu'on est en train de faire avec le livre numérique (et son "prix unique" absurde pour un média dématérialisé et mondialisé).

 
Bien content que le prix du livre soit unique. Cela a permis à ma librairie (comme à de nombreuses librairies) de tenir le coup.
 
Quand on voit le carnage chez les disquaires... Faut que je fasse 30 bornes pour avoir un disquaire indépendant sachant encore conseiller l'acheteur. Les Fnac et autre Virgin Megastore ont tout dévasté. Bonjour la culture musicale de la France en 2010...

Je te parle du prix unique du livre électronique. C'était déjà idiot pour le livre physique, mais au moins c'était légalement applicable.
 

iTunes ou Amazon ont un choix infiniment plus large qu'aucun disquaire n'en aura jamais et pour les conseils, c'est pas les sites de musique sociaux qui manquent.
De rien
 
Sinon faudrait aussi aider les sabotiers : rend toi compte, la demande de sabot est en chute libre, maintenant il faut faire 200 km pour trouver un sabot en bois correct, les vendeurs de bottes ont fait un vrai carnage

 
Electronique ou pas, un livre doit avoir un prix unique.

 
On voit que tu ne connais rien au commerce et surtout aux relations humaines.

Comme ça les gens iront acheter leur livre à télécharger à l'étranger là où les prix sont libres
En même temps c'est cohérent avec ta philosophie "le politique peut tout".
 

M'en fout, l'état a des choses plus utiles à financer que des industries rendues déclinantes par le progrès et qui refusent d'évoluer ou de perdre leurs profits.
 
Genre l'éducation, la recherche, la santé, la justice, etc.

 
 
Sauf quand ses industries appartiennent aux copains hein, sinon tu vas faire couler dassault

Ah ce bon Betcour ! Toujours aussi odieux et méprisant. Dont les seuls arguments conssitent à prendre les autres pour des cons. Un pondeur de trolls d'un bien beau gabarit    
 
 
Pour revenir au sujet, En effet le gouvernement a vendu la poule aux oeux d'or des autoroutes. On ne parle pas ici d'un truc douteux comme le Crédit Lyonnais mais de qq chose de rentable. Alors après, c'est facile de brailler contre le mauvaise état des finances publiques !

C'est certainement pas moi qui tu pourras accuser de défendre ce genre de "pratiques". Et pose toi la question de savoir si le lobby culturel n'a pas lui aussi ses relais bien placés...
 
Pour le cas Dassault, je veux bien qu'on s'assoie sur notre industrie aéronautique militaire, mais étant la 4ème puissance exportatrice d'armement c'est un peu dommage... Ce d'autant plus que les problèmes du Rafale sont autant liés à Dassault qu'à l'état qui l'a commandé.

Quand l'Etat subventionne aussi fortement une entreprise, il peut demander en contrepartie à récupérer le pouvoir décisionnaire.
 
Dassault a toujours pris des décisions stratégiques désastreuses, sans l'Etat et la corruption, son groupe aurait fait faillite et il ne serait plus rien... La il est dans le top cent des plus riches au monde, et c'est le contribuable qui casque...

Je n'ai pas suivi les tribulations du Rafale mais j'ai pas souvenir de subventions, je veux bien des sources.
 
Ensuite Dassault Aviation appartient à 46% à EADS (qui lui même est essentiellement sous contrôle des états français et allemands). Et le Groupe Dassault (qui détient donc l'autre moitié de Dassault Aviation) a pas mal d'autres activités qui se portent bien (logiciels, jets d'affaire, etc.) et ne sont nullement dépendants de l'état.

Moubarak possède au moins 75 milliards de fortune privée. Ça relativisera tout le flanc qu'on fait sur 50 milliards de dette. Il suffit d'emprunter au pote à Fillon.  Et le pote à MAM tant qu'à faire, parti avec un stock hallucinant de lingots d'or.
 

Légaliser le cannabis ?

Chiffre douteux trouvé au doigt mouillé : ça le propulserait l'homme le plus riche du monde (50% plus riche que Bill Gates). Hors même si l'Egypte est un pays significatif, c'est quand même un pays pauvre, sans manne pétrolière ou minière, et on se demande bien comment il aurait trouvé et accumulé une telle fortune.
Ca représente plus du tiers du PIB du pays, ça fait un peu beaucoup...

 
C'est une évaluation. Par ailleurs, il est resté au pouvoir 30 ans. Donc il ne faut pas la comparer au PIB 2010 du pays mais aux PIB des trente dernières années si l'on veut réellement voir ce que cela représente par rapport à ce qu'il a ammassé.
 
La fortune des Moubarak évaluée à 70 milliards

C'est bien ce que je dis : une évaluation "au doigt mouillé". Très humide même.
 
"Selon certains experts" le monde a été créé par Dieu y'a 6000 ans aussi...  

40 milliards c'est ce qui est versé en dividende aux actionnaires des entreprises du CAC40
 
donc fastoche a trouver

Suffit donc de racheter toutes les entreprises du CAC40.
 
Oh wait...  

Ca serait vrai si le produit de la vente servait à rembourser la dette.  
Quelqu'un disait plus haut que sans le cout de la dette, les comptes serait à l'équilibre. On peut aussi se dire que quand on emprunte pour entre autres financer un emprunt (parce que au final, ça ressemble quand même à ça), pour moi ça ressemble très fortement à un cas de sur-endettement sévère.    
 
Pour mémoire, c'est 50 et quelques milliards chaque année hein, le cout de la dette. Et ça pourrait bien exploser encore plus si les agences de notation dégradait la note AAA de la France (et ça m'a tout l'air d'en prendre le chemin: http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 90074.html )

Sauf qu'il y aura moitié moins de gens pour remplir les caisses de l'état, donc le bilan global...  

Ah bah après si les politiques qui gèrent ça sont des tanches...
Mais la logique de réduire sa dette en cédant des actifs est bonne.
 

Sur 2010 on est à un déficit de 149 Mds€, et 2011 autour de 100 Mds. On est très au dessus des 50 Mds d'intérêts, même si la hausse des taux de la BCE va mécaniquement alourdir leur poids.

L'état nationalise toutes les banques = Max de fric ?

/makemoney playerone 40000000000 ?