Reprise du message précédent :

Qui? tu trouves que le compromis sur la charte est dans l'intérêt de la France?

 
Tu propose de la rejetter purement et simplement, non ? (je crois avoir mal compris)
Et pour répondre à ta réponse, OUI tu la laisses à un avenir incertain (tant qu'il y aura les anglais dans l'europe)

Faut se mouiller dans la vie hein
 
Et si tu ne t'impliquais pas dans ton post, faut croire que tu t'es mal exprimé puisque j'ai compris l'inverse
 
Dis-nous plutot ce que tu vas voter et pourquoi

 
Oui dans le sens ou elle existe (cf Courrier international: sur la droite anglaise et de l'Est)

T'es sérieux là?

 
Tu penses vraiment que Fabius arrivera à se mettre d'accord avec des personnes comme Besancennot ou Laguilier ?
Je veux pas rentrer dans le jeu du politique-le-plus-mieux, mais j'avoue avoir plus confiance en des personnes comme Delors ou Veil, que d'autres comme Fabius ou Mélenchon (je ne connais pas Dupont-Aignan, donc je ne peux me prononcer à son sujet).

 
Non, le compromis entre le texte original et celui proposé dans le TCE

Pourquoi le devrait-il ?
Si un nouveau projet convainc 90% des sympathisants socialistes et 80% des ouiouistes actuels ça passe.

Tu as le droit de faire confiance à qui tu veux. Ca te regarde, moi je n'essaye pas sans arrêt de dénigrer les tenants de la campagne du OUI pour étayer mes arguments, c'est en dessous de la table!
 
D'autre part, ne pas connaître Nicolas Dupont-Aignan? tu ne te tiens pas informé de l'actualité politique et tu te permets de juger Fabius et Mélenchon?

La renégociation se fera sur un autre concept que celui de "projet de traité établissant une constitution".
 
Je soutiens que l'europe n'a pas besoin de constitution.
Un partenariat de pays forts indépendants est stratégiquement plus efficace en terme de rapport
de force dans des négociations économiques.
 
C'est maladroit de vouloir créer une europe politique avec de telles disparités entre pays, ou alors il faut rester aux pays d'origines, de meme niveau type allemagne/angleterre/italie.
 
On va pas commencer a faire venir des polonais ou des roumains sous pretexte qu'ils coutent
moins cher, je vois aucune avancé social ni pour eux, ni pour nous.
 

non, mais c'est un truc généralement admis, qu'un texte juridique ouvert, et un standard (genre "le bon père de famille" ou le "délai raisonnable" ), peut très bien être la source d'une déclinaison tatillone et inflationniste de principes concrets
 
le caractère ouvert est différent du caractère contraignant.
 
ça, c'est ouvert et contraignant :
 

 
la Cour EDH a tiré d'une disposition similaire qui été reprise ici (art 8 CEDH) le droit à un environnement sain, et l'obligation d'informer les riverains d'une installation dangereuse polluante
 
ça c'est moins contraignant    
 

Le texte est la: c'est une avancé majeure car il a enfin une valeur juridique.
Son contenu reste basique mais essentiel, pour aller plus loin il va falloir discuter et être efficace.
Pour cela on a besoin d'une France à la pointe de l'Europe, et non une France qui recule.

Depuis que la sondagé de Libé est un peu plus sécurisé, les votes sont plus significatif:

Pour l'Europe je vote Oui!

Je suis comme toi, je n'aime pas ce texte (même si je ne vois pas à quoi il pose problème a niveau des principes démocratiques), mais il y a une chose que m'empêche, moi, de voter Non, c'est que malgré ses défauts, ils apportent des avancés vraiment importantes, et j'ai trop peur de les perdre.

 
je pense que si le non passe, on ira effectivement dans ton sens : un traité de nice amélioré pour gérer le passage à 27
 

 
 
La France ne recule pas dans le cas du non majoritaire.
Nous representons et formons un marché de consommation, c'est le nerf de la guerre.
Ce projet de traité établissant une constitution brade ce marché que nous formons
et qui finance nos avantages

 
Le traité de nice ne m'interesse pas car il n'a pas été ratifié par le peuple.
La portée d'une renégociation peut etre beaucoup plus ambitieuse.

 
Moi aussi j'y vois des avancées, mais je vois des dangers et des remises en cause de principes qui me sont chers et je ne suis pas prêt à abandonner ces principes pour ces avancées. En plus, il n'est pas dit qu'on ne puisse pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si une renégociation permet de rétablir la charte telle qu'elle avait été rédigée à l'origine et si elle permet d'établir un système d'alternance politique qui compenserait la partie III, tout en conservant les avancées, alors il FAUT voter NON. Même si cette possibilité est infime, il faut croire en ses principes et voter NON.

 
Avec ce nouveau texte qui plairait aux socialistes, rien ne dit que l'UMP voterait toujours Oui. De plus il y a d'autres pays en Europe qui sont bien moins à gauche que la France, et il n'y a aucune chance pour qu'un texte plus social passe. Le présent texte va déjà avoir du mal à passer en Angleterre par exemple, parce qu'ils le jugent trop social.

 
Je suis d'accord, mais les posts de 18km delong c'est un peu dur!

 
 
le vie est un éternel recommencement  

 
Je vois pas en quoi ne pas connaître une personne m'empêche d'en juger une autre. On a suffisamment entendu parler de Fabius dans le passer pour ne pas pouvoir lui faire confiance.

Ce texte NE PASSERA PAS en Angleterre c'est une évidence.
Personne ne va se mouiller pour lui, ce serai trahir en faveur des "Froggies".
Soyons plus malins et ouvert qu'eux, voyons un peu plus loin que le bout de notre nez.

 
je croyais que le présent projet de traité établissant une constitution
n'avait rien à voir avec la gauche et la droite politique?
 
 

 
Non ils sont les plus malins.
> ils sont en europe sans y etre, pas d'euro, pas de perte de souveraineté, entre-autres.

Car tu penses que si tu votes Non, tu n'auras pas droit à la vie  par exemple ? Les prétendues avancées de la charte des droits fondamentaux ne sont des avancées que pour ceux qui ne peuvent pas lire/comprendre tout. Je prends un exemple :

Explication plus loin :  

Donc, si un gouvernement décide qu'un alcoolique ou un vagabond peut être détenu régulièrement, le fameux droit à la liberté ne vaut plus rien.
Et des exemples comme çà, il y en a plein.
 

 
Sans parler de l'article II.112.2 qui soumet l'application de la charte au reste du traité, ni du Praesidium qui se réserve l'interprêtation du texte.

 
On se vante d'être de "vrai" européen au contraire des anglais, mais on en est sur la même pente. Soit on met en place le modèle social national soit on est "un pied dedans-un pied dehors"
Faisons le bon choix.

 
Les Anglais étaient présent lors des négociations, ce texte les intéresse sûrement plus que ce que les médias montrent actuellement. Maintenant, est ce qu'ils voteront pour ou contre, seul l'avenir nous le dira, je vois pas comment on peut être sûr du choix qu'ils feront.

 
Pardon ?

Ca j'adore... Si JE n'ai pas compris, c'est - forcément - que tu t'es mal exprimé... Faut se remettre en question, des fois
 
Qt à ce que je vais voter ça te regarde pas trop, mais disons que je suis un peu à l'image des sondages, en ce moment pr le non à environ 52% de ma personne
Pkoi ? Parce que comme certains l'ont déjà dit, le TCE consiste pr moi à choisir entre "accepter un traité merdique proposant néanmoins qques avancées institutionnelles parce qu'on risque de pas avoir mieux" et "refuser pendant qu'il en est encore temps d'aller ds une voie libérale qu'on suit depuis des années et qu'on ns propose pr encore des années, pr tenter de renégocier en mieux"... Je penche plutôt pr la deuxième solution, ces temps-ci.

 
 
                                             
 
 
les restrictions que l'on peut apporter à une liberté, c'est ce qui existe partout, et ici la formule est inspirée à la fois du texte de la CEDH et de la jurisprudence de la Cour EDH.
 
Et tu sais ce que c'est qu'une OCM (organisation commmune de marché) ?
 
l'arrêt que tu cite est une arrêt portant sur la PAC. Une OCM, ici l'ocm lait, organise le marché agricole dans son secteur (production, quotas, prix, redistribution...)
 
et ses décisions peuvent être contestée devant la CJCE, ce qui s'est passé ici.
 
c'est ça une OCM.
 
mais évidemment certains ont choisi cet arrêt parce que le mot "marché" apparait    
 
ce qui est comique, c'est qu'en plus les OCM sont tous sauf du libéralisme : prix au producteur fixé, quotas, etc...      
 
 
   et dans cet arrêt, il y a un petit passage qui montre que même si les règles de la PAC fixée dans le traité ont peu évoluée depuis 1957, elle sot suffisamment souples, et interprétées au regard d'autres objectifs communautaires, pour permettre que :  
 

 
 
    c'est un extrait de l'affreuse décision de la CJCE qui impose le capitalise ultralibéral desrtructeur de nos libertés et notre environnement    
 
 
 
 
lis l'arrêt, Yanng

Il va falloir pour T. Blair convaincre les anglais que le TCE les protègera contre la volonté affirmée aujourd'hui par la France, l'Allemagne et la Pologne de revoir la ristourne sur la contribution britannique au budget l'UE.
 
Il est sympa Chirac de noyauter le reférendum de Blair  

 
Vous écriviez :
"Avec ce nouveau texte qui plairait aux socialistes, rien ne dit que l'UMP voterait toujours Oui. De plus il y a d'autres pays en Europe qui sont bien moins à gauche que la France, et il n'y a aucune chance pour qu'un texte plus social passe. Le présent texte va déjà avoir du mal à passer en Angleterre par exemple, parce qu'ils le jugent trop social."
 
et j'ai répondu:
"je croyais que le présent projet de traité établissant une constitution
n'avait rien à voir avec la gauche et la droite politique?"
 
 

 
et contrairement à nous, si le non est à 52%, la chambre des lords peuvent qd même ratifier le tce
 
mais honnêtement, dans la mesure où bcp d'europhiles anglais comptaient sur la technique 'tout le monde a voté oui, ne soyons pas les vilains petits canards de l'europe et votons oui aussi', ça me parait effectivement peu probable qu'un oui anglais passe si le non français passe

 
je trouve que chirac a des relents bien anti anglais parfois lors de ses interventions pour le oui

 
Dans les deux camps on joue de la réthorique et de la démagogie à tout va, je ne pense pas que ce soit un critère de décision de valeur. (exemple : sarko & hollande se sont dit oui, votez non :s)

Il se prépare p-e à prendre le contre-pied de Sarko qui lui se branle littéralt sur l'Angleterre...

Les anglais ne sont pas contre l'europe.
Ils ne souhaitent pas l'orientation qu'a pris la construction européenne depuis maastricht.
Et ils ont raison.

 
Une quoi ?  
 
Ca fait des semaines qu'on te dit qu'il n'y aura pas de renégociation.  
 
Navré, mais il faut t'y faire. Il n'y a pas vraiment de choix dans ce vote, je le conçoit. Mais ce n'est pas une raison pour voter le pire des choix, juste pour se révolter.