Reprise du message précédent :

 
Il y a deux niveaux, le parlement (donc les députés) et le conseil. C'est ce qu'on appel la double majorité.

 
Faut peut-être pas trop en faire non plus, je vais avoir du mal à te défendre sinon    
 
Disons que c'est toujours plus facile d'augmenter le budget de 10% quand on a pris soin de le diminuer au préalable de 20 %, sans compter l'inflation.

 
La concurrence (sociale et fiscale) avec nos voisins européens fait que c'est mission impossible pour un gvt de gauche.

 
de toute facon avec des pays majoritaires, une petite entente et hop ... tout le monde passe à la trappe ...  

 
 
  Sur les 10 dernières années, la répartition de la valeur ajoutée a légèrement profité au capital au détriment des salaires, mais on en reste autour de 1/3 pour le capital et 2/3 pour les salaires.
 
Attention à ne pas tout mélanger.
 
 
http://geronim.free.fr/ecogene/app [...] prof15.htm

 
Non, je ne crois pas. D'ailleurs, tu te fais un mauvais combattant du social. Tu veux dire que le modèle social est forcement moins compétitif? Moi je ne crois pas, je pense que le modèle social peut être plus compétitif. Si on traité mieux les salariés, ils sont plus productifs, idem si on les forme mieux.
 
N'oublies pas qu'un salariés allemenad coute beaucoup plus cher qu'un salariés français. Et que nos voisins proche ont des niveau de vie similaire.
 
Concernant le fiscal, il y a plein de boites qui viennent en france malgres le fiscal plus fot. Pourquoi? Parceque cette forte fiscalité s'accompagne de meilleurs services, d'une meilleur infrastrucutre, de personnel mieux formé,...
 
Donc on peut maintenir notre modèle, même en concurrence avec nos voisins européens. Mais il ne faut pas viser les 5% de chomeurs ni commencer à adopter leur modèle.

 
Ok, je voulais dire que la parti capital augment et que la partie travail diminue.
 
Edit : tres interessant ton site, il confirme d'aillerus ce que j'ai ecrit au dessus.

variation entre 1992 et 1999    
Salariés : + 9.16 %
Actionnaires :  + 20.00 %

 
 
Et en valeur absolue, tout le monde a gagné. Mais les salariés deux fois moins que les actionnaires. Mais il faut voir pour quelles raisons : prise de risque plus dangereuse ? etc.

 
Il faut quand même pas mal de pays pour bloquer une loi sauf dans le cas d'une coalition de grands pays (Allemagne + France + Royaume-Uni suffit de justesse). Mais si il s'agit surt de petits pays, il peut en falloir une dizaine.
 
Je trouve ce système de double majorité assez sain, même si j'aurai préféré une léger abaissement des seuils de majorité (55%/55% plutôt que 65%/60%). Ca permet d'éviter qu'un groupe de pays impose à d'autres pays minoritaires quelques chose qu'ils refusent totalement.

 
Tu veux un stage ? Tiens, en voilà un : 30 % du SMIC pour faire le boulot d'un diplomé. Le mois dernier, c'etait un webdesigner validant ses études (maîtrise de Flash, Photoshop, QuarkXpress, PhP...) au meme prix.  
 
C'est un stage conventionné, mis en place par la gauche    

 
 
Oui, mais les 3 grands n'ont pas le droit de bloquer à eux seuls : ils ont besoin d'un quatrième (mais si les 3 grands sont contre, il y a 99,9% de chances pour eux de trouver un 4ème avec eux).

 
Ou est le problème?! J'ai bien fait des stages non rémunérés quand j'étais étudiant. Je ne vois pas ce qui te choque. On apprend beaucoup en stage. Une rémunération de 30% du smic c'est pas si mal que ca. C'est un stage, pas un emploi.

 
 
Perso, stage de 4 mois à 0 euros avant de trouver un temps partiel parce que j'avais un pied dans la boîte, puis temps un peu moins partiel, et temps complet aujourd'hui.
 
Avant mon stage, je ne pouvais pas prétendre au poste que j'occupe acuellement ; grâce à lui, j'ai pu le faire progressivement. Comme des centaines de milliers de jeunes tous les ans.

 
j'étais persuadé qu'il y avait deux "coalitions à trois" qui pouvaient bloquer une loi : Allemagne + France + Royaume-Uni ou Italie.
Cela dit, quand trois de ces quatre pays sont contre, il y en aura presque toujours un certain nombre d'autres.
 
Par exemple, une coalition "vieille Europe" en 2003 aurait été suffisante pour bloquer un hypothétique soutien (financier par exemple) aux USA pour la guerre en Iraq :  
 
votent contre :
- Allemagne France Belgique Luxembourg Grèce Suède Autriche Finlande = 41% de la population UE
Ces pays auraient pu bloquer une telle loi sans avoir la majorité.

 
l'histoire sociale dément complètement que les avancées ont été obtenues sur une attitude passive de consentement
 
refuser plutôt qu’accepter, c’est briser une logique qui s’est mise en route de traité en traité  (avec quelques validations  pseudo démocratiques)
 
aujourd’hui, il faut ré-équilibrer le débat : les patrons ont eu leur mot à dire, la démocratie représentative est sous influence, au tour des citoyens de prendre le relais
 
ça me paraît un processus tout à fait sain.
 
enfin pourquoi mentir sur les réalités économiques à venir ? encore une fois, point de catastrophisme dans cette remarque : il nous faut de la transparence et une information juste, pour que les électeurs votent en connaissance de cause et pas en ignorance de cause, sur la seule parole des experts en manipulation.  
 
le libéralisme, c’est un choix économique : il faut expliquer de quoi il retourne au lieux de nous balancer des slogans politiques creux, teintés d’un vague vernis social.  
 
 

 
y a des analystes très sérieux qui ont pensé que raffarin pourrait le promettre si le 12 mai le non est toujours en tête

 
  mets en pas trop partout hein

"Quand on veut l'Europe, on dit oui à l'Europe, on ne dit pas non à l'Europe". Lionel Jospin
 
"Quand on veut le socialisme en France, on dit non à Jospin". Moi.

Si tu découpe ce texte tu peux y trouver un bout de constutution:
La partie I est à elle seule ce qui y correspond le plus avec la répartition des pourvoirs, des objectifs
La partie II, est en quelque sorte notre déclaration des droits de L'Homme avec sa saleur juridique contraingnante.
la partie III, ca ca existe pas au niveau national puisqu'on a plutot tendance à remplacer les lois plutot qu'a les empiler mais les traités internationaux ceux de 2 année connaissent c'est différent.
 
Si vous prenez la tête lisez que les parties I&II c'est sur ca que vous êtres appellés à voter.

si vous voulez revoir jospin, envoyez 1 au 61212, si vous voulez qu'il sorte de la vie politique pour la seconde fois, tapez 2"
 
2!!!

Rho mais c'est dingue de lire encore qu'on a à se prononcer que sur les parties I et II ! C'est vraiment prendre les gens pour des cons !
 
Non, on nous demande si on approuve l'intégralité du texte soit : les parties I, II, III, IV, les annexes et les protocoles. Il n'y a pas à discuter de ça.

Bon aller, pour se détendre avant de dormir, petite miouzik :
le mouton noir http://www.cie-joliemome.org/musiq [...] -04-05.mp3

ouep, meme si on n'approuve pas qq chose, vu que c'est deja en place, on devrai voter oui quand meme.
bref, c'est la democratie a l'europeenne...

 
Ué mais comme t'a un pouvoir de décision uniquement les parties I&II (la partie 3 ayant été validée democratiquement, en partie en 1992), ca peut te faire plaisir en croyant que tu va les rejetter.
Seulement du point juridique c'est clairement impossible sauf à ne pas respecter le droit international ce qui a mon avis n'est pas une bonne chose ....

 
Au fait pour le point 4 :
 
http://www.boursier.com/vals/all/feed.asp?id=984
 
 
 

 
Faut arreter, c'est un mauvais argument du oui. Il est quand même logique que quelqu'un qui soit fondamentalement contre la partie 3 vote non.

 
T'es d'un extrémisme dans tes propos ça me fait marrer    
Remarque pour le coup t'as pas tort, sa campagne était à chier.

 
 
Tu rajoutes quelques glacons, un demi-verre de bouillon d'onze heures, tu agites bien, et tu as une soupe parfaitement imbuvable.
 
T'es top, toi, pour passer à la trappe 400 pages d'un traité qui dans tous les articles ayant trait au domaine social, se contente de recommander, de conseiller, sans aucune obligation, qui autorise la peine de mort, qui n'impose absolument rien sur l'egalité hommes/femmes mais s'en tient 4 des recommandations, qui déeste le Parlement de ses prérogatives législatives en faveur du Conseil et de la Commission, et qui pose des impératifs incontournables dès qu'un aspect économique ou financier est abordé.
 
Et le bouquet, c'est ton "ne lisez pas la partie trois, elle est djà en place, c'est juste un truc comme ca, pour faire plus gros, quoi..."
 
Tu veux quoi, un aller sans retour pour la Birmanie ? Ton sens de la démocratie, c'est le fric ?  
 

bah, faut appeller un chat un chat, sa campagne a du etre orchestrée par un interimaire pare qu'a ce niveau la de betise crasse...

 
tu crois que c'est le même qui a conseillé à Chirac la dissolution et ce référendum ?

 
 
Le droit international autorise le signataire d'un traité à le dénoncer comme bon lui semble. Arrête un peu, tu enfonces tes copains...
 

Article intéréssant merci, un passage :

 
 
Sinon bon on est tous d'accord en définitive, même artus quand il arrète de troller :

On est tous d'accord pour dire que t'es lourd, ça oui

j'ai fais un repas avec 4 autres personnes aujourd'hui...
 
bon, déjà il a fallu que j'explique à tout le monde qu'on est 25 dans l'UE et j'ai pas eu bcp de mal à les convaincre de voter oui puisque au bout de 5 minutes ils m'ont dit que de toute façon, ils ne votaient pas ...
Et puis on est passé au pavé de rumsteak
 
Mais je dois être un mauvais défenseur du tce car qd bcp me demandent ce que changera ce tce dans leur vie quotidienne, je leur répond ' sur le court terme rien, et sur le moyen terme peut-être si les politiques européennes le permettent et sont menées à bien'...
alors ils se disent que c un moyen d'enmerder le gouvernement et vont p-e voter non
 
maintenant moi aussi je vais jouer les démago et dire que voter oui au tce, c'est un grand pas pour l'humanité

C'est tout le problème, la plus part des gens ne s'intéressent pas à la politique et n'ont pas envie de voter, la presse les mtraque pour el oui, les culpabilise pour aller voter oui : ca va marcher, ils vont voter oui par moutonisme.
 
Le vote Oui est un vote irresponable, un vote de mouton, un vote non réfléchi fait le couteau sous la gorge.

C'est vrai que le raisonnement "je vais voter non pour sanctionner le gouvernement" est lui tout à fait raisonné et digne d'un gamin d'un adulte responsable

nawak
et ceux qui disent "Le vote Non est un vote irresponable, un vote de veau contestataire, un vote non réfléchi fait sans réfléchir.", c nawak aussi
 
Il y a des non(s) et des oui(s) tout à fait mesurés et pertinents... mais la plupart sont démagos
Mais je me rends compte que autant ceux qui vont voter oui que ceux qui vont voter non vont voter et après refiler le bébé et ne plus s'y intéresser... en attendant de se plaindre à nouveau et rabaisser l'europe/glorifier l'europe.
 
Et ça ça me fend le coeur Marcel
 
edit : mon nawak était pour le gars radical à l'avatar monstrueux

en meme temps voter oui parce que "oui au TCE=oui a l'europe" c'est tout aussi stupide.
je crois que les deux camps ont leur abrutis...