Reprise du message précédent :
Pour bien enfoncer le clou, voici une affiche électorale hongroise du Fidesz-KDNP en 2010:
 
http://www.hu-lala.org/wp-content/ [...] akesz2.jpg  
 
Et le détail du logo de la liste:
http://www.kormanyozz.hu/wp-conten [...] _logo1.jpg  
 
Il n'y a donc pas eu de liste Fidesz, pas plus que de liste KDNP, mais une seule liste "Fidesz-KDNP", ce qui s'appelle une liste en cartel et non une coalition.
 
Une fois l'élection gagnée, s'étonner que les élus qui ont fait campagne sur un même programme, sous un même nom ("Fidesz-KDNP" ) et sur une même liste derrière un même leader, votent dans le même sens les mêmes réformes et composent un seul groupe parlementaire est pour le moins surprenant...
 
Par contre, si, comme on le dit, Orban n'applique pas son programme électoral, alors s'étonner qu'il n'y ait eu, jusqu'à présent, qu'un seul transfuge dans les élus de cette liste (263) est une interrogation pertinente.

Et cependant, tu t'estimes membre à plein de la nation française ?

Qu'est-ce que cela veut dire ?

J'essaye de comprendre la situation dans laquelle tu te trouves... (par simple curiosité):
 
* En révolte face aux choix politiques majoritaires exprimés par tes compatriotes ?
 
* En divorce par rapport à la notion de nation française ?
 
* Membre d'une minorité opprimée (Corses, Canaques, ...)
 
En Belgique, par exemple, les Flamands ne supportent plus le moindre effet (même un simple retard) causé par les votes francophones.
De leur côté, certains francophones ne peuvent plus tolérer les votes extrémistes flamands.
 
Les deux groupes n'acceptent plus les décisions majoritaires de leurs concitoyens appartenant à l'autre communauté, du coup, suivant cette définition, il ne s'agit plus d'une nation mais de deux...

Je suis contre l'autorité en général.

 
 
Une nation ne peut pas se construire si à la base il n'y a pas un groupe linguistique fortement majoritaire. La nation canadienne n'existe toujours pas avec la présence forte et homogène des francophones ayant fondé le Canada malgré toutes les tentatives d'assimilation, ils sont encore 25% de la population de ce pays et le Québec (du fait français) assume une très large autonomie.
 
C'est la langue anglaise (américaine) qui a formée la nation Américaine, étasunienne pour les "puristes".
 
La Tchécoslovaquie ne pouvait pas durer avec une dualité linguistique.  
On peut emmener l'exemple suisse, mais là on remonte d'un millénaire et malgré tout un Romand reste très différent d'un Suisse alémanique et je n'ai d'ailleurs pas souvent entendu parler d'une nation suisse.
 
La nation européenne n'est qu'un doux rêve intellectuel.

Mort de rire.

 
Paix à ton âme!  
 
C'était peut-être pas la raison principale mais un élément de plus en faveur de la séparation. Et c'est pas parce que le slovaque s'apparente à la langue tchèque que cela change grand chose aux oppositions.

Ils font comment les suisses?

Où veux-tu en venir ?
On parlait d'une analyse de la situation actuelle et de proposition de solution la plus logique, raisonnable et juste, pas de scandales passés qui n'ont rien à voir.

 
Existe-t-il une nation suisse ?

Si je reprends ton message originel, sache que les déposants sont créanciers, au même titre que les actionnaires et les détenteurs de dette obligataires (un dépôt c'est de la dette).

Ils vivent en confédération, c'est à dire l'union de 26 cantons très très autonomes les uns des autres.

Le gourvernement fédéral est plutôt mal vu et n'a pas intérêt à trop moufeté.

Tu connais le président Suisse toi ?
Ou même un président passé ?

qu'on conserve les reliquats du passé qui servent à rien ça devrait déjà te mettre la puce à l'oreille, mais avec le cas du luxembourg que t'apporte toi même, je me demande ce qu'il te faut pour comprendre lol ...
 

Pour sûr, le montage pyramidal de toute monnaie papier, et donc la pseudo-cohésion de l'europe autour du noyau de l'euro : ça n'a rien à voir avec les "scandales du passé". La pseudo solution avancée c'est du  

Il est donc possible de faire un état fédéral. avec des tchèques et slovaques.

Oui ça serait possible.
Mais ce n'est pas vraiment une nation pour moi.
Hier, il avait l'intérêt de l'union par la monnaie.
Avant-hier, il y avait l'intérêt de l'union militaire vis à vis des attaques extérieures.
Mais avec l'Euro et l'abscence de risques d'un voisin t'envahissant, quel intérêt de former une fédération ?    

C'est pas faux.

 
Ouaip, c'est un assez bon résumé.

 
C'est toujours mieux que la pauvreté, hein  

c'est sûr que comparé ...

Bien sûr que les dépôts sont une créance envers la banque, c'est même exactement ce que je disais quelques posts plus haut.
 
Mais je ne vois pas ce que cela apporte car tu sais qu'il y a une hierarchie de priorité dans l'ensemble des créanciers et les détenteurs d'obligations vont prendre une perte avant que les dépos ne soient touchés.
Dire comme Atlantis qu'en cas de banqueroute ce sont les déposants qui se font spolier avant les actionnaires et détenteurs d'obligations, c'est de la désinformation car cela ne correspond pas à la procédure normale de faillite/restructuration.
 
De plus l'essentiel de la proposition n'est pas vraiment là mais dans le fait qu'en cas de banque insolvable, il ne faut pas la recapitaliser avec de l'argent publique, mais laisser d'abord les actionnaires perdre leur mise puis restructurer pour transformer certains créanciers en nouveaux actionnaires.
Ceci bien sûr si la banque a échoué à trouver de nouveau investisseurs par elle-même.

faut arreter les champis ...
comme si la justice était la même pour tout le monde  

Ecoute c'est bien joli de rejeter les propositions les plus justes sous prétexte que de toute façon tout est pourri, mais en attendant cela favorise justement les solutions injustes et finalement rend le système vraiment pourri.
J'ai l'impression que c'est ce que tu veux, en fait.

si tu étais un minimum cultivé tu le saurais  

 
C'est vrai qu'on entend tellement souvent son nom dans les médias...
 

ça a toujours été le cas depuis la nuit des temps et ça continuera, de part les arbitrages entre les intérêts personnels et l’intérêt commun. à moins que t'arrive à faire en sorte que les individus n'aient plus aucun intéret personnel à faire valoir (meilleur des mondes like), je te souhaite bonne chance pour une application de ces jolis principes posés sur papier feutré  
je vis pas au pays des bisounours personellement. et je ne milite pas non plus pour l'anarchie totale (règne de l'intéret personnel), je suis juste réaliste. En cas de faillite d'une seule des banques, malgré tous les effets d'annonce et le bourrage médiatique auquel on aura droit, les petits déposants et actionnaires sont ceux qui l'auront bien profond où ça fait mal, comme toujours.

la procédure en code de commerce français n'est pas celle là. À moins que ce soit spécifique au secteur bancaire mais il faudrait me sourcer les articles adéquats du code de commerce.

Une confédération qui a un gouvernement fédéral ?
Tu t'es contredit toi-même, indiquant par là ton erreur: la Suisse n'est plus une confédération depuis longtemps, mais une fédération.

Constitution fédérale de la Confédération suisse
temps de recherche : 1 minute.  
suivant ...  

Pas compris.

 
 
Et explique-nous donc ce que veut dire le sigle international d'abréviation de la Suisse : "CH" .  
 
Indice : ce n'est pas "CHwitzerland" comme je le pensais étant gosse (et même un peu plus que gosse   ).  

 
Le truc avec le nom officiel de la Suisse, c'est qu'il est trompeur. La Confédération helvétique est en réalité une fédération.

 
Je ne saurais que trop te conseiller d'avertir au plus vite le site officiel du gouvernement suisse.    
 
Ils ont fait l'erreur sur leur page de garde !    
 
http://www.admin.ch/index.html?lang=fr
 
(en haut à gauche)
 
 
 

Je ne connais pas le droit français mais en Suisse les dépôts en Banque sont prioritaires par rapport aux autres créanciers pour un montant jusqu'à 100'000.- francs:  
http://www.admin.ch/ch/f/rs/952_0/a37a.html
http://www.admin.ch/ch/f/rs/281_1/a219.html
Cette disposition est disjointe du fonds de garantie qui n'intervient que lorsqu'il n'y a pas assez d'actifs pour rembourser les déposants.
 
Au pire la solution proposée par l'auteur que j'ai cité (qui est américain) est toujours valable et intéressante même si les déposants sont à égalité avec les détenteurs de dette obligataire: à ce moment il faut définir la proportion des créances à transformer en fonds propres (i.e. actions) afin que la banque redevienne solvable avec les bons ratios. Dans un cas typique pour une banque en grave difficulté (défaut de certains pays + crise économique) <10% des dépôts se verraient transformés en actions qui elles même possèdent cependant aussi une valeur (vu que la banque a vu sa dette réduite et est de nouveau solvable). La banque peut ensuite continuer à fonctionner et financer l'économie.

j'imagine bien qu'en france vous devez pas trop parler de la Suisse   Mais c'est pas parce que tu en entends pas parler que tu peux tirer des conclusions de ce style

 
Bah non, si tu avais fouillé ne serait-ce le lien que tu donnes, tu aurais remarqué que la Suisse est composée d'institutions fédérales. D'ailleurs la différence entre les confédérations et les fédérations, c'est que les premières sont régies par un traité de droit international et les secondes, par une Constitution de droit interne. Or, si on fouille sur le site que tu nous donnes, on tombe sur ça:
 

 
Puis, quand on fouille le texte, on y voit tous les marqueurs des fédérations comme par exemple un Titre V nommé "Autorités fédérales" ou encore un article 5b qui pose le principe de subsidiarité, comme dans toutes les fédérations. Même sans aller aussi loin, il suffit de lire l'article 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse qui dispose que:
 

 
Le nom Confédération est trompeur, la Suisse étant une fédération.
 

Ici tous les créanciers chirographaires sont sur un pied d'égalité. En général pour eux il ne reste rien après une liquidation (c'est très rare).

 
   
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suisse
Un président de la Confédération est élu pour une année parmi les conseillers fédéraux par l'Assemblée fédérale.
Son rôle est principalement symbolique et médiatique.
Traditionnellement, les conseillers fédéraux sont élus président chacun à leur tour en fonction de leur ancienneté.
 
En résumé, la Suisse n'a pas de président, hormis pour l'honneur et représenter la Suisse vis à vis des autres pays.
Donc l'intérêt d'en connaitre le nom est pour moi totalement vain et inutile.

Bon écoute, tu peux y tourner dans tous les sens que tu veux : en haut à gauche du site du gouvernement suisse, il écrit en 4 langues : "Confédération suisse".

Les suisses se considèrent comme étant une confédération.
Et le fait qu'il n'y ai pas de président (hormis honorifique) va dans ce sens.
Après, dans la réalité des faits, est-ce plus aujourd'hui une fédération qu'une confédération... faut voir...

 
Je suis d'accord avec toi. C'est le nom officiel et juridique du pays. Mais il ne faut pas s'arrêter à là. Il faut regarder l'agencement des pouvoirs dans l’État pour déterminer le type d'Etat.
 

 
Faut demander aux suisses du topak
 

 
Ça ne veut rien dire, ça dépend là aussi de l'agencement des pouvoirs dans la fédération. Les États-Unis sont fédération présidentialisme. L’Allemagne et la Suisse sont des fédérations parlementaires.