Reprise du message précédent :
Oui mais encore faut il être travailleurs plein temps pour voir son pouvoir d'achat augmenter !
Or les catégories en pleines expansion son les travailleurs temps partiel, et les chômeurs.  Ceux la voient leur pouvoir d'achat baisser, du fait de l'évolution de leur statut, même si les prix augmentent peu.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait sortir ces catégories des statistiques!

 
Mais des millions de personnes ne gagnent pas le SMIC ! car le travail à temps partiel se généralise.  Ce qui fait 15mois de salaires à mi-temps pour une twingo !
 
http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=324

Oui, mais il baisse depuis 1980...

non.
 

C'est quoi le salaire minimum ?  le SMIC mensuel ?
Dans ce cas ta courbe ne tient pas compte de ceux qui gagnent moins que le SMIC mensuel.

 
Déjà, travail à temps partiel == travail payé au smic horaire, c'est une ânerie. Ensuite, vous oubliez un peu tout ce qui est CDD, intérim, emploi solidarité, emploi formation/alternance et stage. Et de tout ce petit monde, les temps partiels, ce sont encore les mieux lotis.

Le revenu mensuel d'un mi temps au SMIC horaire = 1/2 SMIC mensuel
 

Si on intègre l'évolution du revenu mensuel de cette population dans les stats, ça donne quoi ?  
 
Bref, la diminution de pouvoir d'achat observée depuis 1980 s'explique par la montée des boulots précaires, temps partiel, du nombre de chômeurs, et du nombre de emploi solidarité, emploi formation/alternance et stage, etc...  
Le moins que l'on puisse dire est que ça ne va pas en s'amélirant.
 
par contre le pouvoir d'achat de ceux qui ont des revenus de patrimoine s'améliore.

Ce tableau est une ânerie, car le salaire mensuel de millions de personnes est inférieur au salaire minimum représenté.
ça en dit long sur la volonté de l'INSEE de mettre en évidence les réalités sociales...

 
Vous ne comprenez décidemment rien vous. Les employés à temps partiel, pour ne considérer qu'eux, ont un taux horaire en moyenne supérieur à presque 10% à celui du SMIC (source: INSEE ).
 

 
Une très légère baisse en terme de pouvoir d'achat et donc certainement pas un retour à 1950 et encore moins un travail qui se dévalue.
 

 
Oui, la paupérisation des travailleurs par le grand capital ne cesse de progresser. L'année prochaine, on va distribuer les tickets de rationnement pour faire face à la misère extrême dans laquelle vit notre société. Je vous échange un ticket playstation 3 contre un ticket climatiseur
 

 
Eh oui: on aurait jamais dû permettre aux ouvriers d'accéder à la propriété

 
Ben voyons. Toute catégories confondues, le taux horaire des temps partiels est ~40% supérieur à celui du smic. Et encore, ce sont des chiffres à votre avantage puisque les données de l'insee que j'ai trouvées sur le temps partiel portent sur 2003 alors que je calcule avec le taux horaire du smic après juillet 2006

 
 
Pour mesurer les niveaux de vie, l’Insee ajoute aux revenus (hors revenus du patrimoine) les prestations sociales (dont les allocations logement) et déduit les impôts directs (impôt sur le revenu et impôts locaux). C’est logique si l’on veut connaître les montants dont les ménages disposent réellement dans leurs porte-monnaie pour vivre. Le hic, c’est que ce mode de calcul ne fait aucune différence entre les ménages qui supportent des charges de loyer ou de remboursement d’emprunt pour leur logement et ceux qui ont achevé de rembourser leurs emprunts immobiliers. Ceux-ci disposent pourtant d’une nette amélioration de leur train de vie.
 
L’Insee a tenté d’estimer ce gain (1) qualifié de " loyer fictif " (parce que non réellement perçu) à partir des données de l’enquête logement de 2002 et en fonction du type de logement (surface, nombre de pièces, confort, situation du logement, etc.). Le revenu le plus élevé des 10 % les plus pauvres (le premier décile) passerait alors de 629 à 724 euros par mois (par unité de consommation) ; quant au revenu le plus bas des 10 % les plus riches, il augmenterait de 2 457 à 2 766 euros. Dans un cas, le revenu s’accroît de 95 euros, dans l’autre de 309 euros...

40%, c'est quoi précisement ce chiffre ?  
L'art de noyer le poisson.

C'est déja fait, ce ne sont plus des tickets de rationnement, mais ça revient un peu au même : Assedic, RMI (1 500 000 bénéficiaires), CMU , les associations de charité qui aident toujours plus de monde. L'INSEE ne parle pas trop de ces chiffres là...

Dans un cas, il augmenterait de 15% pour les plus pauvres, de 12% pour les plus riches  

Si l'INSEE parle de ces chiffres là qui sont disponible largement chez eux. Arrete avec la théorie conspirationniste que tu ressors dès qu'un chiffre ne te convient pas stp  
Et justement, le nombre de bénéficiaire du RMI explose (celui de l'assedic baisse au cas où tu ne le sais pas) à cause de la politique socialisante et démagogique du gouvernement de vouloir "redistribuer les richesses", thème cher à ton coeur. J'avais parlé de trouver une manière satisfaisante pour redistribuer. Celle en cours ne l'est pas. A méditer...

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1007.pdf
 
Tableau 4:
Salaire horaire net en euros courants pour 2003 en moyenne chez les salariés à temps non complet: 9.81€
Smic horaire net après juillet 2006: 7.03€
 
Ce qui fait 39.51% de plus que le SMIC 2006.
 

 
Donc 10 mois et demi à ce taux horaire moyen pour un mi-temps contre deux ans et demi pour un temps complet en 1950. Effectivement, ça sent le poisson pourri votre histoire.

 
Donc tu compare le salaire moyen horaire d'un temps partiel au salaire minimum d'un temps complet   ça n'a aucun sens.
 
Il me semble que le plus significatif serait de connaitre le nombre de personnes souhaitant travailler à temps plein et qui dispose de moins que le SMIC.  
Je sais pas si l'INSEE publie ça... mais les RMistes + chômeurs  + travailleurs pauvres, on doit être entre 5 et 10millions de personnes.

Ben vas y, donne moi le nombre INSEE de personnes souhaitant travailler à temps plein, ou travaillant, et qui dispose de moins que le SMIC mensuel.  

 
tu veut dire koi là, parce que c'est pas clair ton truc  

C'est très clair ce qu'il dit: un travailleur à mi-temps actuel peut acheter une voitre avec le salaire (à mi temps) de 10 mois au lieu de 30 mois dans les années 50 (avec un salaire plein temps), soit un pouvoir d'achat multiplié par 6 (pour les voitures en tout cas). On parle bien sur de la moyenne, parce que sinon vous allez sortir l'exemple pourri du marginal qui n'a jamais travaillé de sa vie et qui préfère vivre aux basques de ses proches ou de la société.

j'ai trouvé ça, daté de 2004 :
 
"En France, aujourd’hui, 3,4 millions de personnes travaillent pour un salaire inférieur au SMIC mensuel. Parmi eux, 80 % sont des femmes. Depuis le début des années 1980, les bas salaires (moins de 838 € par mois) sont en pleine expansion. Ils concernaient 11 % des salarié(e-s) en 1983 et 17 % en 2001. Quant aux très bas salaires (moins de 629 euros), leur croissance a été encore plus rapide : de 5 % des salarié(e-s) en 1983, ils sont passés à 9 % en 2001.
Cette forte progression des salaires inférieurs au SMIC que l’on constate depuis près de vingt ans est étroitement liée à la multiplication des emplois à temps partiel : 80 % de ceux qui ont des bas salaires sont à temps partiel. Parallèlement à la croissance du travail à temps partiel, on voit donc se profiler un processus de paupérisation : le développement d’une frange de salarié(e-s) pauvres, c’est-à-dire de gens qui ne sont ni chômeurs, ni « exclus », ni « assistés », mais qui travaillent sans parvenir à gagner leur vie. Dans leur grande majorité, ces gens sont des femmes qui travaillent à temps partiel.
 
 
Source : Margaret Maruani, « activité, précarité, chômage : toujours plus ? »

 
Sauf que poilagratter a raison, il a pris le salaire moyen pour le comparer au salaire minimum 2006, comme tu dis faut pas mélanger les carrottes est les poireaux !

Et si on sort de ta moyenne les salaires de pdg de multinationales, à 100keuros/mois temps partiel...   Bref, on ne peut rien conclure d'une moyenne.

Mais ce travail a temps partiel, aucune information dans ton article sur la proportion de temps partiels choisis et de temps partiels subis.
Sans cela, difficile de faire une telle analyse non ?

Bonne remarque, mais je sais pas ou trouver ces chiffres...

Tu les as dans le rapport Pisani Ferry http://www.cee-recherche.fr/fr/fic [...] -Ferry.pdf qui donne dans le détail les raisons pourquoi la politique du RMI est un échec complet, responsable de l'explosion du nombre de bénéficiaires des miminas sociaux. La plupart des chiffres y sont de source Insee. Tu y trouves meme le pourcentage de gens qui disent préférer le RMI plutot que de reprendre un boulot au smic.  
C'est dans ce rapport qu'on trouve introduite la notion de prime à l'emploi (impot négatif qui existe depuis des lustres... au pays des succeurs de sang, ie les USA).
Et pour couper court à toute spéculation sur le "sérieux" de la source, ce rapport a été commandé par tata ... Jospin.
 
Toi qui cherches des solutions à la "redistribution de richesse" (et je ne doute nullement de ta sincérité), tu peux y trouver une foule d'excellentes idées, évidemment la majorité restée lettre morte, comme d'hab.

Oui, il est bien connu que les pdg sont des gens démunis ou des mères de familles obligés de se contenter d'un boulot à mi-temps  
Si on ne peut rien conclure d'une moyenne, on peut encore moins conclure à partir des extremes !

372 pages! tu n'aurais pas plus synthétique ?  

Ben oui, c'est pour ça que j'ai cité cet exemple...

On ne sait pas quel part de temps partiels choisi / temps partiel subi. Mais ça n'empeche pas à l'auteur que tu cites de conclure à une "paupérisation". Très fort !    
Ma femme a travaillé 2 ans à temps partiel pour pouvoir profiter de ses enfants. Financièrement, on s'en fiche qu'elle travaille ou non. Si elle prend un boulot, c'est pour son équilibre personnel. Ce genre de mi-temps choisi, il y en a plein !

Oui, en effet, mais l'INSEE a surement des chiffres la dessus, il suffit que tu nous les montre

Si tu veux de solutions simples et séduisantes, il faut aller voir chez Attac ou LCR.  
De vraies solutions pour de vrais problèmes de la vraie réalité, ça ne souffre pas de simplisme.

  La question était de savoir combien de personnes travaillent (ou chôment) en gagnant moins que le SMIC mensuel, et quelle est l'évolution depuis 30ans.

Ouais de l'économiste libéral pur sucre...

 
Non. Ca donne une idée de ce que gagne en moyenne un temps partiel et ce n'est, toujours en moyenne, pas la moitié du smic pour un mi-temps mais 70% du SMIC. Mais si vous tenez à ce qu'on parle en prix réel, ce sera plus simple
 

 
Et vous comptez mesurer quoi avec ça?

Si seulement on avait, par ex,  le nombre de français qui vivent avec moins que le SMIC, et l'évolution sur les 30 dernières années, ce serait deja significatif ...

Ou puisqu'on connait le salaire moyen temps partiel, c'est qu'il y a eu des relevés, pourquoi pas donner la répartition par individus ? On verrait combien y en a en dessous du SMIC mensuel !

 
 
donc tu demandes des chiffres (que ni toi ni moi n'avons), mais tu avance deja les resultats...

Bon allez je vais mettre mon grain de sel.
 
Revenons à ce qu'on nous présentait comme projet de constitution européenne. Pour moi, très clairement, il ne pouvait pas s'agir d'une constitution. En effet, si on prend la définition d'une constitution, nous avons cela :  

 
Dès lors, ce pour quoi nous avons été appelés à voter l'an dernier n'était donc pas une constitution. Seule une partie de ce texte pouvait être considérée comme une constitution. La deuxième partie du texte ne pouvait l'être car cela traitait explicitement de la politique économique et / ou monétaire que l'Europe devait suivre. C'était donc pleinement hors sujet : ca n'a rien à faire dans une constitution.  
 
J'ai vraiment été dégouté de la manière avec laquelle la campagne précédent ce référendum a été menée et des justifications données le soir du référendum pour expliquer la victoire du nom. Plusieurs fois j’ai manqué de fracasser ma télé : PC/PS main dans la main pour dire que ce NON à l'Europe était en fait un ras le bol des français vis a vis de la politique de Jacques Chirac. Autant dire qu'ils n'ont strictement rien compris aux enjeux de ce référendum.
 
Je suis partisan d’une Europe Fédérale à l'image de l’Allemagne, de la suisse ou des Etats Unis. Cela aurait le double avantage de permettre aux états membres de conserver des prérogatives tout en donnant des prérogatives fortes à l'Europe : politique étrangère, défense, lignes directives en matière de politique globale.
 
Oui le projet de constitution était intéressant. Certes il n'&tait pas parfait mais c'était à mon sens une base solide pour construire quelque chose.
 
Par ailleurs, il faut absolument que l'union européenne prenne une décision quant à l'élargissement de l'union mais aussi sur la question de la place des pays ayant l'euro comme monnaie nationale. A mon sens, ce serait préférable que l'union politique réalisée dans un premier temps par les pays qui ont l'euro comme monnaie nationale pour rester cohérent. En effet, il ne serait pas crédible de voir l'union dirigée par un politique originaire d'un pays n'utilisant pas l’euro comme monnaie nationale car ce dernier pourrait ne pas totalement maitriser les conséquences de la politique qu'il voudrait mener en tant que chef de 'l’exécutif de l'Europe pour les pays de la zone euro. Les pays qui n'utilisent pas encore l'euro (comme les nouveaux pays membres) pourraient être inclus dans la zone de libre échange de l'union européenne et bénéficier de certains avantages mais pas de tous. Il faut absolument que prendre l'euro comme monnaie nationale apporte quelque chose de significatif pour le pays en question. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. Utiliser l'euro ou pas c'est pareil. C'est l'impression que j'ai aujourd'hui...

Et sinon, t'as pensé à consulter à un psy ?
 
Nan parce que ressortir ça  
 

c'est à dire, près d'un an et demi après, en réveillant un topic mort depuis des mois, revenir expliquer que les nonstes sont des cons qui ont rien compris, c'est effrayant  
 
Quand même  

Merkel a declare vouloir relancer le sujet