Reprise du message précédent :
 
 
1) C'est exactement ce que je dis...
2) Oui, mais celà n'est possible qu'avec des mesures fiscales (TVA 5% dans la restauration, moins de taxes sur les salaires...)
3) Il ne s'agit pas de ça. L'objectif est de sauver notre pays - on est tous dans le même bateau, droite ou gauche, peu importe...

Pas mal de sorties sur la constitution en ce moment
 
par exemple http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 122,0.html
 
avec une allusion au fait que le nombre de membres de la commission ne correspondra bientot plus au nombre de pays membres de l'UE.
 

Et moi je dis juste que diviser par deux le nombre de fonctionnaires n'est pas équivalent à diminuer fortement les dépenses publiques. Ca dépend du niveau social que l'on souhaite offrir et celui de la Suède est très fort.
 
Et on ne maintiendra pas un service social aussi efficace en France en divisant par deux le nombre de fonctionnaires. On ne peut pas appliquer les recettes d'un pays à un autre comme ça. On peut s'en inspirer mais on peut pas espérer obtenir les mêmes résultats, on ne gère pas un pays de 5 millions de personnes comme un pays de 60.

1) Il ne faut pas que le privé soit une planque. Il y a plein de glandeurs dans le privé. La capacité au glandage est liée à la taille de l'organisation de travail (entreprise ou autre), pas au statut privé ou public, même si c'est quand même plus facile dans le public.  
 
2) Non, pas forcément. La loi de l'offre et de la demande elle est loin de marcher toujours très bien. Reprenons l'exemple de tes 300000 emplois mal payés non pourvus en France. La logique de l'offre et de la demande voudrait que ces emplois soient mieux payés pour trouver preneurs. Or c'est pas le cas. La loi de l'offre et de la demande dans le cadre du marché du travail ça marche souvent bien mal.

1) Sauf si on réparti mieux les richesses produites. Depuis 30 ans, on donne toujours plus à l'actionnariat et toujours moins aux travailleurs. Attention, c'est pas une attaque contre les actionnaires, mais il s'agit juste de trouver un autre équilibre
 
2) Oui, ils le sont. Et effectivement, le stress est une conséquence d'un travail où on t'en demande toujours plus.

 
Je travail dans une entreprise privé et bien je peux affirmer e qu'il y a un certain nombre de "planqués" dans ma boite qui ne font pas grand chose et ce sont pas les moins bien payés, bien au contraire.

Il est très difficile de juger de la décence d'un salaire...
Combien doit être payé le patron de Renault ?
2 fois le SMIC, 10 fois ? 100 fois ? 1000 fois ?
Rapproche ça des effectifs : 130.000 employés en 2004 http://www.renault.com/default.htm [...] les_p1.htm, s'il était payé disons 1000 fois le SMIC et que tout le reste de ses employés étaient des SMICards, alors cela correspondrait à un prélèvement de 1% de leur salaire.
D'un autre coté, on peut considérer que les employés ont BESOIN de ce patron, on a vu dans d'autres groupes une mauvaise gestion emmener le groupe à la faillite.  
On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre, on n'attrape pas les meilleurs dirigeants avec des petits salaires. Si on veut avoir le meilleur, il faut lui proposer plus que ce qu'offre les concurrents.
Le cas du golden parachute est certes chocant, mais il s'inscrit dans cette logique de négociation-séduction des grand dirigeants : pour les convaincre, il faut leur donner des garanties sinon ils vont en face. Des fois on vise juste, des fois on se plante.
Les Golden-parachutes sont votés par les actionnaires : ils ne sont pas là pour faire des cadeaux à tout va mais pour faire fructifier leur épargne. S'ils choisissent de le proposer, c'est qu'ils estiment que le risque est faible que le mec se plante et que donc ils auront peu de chance de devoir le lui payer...

 
Et pourquoi pas que les actionnaires acceptent de partager leurs profits ?

 
1) Dans le privé, je m'en fous : je paie pas d'impôts pour eux. Font ce qu'ils veulent avec leur argent... puisque privé. Le public, c'est l'affaire de tous, et la constitution prévoit un droit de regard des citoyens contributeurs.
 
2) La loi de l'offre et de la demande marche mal lorsque l'Etat interfère avec des lois inappropriés (trop de charge sur les salaires, par exemple)

J'aurais du mal à dire le contraire   . Mais bon, il y a une diminution directe et une diminution indirecte à savoir que ne serait que pour la retraite, les fonctionnaires partent plutôt avec des conditions ultra-privilégiés ce qui coûte bonbon à la nation aussi.  
Et puis il y a la question d'une meilleure répartition des fonctionnaires (parce qu'il en manque dans des secteurs utiles tel l'éducation ou les soins). Et celle d'une utilisation plus efficace des nouvelles technologies. Et là, le secteur public est à la ramasse.
 
C'est trop facile dire décréter qu'on ne peut PAS faire alors que partout dans le privé, la productivité augmente et que PRESQUE partout dans le monde, la proportion de fonctionnaire/population de fonctionnaire diminue.

 
1) L'autre équilibre, ce serait de donner moins à l'Etat pour donner plus aux travailleurs et leur permettre, de devenir actionnaires    
 
2) Toujours plus pour assurer la survie de l'entreprise dans un environnement défavorable par rapport à la concurrence... (encore la législation fiscale qui rapplique   )

Sources ?
 
On peut optimiser, evidément. On peut réduire le nombre de fonctionnaires, évidement. Mais de là à diviser leur nombre par deux, je vois pas.
 
Rappel : les gens veulent plus de sécurités donc plus de police, les gens veulent un service de santé hospitalier efficace, donc plus d'infirmières, les gens veulent moins d'élèves par classes, donc plus de profs.
 
Bref, c'est bien joli de dire dans l'absolu on va tailler dans le nombre des fonctionnaires, mais concrètement tu veux les virer d'où tes 2 millions de fonctionnaires en trop ?
 

Faux. Au contraire, ces dernières années on a vu des hausses dans pas mal de pays, comme notamment la Russie et la GB. Blair a embauché 500000 fonctionnaires.
 
De manière générale, on constate paradoxalement que plus on libéralisme l'économie, et plus on a besoin de fonctionnaire, dans pas mal de pays.
 
Les pays qui avaient le taux le plus de fonctionnaires par habitants étaient d'ailleurs ironiquement les pays communistes
 
Certes, la France a certainement trop de fonctionnaires, je dis pas le contraire. Mais n'oublions pas leur rôle primordial et que c'est pas forcément le nombre le plus bas le mieux, bien au contraire

Les risques aussi, alors ?

 
C'est ce qu'ils font, ils partagent leurs profit entre actionnaires

 
Bon, pour blair, c'est un mauvais exemple parce qu'il est passé aprés tatcher, donc aprés la RAZ des fonctionnaires , d'ou une hausse obligatoire des fonctionnaires

En assurant les mêmes services publics avec le même niveau ? C'est ça que veulent les gens avant tout On vit bien en France de manière générale. Et la qualité de vie, ça se paye.
 

Et si le problème venait justement de cette concurrence ?
 
Marrant comment on tape facilement sur les taxes en disant qu'elles sont dangereuses et comment personne ne considère comme concurrence déloyale des entreprises chinoises pratiquant presque un semi-esclavagisme avec leurs employés. Le problème vient aussi de là : on ne peut pas se battre contre des employés payés 20 fois moins. Il faut changer les règles du jeu et prendre cela en compte.

Elle ne l'était pas
 
C'était un choix de sa part d'améliorer les services publics, ils pouvaient rester en l'état ou passer au marché.
 
J'aime bien rappeller cet exemple car on n'arrête pas de nous balancer que Blair est le modèle du libéralisme à suivre et tout et tout
 
En fait ce qu'à fait Blair concrétement, c'est augmenter le rôle de l'état dans la régulation du libéralisme en GB, mais bon, ça c'est la vérité qu'on a du mal à dire hein

Non, parce que la quantité de chose à produire augmente...
Il faut moins de travail pour produire la même chose soit, mais il y a plus de choses à produire.
Donc la quantité de travail tend à decroitre d'un coté et à croitre de l'autre. La solution consiste donc à ce que la quantité de choses à consommer croisse plus vite que la productivité... C'est ce qu'on appèle la croissance.
Je ne prétend pas que ce système soit idéal, j'explique juste le système dans lequel nous nous trouvons et qui, malgrès tous ces défauts, s'avère le plus efficace :
 
La population du monde occidental (qui vit dans ce système) est globalement beaucoup plus riche qu'a la fin de la guerre (nous avons tous une voiture, une télé, un téléphone portable, de quoi bouffer...), alors que la population du Bloc de l'Est (qui vivait dans le système opposé) est resté 40 ans au même niveau de vie ou presque... et finalement a choisi d'adopter notre modèle.
 
Je crois qu'il y ait une population pauvre est d'une certaine manière un "mal nécessaire", pour faireavancer la machine il faut une carotte ET un baton.
 
Il faut que les Hommes soient coincés entre l'envie de devenir riche ET la crainte de devenir pauvre pour donner le meilleur d'eux même et qu'ainsi, de temps en temps l'un d'entre eux fasse progresser l'ensemble.
Si l'on supprime la possibilité de s'enrichir, plus personne ne verra l'interret de se decarcasser et la machine s'arrète. Si l'on supprime la menace de devenir pauvre, on s'installe dans son petit confort et on en fait le moins possible... et la machine s'arrete aussi.
 
Il y a un documentaire édifant le travail ("Travail, attention danger" de Pierre Carle : http://www.123cine.com/fr/article.php3?id=291), et plus particulièrement sur les RMIsites "par choix", des personnes qui jugent que les revenus du RMI sont faibles, mais suffisent à leur besoin. Ces personnes là font alors le CHOIX de ne pas travailler. C'est un exemple extrème, mais finalement pas plus extrème que celui du jeune cadre aux dents longues qui bosse comme un acharné pour se faire une place au soleil...

 
Il ne s'agit pas d'empêcher de devenir riche, mais d'assurer un meilleur partage des richesses, disons comme il y a 30 ans, en régulant cette machine libérale infernale.

 
 
Enfin bon, ce qu'il faut comparer c'est le pourcentage de fonctionnaire, pas sa progression

Ou comme l'Angleterre : http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesit [...] e-2005.htm
C'est très instructif  

Exactement
 
Et si on fait ça, on se rendra compte que c'est absurde de vouloir aller jusqu"à diviser par deux le nombre de fonctionnaires en France et que pas mal de payx libéraux sont "en déficit" de fonctionnaires qu'ils sont en train de combler.

 
Le docu met en avant l'alienation provoquée par ce qui est quoté en gras.
 
Les intervenants n'estiment pas le RMI trop faible, mais le considerent comme charge negligeable pour l'etat.
Ils expliquent le danger d'etre consideré socialement uniquement à travers l'aspect profesionel (ce qui est le cas), et tous expliquent qu'ils s'epanouissent à travers la vie associative et culturelle de la cité.
Ainsi ils apportent kkchose à la société et à eux même via ces activité "bénévoles", et économiquement leur RMI, par sa faible valeur, est systematiquement reversé dans l'economie nationale pour l'alimenter.

 
 
Tout a fait
 
Pour Ernestor  
 
"Ensuite, d’après le Center for Policy Studies, think-tank conservateur, l’emploi public aurait augmenté de 600 000 postes depuis 1997 tandis que le secteur privé aurait créé au moins 1 million d’emplois nouveaux. Enfin, il ne faut pas confondre emplois dans le secteur public avec créations de postes de fonctionnaires.  
 
Le secteur public britannique a été largement déréglementé, privatisé, découpé en Agences avec un statut de droit privé (il est utile de rappeler que Margaret Thatcher a supprimé le ministère de la Fonction publique il y a 20 ans). Les nouveaux employés ne sont pas des fonctionnaires mais des personnes embauchées sur contrat comme dans le secteur privé. Environ 80 % du total des fonctionnaires travaillent dans ces Agences et un fonctionnaire sur cinq seulement travaille à Londres. "

Ok, mais ils sont payés par l'état donc grâce aux impôts
 
Je rappelle que le but de réduire le nombre de fonctionnaires ou assimilés est de diminuer les dépenses de l'état.

 
Tout a fait , mais j'ai déja dis que l'impot n'est pas un pb, c'est l'efficacité du système qui l'est
 
Et la, je pense que ce système doit être nettement plus efficace

Exactement également
 
D'où le corrollaire que suivant le système que l'on veut, notamment au niveau du service public et du social, que diminuer fortement le nombre de fonctionnaire n'est pas un objectif dans l'absolu
 
Bien qu'évidement diminuer le nombre de fonctionnaires puisse être un moyen pour une meilleure efficacité.

 
Pour qui pour quoi ?????
 
Donner le meilleur de nous meme pour que certains deviennent milliardaires, ça va pas la tête      
 
Que les milliadaires commencent par donner l'exemple  ok    
Que l'on commence par assainir ce monde ou le fric est roi, que l'on commence par un meilleur repartition des richesses après on pourra donner le meilleur de nous meme.

 
 
Tout a fait, donc passons tous les emploi publique en droit privé et ce sera bon

Oublie pas de doubler mon salaire au passage hein    

 
Ce que veulent les gens avant tout, ce sont des services au juste prix, et pas forcément des services assurés par des entreprises publiques.
 
Non, le problème ne vient pas de la concurrence si elle est libre et non faussée...
 
La Chine : c'est plus facile de chercher chez les autres les causes des problèmes qu'on a chez nous. Donc, comment font nos voisins pour faire mieux que nous ?

 
Pourquoi ??

Voila exactement le problème que je dénonce
 
Je ne dis pas qu'on pourrait pas améliorer les choses en France, évidement qu'on le peut - et que l'on doit. Mais je dis que nous ne sommes pas les seuls responsables de ce qu'il nous arrive. Pourquoi devrait considérer par principe que des entreprises ne respectant pas leurs travailleurs, certaines à la limite même d'une certaine forme d'esclavagisme, soit une concurrence normale voire même saine ? Pourquoi ne remet-on JAMAIS en question cela.
 
Tout le monde est d'accord pour les droits de l'homme, mais quand il s'agit de les appliquer aux travailleurs, il y a plus personne. Et on trouve même normal que ces abus existent puisqu'on ne cherche pas à lutter contre, on trouve que ça fait même partie du jeu normal de l'économie, c'est aberrant. Il est aussi là le problème de la mondialisation.
 
Bref, tu parles de concurrence libre et non faussée et bien moi je dis que la concurrence de la Chine est une concurrence faussée.

Ok si Ernestor travaille deux fois plus  

Je fais mes heures, vous inquiétez pas pour moi

 
C'est justement l'interet du service publique: il est capable d'augmenter ses couts pour pallier à un besoin des citoyens.
Par exemple EDF aurait mis des mois à réparer les degats de la grande tempete et pas moins d'une semaine comme c'etait le cas.
Je pense même qu'une entreprise privée ne se serait pas remise d'autant de degats, sauf en laissant trainer les travaux voir carrement en ne les faisant pas là ou il n'y a pas assez de population qui paie une facture.
 

 
C'est bien le problème, la concurence est faussée a partir du moment ou les règles economiques et les couts sont differents dans chaques pays.
Dailleurs les pays "pro du liberalisme" (US...) faussent la concurence en subventionant leurs marchés quand ceux-ci ne peuvent pas concurencer l'etranger.
Les plus gros marchés Americains sont publiques (militaires en fait).
De plus, par exemple, chacun est libre de concurencer Vivendi sur le marché de la distribution de l'eau, mais 0.01% de la population en a réelement les moyens.Idem pour coca, SFR, Danone, Renault etc...
En fait, il y a une concurence libre entre 10.000 humains sur la planète, le reste est hors du circuit.
Donc ce n'est pas une concurence libre, elle est totalement fermée à la tres grosse majorité des personnes.
C'est un concept totalement iréaliste car il ne tient pas compte des differences sociales les plus elementaires.
 
 

 
A ce jour aucun pays occidental ne peut concurencer la Chine ou l'Inde sur des produits à qualité egale.
Ni les pays en voie de devellopement, cf le magreb qui en chie encore plus que nous.

 
Donc, tu travailles deux fois plus en faisant tes heures... on doit en conclure quoi sur le temps de travail de tes collègues ?

 
Ils font pas forcément mieux, ça dépends des critères que tu choisit  
 
Par ailleurs tous les anciens pays développés s'enfoncent doucement, à cause du dumping social (en particulier de la Chine), de l'évasion fiscale, des paradis fiscaux...

Il y a un lien de cause à effet que j'ai raté là

 
Arrête avec ta moral à deux balles, tout le monde sais que le problème c'est cette mondialisation effrénée, ou tout peut s'acheter est ce vendre, surtout l'homme.  
 
C'est quoi ce tabou qui empêche dire que le vrai problème c'est le LIBERALISME.  
 
 Avec leur putain de fric ils et leur lobbyisme a outrance, ils ont réussit a faire taire toute pensées contraire a leurs idées.

Et alors ???
Il faut bien que les maisons et appartements loués en France appartiennent à quelqu'un, il faut bien aussi que les entreprises, les usines appartiennent à quelqu'un.