Je ne vois pas bien avec quel pays la France pourrait faire une harmonisation sociale. Sauf à renoncer à certains acquis...

Infléchir leur politique dans quel sens ? Le non est partagé entre un non de gauche, un non souverainiste et un non extrémiste (gouche + droite).

S'il n'y a pas d'alternative actuellement c'est en grande partie parce que Bruxelles n'en veut pas.  
 
Des demandes pour une alternatives il y a eu des paquets, des propositions, des idées aussi. Alors va falloir arrêter avec ce troll que les nons gueulent et n'assument pas après parce que ceux qui n'assument pas en ce moment, c'est la comission Européene
 
Et encore une fois, il faut attendre que TOUS les pays se soient exprimés sur ce traité avant de faire autre chose.
 
Bref, tes arguments ne sont pas recevables, tu ne peux pas affirmer qu'il ne se passera rien, tu peux pas le savoir.

  rien que l'appelation de "parlement" pour le "Parlement Européen" me fait irrésistiblement penser à celle de "démocratique" pour la "République Démocratique de Chine".
Soyons sérieux, renseigne toi un peu sur les raisons du refus quasi unanime du TCE par les peuples d'europe, desp lus libéraux aux plus sociaux. Faut sortir des fois .
 

C'était un exemple pour illustrer, sans se baser sur rien de bien précis
 
L'idée de l'harmonisation est de toute façon de la faire par le haut et pas par le bas. Pour le bas, on a déjà le système libéral qui fait ça bien

Mais pas du tout, les nons qui gueulent c'est trés bien !!!!
 
Moi ce que je vois c'est qu'il y a environ 20 (ou 15, m'en fous) millions de gens qui ont voté non, dont la moitié ont vté 'non de gauche'. Si tous ceux là gueulaient, t'inquiète pas que ça chaufferait à Bruxelles. Mais c'est un fait, et non pas un troll ou une affirmation vaseuse de ma part, que les français dans leur trés grande majorité ne savent gueuler que quand ils prennent leur café au bureau, et sont incapables de faire autre chose, ne serait-ce qu'adhérer à un parti politique pour lui donner un réel contre pouvoir.

Oui, mais, c'est aussi l'objectif final. Je veux dire par là que ton illustration n'est pas anodine ; in fine, le but ultime de l'Europe est bien d'amener la sécurité et la propérité pour tous ces citoyens (ce qui suppose une harmonisation sociale).  Et ça rentre aussi parfaitement dans le cadre de la concurrence non faussée (dumping social). Mais, comme la génération spontannée de matière ne marche pas (pas même en matière sociale   ), une harmonisation logiquement vers le bas, dans un premier temps, est inévitable. Du coup, le refus d'avancé (voter oui) n'est autre qu'une crispation sur des acquis qu'on ne veut pas lâcher, même momentanément, mais il faudra bien y passer puisqu'on a besoin de l'Europe. D'ailleurs, qu'on le veuille ou non, c'est ce qui se passe : faute de moyens (cf. dette publique), certains gardent leurs acquis mais d'autres se retrouvent au chômage (pression fiscale, théorie des vases communiquants).
Bref, au lieu de faire les choses en douceur pour tous, le refus du TCE ne va faire qu'accentuer les inégalités et la fracture sociale.
 
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre...

Crise de la démocratie? Alors, pourquoi les français votent ils pour eux   ?
 
La réponse était dans la phrase que tu as commenté : il n'y a pas de vrai choix politique, de droite comme de gauche les politiques ne répondent plus aux aspirations de leurs électeurs (voir avec le TCE, ump comem PS continuent de pousser le TCe bie nque leurs partisans de bse soient contre). Il faudrait l'émergence de nouvelles têtes, mais les politiques actuels savent occuper le terrain pour garder leur poste.
 
 
La preuve que tu n'as rien compris au fonctionnement des institutions européennes et au modification apportées au TCE. Je parie même que tu ne comprend même pas ma réponse .
 
Terrible ta réponse, c'est tout ce qu'il faut pour ton bonheur ?    
 
Ben oui, les technocrates comme tu dits, c'est comme les fonctionnaires, ils obéissent à leur suppérieurs. Ces suppérieur, ce sont les membres de la comission, issus des discutions entre états membres et approuvés par le parlement, un peu comme des ministres nommé par le président et investit par l'assemblée nationnale en France.
 
En fait tu ne semble pas connaitre grand chose au sujet, bien que tu t'exprime haut et fort:
Les commissaires n'ont rien à voir avec des membres d'un gouvernement comme celui de notre pays,
 
Nos ministres représentent la majorité parlementaire, le lien est intime, leur responsabilité face au peuple certaine (majorité parlementaire renversé : ils giclent, mouvement d'opinion: le ministre vire, mesure trop impopulaire: fusible ) .
 
Par contre les commissaires sont proposés par les Etats, puis une fois nommés il s'engagent à ne défendre que les intérèt de l'Union, indépendamment. Règle bien respectée (sauf par les anglais évidemment).
Le commissaire une fois en poste est indéboulonable, ne doit rendre de compte en fait à personne, et bien qu'il ne soit pas élu, il se considère plus comme un co-chef d'Etat ( notre TCE est rejetté ? Rien à péter, personne ne peux nous virer, et on a pas envie de démisionner, on se permet même des déclaration publiques pour fustiger la décision souveraine de tout un peuple lorsqu'elle nous désavoue. Imaginez en France un ministre de l'education qui décide de virer la moitié des profs, grèves et manif s'ensuivent, le ministre reste en place comme de rien, il s'exprime au 20 "citoyens votre comportement face à ma réforme est déraisonnable et immature, mais je vous le dit, c'est vous qui cèderez les premier" . C'est ca un commissaire.   )
 
Je ne parle même pas des liens honteux des commissaires avec les lobby industriels, en France pour moins que ca tu croupis au niouf pour corruption passive
 
Encore une preuve incontestable que tu ne connais rien aux institutions européennes. Tu ne fait que répéter des clichés qui étaient un peu vrai il y a 20 ans, sans être aller vérifier par toi même.  
 
Encore une accusation vide, généralités, blabla, le genre de phrase passe partout pour bot de chat
 
Sais tu au moins ce qui s'est passé pour la directive brevet logiciel, pour la directive temps de travail, pour la directive Bolkestein ? Ce sont trois cas où le parlement est allé à l'encontre de la comission, chose ourtant rarissime dans la vie d'un de nos pays, mais possible au niveau de l'UE. Sais tu aussi que dans le TCE, le parlement avait le dernier mot dans 90% des sujets ?
 
Whaouuu, directive brevet logiciel c'est significatif du travail du parlement européen. Pour le reste tu essaie benoitement de faire passer des anes pour des pur sang, ou alors tu ne sais même pas de quoi tu parle
 
Bref, tu es le parfait exemple de ce que je disais à Ernestor, le problème pour modifier les institution européennes, notemment pour ajouter de nouvelles institutions, c'est l'incompréhention de personnes comme toi.
 
Attaque perso, ca vole loin tes arguments
 
Et pour terminer, il faudrait que tu te renseignes un peu sur les états d'esprit qui reignent dans les différents pays européen, tu es avec Le Cardinal le parfait exemple des personnes qui disent qu'ils veulent une Europe populaire mais qui ignorent les différences de point de vue entre populations. Bref, qui veut en définitive imposer son modèle aux autres. N'oublie pas que dans certain pays, le TCE était jugé comme trop social.  
 
N'importe quoi, du discours de ouiste qui fantasme ce qui l'arrange pour nourrir ses positions farfelues. Je te défie de me prouver que le TCE soit rejetté chez un peuple (opinion pub) pour cette raison
 
Celà veut dure qu'obtenir un traité plus social va être dur. D'un autre côté, l'union économique est indipensable à la bonne santé de la France, il serait donc suicidaire de détruire l'UE. Mais ça, tu es incapable de le comprendre.

L'Europe, pourrait être un moteur économique favorisant la coopération de toutes les boites d'un secteur afin de relever de grands défis...  
Energies renouvelables, mise à niveau des pays de l'Est en matière d'éducation et de santé, etc.  
La BCE organisant les financements nécessaires.
 
On a bien su lancer des programmes spatiaux ou de construction aéronautique, alors pour quoi pas autre chose ??

l'Europe est un projet qui se fait à plusieurs peuples. Ces peuples ont des points communs, et des point divergent. Si tu commences à exigers des autres peuples qu'il pensent comme toi, tu ne pourra jamias rien construire.
 
Je ne méprise pas les français, mais ceux qui leur ont fait peur pour mieux les manipuler et les faire espérer sur des mensonges

Ca te choque ça ?
 
Un indice : ce ne sont pas les seuls peuple dont je remets l'intelligence en cause.

En même temps, tu vas pas demander à chaque électeur d'envoie des courrries à la commission et de faire des manifs à Bruxelles
 
Mais oui, les français sont gueulards par nature, ça c'est sur. C'est pas pour ça qu'ils se doivent d'être tous des activistes politiques. D'ailleurs c'est pareil dans les autres pays. Est-ce que tu vois les Hollandais s'agiter dans tous les sens en ce moment ?
 
Cela dit, ce que je te reprochais est ton impatience qui tourne à la critique des nonstes

Libre à toi ! Tu peux aussi faire l'UE dans ton salon, comme ça tu ne seras pas emmerdé par les cons et tu ne les fera pas chier non plus !  

L'Europe, pourrait être un moteur économique favorisant la coopération de toutes les boites d'un secteur afin de relever de grands défis...  
Energies renouvelables, mise à niveau des pays de l'Est en matière d'éducation et de santé, etc.  
La BCE organisant les financements nécessaires.
 
On a bien su lancer des programmes spatiaux ou de construction aéronautique, alors pour quoi pas autre chose ??

Détruire l'UE   encore cet argumentaire ridicule et menacant des ouistes.  
L'union éco indispensable à la santé éco de la France, dis ca aux anglais qui se sont jamais allé aussi bien que depuis qu'ils ont rejetté l'euro, dis ca à dassaut qui a perdu un énorme contrat d'1 milliard, à cause d'un euro 30% plus cher que le dollars. Ca c'est du concret pas de tes blalateries à la Parismatch.
 
Il ne s'agit pas d'avoir un traité plus social ca n'a rien à voir dans le problème , il s'agit d'avoir une europe plus démocratique suceptible de refléter et d'emporter l'adhésion de ses peuples  
 
Une union purement économique coiffée d'institutions technocratiques irresponsables, comme nous le promet le TCE, n'amènera qu'un rejet croissant de la part des peuples, ainsi qu'une économie de plus en plus faible car il n'y a pas de force économique durable sans puissance politique associée.  

Tiens, voilà encore un exemple de l'incohérence de ton propos !!! Eurys explique que le "non" s'est construit sur la mise à dos de l'union européenne de toutes les reculades sociales que les gouvernements français de droite et de gauche de ses 30 dernières années ont imposé aux français ! En matière de manipulations et de mensonges, je partage l'avis d'Eurys, l'UMP, le PS et l'UDF ont durablement terni l'image de l'Europe en France.
Donc, si je te comprend bien, c'est ceux là, les partisans du "oui" que tu méprises , non ?
 
Tu nous dis que le plus gros problème du "non" au TCE, c'est que ça laisse en vigueur les anciens très mauvais et très libéraux traités élaborés par les mêmes qui ont élaboré le TCE et qui appelaient à voter oui (Nice est l'oeuvre de Jospin et Chirac). Comment veux-tu que les français comprennent ça ?
"Votez "oui" a un truc qu'on a pondu et qui n'est pas terrible, mais qui est toujours moins pire que le truc qu'on a pondu avant et qui, lui, est horrible !"
Mon reflexe, qui est le réflexe de bon sens de tout citoyen normalement constitué, c'est de dire à ceux là, "puisque vous m'avouez que le précédent traité que vous avez rédigé est une merde sans nom, vous pouvez toujours courir pour que je valide le nouveau que vous avez fait avec les mêmes !"

en mettant sur l'Europe les diverses lois de libéralisation, les partisans du non ont fait peur au français.  
 
Ensuite, tu n'arrive toujours pas à comprendre que l'on construit l'Europe petit à petit. Sur le plan institutionnel, Nice est un peu mieux ce qui était avant (investiture de la comission par le parlement), le TCE allait encore un peu plus loin. Mais bon, pourr toi, c'st "je préfère le pire que d'améliorer un peu la situation".
 
Ben oui, tu oublies que des gens que Blair ne veulent pas d'institution qui se raprocherait du fédéralisme et chaque concession qu'il fait est à prendre.

Dans 200 ans, quand j'aurai conçu un simulateur d'Univers (aprés avoir mis au point un remède contre la vieillesse ), je ferai une simulation de l'Univers dans lequel la France aurait voté oui à cette constitution, et on pourra voir kicékavérézon...

Le risque dans les autres secteur serait d'aboutir à des situations dmonopoles privés, un peu à la Microsoft.

Tu n'arrives toujours pas à comprendre que la construction d'un "machin" institutionnellement nickel, pendant que le chômage détruit de plus en plus de vies, que la précarité s'abat sur de plus en plus de familles, que les inégalités se creusent, ça n'est vraiment pas la priorité !!
Tu n'arrives toujours pas à comprendre que ceux qui ont compris qu'on leur avait menti en 1992 au moment de Maastricht (alors que le libéralisme était déjà écrit dans le traité comme tu le dis toi-même et que c'est Mitterrand et le PS qui ont fait croire aux français que Maastricht n'était pas libéral) n'allaient plus accepter de valider un traité libéral, même si on leur raconte qu'il est un peu moins libéral que le précédent !!
Tu n'arrives toujours pas à comprendre que c'est à cause des espoirs qu'ils ont trahi, notamment en négociant et en signant Nice, que Jospin et le PS ont été éliminés en 2002 et qu'on n'a pas fait confiance à leurs chants de sirènes le 29 mai dernier !!

Tu n'arrives toujours pas à comprendre que si tu veux faire croire à qui que ce soit que le libéralisme est plus sympa lorsqu'il est enrobé d'un joli habillage constitutionnel doré que quand il se présente brut de décoffrage, adresse toi à l'électorat de droite, parce que l'électorat de gauche n'a plus assez d'illusions pour faire semblant de te croire...

Tu n'arrives toujours pas à comprendre que si tu veux faire croire que faire la nique à Blair est ce qui est important, adresse toi à l'électorat anglophobe, raciste et chauvin qui traîne à la droite de l'UMP, parce que l'électorat de gauche à compris que les précaires français et les précaires britanniques sont dans la même galère...

Tu n'arrives toujours pas à comprendre que c'est ton attitude bornée et méprisante, la même qu'ont affiché tous les technocrates arrogants du "oui", qui explique la victoire du "non" !!

Un peu tiré par les cheveux cet argument. Selon toi EDF ou Airbus n'auraient jamais du exister ?...
 
Par ailleurs, les éventuels géants européens seraient en concurrence avec des sociétés étrangères.  
Et si une société européenne parvenait à une situation de monopole mondial, ce serait tout bon pour l'Europe, non ?  
Enfin, d'ici la il y a du chemin à faire...

Justement, tout les secteurs économiques ne sont pas régits de la même manière. EDF répond à des impératifs de service publiques pour le moment (cas à part) et Airbus joue dans une cour complètement mondiale.
 
Par contre, pour d'autres secteurs dont les produits de grande consomation, il vaut mieux qu'il  aie une concurence. Déjà que dans certains marchés, le fait que les entreprises s'entendent font souvent une victime: le consomateur (cf tel mobile etla banque). Ce sont des secteur où il vaut mieux qu'il y aie une certaine concurence.

Mom pauvre, tu rabache la même propagande:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5310192

Ton interprétation grossièrement bidonnée de la Constitution n'a réussi à arnaquer personne avant le vote, alors après  
 
Pour le reste, tu oublie que la comission est composé de membres nommés par les gouvernements, que depuis le traité de Nice, la comission doit avoir la confiance du parlement. Mais bon, si tu préfère ce que raconte TF1 à la réalité ...

Je te comprend bien mais je ne suis pas du tout d'accord
 
Je ne vois pas pourquoi on devrait passer par un nivellement par le bas, fut-il que temporaire. On y passera si on applique la mise en concurrence des pays et des travailleurs et le dumping social qui en découle.
 
La question est donc de savoir si cette mise en concurrence est une obligation ou pas, si ce modèle très libéral est obligatoire ou pas ? Et là je ne vois pas pourquoi on répondrait "oui, absolument !" à cette question, mais j'y répondrais au contraire '"non, du tout !".
 
On peut envisager de faire remonter les niveaux des pays les plus bas en se basant non pas sur la compétition mais sur la coopération et la solidarité.

Je vois pas le rapport.
 
Je me suis déjà expliqué à ce propos, la démocratie avec des imbéciles qui votent ça craint, mais on n'a rien d'autre...

Ok pour certains secteurs, mais il reste quand même tous les autres, disons d'intérêt général, et à échelle européenne. (Energies, santé, education, recherche, infrastructures de transport ferroviaire, ...)  
Voila quelques exemples de domaines ou l'Europe pourrait être un moteur économique profitable pour tous.
 
Il serait plus efficace de fédérer les peuples avec de tels projets, que via le néant politique porté dans le TCE.

Exactement ce que j'ai dit, mais pourquoi refuse tu de considérer les points qui posent problème, que j'ai évoqué précédemment?

Le libéralisme était dans le traité de 1957 et en 1992, les français n'était pas encore autant contre le libéralisme que maintenant. Ensuite tu sous-entends qu'il faudrait stopper la construction européenne parcequ'il y a du chomage, c'est la dernière excuse à la mode?  
 
Ensuite, toujours est il que le TCE est nettement moins tourner vers le libéralisme que les anciens traités, il suffit de comparer. Tu préfères t'en tenir à la propagande du non et aux reportages TF1, c'est ton choix.
 
Pour continuer, le traité de Nice, s'il n'est pas un bon traité dans l'absolue, apporte pas mal d'ammélioration par rapport aux autres traités. Notemment en terme de pouvoir pour le parlement (investiture de la comission). Il aurait été très dificil de négocier ne serait-ce ce qu'il y avait dans le TCE en faveur du parlement d'un seul coup.  
 
Bref, ton discours confirme ce que je disais: un vote du non en dehors du contenu et des apports effectifs du TCE à l'existant, un vote contre "la France d'en haut", contre une Europe telle qu'elle est présentée par certains médias populaires, mais pas un vote se basants sur les fait et sur la question "préférez vous le TCE aux anciens traités".
 
 
 
Le capitalisme reste la base de notre économie, et bien peu de français voudraient changer de système, y compri à gauche. L'économie a été longtemps la base de l'UE, et le TCE mettait quelques gardes foux, donnait d'autre rôles et donnait plus de pouvoir au parlement. C'est facil de dire "l'UE ne fait que de l'économie" alors que c'est justement ce que lui demandes les traités qui régissent l'union. De plus, on peut remarquer que dans les domaine où l'UE fait autre chose que de l'économie (l'écologie), les décisions de l'union sont nettement moins favorables aux entreprises. Bien évidemment, si tu refuse un traité qui donne d'autre rôle à l'UE, ne vas pas te plaindre que l'UE ne s'occupe pas d'autre choses!
 
Ce qu'il faut, c'est donner une nouvelle orientation, mais ne t'attend pas à ce que celà se passe par un grand coup, en Europe, les choses vont petit à petit. Le TCE allait dans un autre sens, tu en voulais plus, mais le fait que d'autres pays en préféraient moins fait que tu n'aura peut-être pas grand chose.  
 
 
 
J'ai été en Angleterre et j'aime les anglais, ils ont un très fort sens de l'accueil. Mais je sais que leur premier ministre est bien plus à droite que Chirac sur les thèmes de société et d'économie. Mais ce que tu n'as pas compris, c'est que si pour toi leur précarité est un enfer, eux, ne s'en plaingnent pas vraiment.
 
 
 
Je suis désolé, mais tu as été le premier a dire "idiot" à mon sujet et tes postes ignorent largement les diversités européennes qui existent en même temps que les points communs que nous avons. Tu refuse encore d'accepter qu'autour des points communs que nous avons entre européens, il y a encore une certaine diversité et qu'l est souhaitable de respecter pour le moment. C'est d'ailleur parceque tu refuse de l'admettre que tu préfère détourner la conversation sur le thème des hommes politiques qui négocient mal et du fait qu'il y a beaucoup de chomage. Pourtant, il y a le contenu du TCE comparé aux anciens traité et le fait que l'UE a malgrés tout beaucoup apporter.

De toute façon, ce qu'on appel le libéralisme, et qui pour moi n'est rien d'autre que l'exercice de la liberté par chaque citoyen, n'est pas la cause principal des problèmes que connaît la France, notamment en matière de chômage (le problème essentiel).
Il faut plutôt chercher du côté de la rigidité de nos règlements, de nos taxes (on est les champions...) et impôts, du poids considérable de l'administration (celle de l'Etat, des collectivités territoriales et de la sécurité sociale).
Attention, je ne dis pas que tout est mauvais, mais il y a beaucoup de choses à réformer. Or, dans les milieux précedemment cités, ce mot fait peur. Il y a des résistances, un refus d'adaptation au monde et le plus grave, la possibilité de bloquer les réformes portées par les gouvernements élus démocratiquement par les français - il s'agit ici d'un hold-up de la démocratie - tout ça pour défendre des intérêts corporatistes (lobby pétroliers, lobby de l'enseignement publique, lobby des fonctionnaires en général, ...) au dépend du reste de la société.
Je sens que mon avis ne va pas plaire à tout le monde

Ensuite, toujours est il que le TCE est nettement moins tourner vers le libéralisme que les anciens traités, il suffit de comparer. Tu préfères t'en tenir à la propagande du non et aux reportages TF1, c'est ton choix.

Bon, ben quand tu arrêteras de prendre les gens pour des cons, tu discuteras sérieusement avec eux et tu comprendras pourquoi tu as perdu le 29 mais dernier ! Sinon, prépare-toi à de nombreux autres 29 mai...
 
Je vais faire comme Ernestor, je ne vais pas répêter à l'infini la même chose parce que tu refuses de la comprendre et que tu préfères croire que mon attitude est motivée par TF1 ou je ne sais quelle connerie ! Tu crois que tu réponds à des arguments ? Pas du tout, tu répètes inlassablement la même litanie méprisante quelle que soit l'explication qu'on te donne !
Continue donc à pleurnicher sur les méchants français qui ont casser ton beau joujou européen en mai dernier, mais tu comprendras que je vais te laisser pleurnicher tout seul...

Bon, ben quand tu arrêteras de prendre les gens pour des cons, tu discuteras sérieusement avec eux et tu comprendras pourquoi tu as perdu le 29 mais dernier ! Sinon, prépare-toi à de nombreux autres 29 mai...
 
Je vais faire comme Ernestor, je ne vais pas répêter à l'infini la même chose parce que tu refuses de la comprendre et que tu préfères croire que mon attitude est motivée par TF1 ou je ne sais quelle connerie ! Tu crois que tu réponds à des arguments ? Pas du tout, tu répètes inlassablement la même litanie méprisante quelle que soit l'explication qu'on te donne !  
Continue donc à pleurnicher sur les méchants français qui ont casser ton beau joujou européen en mai dernier, mais tu comprendras que je vais te laisser pleurnicher tout seul...

+1000    
 
Entendre maintenant que TF1 a oeuvré pour le non   , salauds de journalistes ils ont trompé le peuple en faisant "campagne" pour le non.    

Mais comment ?
Avec quel argent ?
Un nivellement par le haut ne me paraît pas trés réaliste, ta théorie ne tient pas compte du coût du social...

Le risque dans les autres secteur serait d'aboutir à des situations dmonopoles privés, un peu à la Microsoft.

Ensuite, toujours est il que le TCE est nettement moins tourner vers le libéralisme que les anciens traités, il suffit de comparer. Tu préfères t'en tenir à la propagande du non et aux reportages TF1, c'est ton choix.

Avec quel argent ?  
 
Ben avec le notre Avec nos impots, légérement augmentés, avec une augmentation générale du budget de l'Union donc
 
Car qu'est-ce que tu choisirais toi entre :
- payer un peu plus d'impôt en sachant que c'est pour qu'économiquement on s'en sorte mieux en France ET en Pologne
- laisser la baston imposer sa loi, que le meilleur gagne, et tant pis pour le perdant
 
Bon, c'est volontairement caricatural, mais c'est pour montrer les 2 grandes idées d'options qui s'offrent à nous
 
Moi je prend la première sans hésiter

Je rajouterai ceci à la belle liste du Cardinal
 
Tu n'as toujours pas compris que de se contenter de faire la différence entre Nice et le TCE sans prendre en compte TOUTE l'histoire, le fonctionnement et l'évolution de l'Europe et de ce qu'elle est aujourd'hui est largement insuffisant pour se déterminer sur un Oui ou sur un Non pour la grande majorité des gens.
 
Encore une fois, le TCE est dans la totale continuité de ce qu'on a fait de l'Europe aujourd'hui. Et ça, c'est un point absolument fondamental qui influence énormément quand on se décide sur le TCE