Reprise du message précédent :

C'est juste de l'anti-intellectualisme primaire que de dénigrer un mec qui est prof au MIT et qui donne une explication justifiée des faits, ou bien tu as une meilleure explication ?  

non c'est une enculerie de base.
le boucher ne le cite pas pour ses dires, mais uniquement pour appuyer sa these liberale.
donc c'est bien different.
quand tu cites qq un c'est pour eclairer le lecteur, pas pour lui faire avaler ta these, en la badgeant "MIT compliant".
mais enfin ca apparement t'as du mal a le comprendre...

Et quand tu n'es pas d'accord avec le fond, toi tu préfères attaquer la forme (il utilise un mec du MIT, ca sert à rien, c'est juste pour faire passer le message), c'est pas mieux

Un truc qui va faire plaisir à Hephaestos   , sur le topic 11 septembre:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7049430
 

 
Et oui, le vote non pour lutter contre le complot americano-sionniste, ça a aussi existé au millieu du reste ...  
 
 
 

 
Oui, ça avait même été statistiqement démontré
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

j'ai deja balayé le fond du sujet, la je m'attque a la forme, si tu avais lu mes precedents posts tu l'aurais vu...

 
 
ça me rappelle le truc de groland, là :
 
 
"2 savants de la NASA ont inventé le fourgo" (frigo et four)

Une petite dépeche reuter qui annonce la relance probable de la constitution pour 2006
 
cf http://fr.news.yahoo.com/19122005/ [...] et-de.html
 

Moi je vous dis c'est simple:
Oui a la Constit, 3 ans de PAC supplementaire concedee
Non a la Constit, liberalisation immediate des OGM, reforme de la PAC, fin des fonds structurels pour les zones francaises comme la Corse, etc...
 
Dommage qu'on ne puisse manier le baton parfois
 
PS: et sinon, elles sont passees ou les merveilleuses propositions qui devaient tomber apres l'echec ? Les elans nationaux des peuples en liesse appellant a plus de solidarite ?
Elles ont du bruler avec les voitures.

En fait, j'ai été surpris du silence des ex-partisans du non de gauche face aux diverses propositions de Blair. Comme si finallement, ce n'était pas le risque d'une Europe ultra-libérale qui les dérangeaient ...
 
Sur le coup, Chirac et Merkel ont fait plus pour la solidarité européenne que Besancenot et Buffet qui ne semblaient que vouloir gonfler leur poid dans la politique française (et se foutre totallement de ce qui se passe au niveau européen)

Moi je trouve que les revendications de Blair étaient pas mal SURTOUT l'idée de revoir la PAC qui est vraiment une politique archie dépassée.
 
Autrement l'UK s'investie plus dans l'UE que dans le passé leur contribution financiere va rejoint maintenant celle de la France.
 
Je suis pas surpris par cette évolution surtout apres la résultat du référendum francais.

Une chose est sur je préfere de loin Blair à Chirac

Bon, de toute façon, les partisans du Non ont principalement fait campagne sur des thèmes réducteurs, car là est la limite de leur compréhension des discours politiques : sur fond de lutte des classes et de méconnaissance des institutions européennes, de rejet maladif de tout ce qui touche de près ou de loin au mot "libéralisme", de peurs multiples allant des plombiers polonais à la menace factice sur l'avortement...  
 
Si les Allemands arrivent à convaincre un chef d'Etat français de reproposer le TCE, je tire mon chapeau bien bas !

rhha cte reunion de rageux...
si c'est pas risible.
blair a tenté de detruire l'ue sous son mandat mais ca vouls l'oubliez.
oser proposer un tel budget, c'est honteux, et la vous, les ouiouistes aigris vous ne trouvez rien a redire.
qu'ils fassent passer ue constit, ok, mais faura que ce soit une constit est non un traité, sinon c'est encore une fois mon NON qui va parler...
au passage, oser proposer une rabais des fonds structurels, ne rien vouloir lacher sur le rabais britannique, ca c'est vraiment etre le pire des avare.
la PAC, a eté SIGNéE par TOUS les pays membre, un ACCORD EST UN ACCORD, ils doivent tenir leur parole jusqu'a ce que l'accord prenne fin, en 2008 je crois.
bref, vous soutenez des gens qui ne respectent pas leur parole.
vous soutenez des gens qui osent reduire les aides aux etats pauvre d'europe.
vous soutenez un type qui a un pays riche et qui a un rabais injustifié.
 
vous etes vraiment pas europeen  pour un clou...
j'attend plus de l'europe qu'une bande de gripe sous pareil, sans ideaux ni volonté de construire.

Oui oui c ca t'as raison

 
C'est clair, comme dirait Fogiel au guignols, GGUUUIIII AAAA, ils ont les boules comme des dirigeables peints en rouge, GGGUUIII AAAAA. L'aigritude acharnée quoi.  
Les réponses à vos posts se situent dans la page précédente, donc je prend pas la peine pour cette fois-ci.
 

C pas une question d'aigritude c'est une question de conviction !

ta conviction c'est un soutenir un type, blair, qui est anti-europeen au possible...
chacun son truc, mais je veux autre chose qu'un vaste marché.

Blair anti-européen
 
Toujours autant d'humour !

Et bien je maintiens, cette Constitution était scandaleuse en matière de droit, de démocratie, d'économie.
Et je maintiens aussi que si vous attendez les projets des gens du non, vous vous gourrez d'analyse. Un projet viable doit, pour emporter l'adhésion, changer juste ce qu'il faut pour empocher les 10 à 15% de voix qui manquent. S'il vient du non, déja je vois pas comment il pourrait se transofmrer en proposition, puisque toutes élites sont ouistes, et qui plus est il n'emporterait pas l'adhésion non plus, parceque les nons ne sont pas d'accords entre eu et pas tous européistes. Tu saisis maintenant pourquoi un nouveau projet ne doit pas venir de cette dichotomie qui fait votre obsession depuis 6 mois maintenant, celle du OUI et du NON, mais de tous les européistes?

 
Pour la PAC, l'accord vaut jusqu'en 2013.
 
Pour Blair, d'accord avec vous pour dire qu'il a voulu non pas détruire l'Europe, mais l'orienter vers un grand marché.
 
A voir l'état d'esprit en France, je crois qu'il a raison : les Français ne veulent manifestement pas aider les Lituaniens à s'en sortir. Vous vitupérez sur un soi-disant "dumping social" en prétendant 1/ qu'il est néfaste et 2/ que c'est le TCE qui en est responsable.
 
Alors 1/ le TCE n'a rien à voir, et d'ailleurs il existe alors le TCE n'a pas été adopté et 2/ il est bon que les pays riches se rendent compte qu'ils ne pourront pas continuer à bénéficier d'un niveau de vie largement supérieur aux pays en développement s'ils ne sont pas prêt à justifier de cette différence.
 
En clair, si nous voulons un meilleur niveau de vie que les Chinois, soyons au moins aussi réactifs que les Chinois. Les pays d'Europe de l'Ouest me font souvent penser à l'immédiat après-siècle d'Or espagnol : après avoir vécu de ses rentes grâce aux richesses d'Amérique, la société espagnole s'est rendue compte que son économie avait été distancée par les autres pays d'Europe.
 
Nos systèmes sociaux ne nous protègerons que s'ils sont financés. Aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Nos soi-disant acquis sociaux peuvent s'envoler très vite.

rappelle moi qui etait avec lui lors du budget au dernier sommet?    
c'est ton ideal toi de reduire les aides aux pays pauvres de l'ue?
peut etre que si, mais ce n'est pas le mien, ni celui de l'ue quand elle fut fondée.

mouais ... si cette constitution n'est pas ratifiée par un nombre suffisant de pays je crois pas qu'il y aura un nouveau avant 2012-2013 (alors que cette constition doit normalement entrer en vigueur en novembre 2006 donc dans moins d'un an)
S'il y a effectivement un nouveau projet proposé en 2012-2013 je crois pas qu'il sera fondammentalement différent de celui qui est en cours de ratification.

tes dires sont completements stupides
quand je vois qu'on file encore des milliards aux irlandais alors qu'ils sont riche desormais, et qu'ils ont toujours preferé travailler, economiquement aprlant, avec les ricains plutot que les europeenns ca me fait chier.
quand je vois les polonais se servir des fonds structurels pour acheter, au prix de 48 milliards, des f16, ca me derange.

 
Fonds structurels et F16, ça ne va pas ensemble.
 
http://europa.eu.int/scadplus/leg/fr/lvb/l60014.htm
 

 
 
Que les Irlandais achètent des F16, certes. Que ce soit avec les fonds structurels, non.

Sinon, sur quelles bases veux-tu remettre en cause le fonctionnement actuel de l'UE ? Il avait été proposé un CADRE (le TCE) pour rendre l'UE plus proche des citoyens et plus efficace en matière social, et les FRANCAIS l'ont rejeté.
 
Nous récoltons ce que nous avons voulu.

 
Mon idéal dans l'immédiat c'est que Chirac dégage, que l'UE ait sa constitution . Budgétairement parlant il faut en effet arréter de verser des trombes de tunes sur qq agriculteurs et réorienté cette manne énorme vers des choses plus utiles.
L'augmentation du budget aurait été bienvenue et en particulier l'augmentation de la part versée par un pays comme la France ... mais bon il faut pas se faire trop d'illusions vu les dirigeants qu'on a.

 
Je pense que la France apporte sa part. C'est la GB qui n'y est pas du tout.
 
Après, la question du budget de l'UE reste entière, mais la France y a toujours apporté sa part.

 
Et quand on voit ces agriculteurs francais engloutir 80 milliard de francs par an pour des conneries ca fout aussi vraiment les boules.

 
Le moteur de l'UE c'est l'Allemagne, la contribution de la France en terme financier est vraiment insuffisante a mon avis surtout quand on voit le solde par rapport a ce qu'elle récupére.

Ce n'est pas comme ça que ça se calcule.
 
L'Europe, ce sont surtout des projets communs. On ne compte pas en terme de "je mets 12, je récupère 8".
 
Les projets communs multiplient la richesse : on met 100, et ce qui en ressort atteint 150 ou 200 (ordres de grandeur fantaisistes).

bin oui, pourtant ils l'ont fait.
ils devaient modernisé leur aviation, ils ont pioché dans le budget polonais d'investisement pour acheter des f16, et ils ont comblé le trou dans les investissements structurels, avec les fonds structurel que leur a filé l'ue.
bref, on leur modernise le pays a nos frais, et plutot que de jouer le jeu, ils s'en servent pour economiser et s'acheter du matos militaire...
ce n'est donc pas du ressort de l'illegalité, c'est juste un tour de passe passe financier...

et les anglais engloutissent 40 milliards.
parce que faut pas croire que la pac ca ne profite qu'aux francais, les anglais en touchent enormement aussi.

Bah oui, c'est pas comme si l'agro-alimentaire était la première industrie en France.

Le budget de l'UE sur lequel il y a eu un accord à l'arraché est tout sauf glorieux et porteur d'avenir, et ce résultat médiocre n'a pas grand chose à voir avec le résultat des référendums français et néerlandais. Blair a cédé le minimum sur le "chèque" britannique, la ristourne qui n'a aucune raison d'être sauf le rapport de force imposé par Thatcher à l'époque, Chirac n'a rien cédé sur la PAC, Merkel, comme les deux précédent n'a pas cédé sur la doctrine du 1% (le budget de l'UE ne doit pas dépasser 1% du PIB de l'UE). Résultat, ce sont les nouveaux pays et les pays les plus pauvres qui sont le plus lésés ainsi que le budget pour la recherche qui a presque été divisé par deux.
Qui croit réellement que le TCE aurait transformé les positions libérales, dogmatiques, égoïstes des leaders des principaux pays de l'UE en chantres du développement et de la solidarité alors que ces notions en étaitent absentes ? Des gens qui se croient au pays des bisounours...

 
A défaut, des gens qui pensent que tout est une question de dynamique, que ce TCE n'était pas une avancée tant dans les réformes proposées que dans l'impulsion qu'il promettait...

Sauf que l'impulsion qu'il promettait était tout sauf solidaire  

 
 
Nan mais si tu veux parler de ça, demande à Zyx, perso ça me branche pas plus que ça

 
si on compare les 80 mds par rapport au nombre d'emplois générés      
l'agriculture c'est nada moins de 5% de la population active...
bref c'est une industrie archi subveentionnée .. quel interet j'aimerais comprendre ?
Que Chirac puisse continuer à touchr le cul des vaches bon allez encore un an et demi et c'est fini
 
de toutes fasçons les subventions à l'export c'est fini en 2013. heureusement j'espere que d'ici
la on re-fera pas une PAC bis... car sinon c'est vraiment à désesperer...
 
sinon pendant que l'europe investit dans la bouse (l'agriculture) la Chine est entrain de devenir la 4eme
puissance economique mondiale (devant UK et nous-même)  grace à l'industrie et les services... Figaro de ce matin
c'est juste histoire de recadrer les débats sur la PAC      
 

sur le mythe du non pro-européen:
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 117,0.html

 
Autant ne pas se voiler la face, l'ensemble de ces 45 % a certainement voté non au référendum, ce qui nous fait 10% de non "pro-européen", même en se disant qu'une partie de ces 45 % s'est abstenu (alors que l'abstention était faible lors du référendum), ça ne doit pas faire beaucoup plus que 15% de non pro-européen. En clair, le no a bel et bien été majoritairement un non iddentitaire, une bonne partie des votes du non se cachant dérière un rideau de vertue.
 
Celà étant passé, on remarque une chose positive pour la suite de l'Europe: une cassure entre les dirigeants du Royaume-Unis (en mojorité contre une Europe forte) et les nouveaux venus. La logique minimaliste de Blair s'est retrouvée isolée face à une logique d'investissement et de dévellopement. C'est je pense un point assez positif pour la suite.
 
Car il ne faut pas non plus oublier que la stabilité sociale de l'Europe passe par une augmentation du niveau de vie à l'Est et donc par des investissements et des aides vers ces nouveaux pays.

 
 
Tu condonds agriculture et industrie-agroalimentaire.

 
dérière l'aggriculture se cachent :
- l'indépendance de l'industrie agro-alimentaire (ce qui fait avec l'aggriculture, bien plus de 5% du PIB)
- la possibilité d'imposer la traçabilité des alliments.
 
Deux dossier loin d'être négligeable. En ayant une agriculture forte, on permet d'être en position de force sur ces deux sujets.
 
Par contre, je suis d'accord pour dire que la PAC devrait plus profiter aux petits agriculteurs et aux pays de l'Est.