[UE/Europe] L'avenir par le renoncement moral, politique, stratégique

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1268 1269 1270 .. 6387 6388 6389 6390 6391 6392 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [UE/Europe] L'avenir par le renoncement moral, politique, stratégique

mober

Mécréant Notoire

Reprise du message précédent :

c pas moi qui est dit 40 c korrigan73 et ct pas a propos de la France ct a propos de l'UK !

Message cité 1 fois

Publicité

Profil supprimé

korrigan73 a écrit :

retourne la question:
est ce que le tce permet du changement pour ces trois trucs:
reponse NON, dans tous les cas...

Mais le TCE n'avait jamais promis de changer ces points.
En revanche, les tenants du Non affirmaient partout que dire Non au TCE allait changer les positions de l'Europe sur ces points.

Mais manifestement, nombreux sont ceux a avoir la memoire encore plus courte que leur vue.

Message cité 1 fois

korrigan73

Membré

mober a écrit :

c pas moi qui est dit 40 c korrigan73 et ct pas a propos de la France ct a propos de l'UK !

on parle en cumulé depuis la signature du dernier traité sur la PAC...
vous savez, un traité, un truc plein de pages, que des gens mettent des mois a ecrire puis qu'on signe... ou pas! [:atari]
et que ej sache, les anglais ont SIGNé la PAC telle qu'elle est aujourd'hui...
apres on nous traite de schizophrene...

Message cité 1 fois

korrigan73

Membré

si si, d'apres le TCE on ne devai plus avoir bolkestein, et autres delires...
bref, dans les deux cas on se faisait prendre a sec, j'ai choisi de les foutre dans la merde, tant qu'a faire, autant qu'on soit tous dedans, plus on est de fou, plus on rit...

mober

Mécréant Notoire

korrigan73 a écrit :

ne devie pas le sujet, tu ments sur les montants de la pac, et la tu venx en venir sur le rabais ritannique.
oui a l'epoque ca pouvait se justifier, aujourd'hui plus du tout, c'est de l'avarice pure et simple.

relis mon message y'a un truc qui a du t'échapper.

Citation :

C'est sur qu'en racontant n'importe quoi on peut toujours tout prouver :ange:

Moi aussi je peux le faire. l'UK touche 2 milliards c'est rien comparé a la france qui touche 12 milliards au titre de la PAC.

[:atari]

Message cité 1 fois

korrigan73

Membré

mober a écrit :

relis mon message y'a un truc qui a du t'échapper.

Citation :

ton probleme c'est que tu travestis les chiffres...
tes 12 milliards, oui, la france touche 20% de la pac, c'est moins que 12 d'ailleurs.
mais la GB n'en touche pas que deux, loin de la...
rajoute que les 80 milliards c'est pas de moi, mais d'un blairiste qui traine sur le forum.
je dis juste que l'angleterre touche aussi bcp de subventions grace a la PAC...
tu noteras aussi, quand sans la pac, on creverai de faim, ou on paierai les produits agricole le double...

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Completement faux encore une fois...

Sans la PAC, on payerait tres probablement nos produits moins chers. Peut etre meme bcp moins cher, car cela ferait longtemps qu'on aurait liberalise les importations agricoles.

En revanche: nous aurions tous nos agriculteurs pointant a l'ANPE; notre amenagement rural s'en serait ressentie, avec un nouvel exode vers les villes; nous n'aurions aucune capacite de tracabilite pour la nourriture (et donc serions completement demunis en cas de vache folle ou de grippe aviaire, etc...).

Bref, bcp de choses seraient differentes sans la PAC, mais tout sauf mourir de faim ou payer le double.

Message cité 1 fois

mober

Mécréant Notoire

korrigan73 a écrit :

Désolé mais le budget de l'UE est voté chaque année par le parlement il y a donc bien un budget annuel. Tu racontes n'importe quoi.

Message cité 1 fois
Message édité par mober le 20-12-2005 à 15:22:30

poilagratter

zyx a écrit :

En tout cas, il est étonant d'entendre ce silence assourdissant des ex-partisans du non (Besancenot, Buffet ...) au moment où des décisions se prenaient au plus haut niveaux. A aucun moment ils n'ont défendu de vision d'Europe plus solidaires envers les pays les plus pauvres de l'union. A croire que celà ne les dérange pas tant que ça ...

Ils défendent une vision de l'Europe ou les riches seraient solidaires des pauvres, indépendament de leur nationalité (il y a des pauvres en France... et non pas l'Europe actuelle, ou les riches, non seulement n'aident pas les pauvres, mais organisent la guerre :??: économique entre les pauvres des différents pays.

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 20-12-2005 à 15:44:25

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

korrigan73

Membré

mober a écrit :

Désolé mais le budget de l'UE est voté chaque année par le parlement il y a donc bien un budget annuel. Tu racontes n'importe quoi.

non, on paierai le double, parce qu'on serai completement dependant de nos fournisseurs de bouffe, et qui ne se generai pas a monter les prix.
de plus on pourrai completement oublier la question de la securité alimentaire et de l'independance de nos ressource de nourriture.
et moi filer mon independance alimentaire a un pays africain instable, ou un pays d'amerique latine c'est pas du tout mon intention...
bref, on aurai tout a y perdre.
ce qu'il faudrai faire c'est monter les taxes a l'importation de produit agricole, et baisser la pac.
ca aurai pour effet de laisser un prix correct de vente a nos agriculteurs, tout en gagnantr de la marge de manoeuvre sur le bugdet europeen. :jap:

Message cité 1 fois

Publicité

zyx

NCC - 1701

poilagratter a écrit :

Et alors, on ne les entend pas non plus dire ça en ce moment, depuis le référendum, j'ai juste entendu que Buffet lançait un débat pour les prochaines présidentielles ...

Message cité 2 fois

korrigan73

Membré

zyx a écrit :

Et alors, on ne les entend pas non plus dire ça en ce moment, depuis le référendum, j'ai juste entendu que Buffet lançait un débat pour les prochaines présidentielles ...

faudrai ausi qu'ils soient relayé dans les medias.
et en ce moment, hormis le ps en deroute, et la guerre sarko villepin, les medais se foutent du reste, ils font dans la politique spectacle ces batards

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

korrigan73 a écrit :

oui biensur, dopnc ton sondage "il est plus fort que le mien nananananere", cours de recreation powered...

et ben, on s'énerve ?

korrigan73 a écrit :

ils n'ont aucun pouvoir de decision, et leur poids est bcp trop faible pour tenter quoi que ce soit.
je reconnais que ce sont de fieffés faignant aussi, mais tu vois qq un d'assez con en europe pour ecouter buffet ou besancenot?
soyons serieux...
sinon, je me vois mal, moi partisan du non, aller parler a bruxelles, ca me derangerai pas, mais je risque la mort dans le parlement ou devant les commissaires.
moi representatifs et plus technocratique et oligarchique que ces gens je pense aps qu'on puisse faire.
barroso=poutine

Pourtant, avant le référendum, les sommets européens étaient accompagnés de manifestation d'alter-mondialistes, maintenant, plus rien ... Et ils ne risquaient pas la mort et s'en donnaient les moyens, pourquoi tout celà s'est il brusquement arrêté au soir du 29 mai ?

Message cité 1 fois

Thocan

La loi du silence

korrigan73 a écrit :

retourne la question:
est ce que le tce permet du changement pour ces trois trucs:
reponse NON, dans tous les cas...

Mince, je pensais pourtant avoir mis 4 points..
Ces 4 points (donc) correspondent à des fantasmes mis en avant par les nonistes. L'arrêt du TCE était donc affiché comme dernier rempart contre ceux-ci.

D'où ma question.

Mais, même si répondre à ces points précis est gênant, quel bilan tirez-vous néanmoins, d'une manière générale ?

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

korrigan73 a écrit :

Pourtant, lorsqu'ils faisaient des grandes manifs lors des sommets ...

Message cité 1 fois

korrigan73

Membré

zyx a écrit :

et ben, on s'énerve ?

moi m'enerver?
naaaaaaannnnnn

Citation :

et pkoi l'insecurité s'est arreté le lendemain des dernieres presidentielles?

korrigan73

Membré

zyx a écrit :

Pourtant, lorsqu'ils faisaient des grandes manifs lors des sommets ...

avec comme journaliste un seul gars de l'afp, relayé par personne...

Thocan a écrit :

aucun bilan.
on l'aurai eu dans le cul peu importe la reponse.
mais je ne pouvais donner mon accord a un tel texte, alors j'ai voté non.
donc le bilan est simple, avant le tce ils faisaient ce qu'ils voulaient, aujourd'hui c'est pareil.

poilagratter

zyx a écrit :

Et alors, on ne les entend pas non plus dire ça en ce moment, depuis le référendum, j'ai juste entendu que Buffet lançait un débat pour les prochaines présidentielles ...

:jap: Ils le disent pas assez

Gurney_Halleck

dévisage des figures

zyx a écrit :

En même temps, ceux que tu cites sont uniquement dans une optique de trublion. Ils ne feront jamais rien de constructif, ils seront toujours contre le "système". Exemple, l'extrême gauche qui a voté contre la taxe tobin, sous prétexte que "le capitalisme ne doit pas être amélioré, mais arrêté" :sarcastic:

Y'a rien à attendre d'eux. En revanche, les Nonstes du PS ont tout de même été un peu plus constructif.

Message cité 4 fois

Gurney_Halleck

dévisage des figures

korrigan73 a écrit :

Tout à fait d'accord sur la question de l'indépendance et la solution que tu proposes. :jap:

Mais ça induirait de toute manière une diminution des exportations, donc soit on serait en surproduction invendable, soit ça réduira le nombre d'agriculteurs.

Peut être réorienter les objectifs de la PAC sur le durable et la qualité...

Message cité 3 fois
Message édité par Gurney_Halleck le 20-12-2005 à 16:18:05

zyx

NCC - 1701

Gurney_Halleck a écrit :

Je suis d'accord, mais nombreux sont ceux qui disaient qu'ils représentaient justement une alternative, qu'ils avaient un super projet de constitution de rechange, plein d'idée, mais au moment où il faut les sortir, ils ont disparus ...

Message cité 1 fois

Gurney_Halleck

dévisage des figures

zyx a écrit :

Je suis d'accord, mais nombreux sont ceux qui disaient qu'ils représentaient justement une alternative, qu'ils avaient un super projet de constitution de rechange, plein d'idée, mais au moment où il faut les sortir, ils ont disparus ...

Tain, ceux qui ont voté en croyant ça :'(

Message cité 1 fois

maouuu

Cherche caresses/croquettes

Gurney_Halleck a écrit :

Tain, ceux qui ont voté en croyant ça :'(

Marketing

mober

Mécréant Notoire

korrigan73 a écrit :

Je pense malheureusement qu'une bonne part de l'argent consacrée a la PAC est de l'argent foutue en l'air. Il est clair que cette politique doit etre profondément réformée et le plus tot sera le mieux.
Ca me dégoute de voir 80 Milliards de francs par an partir dans les poches de chiraquiens de base tout ca pour la plus grande gloire des idées a la con de ces memes personnes.

Enfin comme je te l'ai déja dit le rabais britanique est historiquement justifié par le fait que la PAC ne profite pas particulierement a l'UK. l'UK touche 2 fois moins que la France pour une population équivalente et la France est quand meme connue pour etre un des premiers pays agricoles du monde.
La PAC n'est donc pas une politque tres avantageuse pour un pays comme l'UK a fortiori si tu la compares a la France comme tu le fais !

Enfin c'est malhonnete de ta part de dire que l'UK touche 40Milliards sans préciser que c'est sur plusieurs années. Comme je te l'ai dit moi aussi je vais pouvoir prouver beaucoup de choses en utilisant ces memes méthodes et si ca te plait pas c pareille :hello:

Message cité 3 fois

Profil supprimé

Tu sais, la PAC elle profite surtout aux grandes exploitations cerealieres et aux exploitations de niche:
Agriculture extensive corse, agriculture de montagne, etc...
Toutes ces formes d'agriculture economiquement non viables et qui ne perdurent que grace a la PAC.

Sinon, je rigole franchement quand j'entends certain etre outres par notre dependance agricole supposee en cas de suppression de la PAC et supposer que nous serions alors condamner a toujours payer plus cher nos produits
C'est n'importe quoi. D'ailleurs, tous les produits dont les echanges ont ete liberalises au niveau mondial ont vu leurs prix de vente baisser. D'ailleurs, il suffit d'ecouter les agriculteurs et les pecheurs s'en plaindre a repetition.

Non, le pb est davantage sur la securite sanitaire liee a la consommation alimentaire que sur la menace d'une eventuelle dependance agricole qui nous mettrait le couteau sous la gorge.

PS: si tout le monde reagissait comme vous, a qui vendrions nous nos Airbus ? Air Inter et TWA ?

korrigan73

Membré

Gurney_Halleck a écrit :

moi je suis pour reorienter la marge les ronds debloqués grace a la baisse de la pac, sur la recherche et l'enseignement, ou meme les fonds structurels, mais bcp mieux controlés.
maintenant, tu parles de surproduction, certainement oui, mais on peut la aussi reorienter les cultures sur des marchés d'avenir, genre biocarburants et autres, un agriculteur se fout de savoir s'il cultive du blé ou de la canne.

mober a écrit :

Je pense malheureusement qu'une bonne part de l'argent consacrée a la PAC est de l'argent foutue en l'air. Il est clair que cette politique doit etre profondément réformée et le plus tot sera le mieux.
non c'est pas "foutu en l'air".
d'une ca te permet d'avoir de la bouffe saine, je te rappelle que les ricains, eux, font grossir leur bovins en les gavants d'hormone et autres produits louche.
moi ca j'en veux pas.
pareil pour les maladies, le tracage, etc etc, la PAC a bcp bcp d'avantage, on peut faire dans la qualité et le controle.
Ca me dégoute de voir 80 Milliards de francs par an partir dans les poches de chiraquiens de base tout ca pour la plus grande gloire des idées a la con de ces memes personnes.
on veut une politique, les anglais pareil puisqu'ils ont signé le traité et on s'en donne les moyens, rien de plus, rien de moins.
les "chiraquiens" ont qq part raison de vouloir garder une agriculture forte, la france est le second producteur mondial, et c'est bien ca.
Enfin comme je te l'ai déja dit le rabais britanique est historiquement justifié par le fait que la PAC ne profite pas particulierement a l'UK. l'UK touche 2 fois moins que la France pour une population équivalente et la France est quand meme connue pour etre un des premiers pays agricoles du monde.
le rabais brit&annique etait justifié a l'epoque, il ne l'est plus, il faut desormais que les anglais payent comme les autres.
s'ils touchent moins que nous c'est parce qu'historiquement ils sont moins cul terreux que nous.
contrarement a eux on a eu moins de friches industrielles, ils touchent plus que nous pour remettre certaines regions a flot, on doit gueuler pour ca?
on doit gueuler parce que y'a plus de regions pauvre chez euxc que chez nous?
La PAC n'est donc pas une politque tres avantageuse pour un pays comme l'UK a fortiori si tu la compares a la France comme tu le fais !
la pac non, mais certaines autres politique, comme je le dis juste au dessus, sont a leur avantage.
on a pas a faire des comptes d'epicier, tout le monde y est gagnant.
Enfin c'est malhonnete de ta part de dire que l'UK touche 40Milliards sans préciser que c'est sur plusieurs années. Comme je te l'ai dit moi aussi je vais pouvoir prouver beaucoup de choses en utilisant ces memes méthodes et si ca te plait pas c pareille :hello:

non c'est pas malhonnete, ils touchent deux fois moins que nous c'est une chose.
ils paient aussi moitié moins que nous gracce a leur rabais.
ils touchent bcp sur d'autres politique menées par l'ue.
MOi je ne m'abaisse pas a jouer a l'avare...

Gurney_Halleck a écrit :

l'extreme gauche n'a jamais rien apporté de bon ces dernieres années.
le coup de la taxe taubin est effectivement un bon exemple, ils se complaisent dasn le role d'opposition non constructive.
bref, ils sont meprisable.

korrigan73

Membré

Gurney_Halleck a écrit :

mober a écrit :

Je pense malheureusement qu'une bonne part de l'argent consacrée a la PAC est de l'argent foutue en l'air. Il est clair que cette politique doit etre profondément réformée et le plus tot sera le mieux.
non c'est pas "foutu en l'air".
d'une ca te permet d'avoir de la bouffe saine, je te rappelle que les ricains, eux, font grossir leur bovins en les gavants d'hormone et autres produits louche.
moi ca j'en veux pas.
pareil pour les maladies, le tracage, etc etc, la PAC a bcp bcp d'avantage, on peut faire dans la qualité et le controle.
Ca me dégoute de voir 80 Milliards de francs par an partir dans les poches de chiraquiens de base tout ca pour la plus grande gloire des idées a la con de ces memes personnes.
on veut une politique, les anglais pareil puisqu'ils ont signé le traité et on s'en donne les moyens, rien de plus, rien de moins.
les "chiraquiens" ont qq part raison de vouloir garder une agriculture forte, la france est le second producteur mondial, et c'est bien ca.
Enfin comme je te l'ai déja dit le rabais britanique est historiquement justifié par le fait que la PAC ne profite pas particulierement a l'UK. l'UK touche 2 fois moins que la France pour une population équivalente et la France est quand meme connue pour etre un des premiers pays agricoles du monde.
le rabais brit&annique etait justifié a l'epoque, il ne l'est plus, il faut desormais que les anglais payent comme les autres.
s'ils touchent moins que nous c'est parce qu'historiquement ils sont moins cul terreux que nous.
contrarement a eux on a eu moins de friches industrielles, ils touchent plus que nous pour remettre certaines regions a flot, on doit gueuler pour ca?
on doit gueuler parce que y'a plus de regions pauvre chez euxc que chez nous?
La PAC n'est donc pas une politque tres avantageuse pour un pays comme l'UK a fortiori si tu la compares a la France comme tu le fais !
la pac non, mais certaines autres politique, comme je le dis juste au dessus, sont a leur avantage.
on a pas a faire des comptes d'epicier, tout le monde y est gagnant.
Enfin c'est malhonnete de ta part de dire que l'UK touche 40Milliards sans préciser que c'est sur plusieurs années. Comme je te l'ai dit moi aussi je vais pouvoir prouver beaucoup de choses en utilisant ces memes méthodes et si ca te plait pas c pareille :hello:

Gurney_Halleck a écrit :

korrigan73

Membré

Gurney_Halleck a écrit :

mober a écrit :

Je pense malheureusement qu'une bonne part de l'argent consacrée a la PAC est de l'argent foutue en l'air. Il est clair que cette politique doit etre profondément réformée et le plus tot sera le mieux.
non c'est pas "foutu en l'air".
d'une ca te permet d'avoir de la bouffe saine, je te rappelle que les ricains, eux, font grossir leur bovins en les gavants d'hormone et autres produits louche.
moi ca j'en veux pas.
pareil pour les maladies, le tracage, etc etc, la PAC a bcp bcp d'avantage, on peut faire dans la qualité et le controle.
Ca me dégoute de voir 80 Milliards de francs par an partir dans les poches de chiraquiens de base tout ca pour la plus grande gloire des idées a la con de ces memes personnes.
on veut une politique, les anglais pareil puisqu'ils ont signé le traité et on s'en donne les moyens, rien de plus, rien de moins.
les "chiraquiens" ont qq part raison de vouloir garder une agriculture forte, la france est le second producteur mondial, et c'est bien ca.
Enfin comme je te l'ai déja dit le rabais britanique est historiquement justifié par le fait que la PAC ne profite pas particulierement a l'UK. l'UK touche 2 fois moins que la France pour une population équivalente et la France est quand meme connue pour etre un des premiers pays agricoles du monde.
le rabais brit&annique etait justifié a l'epoque, il ne l'est plus, il faut desormais que les anglais payent comme les autres.
s'ils touchent moins que nous c'est parce qu'historiquement ils sont moins cul terreux que nous.
contrarement a eux on a eu moins de friches industrielles, ils touchent plus que nous pour remettre certaines regions a flot, on doit gueuler pour ca?
on doit gueuler parce que y'a plus de regions pauvre chez euxc que chez nous?
La PAC n'est donc pas une politque tres avantageuse pour un pays comme l'UK a fortiori si tu la compares a la France comme tu le fais !
la pac non, mais certaines autres politique, comme je le dis juste au dessus, sont a leur avantage.
on a pas a faire des comptes d'epicier, tout le monde y est gagnant.
Enfin c'est malhonnete de ta part de dire que l'UK touche 40Milliards sans préciser que c'est sur plusieurs années. Comme je te l'ai dit moi aussi je vais pouvoir prouver beaucoup de choses en utilisant ces memes méthodes et si ca te plait pas c pareille :hello:

Gurney_Halleck a écrit :

Gurney_Halleck

dévisage des figures

Ouch, ça déconne grave le forum là [:schumacher]

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Gurney_Halleck a écrit :

Ouch, ça déconne grave le forum là [:schumacher]

Korrigan73 profite d'un bug de la matrice pour occuper tout l'espace textuel en dépit d'une infériorité numérique flagrante, respect moi je dis :jap: [:ddr555] .

le cardinal

Allez en paix !

Zyx et les sondages. :sweat:
Ca devient une caricature !
A force de vouloir faire dire n'importe quoi à n'importe quel sondage, Zyx va vraiment se finir par se convaincre qu'il vit dans un monde où les partisans du "oui" sont beaux, blonds, forts, gentils, gagnent la star'ac, aiment les animaux, sauvent les baleines, sentent la rose, se font des bisous tout le temps, n'ont pas de ragnagna ni de furoncle, mangent sans se salir, marchent sur l'eau, naissent dans les choux, multiplient les pains, peignent "Mon Petit Poney Polly Pocket" toute la journée, volent avec leurs belles ailes blanches et ressucitent.
Et que les partisans du "non" sont méchants, laids, noirs, communistes, juifs, homosexuels, qu'ils puent des pieds, ont mauvaise haleine, rotent à table et pètent au lit, qu'ils tirent la queue du chat, arrachent les ailes des mouches, font peur aux enfants, violent le père Noël et font un méchoui avec les rennes, qu'ils ont le sida, la chaude-pisse, la variole et la syphilis, qu'ils bavent, qu'ils ronflent et qu'ils vont bientot crever.
:lol:

Message cité 3 fois

Klian

Ca montre surtout à quel point l'Europe est deconnectée de ses enjeux, tu m'excusera.

mober

Mécréant Notoire

:??:

Moi j'aime l'Union Européenne [:leto3]

mober

Mécréant Notoire

Ca se précise

cf http://fr.news.yahoo.com/21122005/ [...] eenne.html

Citation :

Plusieurs pays lancent un débat pour réanimer la Constitution européenne

BRUXELLES (AFP) - Plusieurs pays, dont l'Allemagne, ont lancé ces derniers jours un débat sur l'opportunité de réanimer la Constitution européenne, gelée par les dirigeants européens après la victoire du "non" aux référendums français et néerlandais au printemps dernier.

Vedette du sommet de Bruxelles, qui a permis grâce à sa médiation de trouver un accord sur le budget européen 2007-2013, la chancelière allemande Angela Merkel est la plus en pointe sur la Constitution, ratifiée par 13 pays de l'UE.

L'Allemagne veut "réfléchir" d'ici début 2007 (date à laquelle l'Allemagne présidera l'Union européenne pour six mois) aux moyens de donner de "nouvelles impulsions" pour sauver la Constitution et relancer l'Europe sociale, a fait valoir le 19 décembre un porte-parole de Berlin.

La chancelière veut continuer à faire progresser l'Europe et proposer une déclaration sur "la dimension sociale de l'Europe" qui s'ajouterait au traité constitutionnel, sans révision, selon le quotidien allemand Handelsblatt.

Lors du débat sur la Constitution en France, l'opinion publique s'était inquiétée des conséquences sociales de l'UE élargie, le "plombier polonais" servant d'épouvantail.

Pour beaucoup, la Constitution a été rejetée en mai par près de 55% des Français, non sur la base de son texte, mais plutôt en raison des peurs suscitées par les délocalisations, la concurrence de la main-d'oeuvre étrangère et l'éventuelle adhésion de la Turquie à l'UE.

Le président français Jacques Chirac a récemment annoncé qu'il ferait des "propositions ambitieuses" pour rendre les institutions de l'UE "plus démocratiques et plus efficaces".

Selon le politologue Paul Magnette de l'Université libre de Bruxelles, "il ne se passera cependant rien d'ici à la présidentielle française du printemps 2007".

"On est en fin de règne (en France). On ne peut progresser. Et Chirac porte une large part de responsabilité de l'échec : le choix du référendum et des maladresses dans la campagne", a-t-il dit à l'AFP.

Le Premier ministre portugais José Socrates vient d'ailleurs d'annoncer qu'il souhaitait relancer la question de la Constitution sous la présidence portugaise de l'UE au second semestre 2007.

"Le projet de traité constitutionnel a été signé par les 25 Etats membres et il ne serait pas correct" de l'oublier, a-t-il rappelé.

Certains dirigeants ont déjà pris fait et cause pour Angela Merkel, comme le chef de la diplomatie grecque, Pétros Molyviatis : "l'Europe doit avancer avec tous les pays membres. Le groupe des pays de la zone euro peut devenir la force mobilisatrice (pour aller) dans cette direction".

D'autres se sont prononcés en faveur de réformes économiques profondes avant de reprendre le débat institutionnel, comme le Premier ministre britannique Tony Blair.

L'Autriche, qui accède le 1er janvier à la présidence de l'UE, fait preuve de prudence. "Nous allons devoir nous lancer dans une sorte de gestion des attentes", a reconnu lundi la ministre des Affaires étrangères Ursula Plassnik, en indiquant que Vienne allait relancer le débat.

En juin dernier, les 25 avaient en effet décidé se donner rendez-vous en juin 2006 pour décider du sort du texte, à l'issue d'une "pause de réflexion".

Il n'y a "pas de potion magique" pour dénouer ce dossier. "Il faut trouver une chorégraphie pour 25", a commenté Mme Plassnik.

Selon un sondage Eurobaromètre, la population européenne soutient largement (à 63%) l'idée d'une Constitution pour rendre l'UE plus "efficace" et "démocratique". Mais près de la moitié des personnes interrogées souhaitent une renégociation du texte, surtout... en France et aux Pays-Bas.

Pour sa part, le Parlement européen pourrait organiser un grand débat au printemps 2006 et faire des propositions en vue du sommet.

Message cité 1 fois

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

le cardinal a écrit :

Les partisans du "non" sont méchants, laids, noirs, communistes, juifs, homosexuels, qu'ils puent des pieds, ont mauvaise haleine, rotent à table et pètent au lit, qu'ils tirent la queue du chat, arrachent les ailes des mouches, font peur aux enfants, violent le père Noël et font un méchoui avec les rennes, qu'ils ont le sida, la chaude-pisse, la variole et la syphilis, qu'ils bavent, qu'ils ronflent et qu'ils vont bientot crever.

En même temps ça fait un moment qu'on essaie de vous expliquer ça et vous êtes incapables de le comprendre...

J'attends toujours des arguments pour me prouver que ceci est faux...

mober

Mécréant Notoire

le cardinal a écrit :

Et que les partisans du "non" sont méchants, laids, noirs, communistes, juifs, homosexuels, qu'ils puent des pieds, ont mauvaise haleine, rotent à table et pètent au lit, qu'ils tirent la queue du chat, arrachent les ailes des mouches, font peur aux enfants, violent le père Noël et font un méchoui avec les rennes, qu'ils ont le sida, la chaude-pisse, la variole et la syphilis, qu'ils bavent, qu'ils ronflent et qu'ils vont bientot crever.
:lol:

Que les partisans du non puent de la gueule ca c sur ... par contre je vois pas le rapport avec l'homosexualité, la négritude ou le fait d'etre juif ... ce ne sont pas des défauts que je sache :heink:

Message cité 3 fois

Profil supprimé

mober a écrit :

Non, mais encore une fois, c'est une sympathique assimilation de son interlocteur a une parfaite merde, recette dont Le Cardinal a le secret: si tu es en desaccord avec lui, tu fais partie de la lie de l'humanite.
A force, on s'y fait :ange:

Message cité 1 fois

Klian

mober a écrit :

Que les partisans du non puent de la gueule ca c sur ... par contre je vois pas le rapport avec l'homosexualité, la négritude ou le fait d'etre juif ... ce ne sont pas des défauts que je sache :heink:

:sweat: Quelle tristesse de lire de telles bêtises.
Mober, tu tombes dans le WiskyBobisme.

Message cité 1 fois
Message édité par Klian le 21-12-2005 à 18:07:32

Klian

mober a écrit :

Ca se précise

cf http://fr.news.yahoo.com/21122005/ [...] eenne.html

Trés interessant tout ça. D'autant plus qu'ils parlent d'Europe sociale et démocratique, que plus de 50% des Européens sont pour changer le texte, ainsi que 66% pour une Constitution

Message édité par Klian le 21-12-2005 à 18:07:14

korrigan73

Membré

putain les germains veulent nous fair revoter cte chose [:rofl]
quils aillent se faire voir non mais! [:di_canio]
j'ai voter non, c'est pas le "rajout social" qu'il veulent y mettre qui changera la donne...
sans l'affirmation de la volonté de puissance de l'ue, ils peuvent se torcher avec de la choucroute!

Message cité 2 fois

Klian

korrigan73 a écrit :

Faudrait pas tomber dans le radicalisme forcené hein Korrigan. Attendons de voir ce qu'ils vont nous pondre (au moins, on aura peut-être obtenu un petit peu mieux).

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1268 1269 1270 .. 6387 6388 6389 6390 6391 6392

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[UE/Europe] L'avenir par le renoncement moral, politique, stratégique

Sujets relatifs
La oreja de Van Gogh	La chanson de Van Halen....
1 mois en aout en Asie ou Europe	Topic Unik Europe 2 live le 6 /07
[Topic Unik] " Last Days " de Gus Van Sant	Voyage en bus en Europe
[En deuil] Groland - Adieu président (Christophe Salengro 1953-2018)	France Europe Express en ce moment sur France3...
Pour une fois on peut etre fier de notre president...	Croyez vous que la France (et +, l'europe) va s'en sortir ?
Plus de sujets relatifs à : [UE/Europe] L'avenir par le renoncement moral, politique, stratégique

Page générée en 0.109 secondes